Постановление по делу № 5-466/2023 от 11.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Резолютивная часть постановления

Дело <НОМЕР> оглашена <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. ФИО6<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, малолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 8.25 час. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижегородской области, водитель ФИО3, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ. При этом в действиях (бездействии) ФИО3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По вышеуказанному факту, <ДАТА4> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> при движении на работу, приблизительно в 8 часов утра, он был остановлен сотрудниками ДПС по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выйдя из машины, предъявил документы. Видимо сотрудника ДПС смутил запах изо рта, и он предложил ему пройти к патрульной машине и продуться в алкотестер. Накануне вечером, к нему приходил двоюродный брат и они поминали дядю, выпивали, но немного, 250 грамм на двоих, и он употреблял в пищу в свежем виде лук репчатый с салом и чеснок с борщом в большом количестве. Наутро было болезненное состояние в области желудка и неприятное ощущение во рту. Сочетание лука и чеснока на утро спровоцировали запах похожий на «перегар». Он продулся в алкотестер около открытого багажника машины в присутствии второго патрульного сотрудника, понятых не было, сертификат на пригодность прибора тоже не предоставили, чека с показателями так же нет. Алкотестер показал превышение нормы, он растерялся, оторопел. Сотрудники сказали, чтобы он отказался от освидетельствования, якобы так будет лучше, и меньше проблем. Когда они сели в машину оформлять протокол, там велась видеозапись. Ему было предложено вновь пройти освидетельствование, но уже на камеру и был предоставлен сертификат на алкотестер, но на камеру он отказался от прохождения освидетельствования, о чём впоследствии сожалеет. В показания алкотестера, который ему был предоставлен в первый раз, у багажника машины, он не верит. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КБ <НОМЕР>, от прохождение которого от также отказался. При этом пояснить причину отказа пояснить не смог. В протоколах подписи его и записи он делал собственноручно. В последствии в ходе рассмотрения дела, ФИО3 вину признал, просил строго не наказывать. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО1>, пояснил, что ранее с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знаком не был, неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела, пояснил, что <ДАТА4> на автопатруле <НОМЕР> совместно с старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО2> нес службу. В 8.40 час. <ДАТА4> у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». ФИО3 был отстранен от управления данным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования, прибор у них находился в патрульной машине, поэтому была возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а не в отделе ГИБДД. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КБ <НОМЕР> на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство у него не задерживалось, осталось на месте. Также ФИО3 пояснял, что накануне выпил немного, ехать не хотел, но так получилось. Понятые не присутствовали, поскольку велась видеозапись на служебный видеорегистратор «Дозор». В алкотектор ФИО3 не продувался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО2>, пояснил, что ранее с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знаком не был, неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела, пояснил, что <ДАТА4> на автопатруле <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4> нес службу. Примерно в 8.40 час. <ДАТА4> у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором <ФИО4> в потоке машин была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО3 В последствии <ФИО1> вместе с водителем подошли к нему и, <ФИО1> пояснил, что у водителя ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». При беседе с водителем он также почувствовал запах алкоголя изо рта. После этого, инспектором <ФИО4>, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и они прошли в патрульный автомобиль для оформления процедуры освидетельствования. Алкотектор «Юпитер-К» находился в автомобиле. Он передал им алкотектор, трубочки и поверку на данный прибор. При процедуре освидетельствования, он дублировал видеосъемку на свой сотовый телефон. Инспектором <ФИО4> было водителю все разъяснено и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; водитель отказался. В связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в КБ <НОМЕР>, от чего водитель также отказался. В связи с чем в отношении водителя ФИО3, инспектором <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В алкотектор ФИО3 не продувался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4>, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО2>, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении от <ДАТА4> в котором отражены событие и сам факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, в частности, указано, что <ДАТА4> в 8.25 час. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижегородской области, водитель ФИО3, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ. При этом в действиях (бездействии) ФИО3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе указано, что он составлен в присутствии ФИО3, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО3, в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержится объяснение «согласен» и подпись ФИО3 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому водитель ФИО3 <ДАТА4> в 07.40 час. по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии лица. Которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, с применением видеозаписи, о чем имеется подпись ФИО3 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, в котором указано, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер-К» номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА8>, где также имеется подпись ФИО3 (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> в котором зафиксировано, что <ДАТА4> в 8.25 час. водитель ФИО3, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО3 «отказываюсь» и подпись ФИО3 (л.д.8);

- протоколом от <ДАТА4> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не помещалось на платную стоянку ввиду не предоставления ключей зажигания (л.д.7); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4> (л.д.12); - справкой начальника ОГИБДД, согласно которой ФИО3 на дату 0<ДАТА4> права управления не лишен (л.д.3); - сведения ОГИБДД об административных правонарушениях в сфере дорожной безопасности, ранее совершенных ФИО3 (л.д. 10); - карточка операций с ВУ ФИО3 (л.д.9); - карточка учета транспортного средства (л.д.11); - показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения настоящего дела;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО2> допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован имевшийся в материалах дела - CD-диск (л.д. 16), на котором содержится видеофайл, представляющий собой видеозапись, на которой зафиксирован процесс того, как инспектор ДПС <ФИО1> отстраняет ФИО3 от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался, тем самым, не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу.

Мировой судья полагает, что из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4> и <ФИО2>, в исходе дела, оснований оговаривать ФИО3 с их стороны не усматривается. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются и объективно подтверждаются с другими письменными доказательствами по делу. Указанные должностные лица перед дачей показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель ФИО3 находитсяв состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не исполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Законность процедуры предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующей видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Необходимо также отметить, что свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностных лиц ГИБДД ФИО3 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании составленных процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. С учетом изложенного, нарушений требований законности при применении к ФИО3 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> и от <ДАТА12> <НОМЕР>-О); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. Указанная позиция отражена в определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доводы ФИО3 о том, что он продувался в алкотектор около патрульной машины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств указанному ФИО3 не представлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы. В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий ФИО3 не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, отражает соответствие процессуальных действий действительности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. На основании изложенного, мировой судья находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу чего полагает возможным назначить ФИО3 наказаниев виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 25.1 ч. 2 и ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты на оплату административного штрафа: УФК по Нижегородской области (МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО6), КПП 525401001, ИНН <***> Номер счета получателя: 03100643000000013200 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород Казначейский счет (кор.счет) 40102810745370000024 БИК 012202102 ОКТМО 22704000 Код дохода 18811601123010001140 УИН 18810452233890004817, наименование платежа: штраф ГИБДД, постановление <НОМЕР>

Разъяснить ФИО3 положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предупредить ФИО3 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО3 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6. Разъяснить ФИО3 ответственность по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов). Разъяснить ФИО3 порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова