Дело № 1-27-19/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Е.В., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К., подсудимой ФИО5, защитника адвоката Каждан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <НОМЕР>: <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 20.05.2023 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире<НОМЕР>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ее сестре <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что ее мать <ФИО2>, находится в другой комнате вышеуказанной квартиры, и за ее действиями не наблюдает и более в квартире никого нет, то есть тайно, прошла в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, где с верхнего ящика комода, тайно похитила ювелирное изделие, то есть шейную цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 1,28 грамм (чистый вес 1,25 гр), стоимостью 3 425 рублей, принадлежащую <ФИО1> После этого ФИО5, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1>, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним полностью, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные ею в качестве подозреваемой 12.09.2023 и обвиняемой 17.09.2023 в присутствии защитника Каждан Е.В., из которых следует, что в г. Котово проживает ее мать <ФИО2> и родная сестра <ФИО1>. Последняя работает вахтовым методом в г. Москве, в г. Котово бывает редко. В отсутствие <ФИО1> в ее квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, проживает <ФИО2> вместе с ребенком <ФИО1> В последнее время с родственниками у нее отношения испортились, общаются они редко. Так в мае 2023 года, она находилась в г. Котово. 20.05.2023 в вечернее время суток, она решила сходить в гости к матери и сестре, которые проживали по вышеуказанному адресу. В тот день, <ФИО1> отсутствовала, была на работе на вахте, дома находились мама и дети <ФИО1> Примерно в 18 часов 00 минут 20.05.2023, <ФИО2> пошла в туалет, и в комнате квартиры, ФИО5 осталась совсем одна. В этот момент она решила похитить что-нибудь ценное, чтобы продать это имущество, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Собственных денежных средств, у нее не было, она испытывала материальные трудности. В указанное время она огляделась по сторонам, чтобы быть уверенной, что за ней никто не следит, после чего открыла верхний ящик комода, расположенного в комнате, где увидела цепь из металла желтого цвета, по длине которой поняла, что цепь на шею. Она догадалась, что данная цепь из золота, потому что <ФИО1> рассказывала, что приобрела золотую шейную цепь. Далее она взяла данную цепь с ящика и спрятала в карман, надетых на нее джинсов. Когда <ФИО2> вернулась с туалета, то ничего не заметила, а в скором времени ФИО5 ушла домой. В указанный день было уже поздно, и она не успела сдать в ломбард украденную цепь. На следующий день рано утром она уехала в с. <АДРЕС> района. 22.05.2023 рано утром ей захотелось выпить, но спиртного и денежных средств на его покупку у нее не было. Тогда она решила сдать в ломбард, украденную ею шейную цепь из золота. <ФИО2> могла уже обнаружить пропажу и сообщить в полицию, поэтому она хотела попросить кого-нибудь другого заложить украденное ею имущество. Она встретила ранее знакомого <ФИО3> <ФИО4>, который проживает в с. <АДРЕС> <АДРЕС> и поинтересовалась, не поедет ли он в г. Котово. <ФИО3> <ФИО> ответил, что в г. <АДРЕС> поедет этим же утром. Тогда она сказала <ФИО3> <ФИО> о том, что ей нужна помощь, у нее совсем нет денежных средств, поэтому ей нужно заложить в ломбарде принадлежащую ей шейную цепь, выполненную из золота. Сама она не хотела ехать в г. <АДРЕС>, чтобы ее не видели в ломбарде, переживала, что ее могут задержать. <ФИО3> <ФИО> стал интересоваться, откуда у нее данная цепь, кому она принадлежит и не украла ли ее <ФИО6> Она убедила <ФИО3> <ФИО> что данная цепь принадлежит ей и переживать не о чем, просто у нее нет паспорта, поэтому она не может сдать ее сама. <ФИО3> <ФИО> поверил ей и согласился заложить золотую цепь в ломбард, не подозревая о том, что цепь украдена. 22.05.2023 в обеденное время, <ФИО3> <ФИО> вернулся в с. <АДРЕС>, <АДРЕС>, где передал ей денежные средства в размере 3400 рублей и залоговый билет. Из этих денежных средств <ФИО3> <ФИО> она ничего не давала, просто поблагодарила последнего. После того как <ФИО3> <ФИО> ушел, залоговый билет она выбросила в мусорное ведро, поскольку не собиралась выкупать украденную ею у <ФИО1> шейную цепь. Денежные средства в размере 3 400 рублей, она полностью потратила на спиртные напитки и продукты питания, которые употребляла одна в течение последующих нескольких дней. О том, что она совершила кражу имущества принадлежащего ее сестре, она никому не рассказывала. Ее мать <ФИО2> и <ФИО1> позже звонили ей и интересовались, не брала ли она шейную цепь с комода, однако в краже она им не призналась, боялась, что ее привлекут к ответственности. В настоящее время она решила признаться, так как стало стыдно. К данному преступлению причастна только она, никто с ней в сговоре не состоял. Обязуется возместить причиненный ей ущерб в ближайшее время. Свою вину в совершенной краже шейной цепи из золота, она полностью признает и в содеянном раскаивается (л.д. 75-78, 115-116). В судебном заседании подсудимая <ФИО6> Н.А. показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвердила. Помимо собственного признания ФИО5 своей вины, она нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными доказательствами. Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонызащиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного следствия 15.09.2023, согласно которым, у нее в собственности имеется однокомнатная квартира <НОМЕР>. В данной квартире хранится имущество, которое принадлежит ей. Среди прочего имущества в комнате в верхнем ящике комода хранилась цепь шейная из золота 585 пробы, весом 1,28 грамма, ноутбук марки «Lenovo», модели «IdeaPad S145-15 AST model 81N3». В настоящее время она работает вахтовым методом в г. <АДРЕС>, поэтому в г. <АДРЕС> приезжает редко. В ее квартире по вышеуказанному адресу, с ее разрешения проживает ее мама <ФИО2> и ее несовершеннолетняя дочь. В мае 2023 кода, точное число она не помнит, от ее матери по телефону, она узнала, что к ним в гости по вышеуказанному адресу приходила ФИО7 <ФИО8> - ее родная сестра. С <ФИО6> у них отношения напряженные, раньше они общались хорошо, в настоящее время часто конфликтуют. Через несколько дней после этого, также от <ФИО2> ей стало известно, что она не может найти цепь из золота 585 пробы, весом 1,28 грамма. Данная цепь принадлежала ей, покупала для того чтобы передать цепь во временное пользование дочери. Она сразу стала подозревать в хищении ФИО5, поскольку она в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и могла пойти на кражу, чтобы выручить денежные средства. Она и <ФИО2> звонили ФИО5, но в краже цепочки последняя так и не призналась. В полицию по данному поводу, она сразу обращаться не стала, надеялась, что ФИО5 вернет ей цепь или возместит за нее денежные средства. В июле 2023 от ФИО5 ей стало известно, что принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad S145-15 AST model 81N3» ФИО5 сдала в ломбард. Не выясняя всех обстоятельств 17.07.2023, она позвонила в дежурную часть полиции г. Котово и сделал два сообщения сначала по поводу кражи ноутбука, а после кражи цепочки из золота 585 пробы, которую ФИО5 ей так и не вернула. Поскольку она находилась на работе в г. Москве, она также отправила письменное заявление о преступлении. В августе 2023, когда она рассказала своей матери <ФИО2>, о том, что написала заявление на ФИО5 по факту хищения принадлежащего ей ноутбука, а <ФИО2> призналась что ФИО5 сдала ноутбук в ломбард по просьбе <ФИО2>, поскольку последняя испытывала материальные трудности. После выяснения этих обстоятельств, она дополнительно пояснила, что по факту пропажи ноутбука она ни к кому претензий не имеет, никого привлекать к ответственности не желает, ценности он для нее не представляет. В настоящее время ей стало известно, что ФИО5 призналась в хищении принадлежащей ей шейной цепи из золота 585 пробы, весом 1,28 грамма. Хочет пояснить, что несмотря на то, что ФИО5 ее сестра, она не разрешала ей распоряжаться данным имуществом, ФИО5 об этом также было известно. С оценкой похищенной у нее цепи в 3 425 рублей, она полностью согласна. Ущерб в настоящее время ей не возмещен (л.д. 31-33). Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА10> следует, что в г. <АДРЕС> у нее проживает две дочери <ФИО1> и <ФИО6> <ФИО8> Александровна. В настоящее время она проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, вместе с дочерью <ФИО1> и внучкой. <ФИО1> работает в г. <АДРЕС> вахтовым методом и когда она уезжает, в квартире <ФИО2> остается вдвоем с внучкой. С <ФИО1> у нее отношения хорошие, в ее отсутствие она не только проживает в квартире <ФИО1>, но и может распоряжаться ее имуществом, поскольку у них доверительные отношения. ФИО5 проживает отдельно со своим супругом и детьми. С ФИО5, у нее отношения нормальные, а <ФИО1> с ФИО5 часто ругаются и отношения у них скорее конфликтные. <ДАТА4> в вечернее время суток к ней в гости по адресу: <АДРЕС>, пришла ФИО5 В тот период <ФИО1> была на работе на вахте, дома была только <ФИО2> и внучка. Сначала они были дома, также выходили на улицу и стояли у подъезда, дверь входную она не закрывала. Примерно в 18 часов 00 минут 20.05.2023, находясь в квартире, она пошла в туалет, в комнате осталась ФИО5, больше в квартире никого не было. Через пару минут она вышла, ФИО5 находилась в комнате, ничего подозрительного <ФИО2> не заметила. ФИО5, еще немного побыла у нее и ушла домой. Через несколько дней, она обнаружила, что из ящика комода, который стоит в комнате, пропала золотая цепочка на шею. Она стала искать ее, но цепи нигде не было. Потом, она позвонила <ФИО1> и сообщила о произошедшем. Также по телефону <ФИО1> она рассказала, что к ней в гости приходила только ФИО5, более посторонних у нее в квартире не было. Она и <ФИО1> звонили ФИО5, но последняя в краже золотой цепочки так и не призналась. В настоящее время ей известно, что ФИО5 призналась в хищении золотой цепочки, принадлежащей <ФИО1> Забирать данное имущество из квартиры и распоряжаться им, ФИО5 ни она, ни <ФИО1> не разрешали (л.д. 82-83). Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>В. от <ДАТА10> следует, что у него есть знакомая <ФИО6> <ФИО8>, которая иногда проживает в с. <АДРЕС> <АДРЕС>. Он видел, что примерно с <ДАТА4>, ФИО5 находилась в с. <АДРЕС>. В утреннее время <ДАТА7> его встретила <ФИО6> <ФИО8> и поинтересовалась, не собирается ли он в г. Котово, он ответил, что в тот же день едет в г. <АДРЕС> по личным делам. Тогда ФИО5 попросила его сдать в ломбард принадлежащую ей шейную цепь из золота. Он поинтересовался, почему она сама не может ее сдать, на что ФИО5 сказала, что у нее нет паспорта. Он спросил, откуда эта цепь и на самом ли деле она принадлежит ФИО5, поскольку ему не нужны были проблемы с полицией. ФИО5 пояснила, что данная цепь принадлежит ей, и она хочет заложить цепь в ломбард, так как ей нужны денежные средства. Зная, что ФИО7 Н<ФИО>является многодетной матерью, он действительно решил, что ей срочно понадобились денежные средства и согласился помочь. 22.05.2023 примерно в 08 часов он поехал в г. <АДРЕС>. Переданную ФИО5 цепь, он сдал в ломбард, расположенный в магазине «585», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Изделие он сдавал под видом принадлежащего ему, поскольку был убежден, что данное ювелирное на самом деле принадлежит ФИО5 Девушка товаровед спрашивала, его о законности приобретения данного изделия, и он подтвердил, что данное изделие принадлежит ему, также он передал свой паспорт и та оформляла залоговый билет на его имя, в документах он ставил свою подпись. После этого ему передали денежные средства в размере 3 400 рублей и залоговый билет. Денежные средства и залоговый билет, по приезду в с. <АДРЕС> <АДРЕС>, он передал ФИО5 Более он <ФИО6> не видел, каким образом она распоряжалась данными денежными средствами, ему не известно. О том, что данная шейная цепь была украдена, ему стало известно от заместителя начальника следственного отдела в момент допроса, ФИО5 ему об этом ничего не рассказывала. Если бы он знал, что ФИО5 украла данную цепь, то сообщил об этом в полицию. К данному преступлению он отношения не имеет (л.д. 92). Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА11> следует, что ранее она работала в ООО «Золотой Ломбард», расположенном в магазине «585 Золотой» по адресу: <АДРЕС>, д. 10, в должности товароведа. Деятельность ООО «Золотой Ломбард» заключается в том, что граждане обращаются для получения займа под залог имущества или сдают драгоценности и ювелирные изделия с целью его продажи. 22.05.2023, она находилась на своем рабочем месте. В этот день она осуществляла выдачу займа под залог ювелирных изделий, оформляла залоговые билеты. Кого-то конкретно она не запоминала, клиентов обычно приходит много, их лица она не запоминает. От заместителя начальника следственного отдела ей стало известно, что ранее ей незнакомый <ФИО12>, осуществил в указанный день сдачу в ООО «Золотой Ломбард» шейной цепи, выполненной из золота 585 пробы, которая ему не принадлежит. Данного гражданина, она не помнит. Однако может пояснить, что при оформлении залогового билета она и другие работники ООО «Золотой Ломбард» требуют паспорта гражданина, который обратился за займом, спрашивают о том, кому принадлежит имущество, которые они хотят сдать в залог. При оформлении залогового билета клиенты ставят свою подпись на листах документа. От заместителя начальника следственного отдела ей стало известно, что сумма займа <ФИО9>В. составила 3 400 рублей. По поводу разницы в оценке шейной цепи, которая составила 3 425 рублей и суммы выдачи займа гражданину, которая составила 3400 рублей, может пояснить, что такое бывает, когда клиент просит округлить сумму. Таки образом, сумма займа и оценки в документах разнится, ошибкой это не является, поскольку клиент сам может выбрать сумму своего займа относительно оценки залогового имущества. (л.д. 97). Оглашенные показания подсудимой ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>В. и <ФИО11>, относительно обстоятельств совершения преступлений ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора. Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, зарегистрированным в КУСП № 2959 от 17.07.2023, о том что 17.07.2023 поступило сообщение от <ФИО1>, о том что ее родная сестра ФИО10, похитила у ее дочери золотую цепочку (л.д.6); - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП № 2968 от 17.07.2023, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО7<ФИО>, которая похитила принадлежащую ей цепь 585 пробы 1,5 гр. (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира № 41 по адресу: <АДРЕС>, установлено место и факт хищения имущества (л.д.12-16); - протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 3981 от 12.09.2023, в котором последняя показала, что 20.05.2023, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, похитила золотую цепочку, принадлежащую <ФИО1>, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.62); - копией перечня к залоговому билету № КЕА002434/КЕА763997763, согласно которому <ФИО9>В. 22.05.2023 сдал в ООО «Золотой Ломбард», расположенный по адресу: <АДРЕС>, д. 2 шейную цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 1,28 грамм (чистый вес 1,25 гр.). Сумма потребительского займа составила 3400 рублей, сумма оценки изделия составила 3 425 рублей (л.д.41); - справкой стоимости от ООО «Золотой Ломбард» от 12.09.2023, в том, что стоимость шейной цепи, выполненной из золота 585 пробы, весом 1,28 грамм (чистый вес 1,25 гр.) на 20.05.2023, составляет 3 425 рублей (л.д.81); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 13.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемая ФИО5 на месте подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой. Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО5 к совершению преступления указанного в описательной части приговора. Оценив показания, данные в ходе предварительного следствия по делу подсудимой ФИО5,потерпевшей <ФИО1> и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимой ФИО5 судом квалифицируются по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимой наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, которая на момент совершения преступления судимости не имела, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой Купцовского сельского поселения по месту регистрации характеризуется отрицательно, УУП Отдела МВД России по Котовскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на права граждан, с 10.11.2022 состоит на профилактическом учете в ПДН Отдела МВД России по Котовскому району за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей с отрицательным влиянием на детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с 31.08.2021 состоящей на учете в районном Банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимой, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении ФИО5 наказания, мировым судьей учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО5, являющейся трудоспособной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Поскольку данное преступление было совершено ФИО5 до вынесения приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2023, которым ей было назначено в виде лишения свободы условно, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7<ФИО14> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства в размере десяти процентов. Избранную в отношении <ФИО6> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28.09.2023 в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Пономарев Е.В.