Дело 1-9/2025 УИД 50MS0241-01-2025-003214-29 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Московская обл., г. Серпухов

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области Филатовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Р., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Мельника Е.В.,

защитника - адвоката Яковлева А.О.,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь вблизи подъезда №4 д.18 «А» по ул. Центральной п. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой, находясь в непосредственной близости от нее, проявляя в ее отношении агрессию и злость, желая вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, имея умысел на совершение угрозы убийством, не имея намерений на совершение убийства, осознавая противоправность своих действий и то, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза жизни и здоровью и, желая этого, толкнул <ФИО1> руками по плечам, отчего она, не удержав равновесие, упала на ледяную поверхность, при этом ФИО2 высказал в ее адрес угрозу физической расправы, а именно произнес, что сейчас её прибьёт, и в подтверждение своих слов снова толкнул <ФИО1>, которая поднялась с земли и снова упала, а поднявшись с земли, ФИО2 приблизился к ней, с силой схватил <ФИО1> за левую руку и, размахнувшись нанес удар рукой в область ее левого плеча. После этого, схватил ее за правую руку и с силой потянул в сторону, нанес своей ногой один улар в область ягодиц последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 поднял с земли деревянную доску, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> начал размахивать ею перед последней, высказывая при этом в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно что сейчас её убьёт. В результате противоправных действий ФИО2, <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого предплечья, правой ягодичной области, которые согласно заключению эксперта №101 от 14.03.2025, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, применения физического насилия, демонстрации им деревянной доски, <ФИО1> восприняла высказанные в ее адрес угрозы физической расправой и угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, сослался на то, что плохо помнит происходившее в момент конфликта, поскольку был сильно пьян, еле держался на ногах. Не отрицает изложенные в обвинительном акте обстоятельства произошедшего, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшей свои извинения. Пояснил, что вечером 28.12.2024 он возвращался домой с корпоратива в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вблизи д.18 «А» по ул. Центральной п. Пролетарский г.о. Серпухова он увидел ранее знакомую ему <ФИО1> Он (ФИО2) А.Н. проживает совместно с <ФИО3>, у них есть совместные дети, один из которых учится вместе с дочерью <ФИО1> С целью выяснить ранее возникшую конфликтную ситуацию в родительском чате, произошедшую из-за распространения необоснованной информации, исходившей от <ФИО1>, назвавшей его семью неблагополучной, ФИО2 подошел к <ФИО1> и в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, начал задавать ей вопросы, оскорблять. Затем несколько раз толкнул её, от чего <ФИО1> падала на землю, при этом высказывал в ее адрес угрозу, что сейчас её прибьет. Затем взял в руки валявшуюся рядом деревянную доску и начал ею размахивать в разные стороны, еще раз высказав в адрес <ФИО1> угрозу, что сейчас её прибьёт. <ФИО1> была напугана, начала звонить по телефону, прибежал ее сожитель <ФИО4> и еще женщина, навалились на него и начали избивать, после чего, он (ФИО2), ушел домой. ФИО2 сам ни к кому претензий не имеет, никаких заявлений не писал. Добавил, что умысла на осуществление высказанных в адрес <ФИО1> угроз не имел, высказал их, чтобы испугать потерпевшую, намерений её убивать у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, примирение с подсудимым не достигнуто, просила привлечь его к ответственности и наказать в полной мере. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной на стадии дознания, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> со своими четырьмя несовершеннолетними детьми. До конца апреля 2025 года с ней проживал сожитель - <ФИО4> 28.12.2024 в вечернее время она выгуливала свою кошку, находилась вблизи своего подъезда №4 д.18 «А» по ул. Центральная п. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области. Она увидела, что мимо проходит молодой человек, как впоследствии выяснилось, ФИО2, о котором ей известно по следующим обстоятельствам. У ФИО2 имеется сожительница - <ФИО5>. Сын <ФИО5> и её (<ФИО1>) дочь учатся в одном классе в МБОУ «Пролетарская СОШ». Осенью 2024 года ФИО2 и его сожительница заявили о намерении заниматься сбором денежных средств на нужды класса, против чего она (<ФИО1>) категорически возражала, зная, что их семья злоупотребляют алкогольной продукцией и написала об этом в родительском чате в мессенджере «ВАЦЦАП». Юлия и Артем были этим недовольны, от Юли несколько раз поступали телефонные звонки и сообщения, в результате чего ее контакт она заблокировала.

28.12.2024 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. ФИО2 подошел к ней, начал оскорблять, при этом используя нецензурную брань, вёл себя вызывающе и агрессивно. <ФИО1> не сразу поняла кто этот мужчина и почему её оскорбляет. На её вопрос, к ней ли он обращается, ФИО2 стал еще злее, подошел к ней вплотную и своими руками толкнул её в область плеч, от чего <ФИО1> не удержала равновесие и упала на лёд, при этом ФИО2 высказал в её адрес угрозу о расправе, сказав, что сейчас здесь её прибьёт. Данную угрозу <ФИО1> восприняла реально. ФИО2 не успокаивался, стал еще агрессивнее, и, после того, как она поднялась с земли, снова толкнул её, отчего она упала на лёд. <ФИО1> снова встала, ФИО2 резким движением схватил её левую руку, и удерживая её, размахнулся и нанёс удар рукой в область левого плеча. От полученного удара <ФИО1> испытала сильную физическую боль. Далее, ФИО2 схватил <ФИО1> за правую руку и с силой стал тянуть в сторону, отчего последняя испытала сильную боль в области правого предплечья. <ФИО1> сильно испугалась, восприняла реально угрозу ФИО2 о расправе, поскольку он был пьян и очень агрессивен, было темно, рядом никого не было. Затем к ним подбежала женщина по имени Лилия, которая живет в соседнем доме, начала словесно заступаться за <ФИО1>, однако ФИО2 игнорировал её просьбы и не успокаивался. Вырвавшись, <ФИО1> повернулась в сторону входной двери подъезда, чтобы позвать на помощь и в этот момент ФИО2 нанес ей удар ногой в область ягодиц. Добежав до двери подъезда, <ФИО1> набрала в домофон номер своей квартиры, на её крики о помощи на улицу выбежал <ФИО4> ФИО2, находившийся в этот момент рядом с подъездом, поднял с земли деревянную доску, стал ею размахивать перед <ФИО1>, высказывая в её адрес угрозу, говоря что сейчас её убьёт. <ФИО4>, попытался оградить <ФИО1>, старался успокоить ФИО2, просил его положить доску и уйти. ФИО2, разозлившись еще больше, нанёс <ФИО6> несколько ударов доской в область поясницы и удар по левой ноге. Когда ФИО2 снова замахнулся на <ФИО6> доской, тот сумел выбить её из рук ФИО2 , отчего доска возможно задела область лба ФИО2 <ФИО1> и <ФИО4> смогли зайти в подъезд и укрыться от нападок ФИО2 <ФИО1> испытала сильную боль, плакала, была очень напугана. Оказавшись в такой ситуации впервые, она (<ФИО1>) не сразу поняла, как надо поступить. 30.12.2024 она и <ФИО4> обратились в травмпункт Серпуховской больницы, где зафиксировали полученные телесные повреждения, им было назначено лечение. Телесных повреждений ФИО2 ни она (<ФИО1>), ни <ФИО4> не причиняли. 07.04.2025 <ФИО1> обратилась к участковому уполномоченному полиции и написала заявления в отношении ФИО2 за угрозы убийством и нанесение ей телесных повреждений. Высказанные ФИО2 угрозы убить её она воспринимала реально, боялась за свою жизнь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенной на стадии дознания, по ходатайству стороны обвинения, следует, что она является участковым уполномоченным полиции ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское». 28.12.2024, во время её дежурства, в ДЧ УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что его избили на территории п.Пролетарский. Ею был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где было установлено, что 28.12.2024 около 21.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с гр. <ФИО1> подверг последнюю избиению, при этом неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством, а также угрожал ей при помощи деревянной доски. В ходе проведенного осмотра места происшествия была обнаружена и изъята деревянная доска, при помощи которой ФИО2 угрожал <ФИО1> Было установлено, что на помощь <ФИО1> из дома вышел ее сожитель <ФИО4>, который попытался успокоить ФИО2 ФИО2 нанёс <ФИО6> не менее двух ударов доской в область поясницы и один удар в область ноги. <ФИО6> удалось выбить доску из рук ФИО2 Никаких ударов <ФИО4> и <ФИО1> ФИО2 не наносили. По факту полученных телесных повреждений <ФИО1> и <ФИО4> обращались в учреждение здравоохранения. В ходе дальнейшей работы ею ( <ФИО7>) была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО1>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенного на стадии дознания, по ходатайству стороны обвинения, следует, что ранее он проживал с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время совместно не проживают, поскольку отношения не сложились. 28.12.2024, в вечернее время, примерено в 21.00 час., <ФИО1>, вышла на улицу покурить. Через некоторое время она позвонила в домофон квартиры и испуганным голосом позвала его на помощь. Он сразу же выбежал на улицу и увидел вблизи подъезда №4 д.18 «А» по ул. Центральная пос. Пролетарский. г.о. Серпухов Московской области ранее незнакомого ему мужчину, позднее сотрудниками полиции он был установлен как ФИО2, который удерживал <ФИО1> за одежду. Когда ФИО2 увидел <ФИО6>, он поднял с земли лежащую там деревянную доску, стал ею размахивать перед <ФИО1>, сопровождая данные действия словами угрозы убийством в её адрес, а именно говорил, что сейчас её убьет. Он (<ФИО8>) подбежал к потерпевшей, попытался успокоить ФИО2, просил его бросить доску и пойти домой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, речь невнятной, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2, разозлившись еще больше, нанес <ФИО6> не менее двух ударов доской в область поясницы и удар по левой ноге. <ФИО4> сумел выбить доску из рук ФИО2 Он (<ФИО4>) завел потерпевшую в подъезд, чтобы укрыться от нападок ФИО2, который находясь на улице, продолжал кричать и ругаться на неё, используя при этом нецензурную брань. Агрессия ФИО2 была направлена исключительно в адрес <ФИО1> <ФИО1> была сильно напугана действиями ФИО2, тряслась от страха, плакала. После произошедшего, они направились домой, где <ФИО1> ему сообщила о том, что ФИО2 в момент произошедших событий неоднократно высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась их осуществления, при этом подверг ее избиению. Поскольку в подобной ситуации они оказались впервые, поэтому сразу в полицию не обратились. 30.12.2024 он (<ФИО4>) и <ФИО1> обратились в лечебное учреждение, где зафиксировали полученные телесные повреждения и им назначили лечение. ФИО2 ни он, ни <ФИО1> никаких ударов не наносили. Сам <ФИО4> претензий к ФИО2 по факту нанесенных им телесных повреждений не имеет, в правоохранительные органы по данному факту не обращался и не желает этого делать.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО1> от 07.04.2025, из которого следует, что она просила привлечь к ответственности ФИО2, который 28.12.2024 года, находясь около дома 18 А подъезд 4 по ул.Центральная п.Пролетарский г.о.Серпухов г.о. Серпухов Московской области высказывал угрозы физической расправы, а также причинил ей телесные повреждения. (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности около дома 18А подъезд 4 в ул. Центральная п. Пролетарский г.о. Серпухов Московской области (л.д.34-37);

- заключением эксперта №101 от 18 февраля 2025 года, из которого следует, что по данным представленных медицинских документов <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, были причинены повреждения - кровоподтеки (гематомы) задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого предплечья, правой ягодичной области. Указанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов по механизму удара. Образование повреждений от ударов рукой и т.п. не исключается. Причинение перечисленных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 28.12.2024, не исключается. Данные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определния степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.68-71);

- сообщением ГБУЗ МО «Серпуховская больница» от 06.02.2025 о предоставлении сведений по факту обращения <ФИО1> за медицинской помощью (л.д.49); - выпиской из журнала экстренной травматологической помощи в отношении <ФИО1>( л.д.53); - копией травматологического журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, который содержит запись об обращении 30.12.2024 <ФИО1> (л.д.50-52); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.04.2025, в ходе которого была осмотрена деревянная доска, изъятая 28.12.2024 (л.д.75-76); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена деревянная доска, изъятая 28.12.2024 в ходе осмотра места происшествия(л.д.77). Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу. Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> последовательны, логически обоснованы, не сдержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо иной заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, в связи с чем, не доверять им, оснований не имеется. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствиис требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений наук. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допроса являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления, а именно в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. О наличии прямого умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, что в своей совокупности указывает на его намерение добиться совершения угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевшего. Высказанная ФИО2 угроза убийством была подтверждена его действиями, направленными на запугивание расправой <ФИО1> С учетом сложившейся ситуации у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней и угрозу убийством подтверждал конкретными действиями, используя при этом деревянную доску. При совершении вышеуказанных действий ФИО2 осознавал, что угрожает <ФИО1> убийством, понимал общественную опасность последствий своих противоправных действий в виде создания у потерпевшей чувства страха, и желал этого. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО2 совершил в отношении потерпевшей <ФИО1>, угрозу убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем требования ст.62 ч.5 УК РФ не применяются. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Яковлеву А.О. вознаграждения в размере 14481 рубль. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения бюджету вышеуказанных расходов, поскольку производство по уголовному делу в отношении подсудимого осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, трудоустроен, имеет постоянный доход, противопоказаний к труду не имеет, по возрасту и состоянию здоровья нетрудоспособным не является, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Возмещение процессуальных издержек в размере 14481 рубль отнести за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 14481 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную доску, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Серпуховский городской суд Московской области через мировую судью 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: Филатова М.А.