Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025 УИД 37MS0020-01-2025-000345-13
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Иваново
Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Литвинова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.С., секретарем Рябцевой М.А., с участием государственных обвинителей Ермощиковой Н.В., Чудиновой А.Е., Маркова А.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Звездиной О.В, представившей ордер № 019869 Ивановской центральной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 15 минут 30.03.2024 по 01 час 22 минуты 31.03.2024, точное время не установлено, ФИО2, находился на кухне <АДРЕС>, где совместно с <ФИО1> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков <ФИО1> ушла в комнату и легла спать, оставив в свободном доступе принадлежащей ей мобильный телефон марки TECNO SPARK. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана микрокредитной компании «СМСФИНАНС» (далее - ООО МКК «СМСФИНАНС»). Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что <ФИО1> спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки TECNO SPARK, принадлежащий <ФИО1>, оставленный ею на кухонном столе вышеуказанной квартиры, зашел на сайт ООО МКК «СМСФИНАНС», где заполнил заявку на получение займа на сумму 28478 рублей, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнения его условий о возврате денежных средств. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью обмана сотрудников микрокредитной компании ООО МКК «СМСФИНАНС», принимающих решение о выдаче либо отказе в выдаче займа, внес в анкетные данные о заемщике сведения <ФИО1>, с предоставлением анкетных и паспортных данных <ФИО1>, а также с указанием данных банковской карты ПАО «Сбербанк» №2202206902503205, которая открыта к банковскому счету № 40817810617001968434, оформленному на имя <ФИО1>, для последующего зачисления на указанный банковский счет денежных средств, полученных от ООО МКК «СМСФИНАНС» осознавая, что через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в сотовом телефоне <ФИО1> будет иметь доступ к вышеуказанному расчетному счету <ФИО1> На основании предоставленной ФИО2 ложной информации о желании <ФИО1> получить денежные средства в ООО МКК «СМСФИНАНС» заявка о выдаче займа на имя <ФИО1> была одобрена, на банковский счет № 40817810617001968434 ПАО «Сбербанк», принадлежащий <ФИО1> 30.03.2024 в 01 час 22 минуты были зачислены денежные средства в сумме 25000 рублей от ООО МКК «СМСФИНАНС».
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея реальную возможность распоряжения денежными средствами в сумме 25000 рублей, поступившими от ООО МКК «СМСФИНАНС», 31.03.2024 в 01 час 23 минуты, точное время не установлено, находясь на кухне <АДРЕС>, с использованием учетной записи последней приложения «СБОЛ» ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем <ФИО1>, осуществил перевод поступивших от ООО МКК «СМСФИНАНС» денежных средств с банковского счета № 40817810617001968434, открытого на имя <ФИО1> на сумму 25000 рублей ошибочно на банковский счет АО «Тинькофф банк», оформленный также на имя <ФИО1> В результате преступных действий ФИО2 с 21 часа 15 минут 30.03.2024 по 01 час 23 минуты 31.03.2024, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «СМСФИНАНС», в сумме 25000 рублей путем получения займа, причинив тем самым ООО МКК «СМСФИНАНС» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 21 часа 19 минут 30.03.2024 по 01 час 25 минут 31.03.2024, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <АДРЕС>, убедившись, что <ФИО1> спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки TECNO SPARK, принадлежащий <ФИО1>, оставленный ею на кухонном столе вышеуказанной квартиры, зашел на сайт ООО МФК «Саммит», где заполнил заявку на получение займа на сумму 20650 рублей, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнения его условий о возврате денежных средств. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью обмана сотрудников микрокредитной компании ООО МФК «Саммит», принимающих решение о выдаче либо отказе в выдаче займа, внес в анкетные данные о заемщике сведения <ФИО1>, с предоставлением анкетных и паспортных данных <ФИО1>, а также с указанием данных банковской карты ПАО «Сбербанк» №2202206902503205, которая открыта к банковскому счету № 40817810617001968434, оформленному на имя <ФИО1>, для последующего зачисления на указанный банковский счет денежных средств, полученных от ООО МФК «Саммит», осознавая, что через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в сотовом телефоне <ФИО1> будет иметь доступ к вышеуказанному расчетному счету <ФИО1> На основании предоставленной ФИО2 ложной информации о желании <ФИО1> получить денежные средства в ООО МФК «Саммит» заявка о выдаче займа на имя <ФИО1> была одобрена, на банковский счет № 40817810617001968434 ПАО «Сбербанк», принадлежащий <ФИО1> 30.03.2024 в 01 час 25 минут были зачислены денежные средства в сумме 20650 рублей от ООО МФК «Саммит». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея реальную возможность распоряжения денежными средствами, в сумме 20650 рублей, поступившими от ООО МФК «Саммит», 31.03.2024 в 01 час 26 минут, точное время не установлено, находясь на кухне <АДРЕС>, с использованием учетной записи последней приложения «СБОЛ» ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем <ФИО1>, осуществил перевод поступивших от ООО МФК «Саммит» денежных средств с банковского счета № 40817810617001968434, открытого на имя <ФИО1> на сумму 19000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк», оформленный на имя <ФИО1> В результате преступных действий ФИО2 с 21 часа 19 минут 30.03.2024 по 01 час 25 минут 31.03.2024, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Саммит», в сумме 20650 рублей путем получения займа, причинив тем самым ООО МФК «Саммит» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 21 часа 19 минут 30.03.2024 по 01 час 25 минут 31.03.2024, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <АДРЕС>, убедившись, что <ФИО1> спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки TECNO SPARK, принадлежащий <ФИО1>, оставленный ею на кухонном столе вышеуказанной квартиры, зашел на сайт ООО МФК «ЮПИТЕР 6», где заполнил заявку на получение займа на сумму 20650 рублей, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнения его условий о возврате денежных средств. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью обмана сотрудников микрокредитной компании ООО МФК «ЮПИТЕР 6», принимающих решение о выдаче либо отказе в выдаче займа, внес в анкетные данные о заемщике сведения <ФИО1>, с предоставлением анкетных и паспортных данных <ФИО1>, а также с указанием данных банковской карты ПАО «Сбербанк» №2202206902503205, которая открыта к банковскому счету № 40817810617001968434, оформленному на имя <ФИО1>, для последующего зачисления на указанный банковский счет денежных средств, полученных от ООО МФК «ЮПИТЕР 6» осознавая, что через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в сотовом телефоне <ФИО1> будет иметь доступ к вышеуказанному расчетному счету <ФИО1> На основании предоставленной ФИО2 ложной информации о желании <ФИО1> получить денежные средства в ООО МФК «ЮПИТЕР 6» заявка о выдаче займа на имя <ФИО1> была одобрена, на банковский счет № 40817810617001968434 ПАО «Сбербанк», принадлежащий <ФИО1> 30.03.2024 в 01 час 36 минут были зачислены денежные средства в сумме 20000 рублей от ООО МФК «ЮПИТЕР 6». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея реальную возможность распоряжения денежными средствами, в сумме 20000 рублей, поступившими от ООО МФК «ЮПИТЕР 6», 31.03.2024 в 01 час 26 минут, точное время не установлено, находясь на кухне <АДРЕС>, с использованием учетной записи последней приложения «СБОЛ» ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем <ФИО1> осуществил перевод поступивших от ООО МФК «ЮПИТЕР 6», денежных средств с банковского счета № 40817810617001968434, открытого на имя <ФИО1> на сумму 19000 рублей на банковский счет на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 с 21 часа 19 минут 30.03.2024 по 01 час 25 минут 31.03.2024, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО МФК «ЮПИТЕР 6» в сумме 20000 рублей путем получения займа, причинив тем самым ООО МФК «ЮПИТЕР 6» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение своего преступного умысла ФИО2 с 21 часа 19 минут 30.03.2024 по 01 час 55 минут 31.03.2024, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <АДРЕС>, убедившись, что <ФИО1> спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки TECNO SPARK, принадлежащий <ФИО1>, оставленный ею на кухонном столе вышеуказанной квартиры, зашел на сайт ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», где заполнил заявку на получение займа на сумму 20650 рублей, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнения его условий о возврате денежных средств. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью обмана сотрудников микрокредитной компании ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», принимающих решение о выдаче либо отказе в выдаче займа, внес в анкетные данные о заемщике сведения <ФИО1>, с предоставлением анкетных и паспортных данных <ФИО1>, а также с указанием данных банковской карты ПАО «Сбербанк» №2202206902503205, которая открыта к банковскому счету № 40817810617001968434, оформленному на имя <ФИО1>, для последующего зачисления на указанный банковский счет денежных средств, полученных от ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» осознавая, что через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в сотовом телефоне <ФИО1> будет иметь доступ к вышеуказанному расчетному счету <ФИО1> На основании предоставленной ФИО2 ложной информации о желании <ФИО1> получить денежные средства в ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заявка о выдаче займа на имя <ФИО1> была одобрена, на банковский счет № 40817810617001968434 ПАО «Сбербанк», принадлежащий <ФИО1> 30.03.2024 в 01 час 36 минут были зачислены денежные средства в сумме 14010 рублей от ПАО МФК «ЦФП». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея реальную возможность распоряжения денежными средствами, в сумме 14010 рублей, поступившими от ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», 31.03.2024 в 01 час 56 минут, точное время не установлено, находясь на кухне <АДРЕС>, с использованием учетной записи последней приложения «СБОЛ» ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем <ФИО1>, осуществил перевод поступивших от ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», денежных средств с банковского счета № 40817810617001968434, открытого на имя <ФИО1>, на сумму 14443 рубля на банковский счет АО «Тинькофф банк», оформленный на имя ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 с 21 часа 19 минут 30.03.2024 по 01 час 55 минут 31.03.2024, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в сумме 14010 рублей путем получения займа, причинив тем самым ООО ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи подробных показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 01.04.2024 следует, что в начале июля 2023 года познакомился с <ФИО1>, с которой с августа 2023 года стали совместно проживать по адресу: <АДРЕС>. 29.03.2024 они с <ФИО1> выпивали по месту жительства, затем она ушла спать, оставив свой телефон на кухне, он продолжил выпивать. Затем он взял телефон <ФИО1>, хотел купить спиртное, но открыл браузер и в поисковой строке ввел слово «микрозаймы». Далее переходил по разным ссылкам, на одном из сайтов оформил микрозаймы на имя <ФИО1> При оформлении он фотографировал паспорт и банковскую карту <ФИО1>, которые также находились на кухне. Насколько помнит, один микрозайм был на сумму 13000 рублей, второй - на 15000 рублей. Далее на телефон <ФИО1> пришли уведомления о зачислении денежных средств. Тогда он скачал на своем телефоне приложение ПАО «Сбербанк», ввел номер карты <ФИО1>, чтобы войти в приложение, далее с помощью приложения перевел денежные средства на 2 своих банковских карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк». После этого он пошел гулять, потратил все деньги (т. 2, л.д.87-93). Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.06.2024 следует, что относительно ответа из ПАО «Сбербанк» может пояснить, что 30.03.2024 в 01:22:41 поступление денежных средств в размере 25450 рублей от B2C FINSTAR - это он оформил на имя <ФИО1> микрозайм, 30.03.2024 в 01:23:43 перевод денежных средств в размере 25000 рублей на банковскую карту <ФИО1> в АО «Тинькофф банк», 30.03.2024 в 01:23:43 списание денежных средств в размере 125 рублей - это комиссия за перевод, 30.03.2024 в 01:25:03 поступление денежных средств в размере 20650 рублей от DOBROZAIM.RU - это он оформил на имя <ФИО1> микрозайм, 30.03.2024 в 01:26:53 перевод денежных средств в размере 19000 рублей на банковскую карту <ФИО1> в АО «Тинькофф банк», 30.03.2024 в 01:26:53 списание денежных средств в размере 23,42 рублей - это комиссия за перевод, 30.03.2024 в 01:36:03 поступление денежных средств в размере 20000 рублей от MFK YUPITER 6 - это он оформил на имя <ФИО1> микрозайм, 30.03.2024 в 01:36:55 списание денежных средств в размере 19000 рублей - это он перевел денежные средства на свою карту ПАО «Сбербанк», 30.03.2024 в 01:55:49 поступление денежных средств в размере 14010 рублей от VIVADENGI.RU - это он оформил на имя <ФИО1> микрозайм, 30.03.2024 в 01:56:57 списание денежных средств в размере 14443 рублей - это он перевел денежные средства на свою карту в АО «Тинькофф банк». Он перевел себе только поступившие от MFK YUPITER 6 денежные средства в размере 19000 рублей и поступившие от VIVADENGI.RU денежные средства в размере 14443 рубля. При переводе пользовался услугой P2P, поэтому взялась комиссия в сумме 143 рубля. Он сначала заполнил заявки на 4 сайтах по получению микрозаймов, а уже после поступления денежных средств часть перевел на карту <ФИО1> по ошибке, часть на свою карту (т. 2, л.д. 112-116). Из протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.07.2024, от 26.12.2024 следует, что 29.03.2024 вечером распивали спиртные напитки с <ФИО1> по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Когда <ФИО1> пошла спать, оставила мобильный телефон на столе. Он взял телефон, открыл браузер, в поисковой строке ввел «микрозаймы», после чего переходил по ссылкам и вводил данные <ФИО1>, прикреплял фото ее паспорта и вводил данные ее банковской карты ПАО «Сбербанк», всего заполнил заявки на 4 сайтах. Когда заявки были рассмотрены и денежные средства поступали на карту, он перевел два микрозайма на карту «Тинькофф банка», оформленную на имя <ФИО1> по ошибке, остальные два - себе на карту в ПАО «Сбербанк» и на карту в АО «Тинькофф банк». Затем пошел гулять. Разрешения на оформление на свое имя микрозаймов <ФИО1> ему не давала (т. 2, л.д. 125-128, т. 3, л.д. 249-252). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что преследовал цель получить максимальную сумму, подал несколько заявок, те, что были одобрены, оформил. Если бы он был в трезвом состоянии, то хищение не совершил. Денежные средства, полученные от микрофинансовых организаций, перевел на счет <ФИО1> случайно, намеревался перевести их себе. С условиями договоров займа знакомился, знал, что начисляются проценты. С гражданскими исками не согласен, поскольку часть денежных средств была переведена <ФИО1>, а часть денежных средств он отдал ей наличными. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО3> от 04.12.2024 следует, что он является представителем ООО МКК «СМСФИНАНС», в его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. ООО МКК «СМСФИНАНС» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной-телекомуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). <ФИО1> прошла упрощенную идентификацию <ДАТА11> 30.03.2024 года в 01:21:58 с IР-адреса: 46.160.17.41 была подана заявка на <ФИО1> через интернет на сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» www.smsfinance.ru. <ФИО1>, в заявке указала свои анкетные данные, запрошенная сумма потребительского займа составила 28478 рублей, из которых 25450 рублей были перечислены на банковскую карту заемщику, 2049 рублей - в счет оплаты услуг юриста, 979 рублей - в счет оплаты ветеринара, 450 рублей - в счет оплаты стоимости услуг страхования ООО «ИТ Консул». <ФИО1> был установлен срок возврата займа 21 день. Далее <ФИО1>, на мобильный телефон +<НОМЕР> пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора, заемщик ввел данный код в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № 9969187416-3 от 30.03.2024. Денежные средства 30.03.2024 года в 01:22: были зачислены со счета № 40701810065002330076, открытого в ПАО Банк «СИАБ», на банковскую карту №2202206902503205. От сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение займа была подана ФИО2 с использованием паспортных данных <ФИО1> Материальный ущерб не возмещен, платежей не поступало (т. 3, л. д.174-178). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО5> от 04.12.2024 следует, что он является ведущим специалистом службы безопасности ООО МФК «Саммит». Компания оказывает услуги населению по выдаче потребительских займов в размере от 1000 до 80000 рублей, на различные сроки от 7 до 365 дней. Оформление заявки на выдачу займа производится при личном посещении офиса ООО МФК «Саммит» или путем упрощенной идентификации заемщика через онлайн-сервис нашей компании. 30.03.2024 в компанию ООО МФК «Саммит» через личный кабинет заемщика с использованием сайта ООО МФК «Саммит» www.dobrozaim.ru поступила заявка от имени <ФИО1> с просьбой рассмотреть заявку на выдачу потребительского займа в размере 20650 рублей, были предоставлен паспорт на ее имя и сотовый телефон. Для подтверждения заключения договора займа № 0038352403300028 на сотовый телефон <***> 30.03.2024 было отправлено сообщение с кодом, который был использован заемщиком как простая электронная подпись при оформлении договора через личный кабинет заемщика. После подписания договора № 0038352403300028 от 30.03.2024 в день заключения договора денежные средства в размере 20650 рублей были зачислены на банковскую карту заемщика № 2202206902503205 Сбербанк. Задолженность по данному договору не погашена, сумма задолженности на 27.08.2024 с учетом начисленных процентов составляет 40006,16 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение займа была подана ФИО2 с использованием паспортных данных <ФИО1> (т. 3, л. д. 201-204). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО6> от 26.12.2024 следует, что с <ДАТА15> занимает должность юриста ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», которое выдает денежные займы физическим лицам. 30.03.2024 через личный кабинет ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» посредством цифрового устройства с телефонного номера +<НОМЕР> на сайте Общества https://denga// в личном кабинете были предоставлены сведения и подана заявка на получение займа от имени <ФИО1>, предъявлены фотографии паспорта гражданина РФ и фотография паспорта с заемщиком. Клиенту была одобрена выдача займа в сумме 20000 рублей, после этого был сформирован онлайн договор потребительского займа № 1-589689598142478 от 30.03.2024. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи, через смс-сообщение с телефонного номера +<НОМЕР>. Денежные средства в сумме 20000 рублей были перечислены 30.03.2024 в 01:36:03 на банковскую карту № 220220******3205. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не поступали. От сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение займа была подана ФИО2 с использованием паспортных данных <ФИО1> (т. 3, л. д. 227-231). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО7> от 09.12.2024 следует, что с августа 2023 года он трудоустроен в должности специалиста по безопасности в микрофинансовой компании ПАО «Центр Финансовой Поддержки», которое оказывает услуги населению по выдаче потребительских займов в размере от 1000 до 100000 рублей, на различные сроки до 365 дней. 30.03.2024 в период времени с 01:54:13 по 01:55:41 (по МСК) между Обществом и лицом, предоставившим данные <ФИО1>, заключен договор потребительского займа Z241999912604 на сумму 15000 рублей путем упрощенной идентификации заемщика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером - +<НОМЕР>. Заемщиком была указана желаемая сумма займа в размере 15000 рублей. По средствам сотового телефона от клиента было получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи. После проверки системой принятия решений предоставленных данных, онлайн-сервисом компании клиенту были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа на сумму 15000 рублей (990 рублей из которых являются оплатой услуги по включению в список застрахованных лиц), график платежей и программа добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Денежные средства в размере 14010 рублей (оплата услуги по включению в список застрахованных лиц в размере 990 рублей была удержана из суммы займа на основании заявления клиента) были переведены на указанную клиентом банковскую карту с маской 220220******3205, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». В последствии <ФИО1> обратилась в полицию, сообщив, что заявку на заключение договора с их компанией не направляла, договор не заключала, денежные средства не получала. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана ФИО2 с использованием паспортных данных <ФИО1> (т.3, л. д. 213-217). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что ранее проживала с ФИО2 30.03.2024 они находились дома по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. Далее она ушла спать, когда проснулась утром, ФИО2 дома не было, она проверила приложение Сбербанка, где увидела переводы денежных средств. Поехала искать ФИО2, поскольку только он мог оформить на нее займы, он знал пароль от телефона и приложений, но не нашла, поэтому обратилась с заявлением в полицию. ФИО2 оформил на нее несколько займов, суммы она не помнит. Часть денежных средств он перевел на ее счет по ошибке, а часть себе. Те денежные средства, которые он перевел на ее счет, были списаны в счет погашения других кредитов. Кроме того, ФИО2 отдал ей денежные средства в размере около 30000 рублей с целью возмещения ущерба, их она потратила на погашение других кредитов, часть отдала маме.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО1> Согласно показаниям <ФИО1> от 30.03.2024, данным в качестве потерпевшей, 29.03.2024 она находилась дома с сожителем ФИО2, легли спать. Утром 30.03.2024 обнаружила, что сожителя дома нет, на ее звонки не отвечал. В своем телефоне увидела, что смс сообщения удалены. В мобильном банке «Сбербанк» увидела, что по счету были произведены переводы и пополнения от микрофинансовых организаций. Кроме Дмитрия никто не мог это сделать, он знал пароль от телефона и мобильного банка. Согласно истории в мобильном приложении «Сбербанк»: в 01.22 произведено пополнение микрозайм «Финстар» в сумме 25450 рублей, затем списание в сумме 450 рублей (страховка займа), далее перевод денежных средств ей на счет в банке «Тинькофф»; в 01.26 произведено пополнение на сумму 20650 рублей, затем 650 рублей списание страховка займа, далее 19000 рублей перевод ей на карту «Тинькофф»; в 01.36 минут произведено пополнение займ «МФК» на сумму 20000 рублей, затем списание на суммы 1140 рублей и 130 рублей (страховка займа); в 01.36 минут перевод на счет ФИО2 19000 рублей; в 01.55 минут произведено пополнение счета займ «Вива деньги» в сумме 14010 рублей. Те денежные средства, которые были переведены ей на карту «Тинькофф», она сохранила и перевела их сестре, для последующего погашения займов (т. 1, л. д. 53-55). Согласно показаниям <ФИО1> от 26.04.2024, данным в качестве свидетеля, с августа 2023 года стала проживать с ФИО2 Он зарекомендовал себя как адекватный, добрый молодой человек, очень хорошо общался с ее ребенком. С 3 лет ФИО2 проживал в <АДРЕС> со своей бабушкой, которой ФИО2 во всем помогает. 29.03.2024 с ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне в квартире, где совместно проживали. Когда она ушла спать, ФИО2 остался на кухне, свой телефон марки TECNO SPARK она оставила на кухне. 30.03.2024 она проснулась примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2 дома не было. Она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», где увидела, что на ее карту приходили денежные средства с микрофинансовых организаций, которые ФИО2 переводил то на ее карту АО «Тинькофф банк», то на свою. Она поняла, что ФИО2, пока она спала, воспользовался ее телефоном и паспортом, и оформил на нее займы. Пароль от телефона и от приложений ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» ФИО2 были известны. По ответу из ПАО «Сбербанк» может пояснить, что 30.03.2024 в 01:22:41 поступление денежных средств в размере 25450 рублей от B2C FINSTAR - это ФИО2 оформил на ее имя микрозайм, 30.03.2024 в 01:23:43 перевод денежных средств в размере 25000 рублей на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк», 30.03.2024 в 01:23:43 списание денежных средств в размере 125 рублей - это комиссия за перевод, 30.03.2024 в 01:25:03 поступление денежных средств в размере 20650 рублей от DOBROZAIM.RU - это ФИО2 оформил на ее имя микрозайм, 30.03.2024 в 01:26:53 перевод денежных средств в размере 19000 рублей на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк», 30.03.2024 в 01:26:53 списание денежных средств в размере 23,42 рублей - это комиссия за перевод, 30.03.2024 в 01:36:03 поступление денежных средств в размере 20000 рублей от MFK YUPITER 6 - это ФИО2 оформил на ее имя микрозайм, 30.03.2024 в 01:36:55 списание денежных средств в размере 19000 рублей - это ФИО2 перевел денежные средства на свою карту ПАО «Сбербанк», 30.03.2024 в 01:55:49 поступление денежных средств в размере 14010 рублей от VIVADENGI.RU - это ФИО2 оформил на ее имя микрозайм, 30.03.2024 в 01:56:57 списание денежных средств в размере 14443 рублей - это ФИО2 перевел денежные средства на свою карту в АО «Тинькофф банк» (т. 1, л.д. 70-72, 78-83). Согласно показаниям <ФИО1> от 19.12.2024, данным в качестве свидетеля, денежные средства, которые ФИО4 перевел ей на карту «Тинькофф», она сохранила и перевела их сестре для последующего погашения тех займов, которые он взял, используя ее счет. ФИО2, ей вернул 33300 рублей, которые она потратила на погашение других кредитов (т. 3, л. д. 234-236). Оглашенные показания <ФИО1> подтвердила. Мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу. 30.03.2024 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление <ФИО1>, в котором она просила провести проверку по факту списания денежных средств с ее лицевого счета в ПАО «Сбербанк» в размере 33300 рублей и привлечь к ответственности ФИО2 (т. 1 л. д. 50). 30.08.2024 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление <ФИО5>, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое, воспользовавшись паспортными данными на имя <ФИО1>, заключило от ее имени с ООО МФК Саммит договор потребительского займа № 0038352403300028 от 30.03.2024 на сумму 20650 рублей (т. 3, л. д. 180) 02.09.2024 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление <ФИО7>, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое от имени <ФИО1> заключило договор потребительского займа № 2241999912604 на сумму 15000 рублей (т. 3, л. д. 207). 05.09.2024 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление представителя ООО МКК «СМСФИНАНС» <ФИО3>, зарегистрированное в КУСП 19986 от 05.09.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, используя персональные данные <ФИО8> 30.03.2024 оформило договор займа № 9969187416-3 на сумму 28478 рублей (т. 3, л. д.138). 26.12.2024 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление <ФИО6>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.03.2024 заключило от имени <ФИО1> договора займа и получило денежные средства в размере 20000 рублей (т. 3, л. д. 221). Согласно копиям заявления-анкеты на получение потребительского займа, паспорта <ФИО1>, согласия на обработку персональных данных, справки от 27.04.2024, договора займа 30.03.2024 между ООО Микрофинансовая компания «САММИТ» и <ФИО1> заключен договор займа № 003 83 5 2403300028 на сумму 20650 рублей посредством сети «Интернет» (т. 1, л.д. 104, 105-109, 110-11, 112, 113, 114). Согласно копиям анкеты (заявления) № 1-589689598142478 от 30.03.2024, паспорта <ФИО1>, договора потребительского займа 30.03.2024 между ООО Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и <ФИО1> заключен договор потребительского займа № 1-589689598142478 на сумму 20000 рублей посредством сети «Интернет» (т. 1, л.д. 202-203, 204-205, 217-219). Согласно копиям заявления, справки от 02.05.2024, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заявления о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая, информации о платеже, договора займа, графика платежей 30.03.2024 между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и <ФИО1> заключен договор займа № Z241999912604 на сумму 15000 рублей посредством сети «Интернет» (т. 1, л.д. 228-230, 231, 232-235, 236-238, 239-240). Согласно копиям справки о сведениях, указанных при регистрации, от 01.07.2024, справки о заявке на предоставление получения займа от 01.07.2024, заявления о предоставлении потребительского микрозайма, заявления о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальных условий договора потребительского займа между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и <ФИО1> заключен договор потребительского микрозайма № 9969187416-3 на сумму 28478 рублей посредством сети «Интернет» (т. 2, л.д. 25, 26, 27, 28-29, 30-34). 04.04.2024 с участием <ФИО1> произведен осмотр ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащего следующие операции по банковской карте <ФИО1>: 30.03.2024 в 01:22:41 поступление денежных средств в размере 25450 рублей от B2C FINSTAR, 30.03.2024 в 01:23:43 перевод денежных средств в размере 25000 рублей на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк», 30.03.2024 в 01:23:43 списание денежных средств в размере 125 рублей, 30.03.2024 в 01:25:03 поступление денежных средств в размере 20650 рублей от DOBROZAIM.RU, 30.03.2024 в 01:26:53 перевод денежных средств в размере 19000 рублей на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк», 30.03.2024 в 01:26:53 списание денежных средств в размере 23,42 рублей, 30.03.2024 в 01:36:03 поступление денежных средств в размере 20000 рублей от MFK YUPITER 6, 30.03.2024 в 01:36:55 списание денежных средств в размере 19000 рублей, 30.03.2024 в 01:55:49 поступление денежных средств в размере 14010 рублей от VIVADENGI.RU, 30.03.2024 в 01:56:57 списание денежных средств в размере 14443 рублей (т. 1, л.д. 73-76, 77). 18.06.2024 произведен осмотр указанного ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащего операции по банковской карте <ФИО1>, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т. 2, л.д.106-109, 110). 01.07.2024 произведен осмотр: - ответа на запрос из АО «Тинькофф Банк», содержащего сведения об операции по банковской карте ФИО2: 30.03.2024 в 01:57:08 + 14300 RUB пополнение Сбербанк Онлайн; - ответа на запрос из АО «Тинькофф Банк», содержащего сведения об операции по банковской карте <ФИО1>: 30.03.2024 01:23:44 +25000 RUB пополнение система быстрых платежей TINKOFF BANK; 30.03.2024 01:26:54 +19000 RUB пополнение система быстрых платежей TINKOFF BANK; - ответа из ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о входе <ФИО1> в дистанционные сервисы банка в период с 30.03.2024 по 02.04.2024 (т. 2, л.д.71-73, 74, 75, 80-82, 111). Согласно расписке от 02.04.2024 <ФИО1> получила от ФИО2 33300 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1, л.д. 69). Оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, мировой судья находит вину подсудимого установленной. Обвинительный приговор мировой судья обосновывает: - заявлениями о привлечении к уголовной ответственности и показаниями представителей потерпевших <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3> об обстоятельствах оформления договоров займа; - показаниями свидетеля <ФИО1> об обстоятельствах оформления ФИО2 на ее имя и с помощью ее телефона договором займа; - протоколами осмотров ответов из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам, открытым на <ФИО1> и ФИО2, - заявлениями, договорами займов, оформленных на имя <ФИО1>, - показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании.
Показания представителей потерпевших, свидетеля <ФИО1> согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у мирового судьи не имеется. Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №581 от 19.04.2024 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений интеллекта, памяти, мышления и критики) ФИО2 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в проведении следственных действий и судебном разбирательстве (т. 2, л.д. 53-55). Мировой судья, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Органами предварительного следствия действия ФИО2 в отношении каждого из потерпевших квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Из предъявленного ФИО2 обвинения и совокупности исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2 30.03.2024 совершил хищение денежных средств ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «ЮПИТЕР 6», ООО МФК «САММИТ», ООО МКК «СМСФИНАНС» путем обмана, оформив от имени <ФИО1> договоры займов в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «ЮПИТЕР 6», ООО МФК «САММИТ», ООО МКК «СМСФИНАНС». Материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием микрофинансовых компаний, и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей ФИО2 Мировым судьей установлено, что займы были выданы по заявкам, составленным ФИО2, которые содержали внесенные им ложные сведения о личности заемщика - <ФИО1>, то есть именно обман в личности заемщика по договорам повлек получение денежных средств от микрофинансовых компаний.
В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - путем злоупотребления доверием, как излишне вмененного, и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения у ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «ЮПИТЕР 6», ООО МФК «САММИТ», ООО МКК «СМСФИНАНС» как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО2 оформлял займы с небольшим промежутком во времени, одним и тем же способом, его действия были охвачены единым умыслом. Кроме того, определяя сумму причиненного ФИО2 материального ущерба ООО МКК «СМСФИНАНС», мировой судья учитывает, что сумма займа, полученная ФИО2 составляет 25000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», остальная сумма из оформленного займа, который составил 28478 рублей, в размере 2049 рублей (плата за юридические услуги), в размере 979 рубле (плата за услуги ветеринара), в размере 450 рубле (плата за услуги, оказываемые ООО «ИТ Консул») ФИО2 получена не была. Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере 25000 рублей, поскольку именно данную сумму обратил в свою пользу и распорядился ею по собственному усмотрению. Определяя сумму причиненного ФИО2 материального ущерба ООО МКК «СМСФИНАНС», мировой судья учитывает, что сумма займа, полученная ФИО2 составляет 25000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», остальная сумма из оформленного займа, который составил 28478 рублей, в размере 2049 рублей (плата за юридические услуги), в размере 979 рублей (плата за услуги ветеринара), в размере 450 рублей (плата за услуги, оказываемые ООО «ИТ Консул») ФИО2 получена не была. Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере 25000 рублей, поскольку именно данную сумму обратил в свою пользу и распорядился ею по собственному усмотрению. При определении суммы причиненного ФИО2 материального ущерба ООО МФК «Центр Финансово Поддержки», мировой судья учитывает, что сумма займа, полученная ФИО2 составляет 14010 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», остальная сумма из оформленного займа, который составил 15000 рублей, в размере 990 рублей (плата за услугу по включению в список застрахованных лиц по программе страхования по договору коллективного страхования) ФИО2 получена не была. Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в размере 14010 рублей, поскольку именно данную сумму обратил в свою пользу и распорядился ею по собственному усмотрению. Указанное изменение диспозиции предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не его нарушает прав и законных интересов, в том числе право на защиту, поскольку не увеличивает или значительно изменяет объем и существо обвинения. При квалификации действий подсудимого мировой судья принимает во внимание, что при совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевших, то есть на безвозмездное изъятие их имущества в свою пользу, о чем свидетельствуют избранный им способ совершения преступления. С целью хищения денежных средств потерпевших ФИО2, воспользовавшись паспортом <ФИО1>, не осведомленной о его преступных намерениях, выдал себя за другое лицо, представив при оформлении займов чужие персональные данные. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО2 22 года, в официально зарегистрированном браке не состоит, проживает в гражданском браке с <ФИО9>, которая находится в состоянии беременности, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает без официального трудоустройства в ООО «Суперстрой», под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 148), состоит на учете на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (т. 2, л.д. 150). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО10> - бабушки ФИО2, следует, что она воспитывает внука практически с рождения. Охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно, пояснила, что он оказывает ей финансовую помощь (т. 2, л.д. 35-40). Согласно характеристике ст. УУП МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 152).
Согласно характеристике ООО «Сантехэлит 37» ФИО2 при работе в качестве кладовщика-наборщика зарекомендовал себя положительно, как ответственный сотрудник (т. 2 л.д. 131). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признает в соответствии с: - п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в полном признании вины, написании заявления о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 83), участии в осмотре предметов;
- п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении <ФИО1> денежных средств в размере 33300 рублей;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, нахождение девушки, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности, оказание помощи <ФИО10>, принесение извинений <ФИО1> Оснований для признания заявления ФИО2 от 01.04.2024 явкой с повинной не имеется, поскольку на момент оформления указанного заявления <ФИО1> в заявлении о проведении проверки было указано на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, мировой судья учитывает указанное заявление и рассматривает его в качестве активного способствования раскрытию преступления и признание вины подсудимым. Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья признает его совершение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО2, пояснившего, что не совершил бы преступление, будучи в трезвом состоянии.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, и ему не избран наиболее строгий вид наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. Представителем потерпевшего ООО МКК «СМСФИНАНС» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 65499 рублей. Представителем потерпевшего ООО МФК «Саммит» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20650 рублей. Представителем потерпевшего ООО МФК «ЮПИТЕР 6» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 26060 рублей. Представителем потерпевшего ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 35983,59 рублей. Учитывая, что по делу установлено, что ФИО2 часть денежных средств, поступивших от микрофинансовых компаний, перевел на счет <ФИО1>, часть денежных средств, которые перевел на свою карту, вернул <ФИО1> на основании расписки, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость дополнительных расчетов и истребования доказательств, что повлечет за собой затягивание уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - оставить без изменения.
Признать за ООО МКК «СМСФИНАНС» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за ООО МФК «Саммит» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за ООО МФК «ЮПИТЕР 6» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован во Фрунзенский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья подпись Литвинова А.П. Копия верна: Мировой судья Литвинова А.П.