ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года рп. Дубна Тульской области Мировой судья судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области ФИО2, при секретаре Глебовой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Тульской области Бабиной С.В., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 адвоката Давыдова С.В.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 5 мая 2025 года в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к д. <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1> Выбив ногой калитку на приусадебный участок и увидев, что около дома никого нет, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с целью беседы с последней относительно ее собаки, которая своим лаем мешала ему. 5 мая 2025 года в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д. <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ее прав на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что не имеет права на проникновение в данное жилище, выбил ногой закрытую изнутри на металлический засов входную дверь и зашел в помещение террасы, которая является частью дома <АДРЕС>. Он же, ФИО3, совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 5 мая 2025 года в период с 19 часов 56 минут до 20 часов 04 минут после того, как ФИО3 проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> вышла из дома на террасу ему навстречу и потребовала от ФИО3 покинуть ее жилище. В указанное время и в указанном месте у ФИО3, недовольного лаем собаки <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> 5 мая 2025 года в период с 19 часов 56 минут до 20 часов 04 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, находясь в состоянии алкогольного опьянения на террасе д. <АДРЕС>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде доступности восприятия угрозы <ФИО1>, как реальной, и желая их наступления, с целью запугать последнюю и оказать на нее психологическое устрашающее воздействие, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и удерживая в руке промышленно изготовленный 4,5-мм газобаллонный многозарядный пневматический пистолет модели «МР-654К» номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - пневматический пистолет), который принес с собой, используя его в качестве оружия, размахивая им перед <ФИО1>, высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно, что «застрелит», «прострелит ей колени», которую последняя в силу сложившейся обстановки восприняла реально. После этого, <ФИО1>, ощущая явность угрозы убийством, восприняв ее всерьез, видя агрессивное поведение ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала его успокаивать, и он вышел на улицу. Затем, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, оказывая на <ФИО1> психологическое давление, демонстрируя угрозу применения насилия, произвел из имевшегося у него пневматического пистолета не менее пяти выстрелов в сторону собаки, которая находилась на привязи около указанного дома, после чего ФИО3 ушел от дома <ФИО1>, покинув место совершения преступления.

При этом <ФИО1> агрессивное поведение ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ее придомовой территории в непосредственной близости от нее, сложившаяся обстановка, использование в качестве оружия пневматического пистолета, а также произведенные из него выстрелы в собаку и высказанная последним угроза убийством в ее адрес, давали основания воспринимать действия ФИО3, а также высказанную им угрозу убийством, как реальную и опасаться ее осуществления. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Давыдов С.В. Потерпевшая <ФИО1> и государственный обвинитель Бабина С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО3 до совершения инкриминируемых деяний, во время предварительного следствия не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по каждому преступлению в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствовала потерпевшая, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменением степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, с учетом особенностей инкриминированных ФИО3 деяний, объектов преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений, не позволяет признать его соизмеримым с причиненным вредом и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминированных ему деяний в достаточной степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (матери и отца), принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению явки с повинной, не имеется, поскольку на момент их написания ФИО3 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступлений, причастности к ним ФИО3, таким образом, данные явки с повинной не являются добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях. При этом данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания как признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное в обвинительном заключении совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступлений подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО3 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173, 174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.176). С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и назначает ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будут отвечать принципу соразмерности содеянному,

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем после вступления приговора в законную силу предмет, используемый в качестве орудия, признанный вещественным доказательством, подлежит уничтожению. Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, меру пресечения необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 710601001; УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области); л/с <***>; 40102810445370000059 единый казначейский счет; р/с <***> Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области г. Тула; БИК 017003983; ОКТМО 70701000; КБК 417 116 03119 01 0000 140. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: пневматический пистолет, промышленно изготовленный 4,5-мм газобаллонный многозарядный модели «МР-654К» номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Одоевский межрайонный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.М.<ФИО>