№1-4-37-559/2023
УИД 26МS0146-01-2023-000276-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Михайловск
Мировой судья судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Гаппоев Р.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
- подсудимого ФИО6,
- защитника, в лице адвоката адвокатского кабинета Головиной О.А., представившая удостоверение № *** от ** года, ордер № С ** от ***
- потерпевшего ***.,
- представителя потерпевшего – ФИО7, представившего удостоверение № ** от ** года, ордер № ** от ** года,
при секретаре Фадейцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО6, ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ** года, в период с ** часов ** минуты до ** часов ** минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории автозаправочной станции «***», расположенной по адресу: *** действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с находящимся там же ***., причиной которого явилось противоправное поведение потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью нанес последнему не менее пяти ударов кулаками правой и левой руки в область лица, а также один правой ногой в область лица справа, причинив последнему тем самым, согласно заключению эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № ** от *** закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины, подкожные гематомы, поверхностные раны лица, кровоизлияние с раной в пределах мягких тканей верхней губы, травматический скол коронковой части 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые (согласно п. 8; п. 8.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), повлекли причинение легкого вреда здоровью *** по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании подсудимый *** вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он *** г. пришел на АЗС г** расположенную на ** купить сигареты, так как рядом не было круглосуточных магазинов. Придя на территорию АЗС, зашел в магазин, перед ним у кассы стоял человек, как в дальнейшем выяснилось, это ** Отходя от кассы **. направился на другую кассу, выражался нецензурной бранью в адрес девушки кассира, от которой отошел, на что он сделал тому замечание, попросив не выражаться нецензурной бранью в присутствии окружающих и тем более в присутствии находящейся девушки. Однако *** не реагировал на его просьбу и продолжил выражаться нецензурной бранью, уже в его адрес, на что он опять сделал замечание и ****оскорбил его в нецензурной форме. Он продолжил агрессивно себя вести, громко нецензурно кричал и шатался. *** продолжал ругаться, а так же выразил угрозу в его сторону. **. сказал «сейчас выйдем на улицу и я тебе голову снесу и ты все поймешь». Он купил сигареты и вышел из магазина. Как только он вышел из магазина, ***. вышел следом за ним и целенаправленно подошел к нему, при этом продолжал высказывать ему угрозы и обозвал «ничтожеством», перешел на личности и выразил свои намерения его покалечить, что он воспринял как реально осуществимую им угрозу, а именно причинения тяжкого вреда его здоровью. Все это слышал и наблюдал как видно на видео свидетель, по этой причине он стал ограждать *** чтобы не подходил близко к нему (подсудимому). Далее он уводит ***. в сторону от него, он остался стоять, после этого **** быстрым шагом и шатающейся походкой, продолжая с неконтролируемой агрессией выражаться в его адрес нецензурной бранью, подошел к машине закинул кошелек и быстром шагом вновь направился в его сторону, угрожая физической расправой, после чего свидетель пытался успокоить *** указал ему чтобы тот уходил и сопроводил его в машину. ***. сел в машину, а он развернулся и стал уходить однако ** выбежал из машины и напал на него с кулаками, нецензурной бранью и агрессией, угрожал расправой в связи с тем, что его поведение было агрессивным неадекватным и сопровождалось угрозами в отношении него с применением насилия, он, опасаясь за осуществление этой угрозы, выставил руку вперед с целью обороны. Он продолжил наступать, нападать, наносить ему побои при этом он отскакивал и отходил назад, сила *** превосходила его, он испытывал страх. Неконтролируемая агрессия ***. продолжалась на протяжении всего нападения на него. Вплоть до последнего *** совершал наступательные движения в его сторону, он отходил. В какой-то момент, вынуждено обороняясь, оттолкнул ****от себя, он оступился, у него была продолжающаяся защитная реакция, и он сделал только мах ногой, нога коснулась в область плеча. Далее ***. упал, он убедившись в том, что ***. не нужна помощь, что он находится в сознании. Спросив нужна ли *** помощь, тот отказался. После этого он отошел в сторону не покидая территорию заправки, приводя себя в порядок, далее подошел еще раз к *** и предложил помощь, он отказался дважды при этом никто из людей находящихся на АЗС не помог ему. Убедившись, что здоровью ***ничего не угрожает, он стал удаляться и видел, как он самостоятельно встал, сел в машину без помощи третьих лиц. После этого, он покинул заправку. В здании АЗС его действия по отношению к **. были с обращением с просьбой не выражаться нецензурной лексикой в присутствии людей в здании, так как в обществе не принято так выражаться. Он придерживался активной гражданской позиции, которая существует в обществе, его действия по отношению к *** были оборонительные, он защищал свое право на неприкосновенность личности, от посягательства со стороны ****выразившего в его адрес угрозу применения насилия, физической расправы. Им было воспринято как реально осуществимое им действие. Он не сразу ушел, поскольку на АЗС он чувствовал себя в безопасности, ***. был не один, и он был на машине, потерпевший смог бы его догнать, была ночь, и людей на улице было не много, а на заправке люди находились. Он испытывал страх, на видео было видно, что *** наносил ему удары, он испытывал боль, у него были синяки на груди и разбита губа, что видели его родители и друзья, ссадина на лице, в полицию он не обращался. Его действия по отношению к ***. были оборонительными. ***. нападал на него, он не имел возможности убежать, не думал об этом и не имел физической возможности. Он опасался, что **. может вытащить что-то из кармана. На стадии дознания он частично признавал свою вину, пояснял, что наносил оборонительные удары, защищался*** был в неадекватном состоянии.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в стадии дознания, согласно которым *** в период времени с ** часов ** минут до ** часов *** минут он находился на территории АЗС «****», расположенной по адресу: ***, где зашел в помещение магазина АЗС, там возле прилавка он увидел ранее не знакомого ему молодого парня, возрастом примерно 30-35 лет, который был одет в джинсовые шорты и майку, находился по внешнему виду в состоянии опьянения. Данный парень был настроен агрессивно и стал выражаться в адрес присутствующих там лиц грубой нецензурной бранью. Он сделал последнему замечание. После чего, он купил пачку сигарет, за которые расплатился банковской картой на свое имя и вышел на улицу. Через несколько секунд следом за ним на улицу вышел указанный парень, и между ними произошла словесная ссора, причиной которой явилось неадекватное поведение последнего. Парень стал на него «кидаться» и пытался его ударить, а также во время конфликта нанес ему не менее двух ударов по лицу и телу, от которых он чувствовал физическую боль. Их стал разнимать находящийся там же неизвестный ему мужчина, возрастом примерно 50 лет. В какой-то момент он не сдержался и с целью своей защиты нанес указанному парню обеими руками, сжатыми в кулак поочередно в область тела несколько скользящих ударов, точное количество ударов не помнит. Но последний все также продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, продолжал на него «кидаться», угрожать ему физической расправой, из-за чего он толкнул последнего и нанес ему один удар в область живота. Парень упал лицом на асфальт, сознание не терял, и лёжа продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он пробыл там еще немного, затем отошел за пределы заправки и видел, как указанный парень самостоятельно встал, сел в такси и уехал. В тот вечер он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, никому не грубил, на конфликт никого не провоцировал, в адрес присутствующих там лиц грубой нецензурной бранью не выражался. Вину признает, что участвовал в драке, а также в предъявленном подозрении вину признаёт в полном объеме (том 1 л.д. 106-109).
После оглашения показаний, подсудимый показал, что данный протокол допроса является недопустимым доказательством, но с содержанием протокола согласен.
После просмотра видеофайла с места совершения преступления, где видно, что подсудимый бьет ногой потерпевшего после того как тот уже упал, подсудимый пояснял, что это было просто машинально, «замах». После того как потерпевший остался лежать на асфальте, он помощи потерпевшему не оказывал, так как тот по его мнению в ней не нуждался, поскольку потерпевший с ним разговаривал и был в сознании. И вообще удар ногой до потерпевшего не дошёл. Когда потерпевший упал, он резким рывком взял его заворот и резко отпустил в бок просто на эмоциях. Телефоном светил ему в лицо, чтобы в глаза ему посмотреть, также он снимал потерпевшего, чтобы убедиться, что с ним все нормально. После того как *** упал, он поднял обе руки вверх не потому, что он боксер, а просто на эмоциях. Прыгал и становился в «стойку» из чувства страха. Просто держал оборону.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего ***., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ранее он с подсудимым ФИО6 знаком не был, в данный момент знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Летом *** года он ехал со дня рождения дочери своего подчиненного к себе домой на своей машине «**» белого цвета с водителем. Вышел на заправке «**» расположенном в районе гипермаркета «**» на ул. ** г. **. Был первый час ночи. Зашел в магазин купил пачку сигарет, произошел словесный конфликт с парнем, разговор был на повышенных тонах, нецензурной лексикой, после чего вышли на улицу и начали ругаться. Потом он сел в машину, но они продолжили ругаться, мужчина в возрасте отвел их в сторону, потом в конечном итоге они опять начали ругаться и произошла драка. Словесный конфликт начался в магазине. Парень был одет в синие джинсы, черную кофту. Кто был инициатором конфликта не помнит. Это было при входе в магазин кассы заправки «***». Вышли на улицу, подошел мужчина и стал их разводить. Он сел в машину, но опять началась нецензурная брань, снова вышел из машины, в ответ начал ругаться, парень нанес ему несколько ударов и затем нанес ему удар ногой в полете. Удары пришлись в область лица, наносились они руками. Правой рукой, точнее сказать не может, как оно все было и сколько ударов точно ему нанесено. Он пытался отбиваться от ударов подсудимого, затем стал падать от ударов и в конечном итоге подсудимый нанес удар ему правой ногой в область лица, поскольку у него разбита левая сторона лица. После этого он потерял сознание и очнулся только дома под утро. Он сам ударов подсудимому не наносил. Ему в тот день никто больше ударов не наносил. Как добрался до дома и с кем, не помнит. В медицинское учреждение он обратился на следующий день, так как настояла его мать. В день конфликта он был выпивший, но чувствовал себя нормально. Личность парня, наносившего ему удары стала известна, когда он знакомился с материалами дела и увидел его в отделении полиции. Он на весь город хвастался своим поступком, что ему все сойдёт с рук, что он людям носы ломает и ничего ему за это не бывает, Михайловск небольшой населенный пункт и ему рассказали о словах подсудимого. В ходе следствия он осматривал запись с камер видеонаблюдения. Пятно на асфальте на АЗС, это его кровь, поскольку утром его подушка была пропитана кровью из носа, губы. Он в обеих экспертизах участвовал, но поскольку он терял сознание от удара, то мог не пояснить эксперту о том, что получил удар ногой. Он до того момента как очнулся дома ничего не помнил.
По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего *** данные им в ходе дознания, согласно которым **** года, в ночное время, около ** часов ** минуты, он приехал на такси «**» на автомобиле марки Лада «***» государственный регистрационный знак *** регион, на АЗС «***», расположенную по адресу: ****где зашел в помещение АЗС, водитель такси остался его ожидать на территории АЗС. Находясь в торговом помещении АЗС, он подошел к прилавку, где приобрел пачку сигарет и зажигалку, расплатился наличными денежными средствами. После чего, у него произошел разговор на повышенных тонах с находящимся там же ранее не знакомым ему парнем, который был одет в черную кофту, синие джинсы, лицо описать не может. Также, он не может указать причину разговора на повышенных тонах, потому что не помнит. Потом они вышли на улицу, где между ними произошел словесный конфликт, который «перерос» во взаимную потасовку, в ходе которой указанный парень нанес ему кулаками рук несколько ударов по лицу и телу, точное количество ударов не помнит. Помнит, что упал и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Точное количество нанесенных ударов и причину конфликта не может указать, потому что не помнит. Он очнулся, когда находился уже у себя дома. Впоследствии он узнал, что водитель такси «***» отвез его домой. Находясь дома, он обнаружил, что у него на лице много ссадин и гематом, он чувствовал боль в области носа, лобной области, правом и левом глазах, верхней губе слева и верхней челюсти. Также, *** он обращался с заявлением в полицию, получил направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которую из-за плохого самочувствия сразу прошел. В период с *** до *** он находился на стационарном лечении. Описать и опознать лицо, причинившее ему телесные повреждения, он не может, потому что не запомнил, ранее его не видел. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, который он при необходимости заявит позже. Он никому никаких телесных повреждений не причинял. Он не помнит, высказывался ли он в адрес присутствующих в помещении АЗС лиц грубой нецензурной бранью. Что послужило причиной указанного конфликта, не может ответить, а также не может ответить, было ли его поведение противоправным. Пояснил, что в ночь с*** на *** он употребил немного спиртного, поскольку ехал со дня рождения (том 1 л.д. 63-65).
- Показаниями потерпевшего *** в стадии дознания от *** о том, что он настаивает на ранее данных им показаниях, поясняет, что во время проведения расследования по уголовному делу № ***, он принимал участие в проведении осмотра предметов - диска с видеозаписью, на котором видел лицо, причинившее ему телесные повреждения. После чего, позднее, находясь в ОМВД России «ФИО8» он видел данного мужчину, как впоследствии ему стало от сотрудников полиции известно, которого зовут ФИО6. Утверждает и настаивает на том, что лицо, которое он видел на видеозаписи и лицо, которое он видел в коридоре здания отдела дознания является одним и тем же человеком - ФИО6 (л.д. 111-112 ).
После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе дознания, *** подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Проанализировав показания потерпевшего *** суд за основу приговора принимает показания, данные им в стадии дознания, поскольку эти показания наиболее полные, имели место вскоре после совершенного преступления, логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании, согласно которым он с потерпевшим **., с подсудимым ФИО6 ранее не знаком, возможно видел. Неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора не имеет. Число и месяц не помнит, был ** г., по адресу г. *** что случилось между ними, не видел, так как обслуживал автомобили. Конфликта не видел, не знает, что между ними произошло. Кто кому наносил удары не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля **., данные им в ходе дознания, согласно которым ** он находился на своем рабочем месте, когда примерно в ** часов ** минут на территории АЗС между двумя мужчинами произошел конфликт и драка, однако подробности произошедшего ему не известны, так как в момент драки он находился возле бензоколонки и обслуживал посетителей, каким именно образом происходила драка и кто кому наносил удары, он не видел, видел только, что на территории АЗС на асфальте лежал мужчина (том 1 л.д. 84-88 ).
Свидетель *** подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Проанализировав показания свидетеля *** суд за основу приговора принимает показания, данные им в стадии дознания, поскольку эти показания наиболее полные и достоверные, даны свидетелем через небольшой отрезок времени после произошедшего, взаимосвязаны с показаниями других свидетелей и доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
- Показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшего ** и подсудимого ФИО6 он видел на заправке, они клиенты заправки, на которой он работает. Неприязненных отношений никому из них не имеет. Точную дату не помнит, это было в прошлом году, было уже тепло середина лета. На автозаправке г. ** на ул. *** «*****», он работает там старшим оператором смены, ночью в районе ** часов ночи, он находился на своем рабочем месте. Потерпевший приехал на заправку на такси, хотел купить сигареты, за ним собралась небольшая очередь, подсудимый был в этой очереди. Потерпевший был в не особо трезвом состоянии, была нецензурная брань со всеми вытекающими обстоятельствами. Подсудимый был одет в черную одежду, он сделал замечание потерпевшему, тот неправильно отреагировал на замечание, и между ними произошла словесная перепалка в магазине. Затем они вышли на улицу, почти разъехались, по большей части успокаивали потерпевшего. Потом они опять зацепились. События происходили перед входом в магазин, машина такси стояла, перед входом в магазин. Их пытался разнять таксист, который привез потерпевшего, он пытался его успокоить и посадить в машину. Но словесно разговор не пошел, и они начали друг с другом цепляться. Они почти разошлись, а как конфликт вновь продолжился, он не видел, у него на обслуживании были в тот момент машины. Дальше молодой человек в белом - потерпевший пошел на контакт. Это выразилось в нападении, парень в черном – подсудимый сначала пытался избежать этого, отходил от потерпевшего, мужчина в белом махал руками, мужчина в черном уворачивался от ударов «как в боксе», мужчина в белом – потерпевший сел в машину, затем вышел, и после этого стал махать руками, дальше они уже вместе сцепились. Кто кому, сколько ударов нанес, он не видел, когда поднял голову, то мужчина в белом - потерпевший уже лежал на асфальте, при этом его конечности двигались, он лежал на животе, руки были впереди. Дальше парень в черном ему ударов не наносил, а подошел и убедился, что с мужчиной в белом все в порядке и не сильно ли он его ударил. Когда у него закончился поток машин, он вышел, таксист уже подогнал машину ближе и поднял молодого человека в белом - потерпевшего и забрал его, посадив в машину. Подсудимый к тому времени уже ушёл. Он убедился, что не нанес сильных повреждений, какое-то время еще был на месте и ушёл. Скорую помощь никто не вызывал. При просмотре камер видеонаблюдения он видел удар ногой по подсудимому, один, но сильный. Потерпевший на ногах держался и самостоятельно от своего опьянения не падал. Все нанесенные потерпевшему удары он видел на видео.
По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ** данные им в ходе дознания, согласно которым ** он находился на своем рабочем месте, когда около ** часов ** минут в магазин АЗС зашел молодой человек, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя по «хамски». Через некоторое время в магазин зашел еще один пожилой мужичина и молодой человек, который приобрел пачку сигарет. В этот момент между мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и парнем, который приобрел пачку сигарет произошел словесный конфликт, после чего все мужчины вышли из помещения магазина и конфликт между ними продолжился, пожилой мужчина пытался успокоить молодых людей и урегулировать конфликт, в какой- то момент ему это удалось и мужчины стали расходиться в разные стороны, однако мужчина в алкогольном опьянении, дойдя до машины, на которой приехал, резко вернулся назад и стал «кидаться» на молодого мужчину, с которым у него произошел конфликт. После чего между ними произошла драка, в ходе которой молодой мужчина нанес мужчине в состоянии опьянения не менее пяти ударов кулаками рук, точное количество ударов указать не может, потому что не помнит. Потом мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения упал на асфальт, а молодой парень нанес ему удар ногой. Потом молодой парень ушел. Опознать указанных мужчин не может, потому что не помнит (том 1 л.д. 89-93).
После оглашения показаний, свидетель ** подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Проанализировав показания свидетеля ** суд за основу приговора принимает показания, данные им при производстве дознания, поскольку эти показания наиболее полные и достоверные, даны свидетелем через небольшой отрезок времени после произошедшего, взаимосвязаны с показаниями других свидетелей и доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с потерпевшим, у подсудимого лицо знакомое, но лично его не знает. Неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Была середина ** г., на автозаправке г. ** в районе ** на АЗС «****», ночью. Он видел на улице словесную перепалку между потерпевшим и подсудимым. Он привез потерпевшего ** у которого он арендует машину на возмездной основе, на заправку, зачем ***. это надо было, тот не сообщил. Никаких повреждений у ** до конфликта не было. Конфликт начался в магазине заправки, он в то время сидел в машине, а они наверное ругались там. В какой-то момент подсудимый начал наносить удары потерпевшему во время словесной ссоры. Во что одеты были потерпевший, и подсудимый он уже не помнит. Какой-то мужчина пытался их разнять. Лично он в конфликте не участвовал. От удара ** упал на асфальт. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, при этом передвигался он самостоятельно, не падал. Когда***. упал от удара, он подъехал к нему, при этом молодой человек нанесший удар ***. ушёл и обернулся. Какие телесные повреждения были у **., он не помнит. У него была кратковременная потеря сознания, когда он лежал, он *** помог подняться и посадил в машину, на переднее пассажирское сиденье и отвез домой. Ехать в медицинское учреждение *** не хотел. Помог *** подняться на этаж, взял из его кармана ключи, помог зайти в квартиру, затем уехал. В машине давал ***. салфетку чтобы тот вытер лицо. Диск видео с места происшествия он просматривал, в какой момент не помнит. Замечаний на протокол, на действия сотрудников у него не было.
По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля **** данные им в ходе дознания, согласно которым в ночь с * на ** ** года он передвигался на автомобиле по улице *** где в районе «***» встретил ***., которого по просьбе последнего отвез на АЗС «**», расположенную по адресу: ***, более точное время не помнит, ***. зашел в помещение АЗС, чтобы купить сигареты. Он остался в машине на улице, где ожидал последнего. Он не наблюдал за тем, кто заходил и выходил в указанное помещение. В какой-то момент он увидел, что возле выхода из помещения АЗС происходит потасовка между **** и неизвестным парнем, который был высокого роста, одет в черную кофту и голубые джинсы, лицо последнего описать не может. Их разнимал неизвестный ему мужчина крупного телосложения, который был одет в шорты в клетку и майку. Он видел, как неизвестный парень в черной кофте нанес поочередно обеими руками, кулаками или ладонями несколько ударов, сколько именно не может указать, но примерно от трех до пяти ударов в область головы и лица ***. Он побоялся их останавливать, потому что физически ребята оба его превосходят. Потом он увидел, что ****. лежит на асфальте, от какого именно удара последний упал, он не видел, возможно, в этот момент он отвлекся. Он видел, как парень, который нанес удары ***., радовался и что-то кричал в адрес *** но что именно не помнит. Потом он подогнал свой автомобиль к *** подождал пока последний встанет. *** находился в сознании, самостоятельно встал, сел на переднее пассажирское сиденье и он его отвез домой. Более пояснить ничего не может. Опознать лицо, причинившее *** телесные повреждения, не может (том 1 л.д. 78-80).
После оглашения показаний, свидетель **. поддержал оглашенные показания.
Проанализировав показания свидетеля *** суд за основу приговора принимает показания, данные им при производстве дознания, поскольку эти показания наиболее полные и достоверные, даны свидетелем через небольшой отрезок времени после произошедшего, взаимосвязаны с показаниями других свидетелей и доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
- показаниями в качестве свидетеля (дознавателя) *** допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что ранее с подсудимым или потерпевшим знакома не была. Никому из них не имеет неприязненных отношений.
Перед допросом подсудимого, потерпевшего всем права и обязанности разъяснялись. Каких-либо возражений по протоколу следственных действий от участников процесса дознания не поступало. Подсудимый ФИО6 допрашивался без адвоката только когда он допрашивался в качестве свидетеля, а когда он допрашивался в статусе обвиняемого-подозреваемого его адвокат присутствовал, также он давал часть показаний с участием его защитника Головиной О.А. Ранее защитником ФИО6 был адвокат ** который присутствовал полностью при допросе в качестве подозреваемого. Защитник ** был назначен «Палатой адвокатов СК». ФИО6 общался с защитником. Когда и во сколько пришел защитник *** она не помнит, поскольку у неё много уголовных дел в производстве. Давления на подсудимого не оказывалось, он давал аналогичные показания в присутствии защитника Головиной О.А. Когда подозреваемый приходил его не всегда записывали, а так пропускали на проходной. Не помнит, что в день допроса адвокат ***. спустя 40 минут прошел через проходную. Ею в ходе следствия давались отдельные поручения оперуполномоченным сотрудникам полиции об установлении свидетелей и о проведении допроса свидетелей. Без поручения свидетелей не могут допрашивать. В материалах дела имеется письменный ответ о принятом ею решении по итогам рассмотрения ходатайства руководителя судебного медицинского бюро о разрешении «включить в состав экспертной комиссии» по вынесенному на стадии дознания постановления о проведении судебной медицинской экспертизы по имеющей документации о причинении телесных повреждений в отношении потерпевшего. Она не обязана уведомлять потерпевшего и подсудимого о составе комиссии экспертов. Она не помнит в ходе исполнения ст. 217 были ли заявлены, какие либо ходатайства стороной защиты и фиксированы в протоколе, если ходатайства заявляются, то они их рассматривают. Она не может внести изменения список лиц, когда копия обвинительного акта была уже вручена.
Также вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями эксперта *** допрошенной судом по ходатайству государственного обвинителя, согласно показаниям, которой она является заведующей медико-криминалистического отделения, имеет специальные познания в области медицинской криминалистики, ей было поручено начальником Бюро ***В. изучить представленные дела, куда входили материалы уголовного дела в одном томе, рентгенограмма в количестве двух штук, медицинские карты стационарного больного, выписки, копия заключения эксперта, произведенные ГБУЗ СК Бюро, все эти документы ей были переданы по отдельности и не опечатаны и в то же время было указано, что диск, который был записан на заправочной станции был вложен в томе материала уголовного дела, находился в конверте, был прикреплен скобами канцелярского степлера. Они изучили эти документы и также вложили в него. После составления заключения, написали выводы и со всеми полагающимися сопроводительными документами, эти материалы дела были переданы в канцелярию с перечнем и получены были сотрудниками МВД, никаких нареканий по этому поводу не было. В каком виде материалы дела были ими получены - не опечатанном, рентгенограмма, медицинские документы, в таком виде и были возвращены.
Подсудимый на видео демонстрировал бойцовскую стойку, поднимал руки, демонстрируя позицию победителя. Это мнение членов комиссии, после того как члены комиссии просмотрели видеозапись представленную на диске, было видно, что потерпевший находился в положении лежа, никак не реагировал, только защищался и они констатировали собственно говоря те факты которые увидели на диске. Наносивший удар молодой человек был энергичен и после того, как он наносил удары у него еще остались силы и он с видом победителя ходил, маршировал с поднятыми вверх руками, радовался, подпрыгивал, это все и было отражено в заключении, ничего не придумано. Эксперты имеют право это делать. При проведении экспертизы изучались все материалы дела: допросы и показания свидетелей, видеозаписи, а так же медицинские документы, был приглашен потерпевший для освидетельствования, имеется фототаблица, он был сфотографирован, констатировали все остаточные изменения, синяки, после получения повреждений, повреждения и как следствие морфологические изменения при заживлении могут оставаться еще очень долго, а рубцы могут оставаться на всю жизнь, все зафиксировано в заключении. Изложен механизм образования повреждений. В рамках своих полномочий и квалификации они могут оценить, повреждение, дать ему оценку и указать степень тяжести. Имела место комплексно-ситуационная экспертиза в составе комиссии экспертов. Диск был приколот к листу, который был вшит в материалы дела и в данном случае сами материалы дела не были опечатаны, диск после просмотра был вложен в тот же самый конверт. Они имеют право диск не опечатывать, как и рентгенограмму и медицинские документы. Вносит свои изменения в существующие материалы дела, свои печати, они не имеют право. Она поддерживает выводы экспертного заключения. Комиссия экспертов при составлении заключения пришла к единым выводам, отображенным в заключении. Рентгенолог ***. проставил отдельную подпись в заключении. Эксперты предупреждены об ответственности. Они имеют право констатировать и давать суждения о том, что показания стороны не соответствуют представленным материалам дела в части имеющихся телесных повреждений. Они соблюдают положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.
Кроме того вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автозаправочной станции «**», по адресу: ***, где ФИО6 причинил легкий вред здоровью ***. (том 1 л.д. 7-9);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автозаправочной станции «***», по адресу: *** где ФИО6 причинил легкий вред здоровью *** в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от *** (том 1 л.д. 23-24);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **, где ФИО6 причинил легкий вред здоровью *** (том 1 л.д. 25-27);
- протоколом осмотра предметов от ** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от **, на которой ФИО6И***в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут причинил телесные повреждения ** (том 1 л.д. 68-75);
- заявлением *** поступившем в ОМВД России «ФИО8» **, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, причинившее ему на АЗС «**» телесные повреждения (том 1 л.д.6);
- вещественным доказательством: диск CD-R с видеозаписью от ** согласно которому ФИО6 причинил легкий вред здоровью ** осмотренным в судебном заседании (том 1 л.д. 77);
- заключением эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № ** от ** согласно которому у *. отмечены ссадины, подкожные гематомы, поверхностные раны лица, кровоизлияние с раной в пределах мягких тканей верхней губы, травматический скол коронковой части 2-го зуба на верхней челюсти (том 1 л.д. 17-19);
- заключением эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от *** согласно которому **. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины, подкожные гематомы, поверхностные раны лица, кровоизлияние с раной в пределах мягких тканей верхней губы, травматический скол коронковой части 2-го зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, трения и др.) твёрдых тупых предметов. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. *** исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью *** причинён легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель (п.8; п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 № 194 н) (том 1 л.д. 36-44);
- заключением судебно - медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № *** от ** и фототаблицей к нему, согласно выводов которой у **. определяется перелом костей носа со смещением к низу. Выявлены рубцы на месте заживления ушибленных ран на левом скате носа, в левой скуловой области, изменение формы наружного носа посттравматического характера, скол режущей кромки второго зуба слева на верхней челюсти. Каких-либо последствий черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга на момент осмотра ***. не выявлено. Открытый перелом костей носа со смещением, сопровождавшийся наружным кровотечением образовался ** в результате нанесения правой ногой ФИО6 в момент падения ** на переднюю поверхность туловища, после предшествующих ударов ФИО6 кулаками по лицу *** что зафиксировано на видеозаписи CD-диска с камер видеонаблюдения. Согласно п.п. 8., 8.1., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н, перелом костей носа, легкая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица причинили легкий вред здоровью *** по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Помимо этого, в подлинниках медицинских карт № ** и № *** ГБУЗ СК ФИО8, в ходе проведения судебно -медицинской экспертизы у ***. выявлены сотрясение головного мозга, ссадины, подкожные гематомы, поверхностные раны лица, кровоизлияние и рана верхней губы. На рентгенограммах от ** у ** диагностирован перелом костей носа со смещением. Перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга гр. **. не могу получить в результате падения с высоты собственного роста под воздействием собственного веса и соударения лицом и головой об асфальт. Ушибы лица, ссадины, гематомы, кровоподтеки лица образовались в результате нанесения неоднократных ударов постороннего человека руками, сжатыми в кулак. При изучении видеозаписи на представленном CD - диске видно, что гр. *** защищался, гр. ФИО6, приняв стойку боксера, наносил технически поставленные удары кулаками в область лица и туловища ***. на данных видеозаписях зафиксировано, что удар в лицо был нанесен гр. ФИО6 правой ногой через область правого надплечья ***. На видео гр. *** большей частью защищался, закрываясь от ударов гр. ФИО6 руками. После удара ФИО6 ногой в лицо гр. *** упал на асфальт лицом вниз и некоторое время не мог двигаться, что свидетельствует о кратковременной потере сознания - «нокауте». Направление действующей силы в момент удара ногой в лицо - справа налево, снизу-вверх. Ссадины, гематомы лица, скол зуба образовались от нанесения ударов постороннего человека, сжатыми в кулак. При этом гр. ***. и гр. ФИО6 находились в вертикальном положении и были обращены лицом друг к другу. Показания *** состоятельны, соответствуют материалам дела, действиям на видеозаписи и подтверждаются результатами проведенной экспертизы. Показания ФИО6 противоречат материалам дела и представленным видеозаписям. Кроме того, какие-либо повреждения на теле ФИО6 отсутствуют. Представленные видеозаписи свидетельствуют, что ФИО6 все время нападал и всячески провоцировал гр. ***. Более того, после нанесения удара ногой в лицо и падения ***., ходил по площадке с видом победителя с поднятыми вверх руками, демонстрируя свою силу, как делают бойцы на ринге, что нельзя считать самообороной (том 1 л.д. 152-166);
По ходатайству стороны защиты оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО6 в томе 1 на л.д. 118-120, где он подтвердил, что на видеозаписи он узнает себя, и он наносил телесные повреждения ***. с целью самообороны.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России *** который показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений нет. Помнит, что в рамках дела были поручения от органа дознания, Речь идет о причинении телесных повреждений. Более полугода прошло, поэтому мелочей не помнит. Случаи с изъятием записей с видеокамер частые явления, в том числе и с розыском свидетелей.
Был материал проверки, зарегистрирован по причинению неустановленным лицом гражданину ***. телесных повреждений, изначально он был собран в рамках КоАП РФ 6.1.1, потом был переквалифицирован в статью УК РФ, согласно заключению эксперта был причинен легкий вред здоровью, материал был собран и передан в дознание. Поручения если и были, то только в рамках возбужденного дела. По выполнению поручений им составлялся рапорт. На момент когда он допрашивал свидетелей, то допросил тех, кто был на месте и тех, кто пожелал дать какие-либо показания. Им были изъяты записи событий преступления и переданы в Отдел МВД России ФИО8. Изымал видеозапись путем письменного запроса к сотрудникам службы безопасности АЗС «***» в г. ****. Изъятый диск подготовил сотрудник службы безопасности, и изъятие оформлялось протоколом осмотра места происшествия с его участием. Дату он точно не помнит. Свидетелям он видеозапись не показывал. Все, что он делал в рамках поручений, было передано в дознание. В рамках поручения было указано допросить свидетелей и они были допрошены. Проводился осмотр места происшествия по факту причинения телесных повреждений, на тот период времени еще не было установлено лицо, которое причинило телесные повреждения гражданину ***
Из свидетельских показаний, насколько он помнит, в ходе словесного конфликта, который перерос в драку, как и чем наносились руками или ногами, точно не помнит. На тот момент лицо, причинившее удары еще не было установлено. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы была техническая ошибка во времени ** – *** г., ошибка имела место в связи с большим объемом работы. После на видеозаписи установлено другое время. Когда он собирал материал люди, с которыми он работал, указывали приблизительное время и дату.
По ходатайству стороны защиты был вызван в судебное заседание судебно-медицинский эксперт **., готовившая экспертное заключение № **. Эксперт пояснила в судебном заседании, что стаж ее работы указан на первой странице экспертного заключения. При поступлении на работу они дают однократно подписку и предупреждаются о заведомо ложном заключении. При подготовке заключения она была предупреждена и по ФЗ № 73 и по ст. 307 УК РФ. Заведующей отделением экспертиз потерпевших, обвиняемых и иных лиц является ***. При подготовке заключения они направляют запросы для предоставления документов должностному лицу, сотруднику полиции, который выносил постановление. Предметом исследования были медицинские документы, рентгенограмма, которые были предоставлены. Проводилась экспертиза потерпевшему, который пояснял, что ***года около ** часов на территории АЗС ** в г. ** ранее незнакомый мужчина, когда он вышел из машины, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего он потерял сознание очнулся на следующий день дома, был доставлен домой попутным водителем. За медицинской помощью обращался в Шпаковскую районную больницу. Были выполнены рентгенограммы, дано направление, в СКПБ не осматривался, направился в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи города Ставрополя, куда жена *** привезла самостоятельно. Выполнены были рентгенограммы, осмотрен нейрохирургом. Жалобы на боль в местах повреждения, дальше при осмотре она полностью описала все повреждения. В лобной области по средней линии имеется ссадина разнонаправленная размером 3,5 × 0,2 см. и 1,5 × 0,2 см. покрыты сухими красно-коричневыми возвышающимися корками. Аналогичные ссадины на передней поверхности груди около позвоночной линии в нижней трети 5,5 × 1,0 см по передней поверхности груди слева в проекции третьего ребра по линии 3,5 ×0,2 см., на веках правого глаза с переходом в правую глазничную область имеется подкожная гематома неправильно овальной формы сине-багрового света размером 4 × 3,5 см. с нечеткими контурами, аналогичные свойства подкожной гематомы имеются на веках левого глаза с переходом в левую подглазничную область размерами 4 × 2,5 см. На спинке носа с переходом на правый его скат имеются поверхностная рана неправильно овальной формы размером 0,7 × 0,2 см. покрыта сухой красно-коричневой возвышающейся коркой аналогичных свойств поверхностные раны имеются на левом скате носа Г- образной формы 1,5 × 2 см, в левой скуловой области 1,5 × 0,2 см, в слизистую верхней губы имеется кровоизлияние неправильно овальной формы синего кровавого цвета размерам 2 × 1,8 см. с четкими контурами на фоне которого на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую верхней губы слева имеется рана линейной формы горизонтально ориентированной, размером 2 × 0,2 см с западающей красно-коричневой поверхностью на верхней челюсти справа проекции второго зуба имеется травматический скол коронковой части на 1/3. Края скола заострены, зазубрены, других видимых повреждений не выявлено. Также были предоставлены медицинские документы из городской клинической больницы, осмотр черепно-лицевого хирурга, представлены медицинские документы из Шпаковской районной больницы и были предоставлены две рентгенограммы на имя *** Ею лично осмотрены и также отправлены на консультацию их внештатному рентгенологу ***, был проконсультирован, посттравматических изменений свода черепа не выявлено, свод черепа это кость, значит височные затылочные, и теменная кость не было на рентгенограмме видно, нужны были именно кости лицевого скелета, поэтому запрошены были именно рентгенограммы костей лицевого скелета. Подкожные гематомы на правом и левом глазу - симптом «очков» плюс еще на спинке носа и на скате носа имеются поверхностные раны и раны в пределах мягких тканей это непосредственно точка приложения травмирующей силы, симптом «очков» у них является одним из достоверных признаков перелома костей носа, ну а чтобы исключить перелом она запрашивала рентген снимки. Ею было определено, что травмы получены *** г. по морфологическим особенностям повреждений кровоподтёков и ссадин, а также поверхностные раны они могли быть получены и ***г. Ни один эксперт не устанавливает точность до часа или минуты. Они выяснили, что у потерпевшего имелись множественные ушибы мягких тканей лица, и перелом костей носа со смещением, но на тот момент у неё не было рентгенограммы. Потерпевший осматривался и врачом из Шпаковской больницы. Никаких технических ошибок в экспертизе нет, имеются те повреждения, что она фиксировала. На начальном этапе экспертизы, не имея рентгеновских снимков, она высказалась о степени тяжести вреда, а после поступления медицинских документов о механизме образования. Она установила и травматический скол коронки зуба. О том, в какое время скол образовался, она установила по морфологическим признакам. Морфологические особенности осмотра скола, когда края скола заострены-зазубрены, также на верхней губе есть поверхностная рана и морфологические свойства этой раны, на слизистой верхней губы слева имеется кровоизлияние неправильно овальной формы сине-багрового цвета с четкими контурами, они образовались **, могли и ** ** приходил к ним **. Имеющиеся повреждения ***. не мог получить при падении с высоты собственного роста с последующим соударением. При соударении если бы это было соударение при падении с высоты собственного роста, то были бы повреждения кровоподтеки ссадины поверхностные раны на активных участках тела это ладонные поверхности кистей рук коленные суставы так же выступающие части лица - это кончик носа, подбородочная область и скуловая область. В данном случае было именно ударное действие. Травмы **. исключены при всех видах падения. Перелом носа у человека влечет легкий вред здоровью. Он был в результате удара. Перелом костей носа не всегда сопровождается кровотечением. Челюстно-лицевой хирург при осмотре **. указал, что носовое дыхание нарушено больше слева, при пальпации определяется подвижность носовых костей, носовые ходы заполнены кровеносными сгустками. Это означает, что там была кровь. При подготовке заключения она читала постановление и изучала медицинскую документацию. *** направлялся к вручу-рентгенологу Краевой больницы, выявлены на представленных рентгенограммах черепа, пазух носа, нижней челюсти, перелом костей носа со смещением костных фрагментов. Ей известно, что был удар рукой потерпевшему, а об ударе ногой ничего не может пояснить. В её компетенцию входит определение степени тяжести вреда и механизм получения телесных повреждений. Она врач судебно-медицинский эксперт. Возможно, что потерпевший получил телесные повреждения ** ** ** года в ** часов ** минуты до ** часов ** минут. В это же время потерпевшим получены ссадины и гематомы. В процессуальных документах имеются расхождения по времени 3 часа, но по морфологическим признакам повреждений, они образовались в указанный период *. ****. не мог получить травмы **
Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого ФИО6 представлено заключение специалиста ** № ** от **, а также заключение специалистов ** и ** № ** от **, исследованные в судебном заседании и приобщенные по ходатайству защиты к материалам уголовного дела.
Стороной защиты к участию в деле в качестве специалиста привлечен и допрошен ** из показаний которого следует, что заключение № ** от **. готовилось им, исследуется согласно 51 Постановлению Пленума Верховного суда о порядке рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции пункт 16, 17, специалист вправе разъяснить полноту и обоснованность заключения эксперта не только на основе специальных познаний отдельных отраслей, так и сфере судебных экспертиз, и обще экспертных знаний, которые заложены в ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» в связи с чем, он как специалист в области организации производства судебных экспертиз был компетентен давать разъяснения в письменном виде, суждения как гласит ст. 80 УПК РФ. Перед началом производства судебной экспертизы, экспертам разъясняются права и обязанности, он предупреждается об уголовной ответственности, о чем берётся с руководителя экспертного учреждения соответствующая подписка, она отправляется вместе с заключением, лицу или органу назначившему экспертизу. В данном случае если они будут смотреть по комиссии, то даты там нет, в связи с чем установить данный документ был изготовлен до начала производства экспертизы или после начала экспертизы никаким путем невозможно. Устранить это в ходе допроса невозможно, можно только поверить на слово. Положения ст.ст. 16, 17 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности», права и обязанности эксперта, которые являются первостепенными.
Перечень методов, которые указаны на странице 10 заключения, указаны такие технические средства как микроскоп, для просмотра гистопрепаратов, инструментальный который носит не конкретизированный характер. То есть какие именно инструменты, с какой целью применялись, кем именно из комиссии экспертов они применялись, просмотр рентгенограммы специальным устройством негатоскопом, где находится это устройство к кому он относится, то есть в заключении не конкретизирован. В ходе исследования, экспертам так же среди всего прочего была предоставлена видеозапись, соответственно никаких устройств для просмотра видеозаписи, а так же характеристик видеозаписи их параметров времени, и размеры и название файлов в заключении просто не упоминается. Если же говорить о содержании самого заключения, то оно имеет следующую структуру. Страница 4-6 идет перепечатка сведений медицинской карты, страница 4 стационарного больного, страница 6-7 перепечатка сведений из другой медицинской карты, страница 7-8 перепечатка предыдущего заключения эксперта, страница 8 перепечатка еще одного заключения эксперта, страница 8-9 перепечатка сведений из протокола допроса, а дальше страница 9-10 это результаты осмотра. В ст. 8 ФЗ-73 указано, что каждый эксперт при производстве экспертизы, применяет научно-обоснованные методы исследования, которые дают возможность объективно всесторонне исследовать предоставленные материалы, что позволяет любому другому эксперту прийти к такому же самому выводу, что и есть принцип обоснованности, полноты исследования, что в данном случае позволяет делать некий категоричные выводы которые требуются согласно УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда, а в данном же конкретном случае никакой конкретно методики не указано. Судебно-медицинская методика включает в себя осмотр, измерение.
Если визуально, когда подэкспертный поступает на экспертизу, то измерить рост, вес, измерить ширину шрамов или длину шрамов, применялась ли простая линейка, криминалистическая, осуществлялся режим фотосъемки, кто вообще осуществлял криминалистическую фотосъемку, имеются ли у этого человека полномочия на производство криминалистической фотосъемки, он вообще знает что такое панорамный снимок, детализирующий снимок и так далее.
Это основы криминалистики, следовательно у человека должен быть сертификат по криминалистике или хотя бы по криминалистической фотографии, ничего из этого в заключении не указано. В заключении присутствовали согласно тексту нейрохирург, отоларинголог и травматолог, которые не являются судебными медиками, то соответственно они должны применять отдельные свои методики из области отоларингологии, травматологии, нейрохирургии, которые в перечне даже не упоминаются соответственно, если лицо, не будучи судебным медиком оно не может применять судебно-медицинскую методику, по той простой причине, что оно не обладает специальными познаниями в судебной медицине. Между исследовательской частью и выводами связи нету никакой. В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении обязаны быть указаны методы и результаты исследования по данным методам. Ни одного метода из профильных областей медицины согласно даже общим знаниям, не будучи медицины почему, потому что у них есть юридический документ который называется протокол Минздрава отоларингологии, протокол Минздрава нейрохирургии, протокол Минзрава рентгенологии в которых все методы данных отраслей медицины, как и всех других отраслей медицины, указаны и соответствуют сопоставить заключение. Указано ли данные методы очень просто, можно открыть протокол, посмотреть, они всегда перечисляются на второй странице и увидеть, что ничего оттуда нет. Если же говорить про ситуационную, то в соответствии с тем же самым приказом Минздрава 346 Р «Порядок производства судебно-медицинских экспертиз» в разделе 85.3 приведен исчерпывающий перечень методов которые применяются в данном случае, это ситуационный эксперимент, ретроспективный анализ, математическое моделирование, опрос всех участников на предмет восстановления картины событий. Механическую работу может произвести любой другой человек, который может печатать, для этого не надо быть никаким экспертом, ни судебно-медицинским, ни криминалистом, для этого надо обладать навыками стенографии чтобы перепечатать эти сведения, но прямой визуальный осмотр заключения, явно показывает то, что ничего кроме перепечатки не имеется. Сам раздел предусматривает поставленный вопрос, чтоб как-то хотя бы сопоставить, что полученные травмы соотносятся с показаниями, поскольку описания нанесения ударов соответствуют расположению травм зафиксированных согласно медицинской документации и т.д., соответственно позволяет ли это содержание заключения прийти к такому выводу? Нет, потому что требуемых исследований предусмотренных для ответов на поставленный вопрос не имеется, ровно точно так же, что поскольку экспертиза является по сути дела комплексной, согласно ст. 201 УПК РФ и ст. 23 73-го ФЗ О государственной судебной экспертной деятельности. Равно как и приказу 346Н, комплексной экспертизы, поскольку у них отоларинголог, нейрохирург и рентгенолог не являются судебными медиками. То есть специалистами в области других познаний, должны быть вынесены в отдельные разделы и все три две статьи и один нормативный документ указывают прямо, каждый эксперт проводит исследование в рамках своих специальных познаний, о чем он описывает отдельное исследование, за которую несёт персональную ответственность, в данном конкретном случае этого нет. Эксперты дают в конечном итоге без описания видеозаписи, соответствие показаний или не соответствуют показания видеозаписи, по сути дела они сопоставляют между собой доказательства и дают оценку соответствует, не соответствует, что 28 Пленумом Верховного суда по уголовным делам введен прямой запрет. В случае если экспертом дается правовая оценка, данные заключения должны признаваться недопустимыми это прямое указание Верховного суда пункт 26. В связи с вышеизложенным им было вынесено суждение о том, что представленное ему на анализ заключение не соответствует требованиям ст.ст. 4, 5, 8, 16, 25 – 73-го ФЗ. Ни одного объективного указания на содержание видеозаписи в заключении нет, она не упоминается.
*** провел два исследования и об уголовной ответственности при проведении данных исследований не предупреждался, предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании. Судебным медиком употребляется спортивная терминология, то он должен обладать как минимум дипломом преподавателя физической культуры и спорта, чтобы оценить стойку бойца, либо закончить физический факультет. По мнению ** на видео ***. совершал наступательные действия в отношении ФИО6 Он является директором ООО «***», это коммерческое юридическое лицо. Но его работа не была оплачена ни стороной защиты, ни подсудимым. По уголовным делам он проводит исследование экспертизы на безвозмездной основе, в том числе по поручению ФСБ, МВД с которыми заключен договор, это одно из условий его работы. Он своё исследование делал не на основании документов, только на основании экспертного заключения, давал разъяснения на заключение эксперта. Он в своём исследовании проводил сопоставительный анализ, логический анализ, поскольку он не проводил альтернативного исследования, специализированные методики в данном случае не применяются. Противоправность и правомерность это не его компетенция.
Специалист ***. не дал ответа о том, какое он имеет отношение к судебной медицине. Специалист *** также уклонился от ответа на вопрос, в результате чего упал потерпевший ***
По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен *** подготовивший экспертное заключение № ** от ***, который пояснил по своему заключению, что видел 3 видеофайла, конфликт между мужчинами в шортах и синей рубашке и мужчиной в светлой рубашке и джинсах, сначала в магазине, потом на площадке АЗС. Наносили они удары друг другу, причем один мужчина наступал, делал наступательные движения, второй отступал, потом один мужчина толкнул другого, тот упал на четвереньки. Произошел удар снизу, но тут непонятно, потому что ракурс камеры был поставлен, как он понял ракурс камеры показывает, что был удар снизу, а в какое место не понятно. То ли в грудную клетку то ли еще куда, а далее через некоторое время один лежал уже, второй его уже не трогал. После падения, упавший, двигался руками, головой. Он лежал, потом к нему подъехала машина, с водительской стороны вышел человек, подошел к нему видно что-то переговорил, ну он его не поднимал. Тот самостоятельно поднялся сел на пассажирское сиденье и все они уехали. В самом начале, когда действия происходят в помещении, то была камера, но звука не было. Они просто стояли повернутые к продавцу лицом, один покупал, второй дожидался, между ними был разговор, но о чем не известно, хотя там были свидетели и продавец и мужчина, сидел возле двери охранник и еще мужчина в шортах заходил и он был свидетелем конфликта в помещении. Были другие машины, в объектив попадали, можно было бы при наличии хорошей специальной аппаратуры наладить кадр. Кто из них был ***., кто ФИО6 он не знает, он описывал по одежде. Один из них отходил, один отбивался, тот, который выбежал из машины – наступал. Удар был, а вот куда определить невозможно, камера стоит сзади, причем со спины. Невозможно утверждать в какую часть тела пришелся удар. Различные удары были как у одного, так и у другого. Рукой конечно можно и челюсть сломать, в данном случае, он не знает от какого удара, что там произошло. Если сравнивать боксерский поединок они как боксеры не стояли в стойке.
Эксперты медики утверждают, что была стойка бойца и руки, поднятые вверх, означают нокаут, это только фантазии экспертов, они в этом не специалисты, эксперты не могут характеризовать стойки, они некомпетентны в этой области. Он как криминалист не может это определить, он не спортсмен. Спортсмен может это утверждать. А руки поднял вверх, возможно от радости. Руки, поднятые вверх победу, не означают. Кто куда попадал и защищался, неясно и нечетко видно били там по голове или по телу и по рукам. По видео о том, какие травмы и их степень нельзя судить. Он мог сразу и не заметить всю серьезность нанесенных травм, а может у потерпевшего высокий болевой порог и он не почувствовал что ему поломали нос, по крайней мере по видео этого не видно. Крови в цвете он не видел. Возможно кровь была, там было темно. Он выбрал основные моменты, на что обращать внимание прокомментировал их, а снимки раскадровки шли как иллюстрация. Все кадры он в выводах не описывает, все кадры описать невозможно, он описывал ситуацию. Это роли не играет. А за «грудки» потерпевшего ФИО6 хватал, чтобы посмотреть какое у потерпевшего состояние, он думает так. Он писал, что мужчина в синей рубашке споткнулся потому, что камера половину не захватывает и видно как он его руками толкает, тот падает. Подсудимый не начинал драку, надо из этого исходить. Он на листе своего заключения 22 перепутал одежду кто, в чем был одет, ошибся. Исследование проведено правильно, только одежда участников перепутана. В этой части есть технический недостаток. Потерпевший не двигался, сколько по времени он не засекал. После просмотра видео *** утверждал, что нельзя утверждать, что удар пришелся по носу, потому что невидно по ракурсу камеры. Удары наносились обоими. О силе ударов трудно судить.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.
По мнению стороны обвинения, о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, видеофайлы с места совершения преступления, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела.
Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, суд не может принять, как доказательство о его невиновности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, являются субъективными и опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, данным им в ходе судебного заедания о том, что потерпевший *** нападал на него, а он оборонялся, суд расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, в соответствии с избранной им тактикой защиты.
Так, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из показаний потерпевшего *** следует, что какие-либо телесные повреждения подсудимому ФИО6 он не наносил, предметов самообороны у него с собой не было. После словесного конфликта подсудимый нанес кулаками несколько ударов по лицу и телу, а также 1 удар правой ногой в область лица потерпевшего, от чего последний упал и потерял сознание. Из показаний свидетеля *** следует, что подсудимый ФИО6 нанес несколько ударов руками потерпевшему в область головы и лица, от чего последний упал на асфальт. Из показаний свидетеля ***., также следует, что подсудимый ФИО6 нанес не менее пяти ударов кулаками рук, от чего ***. упал на асфальт, после чего ФИО6 нанес потерпевшему ***. удар правой ногой.
Таким образом, после того, как упал ***. на асфальт, перед нанесением подсудимым ФИО6 удара ногой потерпевшему в область лица, какой-либо опасности *****подсудимому не представлял, предметов самообороны у потерпевшего не было, что не мог этого не видеть и не осознавать подсудимый ФИО6
Следовательно, нанося удары руками и ногой потерпевшему *** подсудимый ФИО6 действовал умышленно, осознавая, что какой-либо угрозы *** ему не представлял, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО6 отсутствует как превышение пределов необходимой обороны, так и необходимая оборона, поскольку, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, тем самым подсудимый ФИО6 подлежит ответственности на общих основаниях.
В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему **** причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы подсудимого, защитника об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, вынужденности его действий именно таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, полностью опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в связи с чем судом признаются способом защиты и не могут быть приняты за основу.
Вступление ФИО6 в конфликт с *** и нанесение последнему удара с достаточной силой в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях ФИО6 на причинение телесных повреждений ***., что исключает, как указано выше наличие в действиях ФИО6, как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимую оборону.
Кроме того, из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – видеозаписи с места совершения преступления на территории АЗС «**» усматривается, как подсудимый ФИО6 наносит несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица потерпевшего ***. После чего наносит удар со значительной силой правой ногой по падающему потерпевшему, при этом в этот момент потерпевший, не представлял подсудимому никакой опасности. Затем после удара ногой подсудимый хотел ударить потерпевшего с размаха рукой и бегал вокруг последнего, лежащего некоторое время без движения, прыгал с поднятыми вверх руками. Быстрыми шагами два раза подходил к потерпевшему, небрежно хватал его за одежду, светил фонариком мобильного телефона ему в лицо и снимал его на видео с помощью телефона, швырял потерпевшего лежащего на асфальте и не представляющего для него какой – либо опасности. Также подсудимый жестикулировал руками в присутствии людей, находившихся на АЗС, в то время как потерпевший лежал лицом вниз на асфальте без движения, в области головы потерпевшего была лужа в крови.
Оценив совокупность исследованных стороной обвинения в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего *** данными им в ходе дознания, как наиболее полных и объективных, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом видеофайлами, совокупностью письменных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.
Достоверными доказательствами суд считает показания свидетелей: ** ** **. данными ими в ходе дознания, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего **и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель **. пояснила, что перед допросом ФИО6 в качестве подозреваемого в стадии дознания ему разъяснялись процессуальные права, что подтверждается протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 106-109), содержащим его подписи, который исследовался судом при оглашении его показаний, данных в стадии дознания. Участие адвоката было обеспечено ФИО6 в стадии дознания, сначала присутствовал адвокат ** по назначению Адвокатской палаты СК, затем вступила в дело адвокат по соглашению Головина О.А. Замечаний к протоколу допроса в стадии дознания ФИО6 не заявлял.
Кроме того, разъяснение процессуальных прав ФИО6 подтверждается протоколом уведомления о подозрении в совершении преступления (том 1 л.д. 100-102), протоколом вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренного ст. 46 УПК РФ (том 1 л.д. 102-103), протоколом разъяснения подозреваемому прав (том 1 л.д. 104-105), которые исследовались судом по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО6
Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права подозреваемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено. Положения ст. 46 УПК РФ дознавателем разъяснялись. Показания подозреваемый ФИО6 давал в присутствии защитника. Ст. 51 Конституции ФИО6 дознавателем разъяснялась.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (дознавателя) ** суд находит объективными и достоверными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от ** заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от ** заключение судебно – медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от **, протокол осмотра места происшествия от **, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **, протокол осмотра места происшествия от ** протокол осмотра предметов от **, заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № ** от **, вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью от **
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО6 в умышленных действиях, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья полностью доказана.
С учетом фактических обстоятельств дела, анализа вышеизложенных доказательств, суд, как указано выше считает установленным, что, совершая преступление, ФИО6 действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, нанося удары руками по телу и голове, правой ногой в область лица потерпевшему *** обвиняемый ФИО6 осознавал, что данные действия повлекут телесные повреждения и желал этого, об этом свидетельствует поведение подсудимого непосредственно после того как им были нанесены удары потерпевшему и тот упал вниз лицом, а подсудимый демонстративно бегал вокруг потерпевшего, с поднятыми вверх руками, демонстрируя свою победу.
Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим в ходе возникшей конфликтной ситуации.
Между действиями подсудимого ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ***. легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая заключения экспертов: заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № ** от **, заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от ** заключение судебно – медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от **, суд приходит к выводу, что они является объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий.
Экспертные заключения соответствуют статьям 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, они проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения эксперта выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, все выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Экспертизы по уголовному делу проведены на основании постановления, вынесенного надлежащим процессуальным лицом. Каких – либо нарушений норм законодательства при назначении, а также при проведении экспертизы, судом не установлено. Выводы экспертов при проведении экспертиз категоричны, ясны и подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Все заключения экспертов по делу не противоречат друг другу, а напротив, дополняют друг друга.
Кроме того, доводы стороны защиты о наличии в заключении экспертов № ** от ** существенных противоречий и допущении грубых нарушений в ходе экспертного исследования Уголовно процессуального закона Российской Федерации, требований ФЗ – № 73 являются надуманными, поскольку указанный довод сводится к несогласию стороны защиты с экспертным заключением, тогда как не приведено ни одной нормы закона с указанием статьи закона, которая в действительности была нарушена экспертами при проведении подготовке экспертных заключений.
Судом с участием сторон были исследованы как экспертные заключения, так и допрошены эксперты, давшие полные и объективные показания по вопросам, изложенным в экспертных заключениях. Нарушений норм законодательства при проведении экспертиз, которые могли бы поставить их выводы под сомнение, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО6, заявленного соответствующего ходатайства о признании недопустимым доказательством: заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от **, как указано выше, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенном экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности экспертов.
Заключение данной экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением всех требований закона и судом дана соответствующая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **
По доводам защиты о нарушениях норм УПК РФ при изъятии CD-R диска с видеозаписью от **, согласно которому ФИО6 причинил легкий вред здоровью ** суд отмечает следующее.
CD-R диск изъят уполномоченным лицом (УУП ОМВД России по «ФИО8» **.) с соблюдением процедуры всех требований закона его изъятия, предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством: заключение судебно-медицинской экспертизы № ** от ** и CD-R диск с видеозаписью от **, согласно которому ФИО6 причинил легкий вред здоровью ** и признанный вещественным доказательством по делу и осмотренным как дознанием в ходе проведенного дознания, так и неоднократно судом в ходе судебного следствия.
На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертных заключений, проведенных в рамках дознания, также надуманными являются доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при проведении дознания, поскольку сторона защиты не указала, какие по её мнению нормы УПК РФ нарушены при проведении дознания.
Достоверными и объективными суд признает и показания эксперта **., которая давала подробные показания по заключению эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № ** от ** и заключению эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № ** от ** и разъяснила, что потерпевший ** получил телесные повреждения именно при обстоятельствах, имевших место на АЗС «**» ** ** года в период с ** часов ** минуты до ** часов ** минут, именно в результате ударов, а также он мог их получить в результате ударов, которые согласно материалам в указанное время наносил потерпевшему подсудимый ФИО6
Достоверными и объективными суд признает и показания эксперта *** - сведения, сообщенные ею в ходе допроса, проведенном после получения заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в рамках судебного следствия по уголовному делу. В своих пояснениях эксперт *дала подробные пояснения по вопросам, возникшим у сторон по экспертному заключению № ** от **. Её показания согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны дознанием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.
Доказательств невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста **№ ** от **, суд относится к нему критически ввиду нижеследующего.
Заключение специалиста **является рецензией на заключение судебно – медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от **, проведенной по данному уголовному делу квалифицированными экспертами, на указанное заключение ссылается сторона защиты, пытаясь представить другую картину происшествия и опровергается не только выводами эксперта, но и приведёнными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.
Кроме самого заключения предметом исследования специалиста больше ничего не было. При этом специалист категорично опровергает доводы судебно – медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** и делает вывод о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу какого-либо процессуального решения.
Таким образом, специалист ведет речь о недопустимости заключения судебно – медицинской экспертной комиссии как доказательства по делу, что не входит и не может входить в его полномочия.
Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ следует, что заключение специалиста это – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
В силу ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста это – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» гласит, что исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признает достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд оценивая доказательства, считает, что они не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу, не может подменять заключение экспертной комиссии, равно как и не могут быть положены в основу приговора показания специалиста *** данные им в судебном заседании относительно сделанного им заключения. Оно является собой частное мнение заинтересованного в исходе дела лица, к которому сторона защиты обратилась за помощью.
По аналогичным основаниям суд критически относится к заключению специалиста *** подготовившего заключение специалиста № ** от * поскольку оно, по мнению суда также является рецензией на заключение судебно – медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № ** от *** и содержит в себе суждение по вопросам, поставленным перед указанным специалистом стороной защиты и не может подменять собой заключение эксперта, поскольку заключение эксперта требовалось по делу.
Надуманными являются суждения защитника и о диагнозах потерпевшего ** указанных врачами разных специальностей в медицинских документах, поскольку защитник подсудимого не обладает специальными познаниями в области медицины и делает суждения о причиненных ** повреждениях.
Доводы стороны защиты, изложенные в тексте прений о том, что потерпевший ** давал ложные показания, в выгодном для себя свете, суд находит необоснованными, поскольку сторона защиты не наделена правом давать оценку показаниям сторон по уголовному делу, поскольку это прерогатива исключено суда.
Также утверждение защитника подсудимого о том, что ФИО6 при высказывании ***. в его адрес угрозы применения насилия, причинения подсудимому тяжкого вреда здоровью, находясь в волнении и страхе, опасаясь и восприняв реально осуществимыми ***. выражение, угроз, двигал мотив - в действии обороны - защита от причинения ему ***. тяжкого вреда его здоровью, в рамках необходимой обороны, суд находит надуманным, поскольку не основано на материалах дела. Сведений об угрозе жизни и здоровью ФИО6 со стороны ** как ранее указано материалы дела не содержат.
Оснований для оправдания подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению суд не усматривает.
Допрошенный стороной защиты в качестве свидетеля ***. не опроверг доказательств, положенных в основу дела стороной государственного обвинения о виновности ФИО6 в совершении преступления, а напротив подтвердил, виновность ФИО6 в совершении преступления в отношении ***
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного дознания, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, как указано выше суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО6
Таким образом, оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до 4 месяцев
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершил преступление впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учитываются обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд также признает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, не привлечение ранее к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности у суда отсутствуют.
Наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения норм ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.
По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Такой вид наказания как штраф в отношении ФИО6 нецелесообразен, поскольку подсудимый не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, нецелесообразным, по мнению суда, является и наказание в виде исправительных работ в отношении подсудимого, такой вид наказания как арест в отношении подсудимого ФИО6 применим, быть не может, поскольку на момент вынесения приговора не введен в действие.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с подсудимого ФИО6 морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя истцу размер компенсации вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что, ФИО6 причинив ****легкий вред здоровью, своими действиями причинил нравственные страдания потерпевшему, эмоциональный стресс, физическую боль, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда. Однако, при определении его размера суд учитывает, как характер и объем причиненных ***. нравственных переживаний и страданий, так и требования разумности, справедливости, а также и материальное положение подсудимого, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В пользу потерпевшего надлежит взыскать 30 000 рублей, в остальной части, в удовлетворении исковых требований в размере 120 000 рублей, отказать, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает чрезмерно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить прежней, до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью совершения преступления ФИО6 в отношении ****. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего **** к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего *** компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части, в удовлетворении исковых требований ** к ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч) - отказать.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО8 районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии настоящего приговора.
Мировой судья Р.Д. Гаппоев