ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года <...> судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Салова Я.С., рассмотрев дело 38МS0096-01-2023-003499-46 (производство № 5-511/2023)об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юрченко СВ1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2022 года в 17 часов 45 минут Юрченко СВ1, находясь по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, нанес один удар кулаком по лицу <ФИО2> в правую область верхней губы, причинившие последнему физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 после разъяснения ему положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за неделю до 31.12.2022 приехал к матери 50 года рождения по адресу п. Тельма 5-20 со своей гражданской женой ФИО6 и ее шестилетним ребенком, до матери не дозвонился, переживал, в квартиру не попали, с соседями смежная дверь, поэтому позвонил соседям, воспрепятствовала супруга потерпевшего, которая являлась его одноклассницей, не открывала общую дверь, выражалась нецензурной бранью. 31.12.2022 года навестив свою маму, он зашел к соседям выяснить обстоятельства случившегося, постучав в дверь, ему открыл потерпевший, его супруги не оказалось дома. С потерпевшим у них произошла словесная перепалка, чтобы он научил общаться свою девушку, при которой участвовала <ФИО3>, с которой он находится в незарегистрированном браке и <ФИО4>, являющаяся его двоюродной сестрой, которые прибежали. После чего они ушли. Супруга <ФИО3> продолжила с потерпевшим диалог. В течение 2-х часов они находились в квартире <НОМЕР> у его матери, после того как вышли, появилась супруга потерпевшего и начала угрожать полицией и орать, что посадит в тюрьму. Потерпевший <ФИО2> пояснил, что до этого события и после конфликтов не было. В непонятной ему ситуации ФИО5 был нанесен удар по лицу, когда он ему открыл дверь. За неделю до Нового года приходил человек, он был в ванне, супруга открыла, она не пускала ФИО5, так как общается с его матерью и его мать просила не открывать. Сам слышал и супруга потом рассказала. <ДАТА4> он находился дома один, услышал стук в дверь, открыл, там стоял <ФИО1>, спросил «Где жена? Чего вы лезете в нашу жизнь?», нанес один удар кулаком правой руки в лицо в область верхней губы справа. Еще хотел нанести удар, но жена и родственники его начали оттаскивать, если бы не пресекли его действия, то он бы еще нанес удары. <ФИО1> зашел к матери домой, он также зашел домой к себе. Через некоторое время приехала его гражданская жена <ФИО7> Ольга, увидела, он ей все рассказал. Вечером он обратился в травмпункт с последующим заявлением в полицию, удар ему нанес Юрченко СВ1 От действий Юрченко СВ1 он испытал физическую боль. Освидетельствование проходил на праздниках. Непосредственно допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что 31.12.2022 г. приехала с Юрченко СВ1 и со своим малолетним сыном в гости к <ФИО9> матери Юрченко СВ1 Решили зайти к соседям для разговора по возникшей ранее ситуации, когда они не пустили, не открыли общую дверь, которая закрывает обе квартиры, хотели попроведовать мать, она не отвечала на звонки. ФИО5 постучал, она стояла сразу за ним. Дверь открыл потерпевший Дмитрий Васильевич <ФИО2>, спросили Ольгу, ее не оказалось дома. Диалог начался с потерпевшим, он стоял за порогом своей квартиры, была словесная перепалка, мужская ссора, эмоции, от криков вышла сестра ФИО5 <ФИО4>, которая стояла за ней. Затем она отправила ФИО5 домой с <ФИО4>, а сама продолжила разговор с Дмитрием, так как была возмущена. Потом ушла сама и он закрыл дверь. В гостях у <ФИО11> они пробыл пару часов после ссоры с соседями. Только потом поехали по делам. ФИО5 не бил <ФИО2>, полицию никто не вызывал на адрес где они были (Фабричная д. 5 кв. 20). Уходя, когда за ней <ФИО11> закрывала дверь, Ольга вслед стала кричать, что напишет заявление и будет судиться. На что она ответила, что это ее право, так как знает, что с их стороны было все хорошо. На тот момент она не предполагала, что появятся побои, так как их никто не наносил <ФИО2> Мировой судья, выслушав ФИО5, <ФИО2>, свидетеля <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств судье представлены: протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА8> года; телефонограмма от <ДАТА5> г из травмпункта, согласно которой поступил <ФИО2> Дмитрий Васильевич с диагнозом ЗЧМТ?, СГМ?, УМТ верхней губы справа, пояснив, что побои ему причинил сосед в п. <АДРЕС>; заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности ФИО5, который нанес ему телесные повреждения, отчего он почувствовал физическую боль; объяснения <ФИО2>, информация «Регион», определение о направлении для проведения СМЭ, объяснения <ФИО12>, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА10>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно выводам которого «у <ФИО2> обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек на слизистой верхней губы справа образовался возможно от действия твердого тупого предмета, при обстоятельствах указанных в постановлении в срок, указанный в мед. документах и относится к разряду не причинивших вреда здоровью. Достоверных данных за сотрясение головного мозга в представленных мед.документах нет»; объяснения ФИО5 от <ДАТА8> г., объяснения <ФИО11>, <ФИО13> Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований законодательства РФ и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.

Объяснения свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, имеющиеся в материалах дела судьей принимаются как допустимые доказательства по делу, так как свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, непосредственными свидетелями события они не являлись, <ФИО12> известно о событии только со слов потерпевшего <ФИО2> Свидетелю <ФИО11> о нанесении телесных повреждений ее сыном ФИО5 <ФИО14> неизвестно. О вызове указанных лиц для непосредственного допроса ФИО5, <ФИО2> ходатайств не заявляли, как и о вызове иных лиц для допроса в качестве свидетелей. В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>ода как относимое и допустимое доказательство наличия телесных повреждений у потерпевшего, судья исходит из того, что экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы. Указанные в нем повреждения, имеющиеся у <ФИО2> подтверждаются другими доказательствами по делу. Образование телесных повреждений на лице от удара кулаком ФИО5 <ФИО2> из объема обвинения нашли свое подтверждение заключением эксперта, а именно кровоподтек на слизистой верхней губы справа. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО5 установленной и доказанной в полном объеме. Действия ФИО5 судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Достоверных обстоятельств о совершении ФИО5 вменяемых ему действий в состоянии крайней необходимости или при необходимой обороне не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что он никого не бил расцениваются судьей как несостоятельные, преследующие своей целью избежание административной ответственности.

К показаниям свидетеля <ФИО13> мировой судья относится критически, как направленным на содействие ФИО5 в уклонении от административной ответственности ввиду нахождения с последним в фактических семейных отношениях. Назначая вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ мировой судья признает совершение однородного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено, а потому судья считает возможным назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа не в максимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5 - 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Юрченко СВ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН 0376068802082023396541233 Банк получателя: Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области, г. Иркутск БИК: 012520101 кор/счет 40102810145370000026 Получатель: УФК по Иркутской области (агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>) ИНН/КПП <***>/381101001 КБК 83711601063010101140. Разъяснить ФИО5, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке исполнительный лист направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области. Мировой судья Я.С. Салова

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>области