№ 2-384/2025

77MS0153-01-2025-000681-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы Корчагина И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с названным иском. В обосновании требований указано, что 17.12.2021 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-10432/2021, выдан исполнительный лист о взыскании денежной задолженности по договору микрозайма №*** от 02.12.2019, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 в сумме 119 523,60 руб., из которых: основной долг – 48428,06 руб., проценты за пользование микрозаймом – 59613,94 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 980,14 руб., пени – 118,64 руб., оплата госпошлины – 3382,82 руб. На основании вышеуказанного исполнительного листа до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 14.03.2024 в размере 17 207,60 руб.; далее с даты подачи иска по день вынесения судом решения; далее за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске, о причинах неявки суду не сообщил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, 17.12.2021 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-10432/2021 о взыскании денежной задолженности по договору микрозайма №*** от 02.12.2019, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 в сумме 119 523,60 руб., из которых: основной долг – 48428,06 руб., проценты за пользование микрозаймом – 59613,94 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 980,14 руб., пени – 118,64 руб., оплата госпошлины – 3382,82 руб. Решение вступило в законную силу 26.04.2022, истцу выдан исполнительный лист ФС №044177113.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФССП России, отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, *** г.р. по вышеназванному исполнительному листу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Из пункта 42 этого же постановления следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 0009243963 от 29.11.2019 г. установлена иная мера ответственности за несвоевременное исполнение договора, и применение требований ст. 395 ГК РФ вместо указанной меры ответственности в данном случае является необоснованным.

Кроме того, при разрешении требования о взыскании процентов надлежит учитывать положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, к спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, применению не подлежат.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования у суда, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хорошевский районный суд города Москвы посредством подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.

Мировой судья И.В. Корчагина