УИД 73MS0063-01-2025-001471-52

Дело № 1-11/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 22 июля 2025 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтуновой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Дронова А.В., представившего удостоверение № 1531 и ордер № 028/24 от 22.05.2025, а также с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Река <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО1>, подошел к <ФИО1>, схватил руками за шею и стал душить, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством <ФИО1> в свой адрес восприняла реально, так как действия, жесты, агрессивное поведение, сдавливание шеи, свидетельствовали о реальности исполнения угрозы, высказанной Германом А.А.

Он же, ФИО4 <ДАТА5> в период времени с 18.00 часов до 19.50 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Река <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с сожительницей, подошел к <ФИО1> и замахнувшись сотовым телефоном высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Затем, ФИО4 вновь высказал слова угрозы убийством и бросил сотовый телефон об стенку отчего телефон разбился и отлетел по правой ноге <ФИО1>, от чего она получила повреждение и испытала физическую боль. Угрозу убийством <ФИО1> в свой адрес восприняла реально, так как действия, жесты, агрессивное поведение, свидетельствовали о реальности исполнения угрозы, высказанной Германом А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе следствия. <ДАТА4> он употреблял спиртное, на этой почве между ним и <ФИО1> произошла ссора. Когда <ФИО1> стала уходить в сторону выхода из дома, пошел за ней, догнал ее и схватил за руку. Второй рукой схватил за шею и стал душить. При этом говорил, что убьет ее, говорил «Задушу тебя тварь, прям на этом месте!». Вскоре подбежала дочь разняла их и он ушел из дома. <ДАТА5> он также находился дома и употреблял спиртное, на этой почве между ним и <ФИО1> вновь произошла ссора. Он зайдя в зал дома продолжил кричать и оскорблять ее. Затем замахнувшись телефоном на жену сидящую в кресле сказал ей что «Сейчас убьет ее!» и кинул свой телефон в сторону жены, но телефон улетел в стенку и разбился, часть корпуса отскочила в жену и поранила ногу. После чего он уехал из дома. После случившегося извинился перед <ФИО1> и возместил причиненный ущерб, передал ей 15000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 76-79, 117-120, 141-144)

Вина ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данных в судебном заседании, согласно которым, <ДАТА4> ФИО4 пришел домой сильно пьяным и продолжил употреблять спиртное. Она хотела выйти на улицу, но ФИО4 схватил ее за руку и шею и стал душить, в это момент высказывал слова угрозы убийством, она испугалась, но за свою жизнь она не боялась. В это время домой приехали дети и дочь оттолкнула ФИО4 от нее.

<ДАТА5> ФИО4 употреблял спиртное дома, она убрала от него бутылку со спиртным из-за чего у них произошла ссора. Она ушла в зал, где ФИО4 кинул в ее сторону телефон и попал по ноге в этот момент также высказывал слова угрозы убийством, но за свою жизнь она не боялась, думала что он ее изобьет. В настоящее время они помирились, она его простила и к нему претензий не имеет. ФИО4 бросил пить и помогает ей по хозяйству.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА4> ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него было спиртное, на кухню и стал его употреблять. Когда ФИО4 ушел с кухни она убрала бутылку с алкоголем. ФИО4 зашел в зал дома, стал выражаться в её адрес нецензурно, просить отдать бутылку. В это время она сидела на кресле, ФИО4 подошел к ней и нанес один удар ладонью по щеке Поняв, что он не успокоиться решила выйти из дома на улицу. Анатолий в это время пошел за ней. Она вышла из дома и ФИО4 схватил ее за руку, второй рукой схватил за шею, прижал к стене и стал душить. При этом говорил слова угрозы: «Задушу тебя тварь, прям на этом месте!», его слова она восприняла реально, так как сильно испугалась за себя и свою жизнь. Душил он её по времени около двух минут. В какой-то момент в дом зашла дочь оттолкнула ФИО4 от неё. Думает, что если бы не подоспели дети, то он бы смог причинить вред или задушить, поэтому данную угрозу восприняла для себя реально.

<ДАТА5> ФИО4 вернулся домой около 18 часов, был пьян. С собой принес бутылку спиртного и начал ее распивать на кухне. Она ушла в зал. Спустя некоторое время ФИО4 зашел к ней, стал выражаться нецензурно, говорил неоднократно «Убью тебя, тварь!». Подойдя ближе он стал замахиваться на неё сотовым телефоном при этом высказывал в её адрес слова угроз, говорил «Убью!», замахнулся один раз, после чего продолжил кричать нецензурно и замахнувшись еще раз и высказав угрозу что «Убью тебя тварь!» с силой кинул сотовый телефон в стенку расположенную напротив неё, телефон разбился и крышка телефона отлетела её в ногу и поранила ее. Когда он замахивался на неё телефоном оба раза она думала, что он кинет телефон в неё, поэтому когда он замахивался и высказывался при этом в её адрес словами угроз убийством она их воспринимала реально, так как ФИО4 был очень зол и агрессивен, она в тот момент действительно думала, что он сможет причинить её вред или убить её. После сказала, что вызовет полицию и ФИО4 ушел из дома. (л.д. 55-58, 94-97)

Аналогичные показания дала потерпевшая <ФИО1> в ходе очной ставки с подозреваемым Германом А.А. (л.д. 88-90, 130-132). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, оглашенных на основании п. 6 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА4> около 15.00 часов она вернулась дома от сестры. Зайдя на терраску у входной двери увидела маму и ФИО4, который прижал маму к стене и душил рукой, при этом высказывал слова угрозы убийством. Он оттолкнула ФИО4 от мамы и он ушел. (л.д. 64-66) Показаниями свидетеля <ФИО3>, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля <ФИО2>.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Река <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которым установлено место совершения преступления. (л.д. 20-22)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Река <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которым установлено место совершения преступления. (л.д.37-39)

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО1>, обнаружены следующие телесные повреждения: гематома, ссадина на правой голени в нижней трети. две гематомы на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети и в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 126-127)

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО4 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины. В основу приговора суд берет совокупность показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в ходе предварительного расследования, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>. данных в судебном заседании, а также признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания вышеуказанных лиц, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными суду: протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта. Показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе судебного заседания в части того, что угрозу убийством она не восприняла реально, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО2>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Суд признает показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования достоверными и правдивыми, поскольку они соотносятся с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд расценивает изменение показаний как желание потерпевшей <ФИО1> помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку <ФИО1> в настоящее время простила ФИО4, он помирились и продолжают совместно проживать.

В тоже время, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения умышленное нанесение Германом А.А. ударов руками по различным частям тела потерпевшей, в связи с этим из предъявленного обвинения, по эпизоду от <ДАТА5>, подлежит исключению нанесение ударов руками по различным частям тела потерпевшей. При этом уменьшение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию содеянного. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО4 следующим образом: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <ДАТА4>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно сведениям из ГКУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница им. В.А. Копосова» Герману А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО4 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике ФИО4 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений и возмещение вреда потерпевшей.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил новой, ранее неизвестной им информации, а сам по себе факт дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлены. В качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения установлен показаниями его самого, показаниями потерпевшей и свидетелей. Вывод суда подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку состояние опьянения, в которое лицо ввело себя само, из-за отсутствия внутреннего контроля и критического отношения к своим поступкам и их последствиям, без каких-то существенных причин, привело к совершению преступлений вследствие равнодушия к нравственным ценностям и социальным нормам. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дронова А.В. в ходе следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4, поскольку мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 20.04.2025) сроком на 220 часов; - по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 24.04.2025) сроком на 250 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Герману А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Дронова А.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе следствия, в размере 8650 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья: М.А. Хренов