УИД 66MS0102-01-2023-005563-14 Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации 11 декабря 2023 года город Асбест Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Филонова О.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Асбеста Яготина А.К., ФИО4, потерпевшего <ФИО1>,

защитника адвоката <ФИО2>, подсудимого ФИО18, при секретарях судебного заседания Ягуповой П.В., Хакимовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО18, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «<АДРЕС> рыбхоз» сторожем, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36а, кв. 105, судимости не имеющего; в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период с 1:45 час. до 18:48 час. у ФИО18, находящегося в лодке на технологическом водоеме дренажных вод, расположенном в карьере 1-2 ПАО «Ураласбест», с кадастровым номером 66:3460503002:138, в северной промышленной зоне, расположенном в 2,0 км от автодороги г. Асбест - пос. <АДРЕС> Свердловской области (далее по тексту водоем), в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, стоящим на берегу данного водоема, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, с применением к нему предмета - пистолета «Удар-М2», используемого в качестве оружия. В указанные дату, период времени и месте ФИО18, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, в отсутствие оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, находясь на расстоянии до 4,0 метров от потерпевшего, применяя и используя пистолет «Удар-М2» в качестве оружия, с указанной целью умышленно и целенаправленно произвел не менее двух выстрелов, одним из которых был выстрел пиромеханическим патроном, в <ФИО1>, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действия ФИО18, потерпевшему <ФИО1>, согласно заключению государственных судебно-медицинских экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинено телесное повреждение в виде химического ожога 1 степени лица, слизистой глазных яблок, плеча и предплечий, которое для своего заживления требуют срок лечения 1-2 недели и по признаку временного нарушения функции органа и(или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как причинивший легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Суду пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел. В ходе словесного конфликта, он направил в сторону потерпевшего средство самообороны «Удар М2», в котором было пять патронов, и выстрелил в потерпевшего. После выстрелов осталось три патрона. Какими патронами были произведены выстрелы: холостыми или газовыми, он не помнит. У него была травма правого локтя от того, что в него попал камень, обращался в больницу, где ему наложили гипс.

Показания подсудимого проверялись мировым судьей, путем сопоставления его показаний с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству прокурора в силу ст. 276 УПК РФ. Так, при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6>, в присутствии защитника ФИО18 пояснил, что он работает в ООО «<АДРЕС> рыбхоз» сторожем с 2021 года. Объектом охраны является карьер, расположенный на территории ПАО «Ураласбест». Ему для личной безопасности работодателем был выдан пистолет «Удар 2», который разрешен в гражданском обороте. <ДАТА4> около 18:00 час. они на моторной лодке с напарником Егором патрулировали территорию карьера, со стороны старого кладбища они заметили рыбаков. Этих рыбаков он уже неоднократно прогонял с карьера, но рыбаки не реагировали. На этой почве между ним и одним из мужчин возник словесный конфликт, второй рыбак в конфликте не участвовал, снимал происходящее на камеру своего сотового телефона. В ходе конфликта он не сдержался, взял у напарника пистолет «Удар 2», стоя в лодке, держа пистолет в вытянутой в сторону потерпевшего правой руке, произвел поочередно в направлении последнего два выстрела: первый «холостой» - предупредительный, второй газовый. Сразу после выстрела потерпевший начал кидать в его сторону камни и попал в область правой руки. По этому поводу он обратился в больницу и органы полиции. После того, как он произвел выстрелы, они сразу уплыли, на этом конфликт закончился. <ДАТА7> сотрудниками полиции в ходе осмотра вагончика, где он проживает, был изъят пистолет «Удар 2», из которого он произвел выстрелы (том 2 л.д. 227-233). При проведении очной ставки <ДАТА8> между подозреваемым и потерпевшим, в присутствии защитника ФИО18 пояснил, что с потерпевшим он не знаком, неоднократно видел его в качестве рыбака на затопленном карьере на территории ПАО «Ураласбест», где он работает сторожем. Факт конфликта с потерпевшим и произведенных по направлению потерпевшего двух выстрелов: один холостой, другой газовый, он не отрицал. Пояснил, что расстояние от него в лодке до берега было примерно три метра. Ему было известно, что пистолет «Удар М2» был заряжен пятью патронами: 4 патрона газовых, 1 холостой (предупредительный), его зарядили еще в магазине, до этого он его не применял. В момент, когда он производил выстрел его жизни и здоровью ничего не угрожало. Он имел возможность уйти от конфликта, но поскольку рыбаки не реагировали, он решил применить пистолет. После выстрелов осталось три патрона, их изъяли сотрудники полиции. После выстрела отстрелянная гильза вылетает, от выстрелов они отлетели в воду. ФИО18 признал в полном объеме, что от произведенного им выстрела из пистолета «Удар М2» потерпевшему причинен легкий вред здоровью (том 2 л.д. 235-237). В ходе проверки показаний на месте <ДАТА9> ФИО18 указал, где находилась лодка, в которой он находился при производстве выстрелов, и где стоял потерпевший - установлено расстояние примерно 4 м (том 2 л.д. 238-242). В ходе проверкипоказаний на месте <ДАТА10> ФИО18 указал место на борту карьера, где стоял потерпевший, показал, что он на лодке подплыл к нему, находился от него на расстоянии 3-3,5 м. Между ними произошел словесный конфликт по поводу незаконной рыбалки. Он взял пистолет «Удар» у напарника и произвел два выстрела в сторону потерпевшего. В магазине было три газовых и 2 холостых патрона. Он произвел два выстрела холостыми патронами. Считает, что о телесных повреждениях потерпевший говорит неправду, потому что патроны были холостые. Противоречия в своих показания объяснил тем, что при даче показаний в качестве подозреваемого он ошибся (том 2 л.д. 247-251). Послеоглашения указанных показаний, подсудимый отказался объяснить противоречия в своих показаниях, а также свою позицию по данным ранее показаниям, воспользовавшись правом, предоставленных ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами. В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> с <ФИО3> А. поехали на вечернюю рыбалку на карьер, на свое привычное место. Через 15 минут к ним подплыли два человека на лодке, один из них был ФИО18, и попросили их уйти оттуда, представившись службой безопасности, документы не показывали. Он ответил, что планирует рыбачить еще пару часов, а потом уйти. Люди на лодке отплыли, но вскоре снова подплыли и начали их выгонять в грубой форме. На этом фоне между ними возникла словесная перепалка. Лодка находилась на расстоянии 2,5-3 метра от них. Подсудимый направил на него вытянутую руку, в которой держал пистолет, после чего раздались хлопки. Было два хлопка. Эти хлопки различались по звуку. Между хлопками прошло 2-3 секунды. После первого хлопка он начал кидать камни в сторону ФИО18 с целью отогнать его от себя, обезопасить, но в него не попал. До звука выстрелов никакой угрозы ФИО18 не представлял, на него не замахивался, иных действий, являющихся опасными для жизни и здоровья подсудимого не совершал. ФИО18 завел лодку, и они отплыли метров на 100. Примерно через 15 минут после происшедшего почувствовал нарастающее жжение на открытых участках кожи: предплечья, ладони, лицо. На предплечье были красные пятна, глаза слезились, от этого испытывал физическую боль. Сразу после случившегося с <ФИО3> поехали к другим ребятам, рыбакам, рассказали, что с ними произошло. Затем ему стало еще хуже: прилив ожога шел моментально, и <ФИО3> отвез его на «скорую», где врачи предположили, что в него стреляли из газового пистолета. Подсудимого ранее знал, конфликтов с ним не было, оснований оговаривать его не имеет. До случившегося у него никаких повреждений не было.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что они <ДАТА4> с потерпевшим были на территории ПАО «Ураласбест», на пролетарском карьере. К ним на лодке с мотором подплыли два человека и невежливо попросили уйти с частной территории, представившись службой безопасности. В результате этого началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый взял у второго мужчины пистолет, и выстрелил в сторону потерпевшего 3-4 раза. Расстояние между ними было около 4 метров. После этого потерпевший начал кидать в подсудимого камни в целях самообороны, чтобы их отогнать. Мужчины уплыли на лодке, а они с потерпевшим поехали в больницу, так как у последнего начало примерно через полчаса жечь лицо, глаза слезились. Он все происходящее снимал с самого начала конфликта на видео своего телефона. До случившегося у потерпевшего никаких повреждений не было. Потерпевший никаких действий, представлявших угрозу подсудимому, до момента выстрелов не совершал.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что является заместителем начальника юридического отдела ПАО «Ураласбест». Предприятие сдает ООО «<АДРЕС> рыбхоз» по договору аренды часть карьера, затопленного отведенными водами для разведения рыбы. Территория карьера не имеет ограждения либо пропускного режима. Свидетель <ФИО7> пояснил, что является исполнительным директором ООО «<АДРЕС> Рыбхоз», которое занимается разведением рыбы. Подсудимый работает на предприятии сторожем-охранником. В его обязанности входит наблюдение за водоемом, информирование о противоправных действиях на участке, поскольку участок не является местом общего пользования. Предусмотрено средство самообороны: хлопушка «пугач», которая создает звуковой эффект, заряжен шумовыми и газовыми патронами: одни стреляют громким хлопком, другие беззвучны. Это средство гражданской защиты, не требующее определенных навыков. Вокруг водоема нет запрещающих рыбалку знаков. У сторожа нет отличительных знаков, кроме форменной одежды. <ДАТА4> ему звонил потерпевший и рассказывал о конфликте с подсудимым. На следующий день узнал, что у подсудимого перелом руки, он обращался к травматологу, был на больничном.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в поликлинике г. Асбеста. Потерпевшего она осматривала в приемном отделении прошлым летом. Он обратился с ожогом в области лица, предплечья, жаловался на боль, сказал, что был на рыбалке в лесу и в него выстрелили из газового пистолета. Ожог был химический по внешним признакам, посчитали 15% площадь ожога.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что он работает начальником службы безопасности ООО «<АДРЕС> рыбхоз». ФИО18 работает охранником и по совместительству сторожем на карьере, где они разводят рыбу. Он лично приобрел средство самообороны «Удар», к которому идет линейка газовых и шумовых патронов, выдал его ФИО18 к нему выдал два холостых (шумовых) патрона и три газовые капсулы. Со слов ФИО18 ему известно, что <ДАТА4> у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший кидал в него камни и во избежание хулиганских действий ФИО18 пришлось применить средство самообороны. Ранее ФИО18 также сообщал о том, что потерпевший рыбачит на карьере в одном и том же месте, на замечания не реагировал. Он выдавал ФИО18 2 холостых и 2 газовых патрона. При просмотре видеозаписи он определил, что выстрелы были холостые, так как они стреляют хлопками. Газовых выстрелов не слышно. На следующий день у ФИО18 была повреждена рука, он возил его в больницу.

Показания свидетеля <ФИО9> проверялись мировым судьей, путем сопоставления его показаний с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству прокурора в силу ст. 281 УПК РФ. Так, при допросе в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что при заступлении на вахту ФИО18 выдается пистолет «Удар М2» с 5 патронами, один холостой в корпусе черного цвета, четыре с газом, в корпусе серебристого цвета.

После оглашения указанных показаний свидетель объяснил противоречия в своих показаниях тем, что дознаватель <ФИО10> записала с его слов неверно, чтобы его показания не противоречили материалам дела. Он подписал свои показания без замечаний. После допроса в качестве свидетеля он обратился к адвокату <ФИО11> и она ему объяснила, что в суде надо говорить правду.

Свидетель <ФИО12> пояснил, что на месте происшествия не был. Подсудимого не знает. Потерпевшего видел 5-6 раз до этого. В вечернее время в июне-июля 2022 года они рыбачили на карьере, к ним подъехали потерпевший и <ФИО3>, были в возбужденном состоянии, рассказали о случившемся, что подсудимый стрелял в потерпевшего, видео показали. У потерпевшего было сильное покраснение на лице, на кистях, он жаловался на жжение, глаза слезились. Это было похоже на ожог. Они разговаривали около 15 минут, повреждения у потерпевшего не прошли и <ФИО3> повез потерпевшего в больницу. Ранее, до случившегося, у потерпевшего таких повреждений он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работал охранником вахтовым методом в ООО «<АДРЕС> Рыбхоз». <ДАТА4> около 18:00 час. они с напарником ФИО18 на лодке с мотором приплыли к карьеру, на берегу которого заметили двоих рыбаков, с которыми они ранее уже беседовали о запрете рыбалки. Они попросили рыбаков прекратить рыбалку, просьбу рыбаки проигнорировали. Затем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО18, используя средство самообороны, держа его в вытянутой руке, направленной в сторону потерпевшего, произвел два выстрела, которые сопровождались хлопками. После этого мужчина стал поднимать с земли камни и кидать в сторону ФИО18, камни в него попали. Второй мужчина все снимал на видео. Они с ФИО18 могли уплыть и не продолжать конфликт, но все были на эмоциях (том 2 л.д. 113-114).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения, которыми также подтверждается вина подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления. Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Асбестовский» <ФИО14> от <ДАТА4> о поступлении в 22:15 час. сообщения об обращении <ФИО1> за медицинской помощью. Диагноз: химический ожог первой степени лица, плеч и предплечий, обоих глаз, общей площадью около 20 % (том 1 л.д. 117). Протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА11> о привлечении к ответственности ФИО18, который <ДАТА4> в вечернее время причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (том 1 л.д. 118). Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен вагончик, находящийся на территории ПАО «Ураласбест». В ходе осмотра обнаружен и изъят пистолет «Удар М2», из которого ФИО18 произвел выстрелы в <ФИО1> (том 1 л.д. 142-143). Протоколосмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен участок местности на карьере, расположенном на территории ПАО «Ураласбест» с участием потерпевшего <ФИО1>, установлено, что от места удерживания удочки <ФИО15> до конца удочки 2,6 м. (том 1 л.д. 10-16).

Протокол выемки от <ДАТА13>, в ходе которой изъят из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский» пистолет «Удар М2» (том 2 л.д. 28-31). Протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрена упаковка с находящимся внутри пистолетом «Удар М2», из которого ФИО18 произвел выстрелы в <ФИО1> (том 2 л.д. 32-33). Протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрен пистолет «Удар М2», с тремя патронами, оставшимися в пистолете после выстрела, состоящие из металлической гильзы серебристого цвета (том 2 л.д. 47-50). Заключениеэксперта <НОМЕР> от 16.04.2023, из которого следует, что пистолет «Удар-М2», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, исправен и пригоден для стрельбы штатными патронами БАМ «баллончики аэрозольные малогабаритные» калибра 13х50 (том 2 л.д. 66-69). Заключение эксперта <НОМЕР> от 16.04.2023, из которого следует, что пистолет «Удар-М2» не относится к огнестрельному оружию, является технически исправным (том 2 л.д. 38-40). Протокол следственного экспериментаот 28.04.2023, в ходе которого из пистолета «Удар-М2» произведены экспериментальные выстрелы из 2 патронов с газом на расстоянии 3,0 и 4,0 м. Установлено, что газовые выстрелы на расстоянии 3,0 и 4,0 м. поражают установленную цель - бумажный лист (том 2 л.д. 72-74). Протокол дополнительного осмотрапредметов от <ДАТА17>, в ходе которого осмотра видеозапись на оптическом диске с участием сотрудника полиции - специалиста группы тылового обеспечения по вооружению <ФИО16>, который пояснил, что на 0:44 секунде от начала записи мужчина в лодке производит выстрел. Согласно звуку произведенного выстрела, он произведен звукошумовым патроном. Следующий выстрел произведен на 0:45 секунде от начала записи, произведен не звукошумовым патроном (том 2 л.д. 130-131). Протокол выемки от 04.03.2023, в ходе которой у <ФИО5> изъят его сотовый телефон (том 2 л.д. 95-97). Протокол осмотра предметов от 04.03.2022, в ходе которой осмотрен телефон марки «Asus» модель ZB551KL. В папке «Галерея» имеется видеозапись преступления в отношении <ФИО1>, которая записана <ДАТА4> в 18:45 час. ( том 2 л.д. 98-101). Протокол выемки от <ДАТА20>, в ходе которой у <ФИО5> изъят оптический диск с видеозаписью преступления ( том 2 л.д. 80-82). В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись (том 3 л.д. 139), из которой следует, что между <ФИО1> и ФИО18 происходит словесный конфликт. ФИО18 находится в лодке на поверхности карьера. Второй мужчина передает ФИО18 предмет, ФИО18 втягивает руку в сторону потерпевшего, производит один выстрел, затем второй выстрел. После просмотра видеозаписи потерпевший <ФИО1> пояснил, что на момент происходящего думал, что ФИО18 использует боевое оружие и сказал на записи, что в него не попало, так как ожидал увидеть ранение. Жжение на коже у него появилось позднее.

Согласно заключению (экспертизе по материалам дела) <НОМЕР> от <ДАТА5> по данным представленных медицинских документов и материалов дела следует, что при обращении за медицинской помощью <ДАТА4> в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбеста» у <ФИО1> был обнаружен химический ожог 1 ст. в виде покраснения кожи лица, «нижней трети плеча», предплечий, «слезотечение и покраснение глаз». В виду отсуствия подробного описания локализации и параметром участков покраснения (ожога 1 ст.) с достоверностью установить площадь повреждения (20%-?, 15%-?) кожного покрова <ФИО1> не представляется возможным. Исходя из характера клинических проявлений (жалобы на боль в области поврежденных участков кожи, покраснение глаз и слезотечение - ожог слизистой глазных яблок и конъюктивы), а также наличие шелушение кожи на пораженных участках кожи (через 2-3 дня со слов <ФИО1>), комиссия считает, что химический ожог 1 ст. лица, предплечий и «плеча» у <ФИО1> мог образоваться в результате воздействия раздражающих веществ при выстреле из газового пистолета при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса <ФИО1> Повреждение в виде химического ожога 1 ст. лица, слизистой глазных яблок, «плеча и предплечий» требует срок лечения 1-2 недели и по признаку временного нарушения функции органа и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 «Медицинских критерием вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как причинившее легкий вред здоровью. После получения указанных выше повреждений (химического ожога кожи лица, «плеча и предплечий» и слизистой глазных яблок) <ФИО1> мог совершать активные действия (том 1 л.д. 213-222). Характер и локализация причиненных ФИО18 потерпевшему телесных повреждений, описанных медицинским экспертами, не противоречат показаниям потерпевшего. Совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, пояснившего, что именно подсудимый направил в его сторону предмет, похожий на оружие и сделал два выстрела в его сторону, один из которых был произведен газовым патроном, причинив ему телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени лица, слизистой глазных яблок, плеча и предплечий.

Показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО5>, которые являлись очевидцами того, что ФИО18 произвел два выстрела в сторону потерпевшего.

Также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым косвенно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО5> и <ФИО12>, видевших нетипичное для потерпевшего покраснение кожных покровов у последнего спустя некоторое время после инцидента, свидетеля <ФИО8>, осматривавшей потерпевшего сразу после случившегося и зафиксировавшей химический ожог на коже потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности с заявлением потерпевшего о привлечении ФИО18 к ответственности, обращением потерпевшего за медицинской помощью. Причин для оговора подсудимого указанными лицами либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что до случившегося каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, что также исключат оговор последнего со стороны потерпевшего. Следственным экспериментом установлено, что газовые выстрелы поражают цель с расстояния 3-4 метра. В судебном заседании установлено, что потерпевший находился на расстоянии не более четырех метров от подсудимого, когда последний производил выстрелы.

Согласно заключению (экспертизе по материалам дела) <НОМЕР> от <ДАТА5> химический ожог 1 ст. лица, предплечий и «плеча» у <ФИО1> мог образоваться в результате воздействия раздражающих веществ при выстреле из газового пистолета при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса <ФИО1> Занятую подсудимым позицию о том, что он произвел два выстрела холостыми патронами, поддержанную свидетелем <ФИО17>, мировой судья расценивает как способ защиты и намерение таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Эта позиция появилась у подсудимого только в мае 2023 году, то есть практически спустя год после происшедшего, опровергается последовательными показаниями подсудимого, данными им при даче показаний в качестве подозреваемого <ДАТА6>, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим <ДАТА8>, проверке показаний на месте <ДАТА9>. Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель <ФИО10> показала, что при допросе ФИО18 на стадии предварительного расследования никто на него ни психического, ни физического давления не оказывал, допрос велся в присутствии адвоката, с протоколом допроса как ФИО18, так и его защитник знакомились, замечаний на протокол не подавали. Изначально подсудимый не отрицал, что произвел два выстрела: один холостым патроном, а второй газовым. Говорил об этом подсудимый последовательно как при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6>, так и при проведении очной ставки с потерпевшим <ДАТА8>. Судом принимаются первоначальные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов <ДАТА17>, первый выстрел произведен звукошумовым патроном, а следующий выстрел не звукошумовым патроном, что также согласуется с первоначальными показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что звук у выстрелов был разный.

Пояснения в судебном заседании свидетеля <ФИО9> о том, что на предварительном следствии он пояснил, что выдал ФИО18 5 патронов: один холостой и четыре с газом, были получены под давлением дознавателя, в суде не подтвердились. Свидетель <ФИО10> также показала, что при допросе <ФИО9> на стадии предварительного расследования никто на него ни психического, ни физического давления не оказывал, с протоколом допроса свидетель знакомился, замечаний на протокол не подавал. Данная версия появилась у свидетеля только в период рассмотрения дела мировым судьей, опровергается исследованными судом доказательствами. Потерпевший изначально указал на ФИО18, как на лицо, причинившее <ДАТА4> ему телесные повреждения, что отражено как в сообщении в дежурную часть из медицинской организации, показаниях свидетеля <ФИО5>, <ФИО13>, так и в его пояснениях в судебном заседании. Таким образом, причастность иных лиц к происшедшему, по мнению мирового судьи, исключается. Умышленный характер преступления подтверждается действиями, проделанными подсудимым перед совершением преступления - это заранее взятый предмет: пистолета «Удар-М2», который был им использован в качестве оружия, целенаправленное производство выстрелов в сторону потерпевшего.

Оценив совокупность исследованных доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу, что телесное повреждение у потерпевшего, установленное судебно-медицинской экспертизой, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого и являются следствием производства выстрела газовым патроном из пистолета «Удар-М2» в сторону потерпевшего. При таких обстоятельствах версия подсудимого и его защитника, поддержанная свидетелем <ФИО17>, о том, что ФИО18 в потерпевшего газовым патроном не стрелял, патроны были холостые, опровергается приведенными выше доказательствами, является средством защиты от предъявленного обвинения, и к ней следует относиться критически. Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, мировой судья находит доказанной вину подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает общественную опасность и характер совершенного ФИО18 преступления: им совершено умышленное преступление против здоровья небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый ФИО18 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеет, не привлекался к административной ответственности. Смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством, мировой судья учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 не установлено. При назначении наказания оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого, характер и общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий для назначения подсудимому данного наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью (том 2 л.д. 93, том 3 л.д. 139) хранить при уголовном деле; - пистолет «Удар-М2», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» (том 2 л.д. 51) по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Асбестовский городской суд Свердловской области с подачей жалобы мировому судье. В случае подачи жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Филонова