2025-06-28 12:44:20 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
11MS0042-01-2025-000940-40
дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Айкино
30 апреля 2025 года
Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 53 от 02 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 28 ноября 2023 года, ФИО3, находясь возле продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, реализуя внезапно возникший умысел, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руку деревянную биту и умышленно нанес указанной деревянной битой, используемой в качестве оружия, один удар в область лица <ФИО1> В результате указанных действий ФИО3 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва тканей в области 31 и 41 зубов с переходом на ткани преддверия рта с образованием рубца вследствие его заживления, который квалифицирован по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. ФИО3 до назначения судебного заседания в присутствии защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив и оценив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья. Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам дела, ФИО3 не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, трудоустроен в ОАО «РЖД» помощником машиниста, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов орудия совершения преступления;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основания для назначения указанного дополнительного наказания отсутствуют. Именно такой вид наказания, по мнению мирового судьи, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует. При разрешении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ суд учитывает следующее.
В судебном заседании подсудимый, его защитник поддержали ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. <ФИО2> представлены письменные заявления о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства.
Изучив заявления потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в силу следующего. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание известные обстоятельства преступления, совершенного в дневное время в общественном месте с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также сведения о личности подсудимого, после совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, направленного против здоровья, мировой судья не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, несмотря на принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты.
По мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, не изменилась до такого уровня, который бы допускал прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суд отмечает, что принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае, не будет соответствовать задачам уголовного законодательства, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, поскольку в достаточной степени не будет обеспечена законная защита интересов общества и государства, а также предупреждение преступлений. По изложенным основаниям заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеются сведения о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б., в размере 5882 рублей 00 копеек за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. По оплате труда адвоката в качестве защитника в суде первой инстанции мировым судьей вынесено отдельное постановление. По делу имеется вещественное доказательство: деревянная бита, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, - которое в силу положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>); ИНН <***>; КПП 110101001; р/сч <***>, кор. счет 03100643000000010700; банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; ОКТМО: 87644000; КБК: 18811603116010000140; УИН 18851124010190019197. Разъяснить осужденному ФИО3, что в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 5882 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья О.С. Гончаренко Копия верна: Мировой судья О.С. Гончаренко