Дело № 5-10-328/2023 УИД: 34MS0095-01-2022-005959-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
10 октября 2023 г.
р.п. ФИО3 судья судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области Новичков Александр Сергеевич (<...>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таранцова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
водитель ФИО4 в 22 час. 00. мин. 06.11.2022 г. управлял транспортным средством «ВАЗ-211440 LADA Samara», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>RUS, на ул. Дорожников, д. 4, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, и в 00 час. 32 мин. 07.11.2022 г. в медицинском учреждении на ул. Смоленской, д. 9, г. Волгограда, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался юридической помощью защитника Таранцова В.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. Таким образом, прихожу к выводу, что неявка ФИО4 является следствием его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник Таранцов В.А. пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, однако от непосредственного участия отказался, при этом сообщил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает, с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Согласно объяснениям ФИО4, изложенным в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, он вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и показал, что в вечернее время 06.11.2022 г. управлял вышеуказанным транспортным средством в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, и на трассе, около моста, его остановили инспекторы ДПС. После этого в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкоголь он не употреблял, то он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат оказался отрицательным. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в медицинское учреждение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнять отказался, считая их незаконными, т.к., по его мнению, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Защитник Таранцов В.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы ФИО4, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, ФИО4 не нарушал Правил дорожного движения РФ, алкоголь не употреблял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось; вопреки КоАП РФ неправильно составлены протоколы и оформлены материалы дела; доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения не представлено; со стороны сотрудников полиции было нарушено право ФИО4 на защиту. Несмотря на отрицание виновности, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста выдоха абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; результатами поиска правонарушений; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; копиями постовых ведомостей; копией свидетельства о поверке средства измерения; копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБЗУ «ВОКНД» и приложения, выпиской из реестра лицензий, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, копией справки (удостоверения) о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования; а также показаниями свидетелей, изложенных в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании в ходе исследования названного протокола. Так, по показаниям свидетелей ФИО5 и Пучка Р.А., инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что в вечернее время, точное время они не помнят ввиду давности событий, 06.11.2022 г. совместно несли службу в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. В ходе несения службы остановили транспортное средство «ВАЗ-211440 LADA Samara» под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Для совершения процессуальных действий были привлечены два понятых, которым были разъяснены процессуальные права. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, то его отстранили от управления транспортным средством. После этого ФИО4 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, находясь непосредственно в лечебном учреждении, отказался. В этой связи ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вручены копии административных протоколов, которые он подписал собственноручно. При этом никаких замечаний, возражений либо ходатайств от ФИО4 не поступало, он признал вину и раскаялся в содеянном. Свидетель <ФИО1> показала, что около полуночи, в октябре либо ноябре 2022 г., точную дату и время она не помнит ввиду давности событий, ее привлекли в качестве понятой при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, о чем своей подписью удостоверила в протоколах факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ей были разъяснены процессуальные права. Принадлежность ей подписи в протоколах она не оспаривает. При этом никаких замечаний, возражений либо ходатайств от ФИО4 не поступало. Кроме того, она пояснила, что не увидела у ФИО4 каких-либо признаков опьянения, при ней он вел себя адекватно. Однако с ФИО4 она не общалась. Показания <ФИО1>, в части того, что она не увидела у ФИО4 каких-либо признаков опьянения, не опровергают законности требования уполномоченного должностного лица как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обусловлены особенностями ее субъективного восприятия. Поэтому к показаниям данного свидетеля в указанной части отношусь критически, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель <ФИО2>, врач-психиатр-нарколог, показала, что 07.11.2022 г. в КМОСО № 1 (ГБУЗ «ВОКНД») по адресу: <...>, в присутствии сотрудников полиции она проводила медицинское освидетельствование ФИО4, который отрицал употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ. Однако ФИО4 отказался от отбора у него биологического материала на химико-токсикологическое исследование. При этом у ФИО4 имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 00 час. 32 мин. 07.11.2022 г. ФИО4, который адекватно воспринимал ситуацию, сознательно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив, что ему это не нужно. После разъяснения ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 ответил, что ему это понятно. Процессуальных препятствий для принятия в качестве допустимых доказательств по делу показаний свидетелей, как и оснований не доверять им, у судьи не имеется. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена. Факт управления ФИО4 транспортным средством, наряду с его объяснением и объяснением защитника, подтверждается показаниями свидетелей. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 22 час. 00 мин. 06.11.2022 г. на ул. Дорожников, д. 4, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний алкотектора в 23 час. 40 мин. 06.11.2022 г. у водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 час. 47 мин. 06.11.2022 г. ФИО4, имевший признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в строке «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» указано: «отрицает»; и указано, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался. Из копии справки (удостоверения) следует, что врач <ФИО2> прошла подготовку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское учреждение, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО4, имеет соответствующую лицензию с приложением, что подтверждается их копиями и выпиской из реестра лицензий. Факт прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования также подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 в ходе несения службы в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права управления транспортными средствами не лишался. Копия результатов поиска правонарушений подтверждают наличие у ФИО4 водительского удостоверения. Факт совместного несения службы сотрудниками полиции ФИО5 и Пучка Р.А., а также выданных технических средств подтверждается копиями постовых ведомостей и свидетельства о поверке средства измерения. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО4 никаких доводов в свою защиту в нем не привел, факт вменяемого ему административного правонарушения не оспаривал, на наличие свидетелей защиты или нарушение его прав не сослался. При этом ФИО4 имел возможность дать объяснения по существу административного правонарушения, чем он и воспользовался, а также указать замечания по поводу составления протоколов, заявить ходатайства, чем реализовал свои процессуальные права в пределах, определенных им самим. Административные протоколы составлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ указанные выше документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих содержание протоколов и иных материалов дела, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в них данные не имеется. Версия ФИО4, поддержанная его защитником, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют об обратном. Утверждение стороны защиты о том, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника, касающиеся оценки доказательств наличия оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными, поскольку иная позиция защитника ФИО4 на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств. Ссылки защитника Таранцова В.А. о нарушении сотрудниками ДПС права ФИО4 на защиту так же неосновательны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС создавали ФИО4 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им посредством мобильной связи адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица. Тем более, подобные ходатайства, в том числе об отложении составления протоколов ФИО4 не заявлялись, доказательств того, что инспектор ДПС отказал в допуске защитника, судье не представлено. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 г. № 563-О). Таким образом, нарушение права на защиту ФИО4 из материалов дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих оказание давления на ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД, введение его в заблуждение, создание для него стрессовой ситуации, установление запрета на общение с близкими материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Не может быть признан состоятельным довод защитника Таранцова В.А. о том, что ФИО4 не знакомили с протоколами и ему не выдавали копии этих документов, поскольку, как следует из материалов дела копии составленных в отношении ФИО4 протоколов и акта действительно ему были вручены после их составления, о чем имеются подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, понятых и ФИО4, от которого возражений не поступило. Не может расцениваться в качестве основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности утверждение его защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться два признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - один: поведение, не соответствующее обстановке, поскольку для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно одного признака опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. Вразрез с мнением защитника, учитывая, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в нарушении ФИО4 положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Вопреки доводам защитника имеющаяся в протоколе об административном правонарушении описка исправлена по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, неоговоренных исправлений в административных протоколах нет. Каких-либо нарушений требований соответствующих статей гл.27 КоАП РФ, а также изданных в их развитие Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при составлении в отношении ФИО4 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о задержании транспортного средства - уполномоченным должностным лицом допущено не было. Таким образом, оснований для признания административных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не усматривается. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается. Доводы защитника об обратном несостоятельны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 так же соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем приведены сведения о месте совершения административного правонарушения, а существо предъявленного нарушения не лишено ясности и определенности. Нарушений прав ФИО4, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при его составлении не допущено. Доводы о недопустимости данного протокола, являются надуманными, поскольку при сопоставлении этого протокола с иными имеющимися в деле протоколами видно, что он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, что указывает на допустимость данного протокола в качестве доказательства вины. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу, и в этой связи прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать установленным совершение ФИО4 умышленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В силу ст. 4.2 КоАП РФ изначальное оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение ФИО4 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуального подхода, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо прийти к выводу о назначении ФИО4 наказания, с соблюдением ст. 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, а так же судья считает, что назначенный вид наказания окажет наибольшее влияние на его исправление, будет отвечать соразмерности, достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства; менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания; оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный административный штраф ФИО4 уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Городищенскому району). Наименование банка: Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, ИНН <***>, КПП 340301001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18605000, БИК 011806101, кор./сч.: 40102810445370000021, УИН 18810434220060002781. ФИО4 передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении. Разъяснить ФИО4, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления направить ФИО4, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области - для исполнения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 12 октября 2023 г.
Мировой судья Новичков А.С.