УИД 68MS0001-01-2025-001120-54
Дело № 1-13/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Бондари 08 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка Бондарского района Тамбовской области Агзаметдинова В.Р., при секретаре судебного заседания Малаховой И.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Коробова С.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от 15.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО4, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах: 06.07.2025 в вечернее время <ФИО1> проезжая на велосипеде мимо кафе «Исток», расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский муниципальный округ, <...>, после сделанного ФИО4 замечания, сообщил, что позвонит в полицию. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью. 06.07.2025 в 22 час. 30 мин. реализуя свой преступный умысел, ФИО4 проследовал к дому ФИО5, расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский муниципальный округ, ул. Первомайская, д. 44, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, нанес удар рукой в область верхней губы, от которого он упал, чем причинил телесное повреждение ушибленная рана на верхней губе рта, которая расценивается как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После чего, ФИО4, нанес еще один удар по лицу <ФИО1> чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в начале лета, точную дату не помнит, примерно в 9-10 часов вечера, он стоял, курил на улице около кафе «Исток». Мимо на велосипеде проезжал неизвестный ему на то время мужчина, который сделал ему замечание, сказав, что компания очень громко сидит. Он сначала ответил агрессией, но потом они мирно разошлись. В конце, когда они расходились, он услышал со стороны <ФИО1> сквернословие в сторону его родителей, в особенности в сторону матери. Направившись к дому <ФИО1> чтобы узнать причину оскорбления родителей, после непродолжительного разговора, он нанес кулаком правой руки один или два удара, в область лица. В область губы удары он не наносил, удар пришелся в область левой щеки, ближе к глазу. Падал ли <ФИО1> после удара он точно не помнит, скорее всего упал боком, а может быть лицом. После этого, подбежал его друг <ФИО2> разнял их и увел его. В указанный день алкогольные напитки он не употреблял. В период произошедшего было темно. Не признает нанесение удара в область губы, подтверждает факт произошедшего конфликта и факт избиения.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> поддержал предъявленное обвинение с учетом его дополнения и показал, что 06.07.2025 в вечернее время он проезжал на велосипеде возле кафе «Исток». На дороге стоял ФИО4, проехав метров 8, он повернулся к ФИО4, который начал нецензурно высказываться в его адрес. Сделав ему замечание, он сказал, что позвонит в полицию и направился в сторону дома. Подъехав к дому и присев на раму своего велосипеда, он начал вызывать полицию. В указанный момент он не заметил, как к нему подошел ФИО4 и спросил кому он звонит, на что он ответил, что жене. После этого он сразу получил удар правой рукой в левую часть лица, в результате которого была разбита губа. После удара он потерял равновесие и упал на правую сторону, точнее приспустившись на колени, облокотился на руки, в связи с чем получить повреждения от падения он не мог. Потом ФИО4 еще два раза правой рукой нанес удары в область лица, а именно в область левого виска и носа. После чего нанес 2 удара ногой по телу в область левого бедра, в связи с чем получил повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре. Далее подбежал <ФИО2> разнял, их и они ушли в сторону. Сразу, после произошедшего, он обратился в ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ». Он не утверждает, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя он не видел. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 06.07.2025 в вечернее время он с друзьями находился в кафе «Исток». Когда он вышел из кафе, он увидел, как его друг ФИО4 пошел в сторону, в связи с чем он направился за ним. Далее он увидел, что между ФИО4 и ФИО5 произошла драка, при этом ФИО5 лежал на земле, ФИО4 стоял на ногах. Он оттащил ФИО4 и забрал с собой. Момент нанесения удара и количество ударов он не видел, так как было темно. Каких-либо разговоров между ними он не слышал.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО5 от 07.07.2025, согласно которого, он просит принять меры к неизвестному лицу, который 06.07.2025 в 22 час. 30 мин. подвергло его избиению, нанеся ему два удара в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 45); - протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025 с фототаблицей, объектом которого явился участок местности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Бондарский муниципальный округ, ул. Первомайская, д. 44, размером 6х4 метра. Данный участок представляет собой площадку из тротуарной плитки. Со слов участвующего в осмотре ФИО5, 06.07.2025 в 22 час. 30 мин. на данной площадке неизвестное лицо нанесло ему два удара в область лица кулаком, причинив телесные повреждения (л.д. 47-48, 49-50); - заключением эксперта № 102 от 14.07.2025, из выводов которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения: кровоподтек на лице, ушибленная рана на верхней губе рта, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 06.07.2025. Повреждения квалифицируются следующим образом: ушибленная рана на верхней губе рта в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); остальные повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 68-69); - выпиской из амбулаторной карты ФИО5, из которой следует, что 06.07.2025 в 22 час. 30 мин. он обратился в приемный покой ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» с жалобами на рассеченную губу и ушиб носа. Со слов пациента, травму получил внезапно от неизвестного лица. На верхней губе вертикально резанная рана длиною 2 см сквозная, с кровотечением. После хирургической обработки рана ушита узловыми хирургическими швами в количестве 3. По поводу ушиба носа на Rg грамме костно-деструктивных изменений не выявлено (л.д. 100-101); Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. По ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 в судебном заседании просмотрена и приобщена к уголовному делу видеозапись на DVD-R диске, с камеры наружнего видеонаблюдения из дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский муниципальный округ, ул. Первомайская, д. 50. На видеозаписи имеется дата 06.07.2025 и время 22 час. 29 мин. Продолжительность записи 08:48 минут. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в 22:32 к дому подходит молодой человек, после непродолжительного времени происходит драка между двумя людьми. После чего подбегает еще один молодой человек, и уводит другого. В 22:37 из ворот выезжает машина. Подсудимый ФИО4 признал себя на видеозаписи (л.д. 103). Оценивая вышеуказанную видеозапись, суд считает возможным приобщить ее в качестве вещественного доказательства, поскольку несмотря на темное время суток, видеозапись обеспечивает идентификацию участников произошедших событий, узнавших себя в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, а также соотносимости с местом и временем совершения преступления, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, допустимости, и достоверности доказательств. Вывод суда о виновности ФИО4 основан на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетеля <ФИО3> не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Судом установлено, что 06.07.2025 в 22 час. 30 мин. у дома расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский муниципальный округ, ул. Первомайская, д. 44, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, нанес последнему удар рукой в область верхней губы, от которого он упал, чем причинил телесное повреждение ушибленная рана на верхней губе рта, которая расценивается как легкий вред здоровью, После чего, ФИО4, нанес еще один удар по лицу ФИО5, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не расценивается как вред здоровью человека. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в пределах предъявленного обвинения и его изменение в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается. Из ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Таким образом, давая оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО4 нанес ему три удара правой рукой в левую часть лица, после чего нанес 2 удара ногой по телу в область левого бедра, а равно как и включение выявленных при проведении экспертизы повреждений в виде кровоподтеков на левом бедре, суд расценивает как изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, поскольку указанное число ударов превосходит число ударов охватывающихся формулировкой обвинения.
Однако признавая недопустимым изменение обвинения путем увеличения фактического объем обвинения, не меняется юридическая оценка содеянного ФИО4 Оценивая показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 в рамках первоначального обвинения, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они последовательны и стабильны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него преступления, объясняют механизм образования имеющихся у него повреждений, согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения и остальными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная компетенция не вызывает сомнений. Выводы эксперта являются полными, ясными, противоречий не содержат. Также заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу.
Показания подсудимого ФИО4 в части отрицания нанесения удара в область губы, а равно как и доводы стороны защиты о возможности получения ушибленной раны на верхней губе вследствие падения лицом на землю, суд расценивает как способ реализации предоставленного права возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты. К указанным доводам суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, исключающего возможность получения раны на верхней губе вследствие падения, поскольку он лишь приспустился на колени, облокотившись руками о землю. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются иными доказательствами, а именно видеозаписью, из которой, с учетом пояснения ФИО5 следует, что сразу после произошедших событий ФИО5 выезжает на автомобиле в направлении ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ», выпиской из амбулаторной карты ФИО5, из которой следует, что 06.07.2025 в 22 час. 30 мин., т.е. непосредственно сразу же после произошедших событий, он обратился в приемный покой ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» с жалобами на рассеченную губу и ушиб носа, указав, что травму получил от неизвестного лица.
К доводам защитника - адвоката Коробова С.А. о том, что в связи с оспариванием подсудимым нанесения удара в область губы, а также в связи с падением потерпевшего лицом на поверхность земли, потерпевший вправе был ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста, а также ходатайствовать о вызове свидетелей конфликта, суд относится критически, поскольку при возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (ст. 43 УПК РФ), наделяется правами на представление доказательств (ч. 5 ст. 246 УПК РФ, ч. 5 ст. 321 УПК РФ), а, следовательно, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения.
Анализ приведенных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, способу и мотиву совершенного преступления, объективно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности.
Вопреки доводам стороны защиты, локализация повреждений у ФИО5, указанных в заключении эксперта, соответствует показаниям как потерпевшего, так и подсудимого, из которых следует о нанесении удара в область лица и позволяет установить причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО4 и причиненного ФИО5 легкого вреда здоровью. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе рта и кровоподтек на лице возникли не от действий ФИО4, не отрицающего факта нанесения одного или двух ударов в область лица ФИО5, либо от его не умышленных действий, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.
Суд доверяет показаниям подсудимого в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и письменным доказательствам. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что обвинение, предъявленное частным обвинителем подсудимому ФИО4, обоснованно, вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя действия ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что кратковременным расстройством здоровья считается состояние, при котором функциональные нарушения органов и систем организма восстанавливаются в течение до трех недель (до 21 дня) с момента причинения вреда. Причиняя легкий вред здоровью, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Об умысле ФИО4 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного следствия, а именно способ совершения преступления, выразившийся в целенаправленном нанесении подсудимым потерпевшему во время ссоры удары рукой в область лица, причинившие повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе рта, кровоподтека на лице, первое их которых повлекло легкий вред здоровью ФИО5 Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему. Поскольку примирение между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО4 не было достигнуто, иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, за указанное преступление он подлежит наказанию. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства специалистом Бондарского территориального отдела характеризуется положительно (л.д. 63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, наличие хронического заболевания, нахождение отца в зоне СВО (пропал без вести).
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, учитывая материальное положения подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований закона, а также имущественного положения подсудимого и его семьи. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
О процессуальных издержках по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: - DVD-R диск c записями с камер видеонаблюдения от 06.07.2025, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бондарский районный суд Тамбовской области, через мирового судью, судебного участка Бондарского района Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/ В.Р. Агзаметдинова Копия верна. Мировой судья В.Р. Агзаметдинова