Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований: стоимость <АДРЕС> электрической зубной щетки <НОМЕР> в размере 6 562 руб., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 853 руб. 06 коп., неустойку за период с <ДАТА4> на день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, почтовые расходы в размере 843 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что истцом <ФИО3> <ДАТА5> через личный кабинет в интернет-магазине <ФИО4> был заказан товар дистанционным способом: <АДРЕС> электрическая зубная щетка <НОМЕР>, артикул <НОМЕР> Товар был оплачен, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>, получен истцом в пункте выдачи заказов <ДАТА7> В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара <ДАТА8> проявился недостаток, а именно: расшатался шток. <ДАТА8> истец сдала товар <АДРЕС> электрическую зубную щетку <НОМЕР> в ремонт в авторизованный сервисный центр ПрофСервис_АСЦ 7720, который выдал истцу акт неремонтопригодности товара <НОМЕР> от <ДАТА9>

<ДАТА10> истец обратилась к ответчику с обращением <НОМЕР> через личный кабинет вернуть уплаченные денежные средства за товар.

<ДАТА11> истец снова обратилась к ответчику с обращением <НОМЕР> через личный кабинет с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в ответе от <ДАТА11> ответчик сообщил, что вопрос возврата денежных средств решается.

<ДАТА12> на обращение истца о возврате денежных средств поступил ответ от ответчика, что запрос был передан специалистам, которые занимаются проверкой и согласованием возврата.

<ДАТА13> истец обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств и возврате неисправного товара, в установленные законом сроки претензия оставлена без ответа.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить указанные требования, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость электрической зубной щетки, почтовые расходы, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств на день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, направила в суд выписку из мобильного приложения банка о возврате <ДАТА14> <ФИО4> денежных средств за товар в сумме 6562 руб.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику через консультационные чаты обратной связи, предназначенные для информирования потребителей. Истцу было предложено направить акт из сервисного центра в доступный част с целью осуществления проверки и возврата денежных средств. Истец не представил товар для проверки качества дистанционным способом посредством онлайн-заявок в «Личном кабинете» с предоставлением видео и (или) фотоматериалов. Акт, выданный авторизованным сервисным центром, лишь констатировал отсутствие работоспособности устройства, причины же, повлекшие отсутствие работоспособности, не определены, как и не определен дефект товара, и кто виновен в его возникновении. Продавец не отказывал в удовлетворении требований истцу, истец в свою очередь не предоставлял товар. Указал, что истец передал товар ответчику по одобренной заявке и вернул денежные средства на реквизиты расчетного счета истца. Полагает, что исковое заявление является необоснованным, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от <ДАТА15> <НОМЕР> в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. По правилам ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>«О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства судом установлено, <ДАТА17> между <ФИО3> и <ФИО4> был заключен договор купли-продажи <АДРЕС> электрической зубной щетки <НОМЕР>, артикул 65100276, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА18> (л.д. 6).

Ответчик <ФИО4> осуществляет продажу товара дистанционным способом.

<ДАТА19> истцом был сделан заказ и произведена оплата в полном объеме в размере 6 562 руб. 00 коп. <ДАТА20> При эксплуатации товара в период гарантийного срока был обнаружен недостаток, согласно представленного акта ПрофСервис_АСЦ 7720 от <ДАТА21> товар признан неремонтопригодным, причина неисправности: расшатан шток.

<ДАТА22> истец обратился к ответчику с обращением вернуть денежные средства за товар артикул <НОМЕР>. В ответ на обращения от <ДАТА23> и <ДАТА24> денежные средства за товар возвращены не были.

На письменную претензию, направленную в адрес ответчика заказным письмом, ответ не поступил.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств за товар, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Истец возражала против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, ответчик, приводя возражения относительно представленного в материалы дела акта авторизованного сервисного центра, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания невиновности в продаже некачественного товара лежит на продавце, который не опроверг доводы истца, а размер ущерба - на покупателе, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что было нарушено право истца как потребителя, при этом истец <ФИО3> была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска <ФИО3> и полагает возможным взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> денежные средства в размере 6 562 руб. руб. 00 коп.

Истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст. 22, п. 1 статьи 23 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», за период с <ДАТА25> на день вынесения судебного решения, исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно положениям ст. 23 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», учитывая дату обращения истца с письменной претензией - <ДАТА26>, дату получения претензии ответчиком - 05.07.20.23, а также установленную обязанность по рассмотрению претензии в течение 10 дней, началом периода начисления неустойки является <ДАТА27>

Размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной на основании ч. 1 ст. 23 Закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», законодательно не ограничен.

Поскольку, в данной ситуации заявленная ко взысканию неустойка не ограничена стоимостью товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> (138 дн.), в размере 1% от стоимости товара (6 562 руб.), в сумме 9 055 руб. 56 коп. В п.п. 71, 72, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представителем ответчика <ФИО4> в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного права в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что ответчик вернул денежные средства истцу в размере 6 562 руб. на реквизиты расчетного счета истца, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд находит обоснованными. Действительно, ответчик до принятия судебного решения удовлетворил требования истца, перечислив ему денежные средства за приобретенный товар. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб., учитывая период и объем нарушений прав истца, последствия данного нарушения. Почтовые расходы, затраченные истцом <ФИО3>, подлежат удовлетворению в размере 843 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства, факта отказа от удовлетворения требований со стороны ответчика не имелось. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2, 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако судом злоупотреблений правом со стороны истца не усматривается, обращаясь к ответчику с обращениями от <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> и впоследствии с письменной претензией, действовал в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отстаивал свои права законным способом.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик не привел доказательств невиновности в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика <ФИО4> в пользу истца <ФИО3> подлежит взысканию штраф в размере 4 781 руб. ((6562+3000) * 50%).

По правилам ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 416 руб. 21 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) оплаченные денежные средства <ДАТА34> в сумме 6562 руб., неустойку в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4781 руб., судебные расходы в сумме 843 руб. 35 коп., а всего взыскать 15 186 руб. 35 коп. Решение суда в части взыскания оплаченных денежных средств в размере 6562 руб. считать исполненным. Взыскать с <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они присутствовали в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 1 месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА35>

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинник мотивированного решения находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>