Дело №5-620-1101/2025
УИД №86 MS0011-01-2025-002446-43
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
07 августа 2025 года г. Советский
Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящийся по адресу: ул. Ярославская, д. 2А, г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
с участием помощника Югорского межрайонного прокурора К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), в отношении
должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Городской центр услуг» ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, исполняющего обязанности по адресу*, паспорт *,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2025 года должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Городской центр услуг» (далее – МБУ «ГЦУ») ФИО2, находясь по адресу: *, осуществил приемку выполненных работ в рамках первого этапа контракта (с 01.01.2025 - 31.01.2025), не соответствующих его условиям, чем допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).
В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил мировому судье заявление, в котором указал, что ранее к административной ответственности не привлекался. С 01 февраля 2025 по 31 июля 2025 года с подрядчика взысканы штрафные санкции на общую сумму 80 000 руб., которые поступили в доход бюджета МБУ ГЦУ». Кроме того, выявленные проверкой нарушения были устранены подрядчиком 21 февраля 2025 года, ущерб отсутствует. На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания либо заменить административный штраф предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Помощник Югорского межрайонного прокурора К.А. в судебном заседании указала на наличие в действиях директора МБУ «ГЦУ» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, просила привлечь последнего к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав помощника Югорского межрайонного прокурора К.А., мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Ответственность за действия, повлекшие приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на момент совершения ФИО2 административного правонарушения (10 февраля 2025 года) была предусмотрена частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 13 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года Югорской межрайонной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при осуществлении закупок товаров, услуг и работ для государственных и муниципальных нужд в деятельности МБУ «ГЦУ», осуществляющего деятельность по адресу: *, которой установлено, что 22 ноября 2024 года между МБУ «ГЦУ» и заключен муниципальный контракт № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию и обслуживанию общественных территорий * (далее - Контракт) на общую сумму 8 955 000 рублей. Состав и объем работ по Контракту определен в Техническом задании к контракту.
В рамках первого этапа контракта в период с 01 января 2025 года по 31 января 2025 года МБУ «ГЦУ» по результатам выполненных работ 11 февраля 2025 года произведена оплата * на сумму 746 250 руб., на основании акта приемки работ от 31 января 2025 года.
Акт приемки работ подписан директором МБУ «ГЦУ» ФИО2 10 февраля 2025 года.
При этом, в результате проведенной Югорской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что работы по содержанию и обслуживанию объектов: детская игровая площадка по * выполнены Подрядчиком не в полном объеме.
А именно: техническим заданием к Контракту в отношении объекта - детская игровая площадка по * предусмотрено проведение работ по очистке от снега детской игровой площадки и оборудования, пешеходных дорожек. При этом, в ходе проведенного межрайонной прокуратурой обследования данного объекта установлено наличие рыхлого снега глубиной до 9 см на пешеходных дорожках (тротуарах), снежного покрова глубиной до 98 см на игровой площадке, снежного покрова до 9 см на детской площадке. В ходе обследования объекта - * установлено, что чистка территории произведена частично (расчищен вход на сквер в зону расположения деревянных конструкций и проход к времянке), на территории вокруг беседки со скамейками чистка снега не производилось Подрядчиком. На объекте * в ходе обследования пешеходных проходов, игровой площадки зафиксировано наличие рыхлого снега глубиной до 11 см и до 80 см соответственно, на детской площадке установлено наличие снежного покрова до 7 см. На объекте *, в границах от *, установлено, что предусмотренные Техническим заданием работы по чистке от снега тротуара не производились. На объекте - *, общественная территория в границах «*» в ходе обследования установлено, что предусмотренные техническим заданием работы по чистке от снега пешеходных переходов, игровой площадки не производились, фактически снежный покров составлял 17 см и 76 см соответственно, уборка урн от мусора не производилась.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актами обследования Югорской межрайонной прокуратуры от 14 февраля 2025 года, а также объяснениями членов комиссии МБУ «ГЦУ» - *, осуществлявших 16 января 2025 года и 28 января 2025 года обследование общественных территорий на предмет выполнения работ по обслуживанию территорий в рамках муниципального контроля.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, работы по контракту приняты заказчиком 10 февраля 2025 года без замечаний, о чём свидетельствует подписание акта приемки директором МБУ «ГЦУ» ФИО2
Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» директором МБУ «ГЦУ» ФИО2 осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям заключенного муниципального контракта (спецификации), что привело к уменьшению объёма подлежащих выполнению работ.
Событие административного правонарушения и вина директора МБУ «ГЦУ» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения, согласно которому 10 февраля 2025 года директор МБУ «ГЦУ» ФИО2, находясь по адресу *, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществил приемку выполненных работ в рамках первого этапа контракта (с 01.01.2025 - 31.01.2025), не соответствующих его условиям. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены;
- копией решения о проведении проверки Югорской межрайонной прокуратурой в отношении МБУ «ГЦУ» от 12 февраля 2025 года;
- копиями актов осмотра от 14 февраля 2025 года при проведении проверки фактического выполнения работ к муниципальному контракту № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию и обслуживанию общественных территорий * в отношении объектов: *, которыми установлено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме;
- копией муниципального контракта № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию и обслуживанию общественных территорий *, согласно которому первый этап работ осуществляется в период с 01.01.2025 по31.01.2025, стоимость работ – 746 250 руб.
- копией технического задания к муниципальному контракту № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию и обслуживанию общественных территорий *, в котором указан перечень работ по содержанию и обслуживанию объектов;
- копиями объяснений членов комиссии МБУ «ГЦУ» В.П., Д.Н., Е.О., осуществлявших 16 января 2025 года и 28 января 2025 года обследование общественных территорий на предмет выполнения работ по обслуживанию территорий в рамках муниципального контроля;
- копией акта выполненных работ к муниципальному контракту № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию и обслуживанию общественных территорий * от 31 января 2025 года, подписанного ФИО2 10 февраля 2025 года;
- копиями платежных поручений № * на сумму 258 201 руб. 06 коп. и № * на сумму 488 048 руб. 94 коп., подтверждающих перевод денежных средства в размере 746 250 руб. *;
- копией заключения эксперта к муниципальному контракту № * на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию и обслуживанию общественных территорий *;
- письменным объяснением ФИО2 от 26 мая 2025 года, согласно которому с 25 апреля 2013 года он занимает должность директора МБУ «ГЦУ», 10 февраля 2025 года он подписал акт выполненных работ от 31 января 2025 года, полагаясь на экспертное заключение от 10 февраля 2025 года, акты от 16 января 2025 года и 28 января 2025 года, фактическое выполнение работ по контракту подрядчиком не проверял;
- копией распоряжения о приеме ФИО2 на должность директора МБУ «ГЦУ» с 25 апреля 2013 года;
- копией должностной инструкции директора МБУ «ГЦУ», с которой ФИО2 ознакомлен 04 декабря 2024 года;
- копией трудового договора № * от 24 апреля 2013 года, заключенного между * и ФИО2;
- копией табеля учета рабочего времени МБУ «ГЦУ».
Мировой судья приходит к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину должностного лица – директора МБУ «ГЦУ» ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) – как приемка отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по существу.
Основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку оно является грубым нарушением требований Закона о контрактной системе и дискредитирует, такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и иных злоупотреблений в сфере закупок.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за данное административное правонарушение, мировой судья суд относит совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба виновному лицу может быть установлено предупреждение.
Согласно части 1 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
С учетом того, что последствия совершенного правонарушения были устранены, что подтверждается копией акта обследования общественных территорий от 21 февраля 2025 года, согласно которому установлено выполнение работ на вышеперечисленных общественных территориях по муниципальному контракту № * в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо – директора муниципального бюджетного учреждения «Городской центр услуг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья
судебного участка №3 ФИО1
Согласовано