УИД 77MS0427-01-2025-000483-17

Дело № 5-189/427/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 427 адрес ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО2, защитника-адвоката Майданчука Р.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации (паспортные данные...... ТП№1 ОУФМС России по адрес по городскому адрес), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, работающего водителем крана манипулятора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, согласно сведений, представленных в материалы дела, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

личность привлекаемого лица установлена по паспорту.

Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1, ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ,

установил:

26.02.2025 в время, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «4389С8 (Хино-500)», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершил столкновение с гр. ФИО3, который следовал в попутном направлении на велосипеде, в результате ДТП гр. ФИО4, получил телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой теменной области, ушиб левого тазобедренного сустава, ушибленные раны левого локтевого сустава и левого коленного), после чего ФИО2 в нарушение п. 2.5, п.2.6. ПДД РФ, не сообщив о факте ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и впоследствии в правоохранительные органы для оформления ДТП самостоятельно не обращался, то есть с места ДТП скрылся, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 427 адрес, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес - не производилось.

ФИО2 в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что участником ДТП себя не считает, с места ДТП умышленно не скрывался, показал, что 26.02.2025 ехал по адрес, в районе дома 45 перестроился в правую полосу перед въездом в тоннель и продолжил прямолинейное движение на разворот в сторону адрес, в ходе движения перед своим транспортным средством и рядом с ним иных транспортных средств не видел, никаких ударов не почувствовал, характерных звуков ДТП не слышал, после рабочей смены приехал на базу, поставил машину и поехал домой, далее вечером того же дня ему позвонил инспектор, сообщивший о том, что он сбил человека, которого после ДТП с его участием увезла карета скорой медицинской

помощи в связи с чем ему необходимо явиться в ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений; на вопросы суда сообщил, что имеет водительский стаж с 1988 года, о наезде на потерпевшего до момента телефонного звонка от сотрудника ГИБДД не знал; ДТП не было для него очевидным с учетом габаритов его транспортного средства, которым он управлял; умысла покинуть место ДТП не имелось, поскольку он вообще не подозревал, что произошло ДТП, не скрывался, сразу явился к инспектору; управляя своим автомобилем не видел, как потерпевший параллельно с ним двигался на электровелосипеде, также не видел, что потерпевший ФИО3 упал с электровелосипеда сразу после того, как он проехал мимо потерпевшего, какого-либо столкновения не почувствовал; повреждений на его транспортном средстве не имелось; поддержал аналогичные пояснения, данные им в судебных заседаниях 03.04.2025, 10.04.2025, 21.04.2025, 07.05.2025, на своей позиции по делу настаивает, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, учесть, что у него на иждивении находится пожилая мать, являющаяся инвалидом, которую он регулярно отвозит в медицинские учреждения, приобщить к материалам дела, подтверждающие документы.

Защитник-адвокат Майданчук Р.В. в судебное заседание явился, поддерживал позицию ФИО2 о его невиновности, считает неправомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснил, что, исходя из ситуации, в действиях ФИО2 отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, так как, ФИО2 продолжил движение, не осознавая сам факт ДТП и не понимая, что покидает место ДТП, в связи с чем, ФИО2 не мог выполнить требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД достоверно не установлено, что ДТП имело место быть именно с участием ФИО2, его вина не доказана, как и не доказан прямой умысел на оставление места ДТП в случае, если ДТП все же произошло с участием привлекаемого лица и потерпевшего; отсутствуют какие-либо следы повреждений на транспортном средстве ФИО2; точно не установлены время и адрес места ДТП, так в протоколе адресом места совершения правонарушения указан адрес адрес, тогда как в иных материалах дела, адресом места совершения ДТП указан адрес, адрес возле которого произошло столкновение, просил приобщить письменную позицию по делу, также поддерживает аналогичные пояснения, данные в судебных заседаниях 03.04.2025, 10.04.2025, 21.04.2025, 07.05.2025.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст.17.9, ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО2, возражал относительно доводов привлекаемого лица и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как все события были зафиксированы, он подтверждает факт ДТП с участием ФИО2 и оставление последним места ДТП, по обстоятельствам дела пояснил, что 26.02.2025 он ехал на электровелосипеде вдоль проезжей части на расстоянии метра от обочины, водитель ФИО2 не мог его не заметить, поскольку было дневное время суток, стояла ясная погода, дорога прямая, они оба двигались в попутном направлении, в какой-то момент он почувствовал сильный удар слева сзади, упал с веловипеда, успел увидеть боковым зрением борт грузовой машины, которая сбив его, не останавливаясь, продолжила движение по проезжей части, далее прохожие очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь; на вопросы суда пояснил, что настаивает на том, что настоящее ДТП произошло именно с участием транспортного средства под управлением ФИО2, который совершил резкое перестроение, проявил невнимательность, совершил на него наезд, далее покинул место ДТП; после столкновения с ТС под управлением ФИО2 он (ФИО3) упал, ударился головой, получил различные физические повреждения и для оказания медицинской помощи был по скорой помощи доставлен в больницу, поддерживает аналогичные пояснения, данные в судебных заседаниях 03.04.2025, 10.04.2025, 21.04.2025, 07.05.2025.

Допрошенный в судебном заседании 10.04.2025 в качестве свидетеля ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитан полиции

ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что от дежурного сотрудника поступило сообщение о том, что 26.02.2026 произошло ДТП - наезд на велосипедиста, просмотрев камеры адрес были установлены автомобиль и водитель, который совершил наезд на велосипедиста, отобраны объяснения, составлен протокол по факту оставления места ДТП; на вопросы суда инспектор пояснил, что по данному ДТП он проводил только административную проверку, в его задачи входило установить водителя, скрывшегося с места ДТП и в случае подтверждения данного факта составить протокол; адресом, по которому произошло ДТП является адрес: адрес, но в протоколе об административном правонарушении адресом места совершения правонарушения ошибочно указан адрес: адрес, так получилось, что когда просматривали видеозапись, при ее увеличении одна улица пропала с монитора и адрес перепутали с адрес, это технический момент; на место ДТП выезжал инспектор ФИО6, который составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения; также сообщил, что ранее с водителем ФИО2 знаком не был, неприязненного отношения и причин для оговора не имеет.

На вопросы защитника инспектор ФИО5 пояснил, что ФИО2 совершил столкновение с велосипедистом, который получил телесные повреждения, а затем покинул место ДТП. При этом водитель может говорить, что угодно «не знал, не видел, не почувствовал, не заметил», но его обязанность как водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности - учитывать особенности и габариты транспортного средства, а для этого есть зеркало заднего вида, боковые зеркала. От водителя ФИО2 справа ехал велосипедист, он его обгонял, наверное, водитель должен понимать, что велосипедист едет от него на очень маленьком расстоянии, водитель большой грузовой машины не может не понимать, что он может задеть велосипедиста и обязан обеспечить безопасность другим участникам движения, столкновение транспортных средств подтверждается показаниями потерпевшего и на видеозаписи хорошо видно, когда машина, управляемая ФИО2 проезжает мимо потерпевшего, его резко отбрасывает в правую сторону от машины, то есть именно от удара, а не потому что велосипедист упал сам.

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2025 в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитан полиции ФИО7, предупрежденный об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее с водителем ФИО2 знаком не был, неприязненного отношения и причин для оговора не имеет, пояснил, что из дежурной части поступило указание выехать на место ДТП, в котором имеется пострадавший, 26.02.2025 выехал на осмотр места происшествия, но очевидцем непосредственно самого ДТП не являлся, при осмотре места происшествия уже никого из участников ДТП на месте не было, поэтому не представилось возможным кого-либо опросить и установить сразу точный адрес места происшествия, когда он приехал каких-либо очевидцев ДТП тоже не было, инспектором ДПС ФИО5 было произведено оперативно-розыскное мероприятие посредством камер видеонаблюдения, после чего ФИО5 указал примерный адрес ДТП, на который он выехал совместно с инспектором ДПС ФИО6, он (ФИО7) составил схему места ДТП, а протокол осмотра места происшествия составил инспектор ДПС ФИО6, установить сразу точный адрес места ДТП не представилось возможным, поскольку участники и очевидцы ДТП отсутствовали на месте ДТП, предварительно определили адрес места ДТП как адрес, в последствии в ходе детальных оперативных мероприятий инспектором ДПС ФИО5 установлено, что адресом места ДТП является адрес адрес.

На вопросы защитника инспектор пояснил, что электровелосипед находился примерно рядом с местом ДТП, потерпевшего на месте ДТП не было, когда он приехал на место ДТП очевидных следов от ДТП не имелось.

Допрошенный повторно в судебном заседании 07.05.2025 в качестве свидетеля ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитан полиции ФИО5, показал, что им было получено сообщение о ДТП, произошедшего

по адрес, в результате которого пострадал велосипедист, также получена информация, что автомобиль, совершивший ДТП скрылся, им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения адрес, выявлен грузовой автомобиль, который задел велосипедиста, данная автомашина была отслежена по системе «Поток ГИБДД» и был установлен номер автомобиля, покинувшего место ДТП, водитель был приглашен в ГИБДД для дачи объяснений по данному факту, на место происшествия он лично не выезжал, проводил только административную проверку, в результате которой были установлены все обстоятельства дела и составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в протоколе адрес места ДТП адрес им указан ошибочно, ввиду того что при просмотре видеозаписи, изображение приближалось, и одна улица с экрана при приближении пропадает, в связи с чем, адрес места совершения правонарушения адрес был указан ошибочно, установленным адресом места ДТП является адрес адрес.

Допрошенный в судебном заседании 12.05.2025 в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ст.летейнант полиции ФИО8, предупрежденный об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее с водителем ФИО2 знаком не был, неприязненного отношения и причин для оговора не имеет, пояснил, что получил указание от дежурной части прибыть на место ДТП с участием велосипедиста, когда прибыл, увидел, что на месте ДТП находилась карета скорой помощи, в которой находился потерпевший, рядом на тротуаре стоял велосипед, зафиксировал все данные о потерпевшем, выяснил в какое медицинское учреждение будет доставлен потерпевший и с каким предварительным диагнозом, опросил очевидца, который пояснил, что мимо проезжала грузовая машина, сбила велосипедиста и уехала; на вопросы суда инспектор пояснил, что в его задачу входила обязанность непосредственно установить сам факт ДТП, что им было сделано, на месте ДТП находился только потерпевший, адресом ДТП является адрес адрес; на вопросы защитника инспектор пояснил, что электровелосипед находился на тротуаре, явных следов от ДТП не имелось; на вопросы потерпевшего о его состоянии после ДТП инспектор пояснил, что у потерпевшего была сильно разбита голова.

Допрошенный в судебном заседании 12.05.2025 в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитан полиции ФИО9, предупрежденный об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее с водителем ФИО2 знаком не был, неприязненного отношения и причин для оговора не имеет, пояснил, что прибыл на место происшествия как ответственное лицо, формально, таков порядок, на месте ДТП никого, кроме инспектора ФИО8 уже не было, после чего сразу уехал, какими-либо подробными сведениями о ДТП не располагает.

Мировой судья, выслушав объяснения привлекаемого лица ФИО2, защитника Майданчука Р.В., потерпевшего ФИО4, допросив инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, приходит к выводу, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге

транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО10, управляя транспортным средством и, соответственно, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Это правило равным образом распространяется, как на всех участников дорожного движения, так и на весь его процесс, выражающийся в перемещении людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог: начало движения, маневрирование, остановка, стоянка и т.п.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия № 20125205 от 26.02.2025;

- фотофиксацией места ДТП;

- видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, записанной на СД-диск, просмотренными в судебном заседании в присутствии привлекаемого лица, защитника, потерпевшего, инспектора ФИО5; инспектор при просмотре видеозаписи пояснил обстоятельства ДТП и указал момент столкновения транспортного средства привлекаемого лица с транспортным средством потерпевшего, так усматривается, что движется автомобиль марки «4389С8 (Хино-500)», г.р.з. Т873УХ777, справа от него едет в попутном направлении велосипедист, при проезде грузового транспортного средства непосредственно возле велосипедиста происходит удар, и велосипедиста отбрасывает в сторону, потерпевший падает на тротуар;

- письменными объяснениями ФИО3 от 26.02.2025, предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями потерпевшего ФИО3

- медицинскими справками ФИО3;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес № 0124886 от 26.02.2025;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.02.2025;

- карточкой учета транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО2 от 26.02.2025;

- карточкой учета правонарушений (л.д.31-33);

- протоколом об административном правонарушении N 77ВП2863871 от 26.02.2025 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- сведениями из базы розыска лиц;

- показаниями инспекторов по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также иными материалами дела.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сотрудниками ГИБДД, действующими в пределах предоставленных им прав, по факту совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, надлежащим образом оформлены необходимые процессуальные документы, при этом нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и составлении других материалов судом не установлено. Копия протокола вручена ФИО2 лично, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО2, не установлено.

Оценивая показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд доверяет им, поскольку их показания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая пояснения потерпевшего ФИО3, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями инспекторов ДПС, подтверждаются материалами дела, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая позицию ФИО2 и его защитника, отрицающих факт совершения административного правонарушения, суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Субъективное восприятие ФИО2 дорожной обстановки не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6. Правил дорожного движения РФ, а также не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, доводы ФИО2 о том, что он не почувствовал ДТП, не ощутил, что произвел столкновение с электровелосипедом потерпевшего, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд не может принять во внимание доводы защитника, содержащиеся в письменной позиции по делу о том, что административный материал не полный, не позволяет установить картину произошедшего события правонарушения и причиненные потерпевшему повреждения именно действиями ФИО2, а доказательства искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и доводы о том, что факт ДТП между автомобилем марки «4389С8 (Хино-500)», г.р.з. Т873УХ777 и электровелосипедом потерпевшего не доказан, как не доказана и вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доводы, указанные стороной защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Также, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства защитника, содержащегося в письменной позиции по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, учитывая, что субъективная сторона в действиях ФИО2, а именно вина в совершении правонарушения в виде умысла на оставление места происшествия подтверждена, оснований считать, что в действиях

ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Так, довод защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП для привлекаемого лица являлось не очевидным, а значит отсутствует субъективная сторона правонарушения, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылки ФИО2 и его защитника на то, что право управления транспортными средствами привлекаемому лицу необходимо, поскольку у него на иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся пенсионером-инвалидом, которую необходимо регулярно возить в медицинские учреждения, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для назначения административного ареста, которое применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные в ходе судебных заседаний обстоятельства рассматриваемого правонарушения, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, позволяют мировому судье сделать вывод, что именно ФИО2, являлся участником дорожно-транспортного происшествии с участием потерпевшего ФИО3, в связи с чем, судья полагает установленным факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия – столкновение с электровелосипедом под управлением ФИО3 в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнил, уехав с места ДТП, при этом мотивы оставления места ДТП правового значения не имеют, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также факт столкновения транспортного средства марки автомобиля «4389С8 (Хино-500)», г.р.з. Т873УХ777 под управлением ФИО2 и электровелосипеда под управлением потерпевшего, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, подтвержден выше относимыми и допустимыми доказательствами. Объективных доказательств, свидетельствующих о получении телесных повреждений ФИО3 при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, доказательствратного стороной защиты не представлено.

Иные доводы ФИО2 и его защитника-адвоката Майданчука Р.В., направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО2 свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежит уточнению адрес места совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 26.02.2025 в время водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «4389С8 (Хино-500)», регистрационный знак ТС, совершил по адресу: адрес столкновение с гражданином ФИО3, который следовал в попутном направлении на электровелосипеде, после чего покинул место ДТП. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний, с учетом показаний допрошенных инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, судом установлено и усматривается из иных доказательств, представленных в материалы дела, что адресом места совершения правонарушения является адрес адрес, с чем стороны также согласились в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, подлежит уточнению адрес места совершения административного правонарушения адрес вместо адреса адрес.

Уточнение в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (адрес), не влияет на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшает положение ФИО2, не влечет нарушение его прав.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и может быть устранено при рассмотрении дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также, суд не находит оснований для переквалификации административного правонарушения в отношении ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, тогда как водитель ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, как установлено судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью доказаны совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, являющуюся пенсионером-инвалидом, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 во вменяемом правонарушении вину не признал, учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения и работа водителем грузового транспортного средства являются единственным источником дохода привлекаемого лица, суду не представлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствует характеру административного правонарушения, допущенного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по

адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 427 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.-ФИО11