Судебный участок №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области
Производство№ 5-631/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть объявлена 15.11.2023 года,
Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2023 года
г.Апрелевка Наро-Фоминскийг/о Московская область 17 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области Российской Федерации Царёва И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Московская область, <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР 278233 от 05.09.2023 года, водитель ФИО2 20.08.2023 года в 11:40 в Московской области, в Наро-Фоминском городском округе, в д. Кромино, на ул. 3я Солнечная, 16, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на стоячее транспортное средство марки «Хендай Стария», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО2, должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкрименируемого правонарушения не признал и пояснил, что 20.08.2023 года действительно управлял транспортным средством марки «Форд» и двигался в д. Кромино на ул. 3 Солнечная. В связи с тем, что проезд на данном участке местности очень узкий, машины прижимаются к обочине и пропускают другую машину для проезда. Так, в районе дома 16 для его проезда, автомобиль под управлением <ФИО1> припарковался и он медленно проехал, транспортное средство не задевал, никаких характерных звуков не слышал. Через непродолжительное время, <ФИО1> подъехал к нему и сказал, что он задел его автомобиль зеркалом заднего вида, в связи с чем предложил вызвать на место ИДПС. Поскольку он транспортное средство под управлением <ФИО1> не задевал, сказав об этом <ФИО1>, что оснований для вызова ИДПС нет, уехал с места ДТП. Далее он был приглашен к инспектору по розыску <ФИО3>, где дал аналогичные объяснения и инспектор в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Защитник ФИО2 - адвокат Архипов в судебном заседании просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что механические повреждения на транспортном средстве потерпевшего образовались от соприкосновения с транспортным средством <ФИО4>. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 20.08.2023 года в районе дома №16 по ул. 3я Солнечная в д. Кромино, управляя транспортным средством марки «Хендай», г.р.з. <НОМЕР>, прижался к обочине для того, чтобы пропустить транспортное средство, которое двигалось на встречу. В момент разъезда транспортных средств, автомобиль марки «Форд», под управлением ФИО2, левым зеркалом заднего вида совершил соприкосновения с его транспортным средством, в результате чего автомобилю марки «Хендай» причинены механические повреждения в виде царапины заднего крыла и царапины на лючке бензобака. Водитель ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб, в связи с чем на место ДТП, он (потерпевший) вызвал ИДПС. Инспектору по розыску <ФИО3> он представил видеофайл с видеорегистратора, из которого усматривается, что в момент ДТП, зеркало заднего вида сложилось в момент проезда между транспортными средствами, что явилось причиной причинения механических повреждений. Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску Наро-Фоминского ОГИБДД УМВД России м-р полиции <ФИО5> пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по ДТП, который имел место быть <ДАТА6> в д. Кромино <АДРЕС> области ,в результате проведенной по делу работы, анализа представленных потерпевшим фото и видеофайлов, а также методом линейного измерения двух транспортных средств в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся повреждения двух транспортных средств соответствовали характеру повреждений и находились на одной высоте, в связи с чем могли образоваться путем соприкосновения транспортных средств в одно время. В ходе судебного заседания судом, исследовался представленный в материалы дела видеоматериал с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве потерпевшего, в результате которого, суд не усмотрел, что в момент разъезда двух транспортных средств, транспортное средство под управлением потерпевшего получило механические повреждения и что в результате соприкосновения транспортных средств участников производства по делу об административном правонарушении левое зеркало заднего видео сложилось, в связи с чем для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов судом, поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки «Хендай», г.р.з. <НОМЕР> повреждением на транспортном средстве марки «Форд», г.р.з. <НОМЕР>, образовавшимся в результате ДТП, путем соприкосновения с зеркалом заднего вида, произошедшего 20.08.2023 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных действующим законодательством установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «хендай», г.р.з. <НОМЕР> в виде двух царапин, расположенных на крышке люка бензобака и на задней левой боковине, вблизи крыши лючка бензобака (сзади от нее), не могли быть образованы при взаимодействии с передним наружным зеркалом заднего вида автомобиля марки «Форд», г.р.з. <НОМЕР>. Данные повреждения были образованы в результате динамического воздействия со стороны иного предмета, имеющего заостренный край/острую кромку из твердого материала. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-автотехнической экспертизы, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Таким образом, мировой судья считает возможным положить данное заключение в основу постановления. Часть ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение. В ходе судебное разбирательства с достоверностью не установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего образовались в результате соприкосновения с транспортным средством ФИО2, а поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, что предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана и в соответствии ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного постановления.
Мировой судья И.В. Царёва