Дело № 1-18/2023 64MS0033-01-2023-003989-04

Приговор Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области Чупшева Л.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области <ФИО1>, защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не инвалида, не работающего, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего сына, не военнообязанного, судимого 12.12.2017 г. Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 28.09.2021 по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области не отбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней, 10.06.2022 согласно постановлению Вольского районного суда Саратовской области наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.10.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 14.06.2023 года около 00 часов 00 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного около дома <НОМЕР>, в ходе словесной ссоры с <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.06.2023 года в период времени с 00.00 часов по 01.00 час, привез <ФИО2> на участок местности, расположенный на берегу реки Волга в 50 метрах от дома <НОМЕР><АДРЕС>, где в ходе словесной ссоры с <ФИО2>, стал наносить последней множественные удары руками в область головы, туловища, конечностей последней, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас бензином оболью и подожгу! Я тебя сейчас утоплю!», внушая ей своими словами и действиями основания опасаться за свою жизнь и здоровье, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил <ФИО2> за волосы и затащил в воду реки Волга, где не менее двух раз опустил <ФИО2> головой в воду, и держа голову под водой, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас утоплю!», внушая ей своими словами и действиями основания опасаться за свою жизнь и здоровье. <ФИО2> восприняла данные угрозы убийством со стороны ФИО4 реально, и опасалась осуществления этих угроз. Своими действиями ФИО4 причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: шесть кровоподтеков на лице, один кровоподтек на левом надплечье, один кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, один кровоподтек в области таза справа, один кровоподтек на правой ягодице, один кровоподтек на левой верхней конечности, четыре кровоподтека на правой верхней конечности, один кровоподтек на левом бедре, две ссадины на лице, две ссадины в области живота, одна ссадина в области крестца.

Действия ФИО4 <ФИО3> органами дознания квалифицированы по статье 119 части 1 Уголовного Кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал следующее. 13 июня 2023 года вечером он вместе со своей сожительницей <ФИО2> поехал в гости к <ФИО5>, там посидели, выпили, затем поехали домой. Когда вышли из дома <ФИО5>, ФИО4 стал бить <ФИО2> руками по голове и словесно угрожать, что убьет ее. Затем они на машине поехали на берег реки Волга, где посидели в машине, ни <ФИО2>, ни ФИО4 из машины на Волге не выходили, затем поехали к гаражам, там посидели в машине, поговорили, затем поехали домой. Возле дома их ждали родители <ФИО2> и соседи. ФИО4 пояснил, что не говорил, что сожжет и утопит <ФИО2>, в Волге он ее не топил, в воду на заходил, когда вернулся домой его одежда была сухая. ФИО4 полагает, что <ФИО2> оговаривает его из злости.

В порядке п.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе дознания, согласно которым он полностью признавал свою вину в совершении преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 сентября 2018 года ФИО4 показал помимо прочего следующее. Примерно около 20 часов 13.06.2023 г. ФИО4 и <ФИО2> поехали в гости к <ФИО5>. Дома с детьми остались <ФИО6> и <ФИО7>, также с ними поехала дочь <ФИО2> - <ФИО8>. По дороге купили водки и пива. Приехав к <ФИО5> А., ФИО4 оставил свой автомобиль недалеко от дома последнего, так как к его дому ведет лестница вверх и проехать на автомобиле туда нельзя. Они зашли к <ФИО5> А. в гости, где стали употреблять спиртное. <ФИО8> в это время сидела в соседней комнате, играла. Спустя некоторое время, ФИО4 сказал <ФИО2>, что им необходимо ехать домой. Около 23.00 часов 13.06.2023 г. они все вместе вышли на улицу, перешли через калитку дома <ФИО5> А., и подошли к лестнице, чтобы спуститься вниз к автомобилю. При этом он и <ФИО2> стали ругаться, а именно он высказывал ей претензии по поводу ревности. В ходе словесного конфликта, он находился в агрессивном и возбужденном состоянии, кричал на <ФИО2> и выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Во время словесного конфликта он своими двумя руками толкнул <ФИО2> в область плеч, отчего та упала на траву рядом с лестницей, затем он лег на нее сверху, применяя насилие и высказывая слова угрозы убийством <ФИО9>. <ФИО2> сопротивлялась и оттолкнула его от себя, он еще больше разозлился на <ФИО2>, взял ее за волосы и поволок к припаркованному ниже автомобилю, при этом говорил ей, чтобы та замолчала и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда они находились у автомобиля, он открыл заднюю пассажирскую дверь, поднял <ФИО2> за волосы и швырнул на заднее пассажирское сиденье, при этом сказал ей замолчать. Время было примерно 00.00 ч. 14.06.2023 г. Дочь <ФИО2>- <ФИО8> все это время находилась рядом с ними и плакала. Далее он сел на переднее водительское сиденье, и они поехали к реке Волга, в сторону набережной. Во время движения он постоянно оскорблял <ФИО2> словами грубой нецензурной брани. Примерно в 00 ч. 40 минут 14.06.2023 г. они приехали на берег р. Волги, где именно это место располагается, точно сказать не может, он остановил автомобиль, вышел из него, подошел к задней пассажирской двери, открыл её, схватил <ФИО2> за волосы и вытащил ее из автомобиля и кинул на песок. Далее он стал наносить <ФИО2> множественные удары руками в область головы, туловища, конечностей, в общей сложности не менее 10 ударов, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно он говорил ей: «Я тебя сейчас бензином оболью и подожгу!», «Я тебя сейчас утоплю!». ФИО4 убивать ее не собирался, он просто очень был зол на нее и хотел проучить, чтобы та не общалась с другими мужчинами. <ФИО2> просила его успокоиться, плакала, из ее носа шла обильно кровь, то есть ее лицо, тело, руки были все в крови, уже на ее лице начали появляться гематомы, синяки, но он не прекращал свои действия и продолжал наносить ей удары. Затем он схватил <ФИО2> за волосы и потащил ее к р. Волга, в это время, сказав ей: «Я тебя сейчас утоплю!». Он подтащил ее к воде, после чего кулаком своей руки стал наносить ей удары в область лица, а другой, схватив за волосы на затылке, и несколько раз опускал <ФИО2> в воду на несколько секунд. Так продолжалось несколько раз, при этом, когда он вытаскивал лицо <ФИО2> из воды, он давал возможность вздохнуть <ФИО2> воздух и вновь опускал ее лицо в воду. Лицо <ФИО2> он погружал в воду примерно по уши, исключая возможность свободно дышать, так как рот и нос были в воде, при этом он все время говорил <ФИО2> «Я тебя сейчас утоплю!». ФИО4 уточнил, что он не хотел убивать <ФИО2>, он просто хотел ее умыть и напугать. Далее он сам умылся, успокоился, и отпустил <ФИО2>. В этот момент, последняя резко встала, и побежала в машину, где села на заднее сидение. Дочь <ФИО2> - <ФИО8> все это время находилась в машине. Он спокойно пошел за <ФИО2>, сел на переднее водительское сидение, и снова между ними завязался словесный конфликт, в результате которого он стал ее оскорблять, затем развернувшись на сидении, нанес <ФИО2> удары кулаками по лицу, туловищу и конечностям. Сколько было точно ударов, он не помнит, но не менее 5. После этого он завел автомобиль, и они поехали в центр г. Вольска, а именно, проехав конечную остановку общественного транспорта г. Вольска, доехали ближе к набережной по ул. <АДРЕС>, к гаражам, где он снова остановил автомобиль. Они стали разговаривать, а именно он объяснил <ФИО2>, что с другими мужчинами он ей не позволит общаться, пока та с ним в отношениях, а та лишь просила его отпустить ее домой, что его еще больше злило, на что он, развернувшись, нанес <ФИО2> не менее 5 ударов кулаком руки по лицу. Далее он завел автомобиль и поехал в сторону их дома по адресу: <АДРЕС>, но, не доехав до данного адреса, у него закончился бензин, и автомобиль остановился, тогда они вышли на ул. <АДРЕС>, недалеко от их дома, и пешком пошли до дома. В какой-то момент он увидел подруг <ФИО2> - <ФИО10> и <ФИО11>, которые забрали <ФИО2> к себе, а он пошел домой. После того, как он пришел домой, он зашел в спальную комнату и лег спать. Спустя время, к нему приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции и пояснили, что <ФИО2> написала на него заявление по факту изнасилования и нанесения ей телесных повреждений. Вину признает, раскаивается. Когда высказывал слова угрозы убийством <ФИО2>, то все понимал и осознавал. (л.д. 32-40, 41-58, 153-157). После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что их подтверждает, также пояснил, что показания уже были написаны дознавателем, он их изучил, затем подписал, во всех случаях присутствовал защитник.

Вина подсудимого подтверждается необходимой и достаточной совокупностью других доказательств. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила следующее. До июня 2023 г. она сожительствовала с ФИО4 <ФИО12>. 13 июня 2023 года вечером <ФИО2> с ФИО4 находились в гостях у <ФИО5>, выпивали, когда вышли из его дома, ФИО4 накинулся на потерпевшую, стал бить, она упала, он оттащил ее в кусты, сорвал одежду, изнасиловал, потерпевшая кричала, звала на помощь, ФИО4 еще сильнее злился и бил. Затем за волосы притащил <ФИО2> в машину, они приехали на берег реки Волга, ФИО4 в машине бил ее, на Волге ФИО4 вышел из машины, <ФИО2> подумала, что он хочет слить бензин и сжечь ее, она стала уговаривать его этого не делать. ФИО4 за волосы вытащил <ФИО2> из машины, стал бить ее, затем потащил к воде, <ФИО2> кричала, плакала, просила отпустить её, ФИО4 несколько раз опускал голову <ФИО2> в воду и держал ее под водой, потом давал дышать и опять опускал. Все это длилось около одного часа, может быть и дольше. При этом ФИО4 говорил, что убьет ее, обольет бензином и сожжет, утопит. После этого <ФИО2> вырвалась от ФИО4, прибежала и села в машину, ФИО4 сел в машину и опять ее бил, затем поехали к гаражам, <ФИО2> уговаривала его не бить ее и отвезти домой, но ФИО4 хотел опять ехать на берег Волги, потом посветил фонариком, увидел, что <ФИО2> вся в крови и согласился ехать домой. Вместе с <ФИО2> и ФИО4 находилась ее дочка - <ФИО8>, она кричала, плакала, просила отпустить мать. Они доехали до улицы <ФИО13>, там кончился бензин, они вышли и пошли домой пешком, возле дома <ФИО11> потерпевшая увидела свою мать, отчима и подруг. <ФИО2> в этот момент была босиком, в одной футболке, с мокрой головой, вся в крови, футболка тоже была мокрая. Потерпевшую завели во двор дома <ФИО11>, а ФИО4 убежал. Также <ФИО2> рассказала, что все это время на ее телефон и телефон ФИО4 звонили, он не давал ей отвечать, иногда отвечал сам, она в эти моменты кричала, что ее убивают. Также потерпевшая пояснила, что очень боялась за свою жизнь и жизнь своей дочери Вероники, просила ФИО4 не бить ее и отвезти домой. Свидетель <ФИО15>, мать <ФИО2>, в судебном заседании показала следующее. 13 июня 2023 года вечером свидетелю позвонила дочь - <ФИО16> и попросила приехать посидеть с ее детьми, поскольку она с сожителем ФИО4 куда-то хотела уехать. Около 20 часов <ФИО2> и ФИО4 уехали, с ними также поехала дочь <ФИО16> - <ФИО8>. Поздно вечером того же дня свидетель стала звонить <ФИО17>, но телефон не отвечал. Через некоторое время <ФИО7> дозвонился, трубку взял ФИО4 и сказал, что они в гостях у <ФИО5>. Примерно в 23.00 часов того же дня свидетелю позвонила подруга ее дочери <ФИО2>- <ФИО10>, которая рассказала, что к <ФИО18> приехала знакомая, стала ей звонить, трубку взял ФИО4 и пока знакомая с ним разговаривала, то слышала, как <ФИО18> кричала, что ее убивают, просила о помощи. После этого свидетель вместе со своим супругом <ФИО7>, <ФИО10> и <ФИО11> поехали домой к <ФИО5>, поднимаясь по лестнице к дому <ФИО5> в свете фонарика, свидетель увидела лужу крови и одежду <ФИО18>. ФИО14 пояснил свидетелю, что <ФИО2> и ФИО4 были у него в гостях, но давно уехали. Свидетель опять звонила своей дочери, телефон не отвечал. Затем <ФИО7> дозвонился до ФИО4, он сказал, что они на берегу Волги. Все поехали на берег Волги, но там никого не было, затем ездили на набережную, там также никого не было, потом поехали к дому <ФИО2> и остались ждать на лавочке возле дома. В третьем часу ночи свидетель увидела, что <ФИО18> и <ФИО20> идут пешком, <ФИО18> вся избитая, в крови, лицо и руки в синяках, голая, мокрая, волосы мокрые, грязные и все спутанные. <ФИО18> завели во двор дома <ФИО11>, а ФИО4 убежал. <ФИО2> рассказала свидетелю, что ФИО4 ее бил, таскал за волосы, на Волге топил, держал голову под водой, не давая дышать, грозился сжечь, убить. <ФИО18> была молчаливая, замкнутая, очень напуганная, при этом, когда <ФИО20> и <ФИО18> поехали к <ФИО5>, они оба были веселые и довольные.

Свидетель <ФИО21>, супруг <ФИО15>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО15> Свидетель <ФИО22>, соседка и подруга <ФИО2> в судебном заседании показала следующее. С ноября 2022 года по июнь 2023 г. вместе с <ФИО2> проживал ее сожитель ФИО4 <ФИО3>. 13 июня 2023 года поздно вечером свидетелю позвонила соседка с улицы <АДРЕС> и сказала, что звонила <ФИО17> и в трубку слышала, как та кричала, что ее убивают. Свидетель попыталась сама дозвониться, однако телефон не отвечал, затем был отключен. Свидетель пошла к <ФИО10> и рассказала, что с <ФИО24> что-то случилось. <ФИО10> позвонила матери <ФИО2> и рассказала о случившемся. Затем они все вместе поехали искать <ФИО2>, но не нашли и вернулись к дому, где стали их ждать. После двух часов ночи 14 июня 2023 года свидетель увидела, как идет ФИО4 с дочкой <ФИО2> - <ФИО8>, за ними шла <ФИО18>, босиком, вся в крови, без одежды, голова и волосы мокрые. Свидетель завела <ФИО18> и <ФИО8> к себе во двор, вынесла свой теплый халат и одела <ФИО2>. <ФИО2> рассказала, что ФИО4 изнасиловал ее, потом бил, возил по городу, опять бил, затем привез на Волгу, хотел убить, топил в воде, она сильно испугалась, когда рассказывала об этом, её всю трясло. Также свидетель пояснила, что за некоторое время до этих событий, она, находясь во дворе своего дома слышала, как ФИО4 кричал в адрес <ФИО2>, что сожжет ее вместе с домом.

Свидетель <ФИО25>, соседка и подруга <ФИО2>, в судебном заседании показала следующее. С ноября 2022 года по июнь 2023 г. вместе с <ФИО2> проживал ее сожитель ФИО4 <ФИО3>. 13 июня 2023 года поздно вечером свидетелю позвонил сын <ФИО26> и сказал, что ошибся номером, также рассказал, что звонил маме и услышал в телефон, что ее убивают. Свидетель очень удивилась, поскольку было очень поздно, а <ФИО2> и ФИО4 не было дома. Сразу после этого звонка к свидетелю пришла соседка <ФИО11> <ФИО27> и тоже рассказала, что звонила <ФИО17>, трубку взял ФИО4 и <ФИО27> слышала, что <ФИО18> кричала в трубку, что ее убивают. Свидетель позвонила маме <ФИО2> <ФИО18> - <ФИО28> и рассказала об этом. После чего <ФИО6> приехала к свидетелю на машине вместе с <ФИО7>, и они поехали искать <ФИО2>. Сначала приехали к дому <ФИО5>, возле лестницы при свете фонарика увидели кровь и <ФИО29> одежду, потом <ФИО7> дозвонился до ФИО4, он сказал, что они на Волге, все поехали на берег Волги, там никого не было, затем приехали к дому <ФИО11>. В третьем часу ночи свидетель увидела, как идет ФИО4, ведет за руку дочку <ФИО2> - <ФИО8>, за ними идет <ФИО2>, босиком, без трусов, мокрая, грязная, вся в крови. Свидетель подошла к ФИО4, стала ругать его, он вырвался от нее и убежал. Также свидетель рассказала, что через некоторое время <ФИО2> рассказала ей, что ФИО4 изнасиловал ее на глазах у ребенка, затем привез на берег Волги, обещал облить бензином и сжечь, потом топил ее, при этом грозил, что убьет. Свидетель позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До этого случая свидетель разговаривала с ФИО4 по поводу того, что он бьет <ФИО18>, но последний не сознавался. Свидетель <ФИО30>, дознаватель ОД МО МВД России «Вольский», в судебном заседании показала следующее. 27 сентября 2023 года в рамках расследования уголовного дела по факту угрозы убийством <ФИО2> свидетель получила разрешение у судьи Вольского районного суда <ФИО31> на производство следственных действий. 27 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут свидетель приступила к допросу ФИО4 в следственной комнате СИЗО-2 с применением технических средств ноутбука и принтера в присутствии защитника <ФИО32> Показания ФИО4 свидетель записывала непосредственно, ФИО4 рассказал, что после того, как <ФИО9>, он привез ее на берег реки Волга, вытащил из машины, обещал облить бензином и сжечь, потом топил ее в Волге, опуская голову в воду, затем давал дышать и вновь опускал голову в воду. При допросе <ФИО2> свидетель видела, что потерпевшей тяжело вспоминать и рассказывать о произошедших событиях, <ФИО2> говорила, что боялась за свою жизнь. Свидетель <ФИО33>, знакомая <ФИО2>, в судебном заседании показала следующее. 13 июня 2023 года в вечернее время по договоренности с <ФИО2> свидетель приехала к <ФИО34> <ФИО35> для того, чтобы передать <ФИО17> детские вещи, позвонила <ФИО17>, трубку взял <ФИО20> и сказал, что <ФИО18> ей перезвонит. Свидетель подождала некоторое время и опять позвонила. Трубку опять взял <ФИО20>, что-то отвечал, при этом свидетель услышала, как <ФИО18> протяжно кричит, что ее убивают, просит помощи. <ФИО35> находилась рядом со свидетелем и тоже всё слышала. <ФИО35> позвонила <ФИО11> и рассказала о случившемся. Позже <ФИО2> рассказала, что в тот вечер ФИО4 бил ее, топил в Волге. Показаниями свидетеля <ФИО36>, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Данные показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО33> (т. 1 л.д. 142-143 ) Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 14.06.2023 г. (копия), из которого следует, что ФИО4 на автомобиле отвез <ФИО2> на берег реки Волга, где нанес телесные повреждения и высказывал в адрес последней слова угрозы убийством (л.д. 41-58 );

- Заключением эксперта № 324 от 09.08.2023 г. согласно которого у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице (6), левом надплечье (1), боковой поверхности грудной клетки справа (1), в области таза справа (1), правой ягодице (1), левой верхней конечности (1), правой верхней конечности (4), левом бедре (1), ссадины на лице (2), в области живота (2), в области крестца (1). Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавливание, трение, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (Постановление правительства РФ №522 от 2007 г., п. 9 Минздравсоцразвития № 194н от 2008г.). Давность повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, с момента образования до проведения экспертизы 14.06.2023 г. 07 часов 45 минут, не превышала одних суток (л.д. 79-82 );

- Заключением эксперта № 1042 от 21.07.2023 г. согласно которого ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (легкая умственна отсталость с поведенческими нарушениями по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об отставании в развитии с детства, слабых способностях к учебе, обучении по коррекционной программе, наблюдении у психиатра, результатах медико-педагогической комиссии и установлении ему указанного диагноза, результатах амбулаторно-психической экспертизы, проведенной в Саратовской областной психиатрической больнице в 2004 г., а также выявленная интеллектуально-мнестическая недостаточность с конкретностью и замедленностью мышления, эмоциональной неустойчивостью, склонностью к аффективным способам реагирования. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к установлению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния, активной защите. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, а находился в простом алкогольном опьянении. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Оценка «правильности» не входит в компетенцию экспертов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного не выявлено расстройство сексуального влечения в виде педофилии. Квалификация сексологического состояния подэкспертного, в том числе его сексуальных предпочтений, невозможно в условиях отрицания подэксперным у себя каких бы то ни было сексуальных расстройств и девиаций, а также инкриминируемых правонарушений. Ссылки на запамятованние отдельных событий правонарушения носят защитно-установочный характер. (л.д. 83-88 )

Исследовав письменные доказательства, а также огласив показания подсудимого, свидетеля, данные ими в ходе дознания суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Таким образом, показания <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО33>, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания свидетеля <ФИО38>, данные в судебном заседании согласуются, взаимно дополняются, и подтверждаются иными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности. Напротив показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, опровергаются как показаниями самого ФИО4, данными им в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО38>. Мировой судья расценивает показания ФИО4, данные в судебном заседании о том, что он не угрожал убийством, не грозился сжечь и утопить <ФИО2>, как способ защиты, как попытку избежать наказания за совершенное деяние и при вынесении решения принимаются показания, данные им в ходе дознания. Мировой судья признает показания ФИО4, данные им в ходе дознания, о том, что он обещал сжечь потерпевшую, а затем утопить в Волге, при этом опускал голову потерпевшей в воду реки Волга и держал достоверными, исходя из того, что данные показания противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО4 был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Доводы подсудимого о том, что дознаватель <ФИО30> написала его показания до допроса, а он их только прочитал, мировой судья полагает несостоятельными, расценивает как способ защиты. Утверждения ФИО4 о нарушениях его прав в ходе дознания, подтверждения не нашли. Так, как следует из протоколов его допросов, проведенных с участием защитника, он не делал каких-либо заявлений и замечаний. По окончании всех допросов никаких замечаний с его стороны или защитника не имелось. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей. Характер действий ФИО4 говорит о том, что угроза убийством потерпевшей носила реальный характер, потерпевшая обоснованно могла и опасалась за свою жизнь, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подсудимого.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую та восприняла реально, так как высказывание угрозы сопровождалось действиями подсудимого, а именно тем, что подсудимый наносил ей множественные удары, хватал за волосы, держал голову потерпевшей под водой.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, психопатоподобный синдром. Согласно заключению эксперта психическое расстройство у ФИО4 не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мировой судья признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В то же время ФИО4 судим 12 декабря 2017 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 27.10.2022г. освободился по отбытии, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в связи с чем при назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива не установлено ввиду их отсутствия. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление последнего мировой судья находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ. В отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась, мировой судья полагает необходимым назначить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Процессуальные издержки по данному делу имеют место и выразились в выплате вознаграждения адвокату Скрипниковой В.Ю. в сумме 1560 рублей, защищавшего подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с психическим заболеванием. В связи с изложенным, расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по уголовному делу, участвующему по назначению суда, подлежат взысканию с федерального бюджета, при этом взысканию с ФИО4 в порядке регресса не подлежат. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО4 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период до вступления в законную силу приговора избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания по указанному приговору время содержания под стражей с 02.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства, взысканию с ФИО4 <ФИО3> не подлежат. Приговор может быть обжалован в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.В. Чупшева