Постановление по делу № 05-0456/406/2025 от 15.05.2025

Дело № 5-456/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001044-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1833778 следует, что 15.02.2025 в 04 ч. 25 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе д. 2 к. 2 по Рязанскому проспекту был остановлен с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Отводов не заявлено, ходатайства разрешены по существу.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял.

Защитники ФИО1 – Пентегова А.Д., Саранская П.К. в судебное заседание не явились, Пентегова А.Д. представила ходатайство о допросе вызванных свидетелей, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ФИО2, участвовавших при составлении материала в качестве понятых ФИО3, ФИО4 по вопросам, указанным в письменном ходатайстве, в случае неявки указанных свидетелей об отложении судебного заседания после 15.05.2025 второй половины дня.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что был остановлен данный гражданин на автомобиле «BAIC Х55» для проверки документов. Данный водитель был остановлен на Рязанском <...>, у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, других признаков не помнит. После остановки двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинский кабинет, но он также ответил отказом. Разъяснены его права и последствия отказа невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы на камеру мобильного телефона напарника, в связи с чем, просил о приобщении CD диска с записью составления административного материала к делу.

На поставленные вопросы пояснил, что у водителя после остановки были выявлены признаки наркотического опьянения слабая реакция зрачков на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Понятых было двое, права им разъяснялись, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Водителю также разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Последствия отказа, согласие и не согласие с результатами, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Не помнит, подтверждали ли понятые признаки, но им все было разъяснено в связи с чем водителю предлагается пройти освидетельствование. После освидетельствования автомобиль Каршеринга была припаркован рядом с местом остановки в безопасном месте, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Видеосъемка велась на камеру мобильного телефона напарника, поскольку регистратор в патрульном автомобиле и персональный Визор не исправны. Поверку прибора целостности клейма алкотестера всегда демонстрируются перед освидетельствованием водителю и понятым. Понятые находились на месте примерно 15-20 минут, время отражено в протоколах. Водитель расписывался в протоколах в присутствии понятых, что также видно на видеозаписи и отражено в соответствующих графах протоколов, и, соответственно после заполнения копии были вручены ФИО1

В судебном заседании была просмотрена представленная инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 видеозапись на CD диске составления административного материала в отношении ФИО1

Защитники ФИО1 – Пентегова А.Д., Саранская П.К. в судебное заседание не явились, Пентегова А.Д. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного заседания защитником Пентегова А.Д. представлены письменные объяснения по делу, в которых ФИО1 вину не признает, поскольку утверждает, что при проведении процедуры освидетельствования ему не разъяснили порядок проведения процедуры, не показали целостность клейма, также понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не объяснились.

Таким образом, ФИО1 распорядился своим правом на судебную защиту по своему усмотрению. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным, полагая, что неявка ФИО1, её защитников Пентеговой А.Д., Саранской П.К. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что был остановлен данный гражданин на автомобиле «BAIC Х55» для проверки документов. Данный водитель был остановлен на Рязанском <...>, у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, других признаков не помнит. После остановки двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинский кабинет, но он также ответил отказом. Разъяснены его права и последствия отказа невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы на камеру мобильного телефона напарника, в связи с чем, просил о приобщении CD диска с записью составления административного материала к делу.

В судебном заседании была просмотрена представленная инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 и приобщенная к материалам дела видеозапись на CD диске составления административного материала в отношении ФИО1 На просмотренной видеозаписи инспектор ДПС в присутствии понятых разъясняет права ФИО1, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, после чего предлагает ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отвечает отказом.

По ходатайству защитника Пентеговой А.Д. были направлены запросы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и в ответ на запросы о предоставлении видеозаписи фиксации административного правонарушения из патрульного автомобиля. Из поступившего ответа следует, что по технической конфигурации хранилища записей с видеорегистраторов информация хранится не более 30 дней с момента записи на жесткий диск, после чего происходит циклическая перезапись сохраненных данных, в связи с чем, предоставить указанные видеозаписи не представляется возможным.

По ходатайству защитника Пентеговой А.Д. в судебное заседание так же неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4

Мировым судьей предпринимались возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, признавая совокупность имеющихся доказательств достаточной, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1833778 следует, что 15.02.2025 в 04 ч. 25 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе д. 2 к. 2 по Рязанскому проспекту был остановлен с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0438105 от 15.02.2025, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221433 от 15.02.2025, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, в котором в графе «результат освидетельствования» указано: «отказ от прохождения освидетельствования»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0307250 от 15.02.2025, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти медицинское освидетельствование – «отказываюсь»;

- рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции А.В. Худякова;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- карточкой учета правонарушений;

- сведениями ИБД-Ф;

- видеозаписью на СD-диске;

- показаниями свидетеля ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку данные им показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны им после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 ранее знаком с ФИО1 не были, личных неприязненных отношений к нему не имеет и дал показания в той мере, в какой имел возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля также не установлено.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2025 инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции.

Доводы защитника ФИО1 – Пентеговой А.Д. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, судом отклоняются, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, просмотренной видеозаписью, кроме того ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, имея права дачи объяснений, каких-либо замечаний не указал, понятые подписали все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Копии всех процессуальных документов вручались ФИО1 под роспись, все сведения в протокол об административном правонарушении вносились на месте и в присутствии понятых.

Довод защитника ФИО1 – Пентеговой А.Д. о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности при совершении процессуальных действий, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, а также содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку обязательный отбор письменных объяснений у понятых при возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данным правом не воспользовался.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам защитника ФИО1 – Пентеговой А.Д. о том, что в понятым не объяснили наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и выявленные признаки опьянения, мировой судья относится критически, они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, также показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, ФИО1, его защитником не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также ничем не подтверждены утверждения защитника ФИО1– Пентеговой А.Д. о том, что инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что: «…поверку прибора, целостности клейма алкотестера всегда демонстрируются перед освидетельствованием водителю и понятым…».

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства. Он был ознакомлен со всеми процессуальными документами, получил их копии, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, а также подписями понятых.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического со стороны сотрудников ДПС в отношении него в силу обстоятельств которых он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования и при составлении процессуальных документов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, собранные по делу доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что судом признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477256400006291.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко