Приговор по делу № 01-0001/1/2025 от 05.02.2025

УИД-25МS0025-01-2024-004607-69

Дело № 1-01/1/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года с. Грачевка

Мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Кузьмина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Кравченко Н.В.,

потерпевшего Г.А.,

представителя потерпевшего Г.А. – адвоката Яровой Л.С., предоставившей удостоверение № …, ордер № … от 18 ноября 2024 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хачатряна В.В., представившего удостоверение № …, ордер № .. от 05 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, (более точное время не установлено), ФИО1 находясь на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ..., ..., д. 15, в ходе ссоры со своим соседом Г.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнему, используя в качестве орудия деревянный обрезок, длиной 139 см, который он предварительно взял с территории двора своего домовладения и нанес им один удар в локтевую часть левой руки Г.А., который находился на территории своего земельного участка, по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ..., ..., д. 17. В результате своих противоправных действий ФИО1, согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз № ... от 10.06.2024 года и № ... от 27.09.2024 года причинил Г.А. телесные повреждения, в виде подкожной гематомы (кровоизлияние), ушиб мягких тканей с ограничением функции левого локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично и показал, что в начале мая 2024 года он на своем участке начал устанавливать забор, вышел сосед Г.А., и стал в нецензурной форме спрашивать у него, что это такое. Он не стал ничего отвечать, так как ранее уже между ними был конфликт. Г.А. стал вытаскивать деревянный столб из земли, при этом ударил им его. Он попятился и упал, затем позвал И.В., свою сожительницу, она вышла и начала снимать все происходящее на телефон. А.Г. выдергивал деревянные столбы из земли, а он ставил их на место. Далее вышла супруга Г.А., Т.В. и начала говорить, что забора здесь не будет и оттолкнула его, он замахнулся рукой на Г.А., в этот момент так же рядом была Е.И. ,она крикнула, что не нужно этого делать, и он понял, что может нанести травму Г.А. и не стал бить его. Г.А. продолжал оскорблять его, они вместе с его супругой ой Т.В. толкали его, на что он не выдержал, увидел на земле палку, поднял ее и отмахнулся ею, чтобы ы перестали его толкать. Г.А. при этом выставил руку, и он вскользь попал по руке, после этого он выбросил палку. Г.А. продолжал словесно нецензурно высказываться в его адрес, далее они с И.В. ушли. Они поехали в больницу, поскольку во время конфликта ему были причинены телесные повреждения. Он неоднократно извинялся перед всеми участниками конфликта, предлагал им условия урегулирования конфликта, однако не получилось договориться.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями потерпевшего Г.А., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в мае 2024 года, после обеда он находился во дворе дома и его супруга Т.А. спросила, что за деревянные столбы стоят на территории их домовладения. Он пошел посмотреть и увидел соседа ФИО1 у которого спросил, что это он тут за деревянные столбы поставил, однако ФИО1 нечего не отвечал. Тогда он стал эти столбы убирать. В этот момент вышла сожительница ФИО1, И.В., и начала снимать на телефон происходящее, а Л.А.ВБ. при этом стал говорить, что где хочет там и ставит деревянные столбы, на этой почве возник конфликт. Подойдя к его супруге ой Т.В., ФИО1 стал ставить деревянный столб и чуть не ударил её по ногам. Он разозлился, начал ругаться, и оттолкнул ФИО1 с доской от своей супруги ой Т.В., на что ФИО1 сначала просто замахнулся на него кулаком, а затем развернулся, поднял с земли деревянный пенёк и ударил им, попав по его руке, так как у него сработала защитная реакция, он прикрыл голову рукой, при этом ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством. Удар был направлен сверху вниз. У него возникла сильная боль и он ушел к себе во двор. Затем вызвали участкового и скорую помощь. ФИО1 не дождался участкового, сел и уехал. Его увезли в больницу, где хирург осмотрел его и выписал лечение на три недели. Во время конфликта он нецензурной бранью не выражался. Телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть, так как они в кокой-то момент боролись за деревянный столб. После конфликта он привлекался к административной ответственности за оскорбления И.В. и за причинения телесных повреждений ФИО1, однако, он не согласен с решением суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ и обжаловал его. Попытки загладить вред ФИО1 предпринимал, однако, к единому мнению они не пришли.

Показаниями свидетеля Т.В., данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2024 года она с супругом Г.А. находились во дворе их домовладения, где она увидела, как сосед ФИО1 убирает свою домовую территорию. Затем она заметила на их заднем дворе вкопанные доски, и спросила у супруга Г.А., чьи они. Супруг Г.А. стал выяснять у ФИО1, что за доски на их территории, в результате чего произошел конфликт. В это время вышла сожительница ФИО1 – И.В., которая начала снимать на телефон происходящее. Г.А. стал вытаскивать доску из земли, при этом ФИО1 схватился за эту же доску и начал толкать ее назад. В это время вышла её невестка Е.И., которая также снимала происходящее на свой телефон. Затем ФИО1 взял одну доску и поставил её рядом с её ногой. Супруг Г.А. это увидел и сказал, ему, что она является инвалидом и так нельзя. ФИО1, начал осматриваться вокруг себя и взял в руки часть ствола дерева и целенаправленно ударил им её супруга Г.А. В момент удара её супруг прикрыл голову своей рукой, по которой и попал ФИО1, если бы супруг Г.А. своей рукой не прикрыл голову, то удар пришелся бы по голове. Г.А. и ФИО1 во время нанесения удара находились друг от друга примерно на расстоянии 80 см, удар ФИО1 нанес со всей силы с сверху вниз, при этом Г.А. телесные повреждения ФИО1 не причинял. После, этого ФИО1 произнес, что сейчас убьет Г.А., но при этом он ничего не делал и ушел со И.В. Её невестка Е.И. вызвала полицию и скорую помощь, так как Г.А. стало плохо.

Показаниями свидетеля Е.И., данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2024 года после обеда она находилась дома и услышала крики во дворе, так же в это время ей позвонила её свекровь Т.И., которая находилась во дворе их домовладения. Она вышла во двор и увидела, что между ой Т.В., Г.В. и их соседом ФИО1 происходит словесный конфликт. В это время супруга ФИО1 И.В. снимала все на мобильный телефон. Конфликт происходил из-за того, что ФИО1 на территории их земельного участка решил поставить забор. Затем ФИО1 поставил рядом с ногами свекрови ой Т.В. деревянный столб, на что Г.А. сказал ФИО1, куда ты ставишь, у ой Т.И. больные ноги и оттолкнул ФИО1 Далее ФИО1 замахнулся рукой на Г.А., а затем взяв в руки деревянное полено, ударил его. В это время Г.А., чтобы защитить голову, прикрыл её рукой и удар пришелся по руке Г.А., при этом они находились менее метра друг от друга и удар был нанесен сверху вниз. После нанесенного удара ФИО1 произнес, что сейчас убьет Г.А., но при этом он ничего не делал. Она спросила у ФИО1, зачем он это сделал, но он ничего не ответил и ушел со И.В.Г.А. после удара стало плохо, и он присел, при этом он не мог поднять руку. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - территория земельного участка дома № 17 по ... с. ... Грачевского района Ставропольского края по месту жительства Г.А., на котором находился последний в момент причинения ему телесных повреждений. При осмотре места происшествия Г.А. указал на земельный участок ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ..., ..., 15, на котором он находился в момент причинения Г.А. телесных повреждений. Телесные повреждения ФИО1 были причинены Г.А. 13.05.2024 года в период времени с 17 часов 30 мину до 17 часов 40 минут. Также Г.А. указал на участок местности, расположенный на удалении одного метра в восточном направлении от его гаража, находящийся на границе домовладений № 17 и 15 ... с. ..., откуда изъята часть ствола от дерева. (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, согласно которому, по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ..., ..., 17, Е.И. добровольно выдала флеш-накопитель, в котором имеется видеозапись нанесением ФИО1 13.05.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, одного удара частью ствола от дерева по левой руке Г.А. С места происшествия изъят флеш-накопитель. (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов (части ствола от дерева) от 01.07.2024 года, из которого следует, что осмотрена часть ствола от дерева, которым ФИО1 13.05.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, нанес один удар по левой руке Г.А. (л.д. 76-77).

Протоколом осмотра предметов (флэш-накопителя) от 01.07.2024 года, из которого следует, что осмотрен флэш-накопитель, на котором имеется видеозапись с нанесением ФИО1 13.05.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут одного удара частью ствола от дерева по левой руке Г.А. (л.д. 71-72).

Протоколом очной ставки от 12.07.2024 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ой Т.В., в ходе проведения которой последняя подтверждает свои показания. (л.д. 114-119).

Протоколом очной ставки от 12.07.2024 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ой Е.И., в ходе проведения которой последняя подтверждает свои показания. (л.д. 120-124).

Протоколом очной ставки от 12.07.2024 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.А., в ходе проведения которой последний подтверждает свои показания. (л.д. 125-130).

Протоколом очной ставки от 23.07.2024 года между свидетелем И.В. и потерпевшим Г.А., в ходе проведения которой последний подтверждает свои показания. (л.д. 136-140)

Протоколом очной ставки от 23.07.2024 года между свидетелем И.В. и свидетелем ой Т.В. в ходе проведения которой последняя подтверждает свои показания. ( л.д.141-145).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 10.06.2024 года, из которого следует, что Г.А. получил телесные повреждения, в виде: подкожной гематомы (кровоизлияние), ушиб мягких тканей с ограничением функции левого локтевого сустава (л.д. 55-58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 27.09.2024 года, из которого следует, что Г.А. получил телесные повреждения, в виде: подкожной гематомы (кровоизлияние) и ушиб мягких тканей с ограничением функции левого локтевого сустава (л.д. 240-247).

Вещественным доказательством – флэш-накопителем с видеозаписью (видеофайл 20240513_173848) нанесения ФИО1 13.05.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, одного удара частью ствола от дерева по левой руке Г.А. (л.д.74).

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты И.В., которая суду показала, что 13 мая 2024 года она с сожителем ФИО1 приехали на свой дачный участок, где они решили установить забор. ФИО1 выставил деревянные столбы, тут вышел Г.А. и стал вытаскивать столбы из земли, при этом высказывая в их адрес различные оскорбления. ФИО1 стал деревянные столбы ставить назад, а Г.А. продолжал их вытаскивать и начался конфликт. Чуть позже вышла супруга Г.А.Т.В., а за ней Е.И. Все происходящее она снимала на телефон. Г.А. совместно с ой Т.В. толкали и оскорбляли ФИО1 ФИО2 схватил ФИО1 за руки, но ФИО1 вырвался и замахнулся рукой на Г.А., а затем подобрал с земли пенек и отмахнулся им, но получилось так, что зацепил руку Г.А., поскольку Г.А. выставил руку, если бы Г.А. не выставил руку, то ФИО1 по нему не попал. Когда ФИО1 понял, что зацепил Г.А., он выбросил пенек и отошел, при этом Г.А. продолжал оскорблять ФИО1 В момент удара у Г.А. в руках никаких предметов не было. В результате конфликта ФИО1 были причинены телесные повреждения –ссадины на лице, мелкие царапины по телу, в связи с чем ФИО1 обращался за медицинской помощью. ФИО1 несколько раз пытался примириться с Г.А., однако они не пришли к единому мнению.

По ходатайству стороны защиты исследовались следующие доказательства:

Видеозаписи и аудиозапись, содержащееся на флеш-карте (видеофайл VIDEO-2025-02-03-13-53-26, видеофайл video-01-02-25-01-43, аудиофайл 20240715_161252).

Из аудиофайла 20240715_161252, следует, что на нем содержится аудиозапись разговора между подсудимом ФИО1 и потерпевшим Г.А. об условиях заглаживания причиненного вреда последнему, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Из видеофайла VIDEO-2025-02-03-13-53-26, следует, что на земельном участке возле постройки находится потерпевший Г.А. и неустановленные лица, один из которых перемещается по земельному участку, при этом, берет с земли часть деревянного ствола и снова её бросает.

Из видеофайла video-01-02-25-01-43, следует, что на земельном участке возле постройки находится потерпевший Г.А. и неустановленные лица, один из которых перемещается по земельному участку при этом берет с земли часть деревянного ствола и уносит её.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Г.А., свидетелей обвинения Т.В., Е.И. и стороны защиты И.В., а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает указанные показания, достоверным доказательством относительно установления обстоятельств по установлению события преступления (времени, места, способа), а также виновности ФИО1, которое так же согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы подсудимого в той части, что он не имел умысла причинять Г.А. телесные повреждения и если бы Г.А. не выставил руку, он бы по нему не попал, а так же, позицию стороны защиты, относительно не предоставления стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.А., который защищался от противоправных действий потерпевшего Г.А., суд находит вышеуказанные доводы несостоятельными и несоответствующим требованиям закона.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом и при разрешения вопроса о направленности умысла ФИО1, суд учитывает способ, механизм и орудие преступления, а так же характер и локализацию полученного телесного повреждения Г.А., которому в ходе конфликта с ФИО1 деревянным обрезком была причинена подкожная гематома (кровоизлияние), ушиб мягких тканей с ограничением функции левого локтевого сустава. Указанные выводы суда, основаны на заключениях судебно- медицинских экспертиз № ... от 10 июня 2024 года, № ... от 27.09.2024 года.

Принимая решение о направленности умысла ФИО1 на причинении легкого вреда здоровью Г.А., суд так же учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что телесное повреждение Г.А, было причинено ФИО1 деревянным обрезком, в ходе конфликта с Г.А., возникшим на почве личных неприязненных отношений, после нанесения удара, ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес Г.А., не оказал ему помощь.

Установленные фактические обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Г.А. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему Г.А., в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего (спровоцировал конфликт, во время конфликта высказывался нецензурной бранью, толкал ФИО1), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО1, данный факт подсудимым осознавался. При нанесении удара деревянным обрезком подсудимым ФИО1 у потерпевшего Г.А. никаких предметов в руках не было, а значит, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышением ее пределов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г.А., свидетелей обвинения ой Т.В., ой Е.И. у суда не имеется. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого в описании подробностей конфликта, суд связывает с субъективным восприятием каждого происходящих событий, которые не влияют на квалификацию действий ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель Т.В. является супругой Г.А., а свидетель Е.И. является супругой сына потерпевшего Г.А., однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщаемых суду указанными свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ их показания не противоречат показаниям, данными в судебном заседании потерпевшим Г.А., заключениям экспертиз № ... от 10.06.2024 года, № ... от 27 сентября 2024 года, исследованным в судебном заседании.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, влияющих на сущность описываемых обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты И.В. в той части, что ФИО1 взял в руку деревянный пенек и отмахнулся от Г.А. и ой Т.В., чтобы они не причинили ему вред здоровью, и случайно попал Г.А. по левой руке, поскольку показания свидетеля защиты И.В. и подсудимого ФИО1 соотносятся между собой, дополняют друг друга, указывают на определенную согласованность, а также на выстроенную линию защиты. Кроме того, показания свидетеля И.В. опровергаются показаниями потерпевшего Г.А., свидетелей ой Т.В., ой Е.И., заключениями экспертиз № ... от 10 июня 2024 года, № ... от 27 сентября 2024 года, другими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания свидетеля суд расценивает как способ защиты.

Экспертизы, исследованные в ходе судебного следствия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вещественное доказательство – видеозапись от 13.05.2024 года (видеофайл 20240513_173848), содержащаяся на флэш-накопители, исследованная в ходе судебного следствия, получена дознавателем в пределах его полномочий, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после её осмотра. Нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства не усматривается. Качество записи позволяет идентифицировать и установить действия участников событий, происходивших 13.05.2024 года.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, является недопустимым доказательством, так как предмет преступления был перемещен с земельного участка ФИО1 и изъят на земельном участке Г.А., что подтверждается видеозаписями представленными стороной защиты, и таким образом не установлено место изъятия предмета преступления, суд находит не состоятельным, поскольку согласно вышеуказанного протокола предмет преступления был изъят на границе домовладений №17 и №15 ..., с. ..., процессуальное действие произведено уполномоченным на то лицом с соблюдением требований закона, как и приложения к протоколу в виде фототаблиц, в ходе которых отражена обстановка на месте происшествия. Приобщенная в качеств доказательства часть ствола дерева в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ была осмотрена, а в дальнейшем с соблюдением требований ст. 144 ч. ч. 1.1, 1.2 УПК РФ приобщена в порядке ст. 81 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу.

Видеозаписи, представленные стороной защиты, судом не принимаются во внимание, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что на ней зафиксированы процессуальные действия, произведённые дознавателем ФИО3 при составлении протокола осмотра места происшествия от 13.05.2024 года.

Таком образом, каких-либо данных о фальсификации вышеуказанного доказательства, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при его сборе и закреплении в материалах дела не содержится.

Кроме того, видеофайлы, представленные стороной защиты, на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Иные доводы стороны защиты, подсудимого ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, опровергающих доказательства вины подсудимого ФИО1, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности подсудимого, суд относит то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, а также положительно характеризуется, согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Грачевский» В.В., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимым ФИО1 указанно на наличие у него троих малолетних детей ФИО1 Е.А., Г.В., Е.А., однако в свидетельстве о рождении детей Г.В., Е.А. в графе «отец» он не вписан, но с ними он проживает и оказывает материальную помощь. Кроме того, свидетель И.В. в ходе судебного разбирательства, так же подтверждала, что отцом детей Г.В., Е.А. является ФИО1 Указание подсудимым на наличие у него троих малолетних детей, несмотря на отсутствие документальных подтверждений в отношении двух детей Г.В., Е.А., суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1, поскольку Г.А. инициировал конфликт, во время конфликта высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО1, толкал последнего, тем самым спровоцировав ФИО1 на ответные действия, в результате которых у последнего возник умысел на совершение преступления.

По смыслу закона, не исключается признание поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, одновременно аморальным и противоправным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины в совершении преступления, принесение подсудимым в судебном заседании своих извинений потерпевшему.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, на что ссылается защитник подсудимого, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом таких обстоятельств не установлено и в материалах уголовного дела данных о них не имеется.

Суд не находит оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предложения ФИО1 условий потерпевшему Г.А. для заглаживания вреда, причиненного последнему, поскольку оснований расценивать поведение подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется. По смыслу закона помощь должна быть действенной, а не выражаться только в словесных намерениях. ФИО1 кроме словесного выражения готовности возместить вред, реальных попыток к заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, учитывая мотивы и способ совершения преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований, для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ), суд считает не подлежащим применению к ФИО1, поскольку действующей на момент совершения преступления редакцией уголовного закона указанное дополнительное наказание не было предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако по настоящему уголовному делу никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, в связи с чем, оснований для применения ст. 64УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель - хранить при материалах уголовного дела; часть ствола от дерева (бревно) находящийся в камере хранения оружия отдела МВД России «Грачевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.О. Ландина

Согласованно:

Мировой судья Д.О. Ландина

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.