Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД 74MS0023-01-2025-000092-76
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город Челябинск Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Верховцева М.Н., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В., с участием государственного обвинителя - Кулаевой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Валеевой Л.Р., представившего ордер № <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА4> рождения, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, состоящей на учете у врача психиатра и врача нарколога,
ранее судимой: - 11.06.2021 Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 26.05.2024 по 07 часов 00 минут 27.05.2024, находясь правомерно в <АДРЕС> <...> Октября в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в состоянии алкогольного опьянения, увидела мобильный телефон. В этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила мобильный телефон марки «itel A60s» (имей код: <НОМЕР>) стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, со вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, чехлом-бампером черного цвета стоимостью 250 рублей, защитным стеклом стоимостью 250 рублей, принадлежащим ФИО2 ?.?. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек. Волоковой ?.?. Подсудимая ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу положений статьи 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных 17 июля 2024 года в качестве подозреваемой с участием защитника, адвоката Валеевой Л.Р., и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.05.2024 года она находилась у себя дома, ей позвонила ФИО2, абонентский номер не помнит, с которой они работали вместе в «Бассейн Юбилейный», более данных ее не знает. ФИО2 предложила приехать к ней в гости, выпить спиртные напитки, на что она согласилась. Примерно через час она приехала к ФИО2 в квартиру 44/2, по ул. 40 летия Октября, д. 16. Приехав к ней, они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. ФИО2 была с мужчиной, имени его не знает, ФИО2 у него снимает комнату. Мужчина сидел с ними выпивал. Весь вечер они сидели пили. После чего ФИО2 включила музыку на своем телефоне. Они просидели так еще примерно час, далее знакомый ФИО2 ушел спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО2 тоже легла спать, свой сотовый телефон оставила на колонке. Она решила, что ей нужно тоже идти домой, взяла телефон марки «itel A60s»; принадлежащий ФИО2 и покинула квартиру. Взяла сотовый телефон так как находилась в сильном алкогольном опьянении. По дороге домой она встретила не знакомого мужчина, описать его в настоящее время не сможет, так как не запомнила, и продала ему телефон за 3000 рублей. Попыток вернуть данный мобильный телефон владельцу она не предпринимала. Так как она находилась в тяжелом материальном положении, решила похитить сотовый телефон. На данный телефон телефонные звонки не поступали. Сотовый телефон был темного цвета, с сенсорным дисплеем. Телефон сколов, царапин, трещин не имел. Больше данных про сотовый телефон она сказать не может так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Вырученные денежные средства она потратила по своему усмотрению (л.д. 51-54).
После оглашения данных показаний ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления она полностью признает, данные ею показания в качестве подозреваемой полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных 06 августа 2024 года в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26.05.2024 года она позвонила своей знакомой Колосовой Лизе, абонентский номер не помнит, и пригласила к себе в гости, выпить спиртные напитки. Спустя примерно час ФИО3 приехала к ней в гости. По приезду ФИО3 у нее находился в гостях знакомый Дмитрий из соседней комнаты, абонентский номер напомнит, они сидели у нее в комнате и распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпив изрядно Дмитрий ушел к себе в комнату, а она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, во время распития они слушали музыку на ее телефоне. Просидели они еще какое-то время, после она легла спать, а ФИО1 осталась одна допивать спиртное. Мобильный телефон она оставила на колонке, на которой слушали музыку. В утреннее время 27.05.2024 она проснулась в комнате ФИО1 не было, она решила ей позвонить, стала искать свой телефон но не смогла найти. Спусти время 27.05.2024 приехала дочь с гостей, она с ее мобильного телефона попыталась позвонить себе на телефон, но телефон был отключен. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «itel A60s» оснащен сим картой оператора сотовой связи «Теле2» за абонентским номером <НОМЕР>. Имей коды сотового телефона: <НОМЕР>. Данный сотовый телефон она приобретала 29.12.2023 за безналичный расчет, его стоимость составляла 6 999 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации, состояния внешнего вида данный сотовый телефон она оценивает в 6500 рублей. Сотовый телефон был исправен, в рабочем состоянии, не имел повреждений. На телефоне были установлены следующие аксессуары: чехол, выполненный из силикона черного цвета, который она приобретала в день покупки телефона за 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает чехол в 250 рублей, защитное стекло которое она приобретала в день покупки телефона за 499 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 250. Таким образом общий ущерб от хищения сотового телефона для нее с учетом износа составляет 7 000 рублей, данный ущерб является для нее не значительным. Сотовый телефон представляет из себя смартфон, который на постоянной основе имеет выход в сеть Интернет (она включает, выключает выход в Интернет при необходимости). Экран сотового телефона сенсорный, съемная панель для извлечения аккумуляторной батареи отсутствует, корпус телефона является цельным. Экран сотового телефона включается выключается при помощи нажатия боковой кнопки. Экран сотового телефона оснащен паролем в виде цифр (5419). Телефон имеет исправную аккумуляторную батарею, и имеющегося на нем заряда в 6% хватило бы на работу телефона в режиме ожидания звонков на 2 часа. Звуковое оповещение сотового телефона было включено, громкость была достаточная. В телефоне установлены мессенджеры Вотсап и Вайбер, на которые она ничего не отправляла. В телефоны установлены мобильные приложения банков (Сбербанк, Альфа банк), в которых у нее открыты счета. Вход в данные приложения также осуществляется через пароль (5419). На данных счетах денежных средств не было. Она сразу поняла, что ее телефон похитила ФИО1, когда она ложилась спать кроме нее и ФИО1 в комнате никого не было. После она обратилась в полицию и сообщила о краже своего телефона. Спустя время ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1, <ДАТА13> похитила ее телефон. Спустя время ФИО1 принесла ей свои извинения, возместила ущерб в сумме 7000 рублей, она ее простила претензий к ней не имеет (л.д. 30-33).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных 05 июня 2024 года в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26.05.2024 она находилась у себя дома и видела, что у ФИО2 находилась в гостях ранее ей не знакомая женщина ФИО1, полных данных не знает, описать не сможет, не запомнила. Около 22 часов 00 минут 26.05.2024 она зашла в комнату к ФИО2 для того, что бы забрать резинку для волос, в этот момент к ней обратилась ФИО1 и попросила вызвать ей такси, но так как у нее не было денежных средств на счету, она ей отказала. После она ушла к себе в комнату. Так же пояснила, что происходило дальше в комнате ФИО2, она не знает. 27.05.2024 в утреннее время к ней подошла ФИО2 и сообщила о том, что у нее пропал телефон. Так же пояснила, что она предполагает, что сотовый телефон ФИО2 похитила ФИО1, так как когда она заходила к ней в комнату, забрать свою резинку, ФИО2 в этот момент спала, а у ФИО1, в руках был какой-то телефон, марку не знает, не разглядывала, кроме ФИО1 в этот момент никого в комнате не было (л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля ФИО5 данных 11 октября 2024 года в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, он работает в должности полицейского взвода 4 роты ППСП УМВД России по городу Челябинску. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление правонарушений и преступлений на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. 17 июля 2024 года с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут работал на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции ФИО6 Находились на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Работая по материалу зарегистрированному 29.05.2024 в КУСП <НОМЕР> по факту того, что в период времени с 22 часов 00 минут 26.05.2024 неустановленное лицо, находясь <АДРЕС> тайно похитило имущество ФИО2 стоимостью 7000 рублей, чем причинило последней, материальный ущерб. В ходе беседы с заявительницей ФИО2 последняя пояснила, что 26.05.2024 к ней гости приехала знакомая ФИО1, <ДАТА13> года рождения, совместно сидели распивали спиртные напитки, изрядно выпив, ФИО2 легла спать. Телефон на котором слушали музыку находился в комнате на колонке. Проснувшись, не обнаружила своего телефона марки «itel A60s», в корпусе бирюзового цвета. Позднее было установлено местонахождение ФИО1, <ДАТА13> года рождения, в ходе беседы последняя изложила обстоятельства совершенного ей преступления, а именно то, что 26.05.2024 она, <АДРЕС> тайно похитила сотовый телефона марки «itel A605», принадлежащий ФИО2 После продал вышеуказанный телефон неизвестному мужчине на улице, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 данную информацию говорила ему уверенно, без какого-либо воздействия на нее, психологического и физического давления. После чего ФИО1 была доставлена в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, где дала признательные показания по факту хищения имущества ФИО2 (л.д. 40-41).
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 23-27);
- рапортом инспектора ППСП УМВД России по городу Челябинску ФИО6, согласно которому установлено, что у ФИО2 пропал сотовый телефон, когда та находилась по <АДРЕС>, пояснив, что после распития с ФИО1 у нее пропал телефон (л.д. 18). - протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 29.05.2024 (л.д. 19). Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, мировой судья находит их допустимыми непротиворечивыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. В своей совокупности исследованные доказательства свидетельствуют и устанавливают одинаковые обстоятельства произошедших 27 мая 2024 года событий, указывающих на виновность и причастность ФИО1, за что последняя должна быть подвергнута уголовной ответственности. Виновность ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5 о хищении телефона 27 мая 2024 года, письменными материалами дела, а также показаниями самой ФИО1, данных в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения хищения, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает их за основу обвинительного приговора.
Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, 26 мая 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 27 мая 2024 года, находясь в <АДРЕС>, тайно похитила телефон, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб сумму 7000 рублей. Действия подсудимой ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, которая состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра; имеет постоянное место жительства в г. Челябинске, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (ВИЧ), а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20>, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизма). В период, относящийся к инкриминируемому деянию признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций помрачения сознания не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 могла в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в связи с наличием интеллектуального дефекта, может осуществлять свои процессуальные права только в присутствии защитника. С учетом сведений о личности ФИО1 оснований сомневаться в ее вменяемости у мирового судьи не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, с последовательным описанием своих преступных действий в отношении похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья также относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба потерпевшей ФИО2
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
В силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и во время совершения преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, ее семейного и материального положения, позволяют мировому судье сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой при назначении ей наказания в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11.06.2021. Решая вопрос о возможности отмены либо о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11.06.2021, мировой судья учитывает личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11.06.2021. Сохранение условного осуждениябудет способствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года - исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья п/п М.Н. Верховцева
Копия верна. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 года. Мировой судья М.Н. Верховцева