Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> 47MS0014-2023-01-001010-91

Дело 1-6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. им. Морозова 26 октября 2023 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 14 Всеволожского муниципального района Петрова А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К., ФИО3, старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника, адвоката Озеровой Ж.В., представившей удостоверение <НОМЕР> при секретарях Сычевой А.С., Паас Т.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г.п. им. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 34 минуты, ФИО5 <ФИО2>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, действуя умышленно, используя малозначительный повод, в ходе конфликта с <ФИО4>, имея умысел на причинение <ФИО1> физической боли и вреда здоровью, с применением неустановленного предмета в виде трубы, используемой в качестве оружия, подойдя к последнему нанёс 1 удар неустановленным предметом, находившимся в его правой руке, в область лица <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, ссадины в области носа, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинивший лёгкий вред здоровью. Подсудимый Джураев О. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что между ним и <ФИО1> Ольгой сложились неприязненные отношения, так как она (<ФИО1> хотела выселить его из квартиры, которая ранее принадлежала его сожительнице - матери <ФИО4>, но он не хотел выезжать, полагая, что может жить там и дальше. В начале июля 2022 года он ушел на базар, а когда вернулся в квартиру, увидел, что его вещи были упакованы в мусорные мешки и стояли в коридоре. В квартире находилась <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО6> После того, как он спросил, что происходит, <ФИО6> набросилась на него, ударила по лицу кружкой. Также его начали оскорблять. Пришел его (ФИО5) друг и зашла соседка с площадки, но оба быстро ушли. <ФИО6> начала выгонять его из квартиры. Он вышел и позвонил <ФИО7> и <ФИО8> Также пытался дозвониться участковому, но не дозвонился. Вернувшись в квартиру, он начал собирать свои вещи, в это время <ФИО6> и оба <ФИО1> вышли в коридор и стали на него набрасываться. Тогда он (ФИО5) пошел на кухню, взял палку - кусок наличника и ткнул ее торцом в сторону <ФИО1> чтобы тот не подходил к нему близко. Куда он попал палкой, не видел, крови на лице потерпевшего также не заметил. После этого <ФИО1> отошел в комнату и сел на диван. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, а именно: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым ФИО5 он знает около 15 лет. После того, как умерла мать <ФИО4>, между ними и ФИО5 возник спор из-за квартиры, поскольку ФИО5 не хотел из нее выезжать. В июне 2022 года он вместе с <ФИО4> и <ФИО6> приехали для уборки ненужных вещей в квартиру, где проживал ФИО5 квартире никого не было. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО5 и начался конфликт по поводу собранных мешков с вещами. ФИО5 первый начал конфликт с <ФИО6> После того, как ФИО5 кому-то позвонил, приехала <ФИО8> с каким-то мужчиной, который тоже начал скандалить. <ФИО4> стояла в проходе, таким образом, между ними (<ФИО1> и ФИО5) находилось трое людей. В какой-то момент, когда конфликт начал затихать, ФИО5 ударил его (<ФИО1>) металлической трубой примерно 60 см. длиной по переносице, от чего у него (<ФИО1> пошла носом кровь и в последствии был установлен перелом носа. После удара он (<ФИО1> потерял сознание и упал на пол. Когда пришел в себя, вызвали полицию и скорую помощь и в тот же день он написал заявление в полицию на ФИО5; - показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым квартира, в которой произошел конфликт, после смерти матери принадлежит ей. В данной квартире проживал ФИО5, который отказывался из нее выезжать. <ДАТА3> она вместе с <ФИО1> и <ФИО6> приехали в эту квартиру, чтобы разобрать и выкинуть лишние вещи. Когда приехали, ФИО5 не было, и они начали убираться. Через некоторое время пришел ФИО5 с другом и начал скандал. <ФИО6> пошла на кухню, ФИО5 за ней. Она (<ФИО1> услышала звуки потасовки и пошла туда. <ФИО6> ей рассказала, что ФИО5 нанес ей (<ФИО6> удар трубой по руке. ФИО5 начал им всем угрожать и оскорблять их. Минут через 10 после звонка ФИО5, приехала <ФИО8> с неизвестным мужчиной, который тоже начал угрожать. Она (<ФИО4>) встала в дверной проем, ведущий в комнату. В какой-то момент ФИО5 выхватил обрез металлической трубы примерно сантиметров 40 и ткнул в глаза ее мужу - <ФИО1>, но попал в переносицу. <ФИО1> откинуло метра на 3. Потом вызвали полицию и скорую помощь; - показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым летом 2022 года она вместе с <ФИО4> и <ФИО1> ближе к обеду приехала в квартиру <АДРЕС>. <АДРЕС>, для того, чтобы собрать вещи и убраться. Минут через 30 после их приезда в квартиру пришел ФИО5, который там жил. Она (<ФИО6> находилась в одной комнате, а <ФИО1> ОВ.В и <ФИО1> в другой. ФИО5 с порога начал на них кричать и выталкивать ее из комнаты. Когда она пошла на кухню, ФИО5 сначала ударил ее рукой по руке, а потом ударил по лицу и выбил ей зуб. ФИО5 начал звонить кому-то по телефону и через некоторое время приехала <ФИО8> с мужчиной. В какой-то момент у ФИО5 в руках оказалась арматура, которой он размахивал. Поскольку она себя плохо чувствовала, ушла в комнату. <ФИО1> также находился в комнате, а когда выходил из нее, получил удар от ФИО5 арматурой. После удара <ФИО4> посадила <ФИО1> в кресло в комнате, а сама стояла в дверях. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО6>, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания. После оглашения показаний, данных при производстве дознания, <ФИО6> пояснила, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, поскольку раньше она лучше помнила произошедшие события; - показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым <ДАТА3> он вместе с <ФИО8> был на даче. Ему позвонил ФИО5 и сказал, что приехали родственники его покойной жены и устроили беспорядок, ударили его, просил приехать разобраться. Когда приехали, увидели, что у ФИО5 разбито лицо с правой стороны. ФИО5 сказал, что его ударила <ФИО6> На вопрос, что произошло, им пояснили, что ФИО5 выселяют, так как он не имеет права жить в квартире. Потом ему (<ФИО7> позвонили и он вышел поговорить по телефону. Услышал шум и вернулся в квартиру, у ФИО5 был в руках какой-то предмет как палка от швабры. В это же время приехала полиции и его с <ФИО8> отправили домой. Он не видел чтобы ФИО5 наносил кому-либо удары. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО7>, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в части его показаний относительно того, что видел свидетель в момент и после нанесения удара. После оглашения показаний, данных при производстве дознания, <ФИО7> пояснил, что момент удара он не видел; - показаниями свидетеля <ФИО8>, которая показала, что ФИО5 ей и <ФИО7> неоднократно говорил, что <ФИО4> появляется без предупреждения в квартире, в которой он живет, ведет себя агрессивно. В начале июля 2022 года ФИО5 ей позвонил, и просил приехать, они приехали и увидели, что у ФИО5 разбито лицо, в прихожей стояли мешки с вещами. <ФИО6> оскорбляла ФИО5. Они (<ФИО7> и <ФИО8> попытались уладить конфликт мирным путем, но не получилось. ФИО5 стал отвечать на оскорбления и в какой-то момент перепалки ФИО5 ударил нападавшего и оскорблявшего его <ФИО1> по лицу. Момент удара она (<ФИО8> не видела. Как ей кажется ФИО5 ударил <ФИО1> деревянной палкой. Потом приехала полиция которую вызвала <ФИО4> еще до удара ФИО5 <ФИО1>

Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, в котором он просит принять меры в отношении ФИО5 <ФИО2> который <ДАТА5> около 13 часов 00 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения (л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого в служебном кабинете 97 ОП УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район пос. им. Свердлова-1 <АДРЕС> проезд <АДРЕС>, на письменном столе находится флеш-карта серебристого цвета «4 GB» с видеозаписями (л.д. 37-39); - заключением эксперта <НОМЕР> 563ж-22 от <ДАТА7>, согласно которого, у <ФИО1> установлены повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, ссадина в области носа. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования, и сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 194Н относятся к легкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (какие-либо повреждения в данной области - не указаны) - п. 27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 194 Н (л.д. 86-87); - протоколом осмотра вещественных доказательств - объектом осмотра является не опечатанный флеш-накопитель. В ходе осмотра производилось воспроизведение данного флеш-накопителя на компьютере с использованием программы «Проигрыватель VLC media player», при открытии флеш-накопителя на экране появляется 2 файла с содержанием: 2-5237755257907321873; 2-5237755257907321898. Осматриваемое видео цветного изображения, со звуковым сопровождением. При воспроизведении первого файла на экране появляется изображение квартирного коридора, в котором на полу находятся строительные мешки. Слышно, что видео записывает женщина, напротив которой находится пожилая женщина в блузке и черных брюках, рядом с данной женщиной находится пожилой мужчина в розовой рубашке и джинсах. При повороте камеры отображается изображение комнаты, в которой на диване сидит мужчина, а на противоположной стороне на кресле женщина. Так же по коридору перемещается мужчина в кепке и очках, одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом, жилетку белого цвета, желтого цвета штаны, в руках у данного мужчины находится нож. Между женщиной записывающей видео и мужчинами, находящимися в коридоре ведется диалог про вещи находящиеся в мешках. Женщина сообщает, что она сложила вещи в мешки, которые принадлежат ее матери, на что мужчина в очках сообщает, что это его вещи. Далее женщина ведет диалог с пожилым мужчиной в розовой рубашке, в данном диалоге он сообщает ей, что входить в квартиру она может только после решения суда, на что она отвечает, что она собственник данной квартиры и может приходить в нее тогда когда захочет. Женщина в блузке забирает нож у мужчины в очках. Далее идет диалог о квартире. Мужчина в кепке и в очках уносит мешки из коридора в комнаты и на кухню.

При воспроизведении второго файла на экране появляется изображение коридора мужчина в розовой рубашке говорит «Не надо таких вещей творить». Мужчина в очках и кепке идет на кухню, при этом у него в руке находится предмет схожий с металлической трубой, рука опущена вниз, длина предмета до колена мужчины, при этом цвет предмета единый - темно-коричневый. Далее продолжается диалог между мужчиной в розовой рубашке и женщиной записывающей видео о квартире, о том, что она не имеет права ничего в ней делать до суда. Далее женщина, записывающая видео сообщает о том, что он мужчина в очках разбил голову ее мужу, кидался на них с металлической трубой. По окончании осмотра данный флеш-накопитель упакован в прозрачный пакет на линейной застежке, оклеенный липкой лентой скотч, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР> 89 УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 104-110); - вещественным доказательством - флеш-накопитель с видеозаписью обстоятельств произошедших <ДАТА5> (л.д. 111).

Каждое представленное стороной обвинения и стороной защиты доказательство судом проверено, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, всем собранным по настоящему делу доказательствам в совокупности дана оценка с точки зрения их достаточности. Доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. У суда нет оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку они имеют последовательный, объективный и непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, полно, всесторонне устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелям <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО8>, допрошенных в порядке ст. 278 УПК РФ в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает указанную совокупность достоверной. Потерпевший <ФИО1> давал последовательные показания на протяжении всего времени производства дознания и при рассмотрении дела судом. В заявлении о совершении в отношении него преступления также указано, что телесные повреждения ему причинены ФИО5 Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и указанными свидетелями, не установлено. Их показания последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт обращения <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА5> в стационарное отделение СМП, подтвержден материалами дела. Оснований сомневаться в данном факте, у суда не имеется и суду не представлено. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений, повлекших наступление легкого вреда здоровью, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, поскольку не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения неустановленным предметом удара потерпевшему по лицу. Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность принимаемого по делу судом решения, не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, являющимися очевидцами причинения ФИО5 телесных повреждения <ФИО1>, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Заключение эксперта <НОМЕР> 563ж-22 от <ДАТА9> суд признает допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, равно как и в компетентности эксперта <ФИО14> Эксперт обладает специальными познаниями, имеет стаж работы по указной специальности с 2019 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта понятны, аргументированы и содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом всех исследованных по делу доказательств мировой судья считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшего <ФИО1> после произошедшего <ДАТА5> конфликта. В ходе рассмотрения дела не возникло неразрешимых сомнений в виновности ФИО5 Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить квалифицирующий признак - п. «а» - из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Конфликт между потерпевшим и подсудимым был из-за собранных вещей подсудимого, а также словесного конфликта, в связи с чем подсудимый ФИО5 действовал не из хулиганских, а из личных неприязненных отношений. Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд руководствуясь ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и исключает из предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений. Также, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что предмет, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему <ФИО1> не установлен, не влияет на квалификацию вменяемого подсудимому преступления и на доказанность его вины. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицировав действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает доказанным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что, ФИО5 <ДАТА5> нанес потерпевшему <ФИО1> неустановленным предметом в виде трубы, используемой в качестве оружия один удар в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность, подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО5 не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в самовольном распоряжении вещами подсудимого, и его оскорблении, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает, так как подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО5 инвалидности не имеет, сведений о противопоказаниях к труду суду не представлено. Положения ч. 4 ст. 49 УК РФ не содержат запрета в назначении наказания лицу, являющемуся пенсионером, наказания в виде обязательных работ. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, а также то, что наказание применяется в том числе в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что с назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - флэш-накопитель с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО5 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника по делу взысканию с подсудимого не подлежат ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. При этом суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО5, являющегося пенсионером, его состояние здоровья. Процессуальные издержки относятся судом за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Джураева Одилбоя признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция может направить в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вещественное доказательство - флэш-накопитель с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО5 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ связанные с участием в деле адвоката Озеровой Ж.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> 14 Всеволожского муниципального района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Мировой судья А.Н.Петрова