Приговор по делу № 1-10/2023 от 12.09.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Сазонова Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

представителей потерпевшей <ФИО5> и <ФИО6>,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката <ФИО7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Главным Управлением Министерства Юстиции по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО9>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. 9 Мая, д. 43 «а», не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 21 часа 00 минут между ранее знакомыми ФИО10 и <ФИО4> на участке местности вблизи дома <АДРЕС>в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений.

<ДАТА5> в 21 час 05 минут ФИО10 на участке местности вблизи дома <АДРЕС>в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил наезд на <ФИО4>автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего <ФИО4> упала на землю, получив при этом телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После совершения наезда и на почве произошедшей ссоры у <ФИО9> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО4>

<ДАТА5> в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 20минут на участке местности вблизи дома 47 по ул. 9 Мая в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО10, испытывая личную неприязнь к <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей, стал высказывать слова угроз убийством в адрес потерпевшей, а именно, выкрикнул «Убью!», при этом подбежав в лежащей на земле <ФИО4>, умышленно нанес ей не менее 5 ударов обеими ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища и конечностей, сопровождая угрозы убийством высказыванием оскорблений в адрес потерпевшей. От нанесенных ударов <ФИО4> испытала сильную физическую боль в местах нанесения ударов.

Далее ФИО10, не прекращая ссору с потерпевшей, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО4>, склонился над лежащей на земле потерпевшей и умышленно нанёс кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область рёбер слева, от чего <ФИО4> испытала сильную физическую боль в местах нанесения ударов и стала закрываться от наносимых ей ударов обеими руками. <ФИО4>, защищаясь от противоправных действий ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась взять в правую руку лежащую на земле деревянную палку. В этот момент ФИО10, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО4>, умышленно, с силой наступил ногой на правую руку потерпевшей, отчего <ФИО4> испытала сильную физическую боль в области правой кисти и предплечья.

ФИО10, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО4>, испытывая чувство личной неприязни к потерпевшей, умышленно схватил левой рукой лежащую на земле <ФИО4> за волосы и с силой дернул, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль в волосистой части головы. <ФИО4>, пытаясь защититься от противоправных действий <ФИО9>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила левой рукой лежащую на земле деревянную палку и, желая прекратить противоправные действия <ФИО9>, замахнувшись, нанесла ФИО10 один удар деревянной палкой в область головы.

<ФИО9>, не прекращая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО11>, продолжая удерживать потерпевшую левой рукой за волосы, с силой схватил <ФИО4> правой рукой в области шеи и с силой стал сдавливать шею, прижав потерпевшую к забору, отчего <ФИО4>, испытав сильную физическую боль и затруднение дыхания, потеряла сознание.

<ФИО4> слова угроз убийством, высказанные Сайногом, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО10 физически сильнее неё, был настроен решительно и агрессивно, высказывание угроз убийством сопровождал причинением телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта <ФИО9> умышленно причинил <ФИО4> кровоподтек теменной области по срединной линии, участок дефекта волос (облысение 3х3 см.) теменной области справа, два кровоподтека полосовидной формы параллельных между собой размером 4х1 см и 4,5х1 см левой боковой поверхности шеи, ссадину области левой лопатки размером 1х1 см., три кровоподтека округлой формы поясничной области слева диаметром до 2,5 см., кровоподтек округлой формы диаметром 3 см поясничной области справа с участками осаднений кожи на их поверхности, кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье на участке 12,5х5,5 см. с ушибленной раной на его фоне на уровне предплечья размером 2х0,7 см., кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети размером 12,5х7,5 см., кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в нижней трети, три кровоподтека левого бедра по передней и наружной поверхности размерами от 4,5х4,5 см. до 5,5х4,5 см, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, суду пояснил, что слова угроз убийством в адрес <ФИО4> он не высказывал, телесных повреждений <ФИО4> не причинял. Семья <ФИО4> проживает с ним по соседству, ранее с супругом <ФИО4> - <ФИО13> он вместе работал в лесничестве. Между ним и семьей <ФИО4> сложились личные неприязненные отношения. Им был огорожен участок местности, расположенный около его дома и дома, в котором проживает семья <ФИО4>. Данный участок местности используется им, в том числе для выпаса принадлежащих ему лошадей, на которых могут бесплатно кататься дети. На данном участке местности им была установлена емкость для поения лошадей, из которой иногда вытекала вода при переполнении и текла вниз, в сторону самовольно возведенного <ФИО4> на землях государственного лесного фонда сеновала. Ранее им была прокопана канава, которая отводила излишки воды, однако <ФИО13> закопал данную канаву, а новый водоотвод не оборудовал. <ДАТА8> в вечернее время <ФИО13> высказала ему претензии по поводу того, что он топит её участок, сделав это в нецензурной форм, всячески оскорбив его. <ДАТА5> около 20 часов 00 минут он включил воду на используемом им участке, а сам поехал на автомобиле марки «Нива» смотреть корову. Возвращаясь обратно, он увидел, что около ворот стоит <ФИО4> с палкой. Он остановился и попросил <ФИО4> уйти с дороги. <ФИО4> начала кричать в его адрес, оскорблять его и наносить удары палкой по его автомобилю сбоку. <ФИО4> нанесла около 10-15 ударов палкой по капоту и крыше его автомобиля. Палка была небольшая, около полутора метров длиной диаметром 3-4 см. Каких-либо следов на его автомобиле от ударов палкой не осталось. Так как <ФИО4> преградила ему дорогу в воротах и не отходила, а объехать <ФИО4> он не мог, он вплотную на машине приблизился к <ФИО4>, однако при этом автомобилем <ФИО4> он не касался, наезд на <ФИО4> не совершал, он двигался очень медленно, со скоростью около 2 метров в час, <ФИО4> попятилась от его автомобиля, запнулась и сама упала на землю, так как у <ФИО4> имеется врожденный диагноз «стеноз позвоночника», последняя падает на ровном месте. <ФИО4> упала в 30 сантиметрах от переднего правого колеса его автомобиля Он вышел из машины, чтобы убедиться, что с <ФИО4> все в порядке. <ФИО4> поднялась на ноги. В этот момент подошел муж <ФИО4> - <ФИО4> Михаил, который также начал на него кричать. <ФИО4> в этот момент бегала вокруг машины с палкой. Он сел в свой автомобиль на водительское место и поднял с пола переднего пассажирского сиденья отвертку. В этот момент к нему подбежал <ФИО13>, который через открытое окно водительской двери своими руками схватил обе его руки, в одной из которых он держал отвертку, и начал выкручивать отвертку из его рук. В этот момент он отклонился в сторону переднего пассажирского сиденья, и <ФИО4> нанесла ему через открытое окно передней пассажирской двери три удара палкой по виску, причинив ему также телесные повреждения, которые зафиксированы в материалах уголовного дела. Он бросил отвертку и её забрал <ФИО13> После этого, <ФИО13>, увидев, что его (ФИО10) хорошо «угостили», отпустил его, отбежал в сторону, забрал <ФИО4>, и они ушли, а он дальше поехал искать корову. Приехав домой, он увидел, что около его ворот стоит бригада скорой медицинской помощи. Он скорую помощь не вызывал, полагает, что бригаду скорой медицинской помощи вызвала <ФИО4>, однако «скорая помощь» ошиблась адресом и приехала к его дому. Увидев повреждения на его лице, сотрудники «скорой медицинской помощи» оказали ему медицинскую помощь и рекомендовали обратиться в больницу. Он загнал корову, затем съездил в больницу и вернулся домой. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его на состояние опьянения, он показал сотрудникам ГИБДД место происшествия, после чего ушел домой. Слова угроз убийством в адрес потерпевшей <ФИО4> он не высказывал, ударов ногами и руками лежащей на земле <ФИО4> не наносил, за волосы <ФИО4> он не хватал, за волосы последнюю не поднимал, шею руками <ФИО4> он не сдавливал, откуда появились телесные повреждения у <ФИО4> в виде облысения головы, повреждения шеи и другие, он пояснить не может, предполагает, что, возможно <ФИО4> «не поделили» её муж <ФИО13> и проживающий в семьи <ФИО4> мужчина по имени Иван. Полагает, что <ФИО4> оговаривает его ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, а также в связи с тем, что хочет получить от него денег.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными.

В частности, из показаний потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании следует, что ФИО10 она знает около 35 лет, они проживают по соседству, между ними сложились неприязненные отношения. В августе 2022 года ФИО10 начал топить их сеновал и домовладение, так как он оставлял без контроля включенным насос для воды, который качал воду в емкость для поения лошадей, принадлежащих ФИО10 За два дня до рассматриваемых событий она увидела, что ФИО10 вновь включил насос, бросил шланг в небольшую емкость, садится в машину и хочет уехать. Она сделала ему замечание, чтобы он следил за водой, на что ФИО10 стал выражаться в её адрес. <ДАТА5> около 20 часов 00 минут она пошла к ФИО10, чтобы поговорить с последним по поводу затоплений и показать ему, как он их затопил. ФИО10 в это время ездил на автомобиле по огороженной им территории, где он держит лошадей. Она подошла к открытым воротам, встала напротив них. ФИО10 подъехал к воротам, остановился в полутора-двух метрах он неё, притормозил, она ему кивнула головой, ФИО10 отчетливо видел её, однако, несмотря на это, он быстро нажал на газ, поехал на неё и сбил её. Она только успела вытянуть руки вперед и сразу получила удар автомобилем, отлетела назад вправо относительно себя, у неё даже обувь слетела. ФИО10, не останавливаясь, проехал рядом с ней, развернулся у её головы, выскочил из машины, подбежал к ней с криком «Убью тварь» и нанес ей не менее пяти ударов ногами по телу, груди и ногам. Она в этот момент лежала на спине. Затем она начала группироваться, отворачиваться. ФИО10 нанес ей не менее трех ударов кулаками в область ребер, возможно ударов было больше, но попал он 3 раза. Она начала сопротивляться, отпинываться от ФИО10 ногами, закрываться руками. ФИО10 схватил её за волосы левой рукой. Она в этот момент развернулась со спины на четвереньки, увидела лежащую на земле палку и схватила её правой рукой. Увидев это, ФИО10 отпустил её волосы и наступил ей на правую руку, раздавив при этом ей руку. На руке у неё образовалась рана, рука перестала функционировать. От боли она выпустила из руки палку. Все это время она стояла на четвереньках. Затем ФИО10 вновь второй раз схватил её за волосы и стал поднимать её. В этот момент ей удалось развернуться, взять палку левой рукой и нанести ФИО10 удар палкой в область головы. В этот момент она находилась лицом к лицу с ФИО10 ФИО10 своей правой рукой вырвал у неё из левой руки палку, выбросил её, и, удерживая её левой рукой за волосы, правой рукой схватил её за горло и прижал к забору, которым огорожена территория, на которой он пасет лошадей. Она сопротивлялась, сколько могла, царапалась. ФИО10 наклонился над ней и, держа её за горло правой рукой, а левой рукой удерживая за волосы, спросил: «Ну как?». Она ничего не смогла ему ответить в том положении, в котором находилась. ФИО10 начал душить её сильнее, она начала закатывать глаза и в этот момент она увидела, что к ним бежит её муж <ФИО13> После этого она потеряла сознание. Когда она очнулась, лежа у забора боком и встала, она увидела, что её муж стоит около машины, из машины выскакивает ФИО10 с отверткой в руке и говорит её мужу: «Я тебя сейчас буду убивать». Муж вырвал у ФИО10 отвертку, после чего ФИО10 прыгнул в машину и уехал. Высказанную ФИО10 угрозу убийством она восприняла реально, поскольку раньше жена ФИО10 предупреждала её, что он может убить, а также исходя из дальнейших событий с учетом того, какие удары ФИО10 ей наносил, как он её душил, она поняла, что ФИО10 не шутит. Когда ФИО10 сбил её и начал наносить ей, лежащей на земле удары, душить её, она испугалась за свою жизнь, она понимала, что он её не отпустит. В результате действий ФИО10 он испытала физическую боль, ей были причинены перелом позвоночника, повреждение руки, повреждения кивательных мышц, были вырваны волосы. Все имевшиеся у неё повреждения зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта.

Из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО10 на протяжении около 40 лет, сначала отношения между ними были хорошие, а впоследствии испортились. ФИО10 огородил участок местности лесопарковой зоны, поставил там емкость для воды, качал туда воду, за водой не следил, в связи с чем вода топила их участок. <ДАТА5> около 20 часов 00 минут его супруга <ФИО4> пошла поговорить с ФИО10 по поводу затопления. Он остался на хозяйственном дворе. Через какое-то время он решил посмотреть, где его жена, выглянул из ворот и увидел, что его жена стоит у ворот в лесопарковую зону. Через несколько секунд к его жене подъезжает ФИО10 на автомобиле «Нива». ФИО12 остановилась перед <ФИО4> в нескольких метрах, потом резко тронулась на неё. Его жена испугалась, вытянула руки, её ударило машиной, отчего она отлетела назад и немножко вбок. ФИО10 проехал рядом с ней, повернул налево, остановился, выскочил, что-то кричал и бежал к ней, что именно кричал ФИО10 он не расслышал. Подбежав к жене, ФИО10 пнул её около трех раз ногами в область спины и правой ноги. Супруга в этот момент лежала на спине. Она начала защищаться от ФИО10 ногами, то есть согнула ноги и стала отбиваться ногами. Потом ФИО10 схватил её за ноги, отодвинул в бок, и начал наносить удары кулаками в район живота и груди. Ударов было около пяти, он точно не помнит. Супруга при этом ничего не говорила, не кричала, не звала на помощь. Потом ФИО10 взял его жену правой рукой за волосы и начал поднимать её за волосы. При подъеме за волосы жена с земли правой рукой взяла палку и ударила ФИО10 один раз в район головы. Он видел, как она махнула палкой в район головы ФИО10, он не помнит, попал ли удар палкой в цель. ФИО10 потом эту палку забрал у жены и выбросил, взял его жену правой рукой за шею, а левой за волосы и начал её тянуть к забору. Он прижал его жену спиной к забору таким образом, что голова его жена оказалась за жердью. У забора у его жены руки повисли, она ими не шевелила, потеряла сознание. Он побежал в их сторону, запнулся, упал, у него в руках было ведро и лампочка. При этом он не кричал, бежал молча. Заметив его, ФИО10 перестал душить его жену и побежал к машине. Он (<ФИО13>) бросил лампочку и ведро, побежал в сторону машины, так как хотел задержать ФИО10 ФИО10 наклонился, достал из-под переднего пассажирского сиденья отвертку, выскочил на него с отверткой в правой руке и сказал ему: «Сейчас тебя убивать буду». Она начал вырывать отвертку из рук ФИО10, схватил своей левой рукой за правую руку ФИО10, начал выворачивать её, помог себе правой рукой и вырвал отвертку из его рук. ФИО10 его оттолкнул, он отскочил назад, а <ФИО16> прыгнул в машину и уехал. Он повернулся, а сзади него уже подошла жена. Они вызвали «скорую помощь», которая приехала и осмотрела его жену. У супруги были синяки на ноге, на спине, почти по всем телу, нога правая черная была, бок с правой стороны, спина вся исцарапанная в синяках, были красно-синие следы на шее, также были вырваны клочки волос, на волосистой части головы образовались коросты и синяки. До инцидента с ФИО10 каких-либо перечисленных им выше телесных повреждений у его жены не было. Его жену в больницу не положили, только осмотрели и направили домой. Также они вызывали сотрудников ГИБДД на место происшествия. Его супруга ударов палкой по автомобилю ФИО10 не наносила, ничего ему не говорила. Все происходящее он наблюдал отчетливо, было светлое время суток, отличная видимость, он находился на расстоянии около 50 метров от того места, где все произошло. Участковому уполномоченному полиции <ФИО17> он давал показания о том, что ничего не видел, так как <ФИО17> является другом ФИО10 и он опасался, что его показания могут быть использованы против него самого.

Из показаний свидетеля <ФИО19> в судебном заседании следует, что в августе 2022 года в вечернее время совместно с инспектором <ФИО20> он выезжал на дорожно-транспортное происшествия в п. <АДРЕС>, точный адрес он не помнит. Вызывала их женщина. Сообщение было о том, что произошел наезд на человека. Они приехали по адресу проживания женщины, там находилась «скорая помощь». Потом они поехали по адресу проживания ФИО10, их встретила его супруга, они с ФИО10 поехали на место совершения наезда. Там была огороженная забором территория. Там, где был совершен наезд, стояли ворота. ФИО10 пояснил, что он выезжал с огражденной территории на автомобиле «Нива», подъехал к воротам, чтобы выехать за них, а там в воротах стояла гражданка <ФИО4> ФИО10 не мог выехать и с его слов он хотел её припугнуть, потому что она стояла и не давала ему проехать. Он поехал вперед, скорость была маленькая. Своим автомобилем он её задел тихонько, потом выбежал супруг <ФИО4>, началась драка. ФИО10 хотел припугнуть <ФИО4>, которая стояла на выезде и не давала ему проехать, чтобы она отошла и он смог выехать. <ФИО4> также поясняла им, что она стояла возле ворот, ФИО10 совершил на неё наезд, она «полетела», он вышел, и произошла драка, ФИО10 избивал её руками. Со слов ФИО10, когда произошел наезд, у гражданки <ФИО4> прибежал супруг. Он или она палкой ударили ФИО10 по голове. На голове у ФИО10 была то ли ссадина, то ли шишка. ФИО10 говорил, что его кто-то держал, то ли <ФИО4>, то ли супруг <ФИО4>, и кто-то из них ударил его палкой. Там палка у <ФИО4> была. У <ФИО4> что-то было на руке, кровь была на руке, телесные повреждения у <ФИО4> точно были, так как к ней приезжала скорая помощь. Они осматривали автомобиль. На автомобиле не было каких-либо повреждений. На месте они составили схему места ДТП, брали объяснение. Схема места ДТП была составлена со слов ФИО10 Потом он ознакомил со схемой места ДТП <ФИО4>, после того, как она приехала. <ФИО13> говорил, что он прибежал, когда услышал крики, увидел, что <ФИО4> лежит.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные им при производстве дознания (протокол допроса свидетеля на л.д. 97-99 том <НОМЕР>), из которых следует, что он <ДАТА5> совместно с инспектором ДПС <ФИО20> находился на дежурстве, работали во вторую смену с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут следующего дня. Находясь на смене, в вечернее время <ДАТА5> в дежурную часть Отдела МВД РФ по <АДРЕС> району поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> района у дома по ул. 9 Мая. Получив данное сообщение от оперативного дежурного он и <ФИО20> незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытию он и <ФИО20> стали проводить процессуальные мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП, в результате чего установили, что <ДАТА5> в 21 час 05 минут на участке территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. 9 Мая р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> района водитель автомобиля марки Лада 212140 государственный номер <НОМЕР> совершил наезд на <ФИО4>, отчего <ФИО4> получила телесные повреждения. Ими проводилась устная беседа с ФИО10, в ходе которой тот пояснил, что вечером он на своем автомобиле поехал искать корову, а когда выезжал обратно с территории, увидел в воротах стоявшую <ФИО4> (соседку). Она стояла перед автомобилем, ФИО10 остановился, но <ФИО4> не отходила, держала в руках палку, которой ударила по машине, высказывала нецензурные слова. ФИО10, управляя автомобилем, приблизился к <ФИО4> (скорость с его слов около 2 метра\час), она пятилась назад (примерно на 1 метр), при сближении она упала на землю, назад, получив телесные повреждения. После этого прибежал муж <ФИО4> - <ФИО13>, с которым у него произошёл конфликт, в то время ФИО10 сидел в салоне автомобиля, <ФИО4>, держа в руках палку, стоя со стороны пассажирской двери, стала наносить ею удары по лицу и голове ФИО10, в то время как <ФИО13>, удерживал его за одежду, стоя со стороны водительское двери. После чего ФИО10 уехал далее искать корову. Кроме того, проводилась устная беседа с <ФИО4>, которая пояснила, что хотела поговорить с ФИО10 по поводу воды, ожидала его у ворот огороженной территории, через которые ФИО10 хотел выехать на своем автомобиле. <ФИО11> сказала, что ФИО10 совершил на неё наезд, предварительно останавливаясь несколько раз перед автомобилем, управлявшим ФИО10 Почему <ФИО4> не отошла в сторону при таких обстоятельствах, он не знает, она по этому поводу ничего не пояснила. Ими совместно с <ФИО4> и ФИО10 было установлено место наезда на <ФИО4>, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. Впоследствии им и <ФИО20> опрашивались ФИО10, <ФИО4> <ФИО13> от дачи объяснений отказался, но в процессе устной беседы он сообщил, что не видел тех обстоятельств, при которых <ФИО4> получила телесные повреждения, так как пришел на место происшествия позже. По прибытии на место происшествия, там находились только ФИО10 и <ФИО4> Другие очевидцы или свидетели данного инцидента не были установлены. Более того на территории места происшествия отсутствуют камеры видеонаблюдения. Что касается телесных повреждений, то у ФИО10 он видел свежую ссадину в лобной области справа. <ФИО4> высказывала жалобы на боли в области затылочной части головы, спины. Кроме того, в области правого предплечья была наложена бинтовая повязка. Больше ФИО10 и <ФИО4> жалоб на здоровье не высказывали, на видимых частях их тела телесных повреждений он не видел. Он точно не помнит, во что была одета <ФИО4>, но может сказать, что шея была перекрыта одеждой. Какие именно повреждения были на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак Р 313 О 174, он не помнит, так как прошло много времени с ДТП, более того, когда они осматривала автомобиль, было уже темно.

Свидетель <ФИО19> подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Кроме того, просил суд доверять его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и в части того, что со слов ФИО10 последний при движении задел автомобилем <ФИО4> Дознаватель ему по поводу этого не задавала вопросов, поэтому данное обстоятельство не отражено в протоколе его допроса.

Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО19>, данным в ходе дознания, именно их он подтвердил при разбирательстве дела, пояснив, что во время дознания про обстоятельства произошедшего помнил лучше, чем на момент рассмотрения дела в суде. Также суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО19>, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания в целом, за исключением ряда деталей и подробностей, которые не были сообщены свидетелем ввиду давности произошедших событий, соответствуют показаниям <ФИО19>, данным им в ходе дознания по настоящему делу. Также мировой судья доверяет показаниям свидетеля <ФИО19>, данным в ходе судебного разбирательства в части того, что со слов ФИО10 последний при движении задел автомобилем <ФИО4>

Из показаний свидетеля <ФИО20> в судебном заседании следует, что он <ДАТА5> в вечернее время около 21 часа 05 минут совместно с инспектором <ФИО19> получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в пос. <АДРЕС> по ул. 9 Мая вблизи дома 47 был совершен наезд на человека. Они выехали на место происшествия на служебном автомобиле, в форменном обмундировании. По приезду на месте происшествия никого не было. Около одного дома стоял автомобиль «скорой помощи». Они проехали дальше по асфальту и уперлись в дом, около которого находился автомобиль марки «Нива» белого цвета. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО14 Они начали устанавливать второго участника дорожно-транспортного происшествия. Им оказалась женщина - <ФИО4> ФИО10 пояснил, что он выезжал в поле искать корову, в воротах стояла <ФИО4> с палкой в руках, не давая проезда. При этом <ФИО4> ругалась на ФИО10 Он потихоньку на своем автомобиле начал движение в её сторону. <ФИО4> встала впереди автомобиля и не отходила. ФИО10 двигался на неё, а она отходила назад и упала назад, возможно, споткнувшись. После этого прибежал муж <ФИО4> В этот момент <ФИО9> находился в автомобиле за рулем. Муж <ФИО4> через окно схватил ФИО10 за одежду на груди, а <ФИО4> в этот момент подбежала с пассажирской двери, размахнулась и один раз ударила ФИО10 палкой в лобную часть головы. На лице у <ФИО9> он видел синяк. ФИО10 сам пояснял, что <ФИО4> ударила его и у него образовался синяк на лице. Как он понял со слов ФИО10, конфликт произошел из-за воды. Затем они поехали к <ФИО4>, потому что у её дома стояла «скорая помощь». <ФИО4> хотели увезти в приемный покой. Врачи поясняли, что у неё имеются ссадины, нужно сделать снимок, чтобы исключить переломы. Они кратко спросили у неё о том, как все было. Она пояснила, что произошло, затем они вместе с ней прошли к воротам, она показала, где примерно все происходило, поставили конус, отобразили все на схеме, потом «скорая помощь» увезла <ФИО4> <ФИО4> рассказала им о том, что у них с ФИО10 давно уже идет конфликт, так как у ФИО10 есть лошади, он все время набирает воду, вода переливается и вытекает на корм гражданки <ФИО4>, поэтому она хотела поговорить с ним по данному поводу. Она стояла перед машиной и в этот момент на неё двигался ФИО10 на своем автомобиле. Потом она упала, поясняя, что ФИО10 наехал на ней автомобилем. Со слов <ФИО4>, между ней и ФИО10 произошел конфликт, ФИО10 душил <ФИО4>, взял её за шею двумя руками и начал душить. При этом, он видимо, поднял её. Также <ФИО4> говорила, что ФИО10 угрожал ей и что она боится его. Спустя какое-то время прибежал муж <ФИО4>, у них образовался конфликт между мужчинами. <ФИО13> начал хватать ФИО10, после чего ФИО10 сел в машину и уехал. <ФИО4> жаловалась, что у неё сильно болит спина. Также у <ФИО4> было перемотано бинтом правое предплечье. Других видимых повреждений у <ФИО4> он не видел. Ими была составлена схема места ДТП, взяты два объяснения с каждого из участников ДТП. С гражданки <ФИО4> они взяли объяснение после того, как её привезли из приемного покоя. <ФИО9> был спокойным, только ему кажется, что ФИО10 был встревожен из-за того, что его ударили палкой. <ФИО4> была также спокойная, однако было видно, что человеку было плохо, также ему показалось, что <ФИО4> была напугана. Она сама говорила о том, что сильно напугалась. ФИО10 говорил о том, что <ФИО4> один раз ударила палкой по капоту его машины. Они осматривали автомобиль ФИО10 На капоте была обнаружена вмятина, но <ФИО9> пояснил, что данная вмятина была на капоте до этих событий. <ФИО13> говорил о том, что он заметил, что его жены долго нет, он пошел посмотреть в сторону огорода и увидел, что ФИО10 держит его супругу за шею. Он побежал и начал отталкивать ФИО10 С <ФИО13> они объяснение не брали, беседовали с ним устно.

Из показаний свидетеля <ФИО22> в судебном заседании следует, что был вызов, как давно, она уже не помнит, они приехали на вызов в п. <АДРЕС> на ул. 9 Мая. Их встретил мужчина, они его осмотрели, были травмы, они все зафиксировали в карту вызова бригады скорой медицинской помощи. В отделение мужчина ехать отказался. Все, что рассказал мужчина, было зафиксировано в карту вызова бригады скорой медицинской помощи. Какие конкретно были повреждения у мужчины, она не помнит, травмы скорее всего были какие-то незначительные, раз он отказался от госпитализации. Он был в сознании. Затем они проехали в 47 дом к женщине, оказали ей помощь. Женщина жаловалась на шею, поясницу. Все жалобы зафиксированы в карте вызова бригады скорой медицинской помощи. Они предложили женщине госпитализацию, она согласилась поехать в больницу. Приехали сотрудники полиции. Женщина показывала сотрудникам полиции место, где все случилось. Женщина находилась в сознании, состояние у неё было средней степени тяжести, она была возбуждена, что произошла такая ситуация. Она жаловалась на ФИО10 Один из них говорил одно, другой - другое, они говорили друг на друга. Они все записали в карте вызова бригады скорой медицинской помощи. Как она поняла, произошел какой-то конфликт, мужчина и женщина являлись сторонами конфликта, кто-то на кого-то наехал, кто-то кого-то стукнул палкой. Больше она ничего не помнит.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО22>, данные ею при производстве дознания (протокол допроса свидетеля на л.д. 104-106 том <НОМЕР>), из которых следует, что она в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ «ССМП г. <АДРЕС> состоит с 1996 года. В её должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи граждан, осуществление дежурств и многое другое. В период с 07.30 часов <ДАТА5> до 07.30 часов <ДАТА9> она находилась на дежурстве с напарницей <ФИО23> Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> в 21 час 13 минут <ДАТА5> на пульт станции скорой медицинской помощи г. <АДРЕС> области от ФИО10, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. 9 Мая, д. 43 «а» поступило сообщение об оказании ему медицинской помощи. Данное сообщение было передано ей и <ФИО23> По приезду в р.п. <АДРЕС>, у дороги их встретил ФИО10, личность которого была установлена с его слов. Впоследствии со слов ФИО10 было установлено, что примерно 20 минут назад его соседка (<ФИО4>) ударила ФИО10 палкой по голове. Далее проводился осмотр ФИО10 и ему стала оказываться первая медицинская помощь. Осмотром было установлено, что в области лобной области справа, теменной области справа были обнаружены свежие гематомы. Артериальное давление у ФИО10 поднялось в связи с полученными повреждениями, составляло 179\90 мм.рт.с (при рабочем 140\90). ФИО10 было рекомендовано обратиться к дежурному травматологу ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС>. После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО10, в р.п. <АДРЕС> на той же территории находился дом по адресу: ул. 9 Мая, д. 47, в котором проживает <ФИО4>, которой также требовалось оказать первую медицинскую помощь. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО4>, проживающая по адресу: <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. 9 Мая, д. 47 им пояснила, что около 20 минут она также стояла на улице, где на неё наехал сосед на автомобиле «Нива», она упала, а мужчина вышел и ударил кулаком по голове. <ФИО4> вызвала также скорую помощь. Личность <ФИО4> была установлена с её слов. Далее проводился осмотр <ФИО4>, ей стала оказываться первая медицинская помощью Осмотром было установлено, что в области нижней трети правого предплечья была обнаружена рана размером1,5х3 см., края ровные, не кровоточат. В области волосистой части головы и теменной области были обнаружены гематомы, которые не кровоточили. Кроме того, <ФИО4> высказывала жалобы на боль в области поясничного отдела позвоночника, но движение было в полном объеме, она сама передвигалась. При этом ни гиперемии (покраснения), ни ссадин в области поясничного отдела позвоночника не было зафиксировано. Также <ФИО4> высказывала жалобы на боль в области головы. При оказании первой медицинской помощи <ФИО4> на правое предплечье была наложена повязка. <ФИО4> была сделана инъекция с обезболивающим препаратом. <ФИО4> поехала вместе с ними в ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС>, где обратилась к дежурному врачу-травматологу. <ФИО4> жалобы на боли в области шеи не высказывала, телесных повреждений на шее не было зафиксировано. Разговоров про отвертку (отвертку-ключ) не было.

Свидетель <ФИО22> подтвердила показания, данные ею в ходе дознания. Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО22>, данным в ходе дознания, именно их она подтвердила при разбирательстве дела, пояснив, что во время дознания про обстоятельства произошедшего помнила лучше, чем на момент рассмотрения дела в суде, кроме того, в ходе допроса дознавателем перед ней находилась копия карта вызова скорой медицинской помощи, где были отражены все обстоятельства. Также суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО22>, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания в целом, за исключением ряда деталей и подробностей, которые не были сообщены свидетелем ввиду давности произошедших событий, соответствуют показаниям <ФИО24>, данным ею в ходе дознания по настоящему делу.

Из показаний свидетеля <ФИО25> в судебном заседании следует, что он работает в п. <АДРЕС> участковым уполномоченным полиции около 4 лет. С этого периода времени он познакомился с ФИО10, который обращался к нему с заявлением по факту удержания его товара. Потерпевшая <ФИО4> ему до рассматриваемых событий знакома не было. Он на второй день после случившегося получил материал проверки по заявлению <ФИО4> о том, что её сбили машиной. Потом ему стало известно, что ФИО10 также обратился в в правоохранительные органы с телесными повреждениями. В ходе проведенной проверки ему стало известно, что в дневное время или под вечер ФИО10 выезжал на машине со своей территории. Гражданка <ФИО4> перегородила ему дорогу. Это всё происходило в п. <АДРЕС>. Когда это произошло точно, он сейчас уже не помнит. Первоначально он опрос начал с <ФИО4> Последняя ему объяснила, что ФИО10 выезжал, сбил её, произошел конфликт, после чего ФИО10 вышел из машины и начал <ФИО4> избивать, душить. В ходе опроса <ФИО26> последний ему пояснил, что когда он выезжал с территории, у них с <ФИО4> произошел конфликт, но он <ФИО4> не сбивал, не избивал, потом в ходе конфликта подбежал муж <ФИО4>, Сайног сел в машину и пытался от них уехать, потому что они стали агрессивными и уже в машине они его ударили палкой, то есть <ФИО4> ударила ФИО10 палкой, когда он сидел в машине. Им принималось процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО4>, поскольку <ФИО4> говорила о том, что удар ФИО10 был нанесен не в машине, а когда она оборонялась от ФИО10 в ходе её избиения последним. Также <ФИО4> говорила ему, что ФИО10 угрожал ей, когда прижимал её к забору. Данную угрозу <ФИО4> воспринимала реально, так как помощи было не от кого ждать. ФИО10 говорил о том, что ничего из сказанного <ФИО4> не было. Ему известно, что конфликт произошел на почве того, что ФИО10 затопил <ФИО4> и последняя пошла к нему разбираться. Также им принималось процессуальное решение по отвертке. <ФИО13> пояснял ему, что когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО10 бьет его супругу. Он сразу побежал к ней, чтобы их разнять. Что происходило, когда он бежал, он не видел, так как он там упал. Когда он уже подбежал, ФИО10 успокоился, сел в машину и уехал. <ФИО13> видел, что там что-то происходит, но видел ли <ФИО13> как ФИО10 бил<ФИО4> или не видел этого, он сейчас сказать не может, так как не помнит, все было указано в объяснении. ФИО10 и <ФИО4> он может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО25>, данные им при производстве дознания (протокол допроса свидетеля на л.д. 115-117 том <НОМЕР>), из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с 2016 года. Он является в том числе участковым уполномоченным полиции на административном участке, находящемся в р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> района. В р.п. <АДРЕС> он знаком с жителями, а именно с ФИО10, <ФИО4> и <ФИО13> <ДАТА5> в 21 час 10 минут в р.п. <АДРЕС> района по адресу: ул. <АДРЕС>вблизи указанного дома ФИО10 совершил наезд на <ФИО4> Данное сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>. В связи с этим по данному сообщению на место происшествия выезжали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Кроме того, <ДАТА5> в 22 часа 43 минуты в приемный покой ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС> обратилась <ФИО4> с диагнозом «Ушибленные ссадины правого предплечья и волосистой части головы». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>. <ДАТА9> <ФИО4> собственноручно написала заявление на имя начальника отдела МВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который <ДАТА5> около 20 часов 30 минут по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. 9 Мая, д. 47 нанес ей телесные повреждения, а также угрожал ей убийством, и она испытала реальную угрозу своей жизни и здоровью. В связи с поступившим заявлением им проводились мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. В ходе проверки им проверялось наличие камер видеонаблюдения в том месте, но их нигде нет. Кроме того, им опрашивались <ФИО4>, <ФИО13>, ФИО10<ФИО4> и <ФИО13> о том, что ФИО10 угрожали им отвёрткой-ключом, ему в ходе первоначального опроса (в объяснениях) не поясняли. <ФИО13> пояснил, что <ДАТА5> увидел открытые ворота на огороженной территории за их домом, где увидел, как ФИО10 прижал к забору <ФИО4>, после чего он сразу же побежал в их сторону, на помощь. При этом, что там происходило, <ФИО13> не видел, так как смотрел себе в ноги, когда бежал, чтобы не упасть. Как только <ФИО13> приблизился, ФИО10 отпустил <ФИО4>, сел в свою автомашину и уехал. У ФИО10 зарегистрирована 1 единица оружия - гладкоствольное ружье. Он проверяет условия хранения данного оружия и может сказать, что он надлежащим образом хранит данное оружие и патроны к нему. Данным ружьем он никому не угрожал, жалоб и обращений не было. Отвечая на вопрос, обращалась ли <ФИО27> с заявлением на противоправные действия ФИО10, в частности об угрозе убийством, он может ответить, что не помнит точно, когда в дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> району поступало заявление, написанное ей собственноручно, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО10, который причинил ей телесные повреждения в ходе конфликта около её дома. Работая по данному материалу, была проведена экспертиза, в ходе которой у <ФИО27> были установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. По материалу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не составлялся, соответственно, он судом не рассматривался. При этом в заявлении <ФИО27> не было фактов о том, что якобы ФИО10 угрожалубийством <ФИО27> В ходе опроса ему на обозрение предъявляется копия заявления <ФИО27> от <ДАТА11>, предоставленная <ФИО13> и его адвокатом <ФИО28> Осмотрев данное заявление, он может сказать, что такое заявление на его имя ему не поступало, а равно не поступало в ОМВД РФ по <АДРЕС> району. При получении объяснений <ФИО4> высказывала жалобы на боли в шее. Про наличие ссадин на её шее он пояснить не может, так как не помнит, поскольку данные события были давно. При даче объяснения, <ФИО4> показывала, как ФИО10 схватил её, как прижал к забору.

Свидетель <ФИО25> подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО25>, данным в ходе дознания, именно их он подтвердил при разбирательстве дела. Также суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО25>, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания в целом, за исключением ряда деталей и подробностей соответствуют показаниям <ФИО25>, данным им в ходе дознания по настоящему делу.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ФИО10 является её супругом. Точное число она не помнит, её супруг уехал на покос, а вернулся с разбитой головой, а именно, была разбита правая сторона, всё было черно-коричневое и на затылке была опухоль. Правая рука также была разбита. Перед приходом мужа ей позвонила <ФИО4> и сказала, что ФИО10 наехал на неё, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Она ответила <ФИО4>, что ФИО10 зашел с разбитой головой, на что <ФИО4> сказала, что это было уже после. За два дня до этого <ФИО4> звонила ей и говорила о том, что ФИО10 их затопил. Также ФИО10 рассказывалей, что за день до случившегося <ФИО4> в нецензурной форме ругалась на ФИО10, а на следующий день она встретила его с палкой, кричала на него в нецензурной форме, затем пришел ей муж Михаил и они вдвоем избили ФИО10 Приэтом Михаил держал ФИО10 за руки со стороны водительской двери, а <ФИО4> наносила ФИО10 ударыпалкой со стороны передней пассажирской двери. <ФИО4> это все подтвердила. При этом <ФИО4> ничего не говорила ей о том, что ФИО10 душил её, угрожал ей. ФИО10 говорил ей о том, что он не совершал наезд на <ФИО4>, он ехал тихонько, она пятилась сбоку, отходила от машины, запнулась и упала, так как там неровно. Со слов ФИО10, телесных повреждений <ФИО4> он не причинял, он ехал на машине, сидел в машине, а <ФИО4> наносила палкой удары по машине, била по капоту. Когда <ФИО4> позвонила ей, она подняла трубку и в этот момент зашел домой ФИО10 избитый. <ФИО4> перезвонила ей второй раз и сказала: «Ты зря, Петровна, сбросила трубку, на меня ФИО10 наехал и пинал меня». <ФИО4> она может охарактеризовать как скандальную женщину. Она не верит в то, что её муж бил <ФИО4> кулаками, ногами, таскал за волосы, хватал за шею и душил. По отношению к ней ФИО10 насилия никогда не применял. Также она никогда не говорила <ФИО4> о том, что ФИО10 может убить.

Из показаний свидетеля <ФИО27> в судебном заседании следует, что <ДАТА12> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО10 избил её около её дома, а именно, после того, как она пыталась воспрепятствовать ФИО10 жестоко обращаться с коровой, последний подошел к ней, уронил её, отчего она ударилась о землю, выкручивал ей руки, отчего у ней образовались синяки на руках, пнул её один раз ногой в спину, угрожал убийством, а также угрожал сжечь им дом. Она написала в полицию четыре заявления: по факту жестокого обращения с животными в присутствии людей, по факту её избиения, по факту угрозы убийством и по факту угрозы поджога дома.

Из показаний свидетеля <ФИО30> в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО10 знаком ей с 1974 года. Между ней и ФИО10 сложилисьнеприязненные отношения с 1976 года, они постоянно дрались с ФИО10 С.С.НБ. убил у неё корову, сказав, что якобы её корова зала к нему в гараж и съела его комбикорм. Также в 2000 году ФИО10 пришелк ней на сеновал, утверждая, что она у него украла сеоа, привел с собой двух сотрудников полиции, которые держали её, а ФИО10 её бил. Она снимала побои, ФИО10 также снял побои, сообщив, что она также избила его. Она действительно пнула его один раз в ответ. По данным обстоятельствам она обращалась с заявлением в полицию, однако документы по её заявлению были потеряны, результата никакого не было. Ей известно, что у ФИО10 происходят конфликты со многими жителями п. <АДРЕС>, в том числе с его соседями <ФИО4> из-за того, что ФИО10 топит их водой. Непосредственным очевидцем конфликта между <ФИО4> и ФИО10 она не была, знает со слов <ФИО4> Г.и. о том, что у них была драка с ФИО10 из-за воды, так как они хотели показать ФИО10, что он их топит. <ФИО4> рассказывал ей, что ФИО10 наехална неё машиной, таскал её за волосы, пинал ногами, душил её. Об этом <ФИО4> рассказала ей через 5-6 дней после случившегося. Она видела у <ФИО4> ссадину. Может охарактеризовать ФИО10 как человека, склонного к агрессии.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен старший следователь следственного отдела по городу <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области <ФИО31>, который пояснил, что он проводил доследственную проверку по заявлениям супругов <ФИО4>, которые утверждали, что были инициированы действия по покушению на их убийство. <ФИО4> вызывались в следственный отдел, явились туда со своими представителями, приобщили свои письменные пояснения по делу. По существу уточняющих вопросов проверочные мероприятия не были проведены, объяснения с указанных лиц получены не были, поскольку <ФИО4> сослались на ст. 51 Конституции РФ. При принятии решения в рамках проводимой проверки он критически отнесся к письменным пояснениям <ФИО4>, поставив под сомнение их доводы о покушении ФИО10 на убийство двух и более лиц, так как были выявлены противоречия в пояснениях супругов <ФИО4>, было установлено отсутствие умысла у ФИО10 имотива для покушения на убийство двух лиц общеопасным способом. По результатам проверки им было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи отсутствием состава преступления. Указанное постановление было отменено, материал проверки был направлен в ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по подследственности.

Также судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, проживавшие по соседству с ФИО10 и <ФИО4> в п. <АДРЕС>, которые охарактеризовали ФИО10 с положительной стороны, а <ФИО4> с отрицательной как скандальную и агрессивную женщину. Также судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО35>, охарактеризовавший ФИО10 исключительнос положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА9> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который <ДАТА5> около 20 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством, от его действий она испытала реальную угрозу своей жизни и здоровью (л.д. 19 том <НОМЕР>),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, из содержания которого следует что старшим следователем следственного отдела по городу <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области <ФИО31> с участием ФИО10 сприменением фотофиксации осмотрен участок местности, расположенный между домами <НОМЕР>в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В ходе осмотра салона автомобиля биологических следов не обнаружено. В ходе осмотра кузова автомобиля на нём свежих повреждений не установлено (л.д. 20-21 том <НОМЕР>),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> (л.д. 22-24 том <НОМЕР>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из содержания которого следует что УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО25> с участием <ФИО4> с применением фотофиксации осмотрен участок местности в 50 метрах от дома 47 по ул. 9 Мая в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 171-172 том <НОМЕР>),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> (л.д. 173-176 том <НОМЕР>);

- картой вызова скорой медицинской помощи <ФИО4> <НОМЕР>\34198 от <ДАТА5>, согласно которой <ДАТА5> в 22 часа 44 минуты для оказания скорой неотложной помощи <ФИО4> выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе <ФИО22> и <ФИО23> При этом <ФИО4> предъявляла жалобы на головокружение, головную боль давящего характера в затылочной области, гематому волосистой части головы. Со слов <ФИО4> было установлено, что около 20 минут назад, когда она стояла на улице у дороги позади дома, на неё наехал сосед на «Ниве», женщина упала, после чего мужчина вышел, ударил кулаком по голове, скорую медицинскую помощь вызвала сама. <ФИО4> оказана медицинская помощь, был выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома волосистой част головы, ушибленная рана правого предплечья, ушиб поясничного отдела позвоночника» (л.д. 179-180 том <НОМЕР>),

- медицинскими документами <ФИО4> в связи с полученными ею травмами (л.д. 181-195, 203-205 том <НОМЕР>),

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО10 <НОМЕР>\34187 от <ДАТА5>, согласно которой <ДАТА5> в 21 час 13 минут для оказания скорой неотложной помощи ФИО10 выезжалабригада скорой медицинской помощи в составе <ФИО22> и <ФИО23> При этом ФИО10 предъявлял жалобы на болезненность в области гематом в области лба справа, волосистой части головы, теменной области справа, пояснял, что около 20 минут назад соседка ударила палкой по голове, обратился на СМП, встретил СМП на повороте, более подробный анамнез выяснить не удалось. ФИО10 оказанамедицинская помощь, был выставлен диагноз «гематомы лба справа, волосистой части головы, ЗЧМТ?, артериальная гипертония» (л.д. 198-199 том <НОМЕР>),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 530\Д от <ДАТА14>, в соответствии с выводами которой у <ФИО4> <ДАТА15> были установлены следующие повреждения: кровоподтек теменной области по срединной линии, кровоподтек затылочной области слева размером 3х3 см, участок дефекта волос (облысение 3х3 см.) теменной области справа, два кровоподтека полосовидной формы параллельных между собой размером 4х1 см и 4,5х1 см левой боковой поверхности шеи, ссадина области левой лопатки размером 1х1 см., три кровоподтека округлой формы поясничной области слева диаметром до 2,5 см., кровоподтек округлой формы диаметром 3 см поясничной области справа с участками осаднений кожи на их поверхности, кровоподтеки области локтевых суставов, кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье на участке 12,5х5,5 см. с ушибленной раной на его фоне на уровне предплечья размером 2х0,7 см., кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети размером 12,5х7,5 см., кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в нижней трети, три кровоподтека левого бедра по передней и наружной поверхности размерами от 4,5х4,5 см. до 5,5х4,5 см. Указанные кровоподтеки имели фиолетовый цвет с зеленоватым прокрашиванием (так описано). Кроме зафиксированных повреждений волосистой части головы, туловища и конечностей, при инструментальном исследовании обнаружен перелом крестца на уровне 6 сегмента. Участок дефекта волосяного покрова теменной области справа мог образоваться в результате дергания за волосы. Полосовидные кровоподтеки правой боковой поверхности шеи могли образоваться в результате давления пальцев рук при захвате, во всяком случае подобные кровоподтеки не противоречат заявлению свидетельствуемой в части, что ей сдавливали шею рукой. Кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье, с наличием раны с неровными краями на фоне кровоподтека правого предплечья могут являться следами, косвенно указывающими на самооборону - потерпевшая могла закрываться рукой от наносимых ударов. Перелом крестца на уровне 6 сегмента мог образоваться при падении с ударом таза о твёрдую поверхность, во всяком случае это повреждение не противоречит заявлению свидетельствуемой в части падения на спину после наезда на неё автомашиной. Высокая вероятность того, что кровоподтек затылочной области слева мог образоваться при соударении в момент этого падения на спину. <АДРЕС> области локтевых суставов могли образоваться при соударении с твердой поверхностью, укладываются в механизм падения на спину. Кровоподтек теменной области по срединной линии, ссадина области левой лопатки, кровоподтеки поясничной области справа и слева, с участками осаднения кожи на их фоне кровоподтеки нижних конечностей, образовались от воздействия тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать сложно. Заявление свидетельствуемой в части нанесения ей ударов ногами по туловищу и конечностям, не противоречат установленным объективным данным. По описанию повреждений, по внешнему виду, давность их соответствует 3-5 суток. Перелом крестца на уровне 6 сегмента по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Следует считать, что перелом крестца уровня 6 сегмента (обнаружен <ДАТА17>) образовался в период остальных повреждений. Из медицинских документов видно, что болевой синдром отмечен <ДАТА18> (боль в пояснично -крестцовой области с иррадиацией в левую ногу); в диагнозе травматолога от <ДАТА19> указание на ушиб костей таза. Все остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 210-214 том <НОМЕР>).

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у ФИО10 установлены проходящий кровоподтек со следом на его фоне имевшей место ссадины, кровоподтек век правого глаза без отека мягких тканей. Образование кровоподтека век правого глаза, в результате затекания крови с лобной области, возможно. Проходящий кровоподтек с имевшей место на его фоне ссадины лобной области справа могли образоваться одномоментно от воздействия тупого твёрдого предмета, частные признаки которого в данных повреждениях не отразились. Заявление свидетельствуемого в части нанесения ему ударов палкой, не противоречит объективным данным. По внешнему виду давность образования повреждения лобной области справа соответствует 7-10 суткам. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью ( пункт 9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 218-219 том <НОМЕР>),

- протоколом выемки от <ДАТА20>, в ходе которой у свидетеля <ФИО13> в кабинете <НОМЕР> отдела МВД РФ по <АДРЕС> района <АДРЕС> области был изъята Т-образная металлическая отвёртка со свечным ключом на окончании, принадлежащая ФИО10 (л.д. 123-125 том <НОМЕР>),

- фототаблицей к протоколу выемки от <ДАТА20> (л.д. 126 том <НОМЕР>),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> отдела МВД РФ по <АДРЕС> района <АДРЕС> области была осмотрена Т-образная металлическая отвертка со свечным ключом на окончании, принадлежащая ФИО10, выданная свидетелей <ФИО13> (л.д. 127-128 том <НОМЕР>),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - Т-образной металлической отвертки со свечным ключом на окончании, изъятой в ходе выемки <ДАТА20> (л.д. 131 том <НОМЕР>),

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА20> с участием потерпевшей <ФИО4> и её представителей - адвокатов <ФИО6> и <ФИО5>, проведенного с целью установления даты, времени, места и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей <ФИО4>, в ходе которого <ФИО4>, находясь в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5 «а» пояснила, как <ДАТА5> около 20 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО10 высказывалслова угроз убийством в адрес <ФИО4>, причинив ей телесные повреждения, при этом у <ФИО4> имелись реальные основания опасаться высказанных угроз. Потерпевшая <ФИО4> установила манекен человека в положении лёжа на полу, сымитировала, как ФИО10 нанес ей более 5 ударов обеими ногами по корпусу тела, а именно в область правого бедра, в хаотичном порядке, при этом ФИО10 кричал: «Убью, тварь!». От нанесенных ударов <ФИО4> испытала сильную физическую боль. Далее потерпевшая <ФИО4> установила манекен человека в положении лежа на полу и продемонстрировала, как ФИО10 нанёс ей кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область ребер слева, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Затем потерпевшая установила манекен человека в положении лежа на полу, продемонстрировала, как ФИО10 наступил своей правой ногой на область её правой кисти. После чего <ФИО4> продемонстрировала, как ФИО10 схватил её за волосы, когда она лежала на земле и начал тянуть вверх, отчего она испытала физическую боль. Далее потерпевшая <ФИО4> установила манекен человека в положении стоя лицом к себе, продемонстрировала как ФИО10 держал её левой рукой за волосы, правой рукой с силой сжал её горло и начал сдавливать, при этом для удобства прижал её телом к забору, отчего <ФИО4> снова испытала сильную физическую боль и затруднение дыхания, в результате чего она потеряла сознание. Данные способы причинения телесных повреждение запечатлены дознавателем на фотоаппарат . (л.д. 132-134 том <НОМЕР>),

- фототаблицей к протоколу следственного эксперимента от <ДАТА20> с участием <ФИО4> (л.д. 135-138 том <НОМЕР>),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА21> с участием потерпевшей <ФИО4>, согласно которого <ФИО4> находясь на участке местности, расположенном вблизи дома 47 по ул. 9 Мая в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области пояснила и показала, как <ДАТА5> около 20 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО10 высказывалслова угроз убийством в адрес <ФИО4> и причинил ей телесные повреждения (л.д. 139-142 том <НОМЕР>),

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА21> с участием потерпевшей <ФИО4> (л.д. 143-147 том <НОМЕР>),

- протоколом очной ставки от <ДАТА22> с участием подозреваемого ФИО10, его защитника <ФИО36>, потерпевшей <ФИО4>, представителей потерпевшей - адвокатов <ФИО6>, <ФИО5>, в ходе которой <ФИО4> пояснила, что <ДАТА5> около 20 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО10 высказывалслова угроз убийством в адрес <ФИО4> и причинил ей телесные повреждения. Подозреваемый ФИО10 отрицал показания <ФИО4>, свою вину не признавал, настаивал на том, что ссору спровоцировала <ФИО4>, при этом причинила ему телесные повреждения, а также на том, что <ФИО4> телесные повреждения он не причинял, слова угрозу убийством в адрес <ФИО4> не высказывал (л.д. 149-154 том <НОМЕР>),

- фотографий, на которой запечатлено лицо ФИО10 с имеющимися у него на лице справа телесными повреждениями (л.д. 185 том <НОМЕР>),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>\Д от <ДАТА23>, согласно выводом которого подтверждены выводы, указанные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>. У <ФИО4> судмедэкспертом <ФИО37> ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <ДАТА15> были установлены следующие повреждения: кровоподтек теменной области по срединной лини, кровоподтек кровоподтек затылочной области слева размером 3х3 см, участок дефекта волос (облысение 3х3 см.) теменной области справа, два кровоподтека полосовидной формы параллельных между собой размером 4х1 см и 4,5х1 см левой боковой поверхности шеи, ссадина области левой лопатки размером 1х1 см., три кровоподтека округлой формы поясничной области слева диаметром до 2,5 см., кровоподтек округлой формы диаметром 3 см поясничной области справа с участками осаднений кожи на их поверхности, кровоподтеки области локтевых суставов, кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье на участке 12,5х5,5 см. с ушибленной раной на его фоне на уровне предплечья размером 2х0,7 см., кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети размером 12,5х7,5 см., кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в нижней трети, три кровоподтека левого бедра по передней и наружной поверхности размерами от 4,5х4,5 см. до 5,5х4,5 см. Указанные кровоподтеки имели фиолетовый цвет с зеленоватым прокрашиванием (так описано). Кроме зафиксированных повреждений волосистой части головы, туловища и конечностей, при инструментальном исследовании обнаружен перелом крестца на уровне 6 сегмента. Участок дефекта волосяного покрова теменной области справа мог образоваться в результате дергания за волосы. Полосовидные кровоподтеки правой боковой поверхности шеи могли образоваться в результате давления пальцев рук при захвате, во всяком случае подобные кровоподтеки не противоречат заявлению свидетельствуемой в части, что ей сдавливали шею рукой. Кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье, с наличием раны с неровными краями на фоне кровоподтека правого предплечья могут являться следами, косвенно указывающими на самооборону - потерпевшая могла закрываться рукой от наносимых ударов. Перелом крестца на уровне 6 сегмента мог образоваться при падении с ударом таза о твёрдую поверхность, во всяком случае это повреждение не противоречит заявлению свидетельствуемой в части падения на спину после наезда на неё автомашиной. Высокая вероятность того, что кровоподтек затылочной области слева мог образоваться при соударении в момент этого падения на спину. <АДРЕС> области локтевых суставов могли образоваться при соударении с твердой поверхностью, укладываются в механизм падения на спину. Кровоподтек теменной области по срединной линии, ссадина области левой лопатки, кровоподтеки поясничной области справа и слева, с участками осаднения кожи на их фоне, кровоподтеки нижних конечностей, образовались от воздействия тупого твердого предмета, о частных признаках которого сказать сложно. Заявление свидетельствуемой в части нанесения ей ударов ногами по туловищу и конечностям, не противоречат установленным объективным данным. По представленному описанию установленных телесных повреждений у <ФИО4>, можно предположить, что был нанесен 1 удар тупым твердым предметом по теменной области, в поясничную область могло быть нанесено 4 удара тупым твердым предметом, могло быть нанесено 3 удара тупым твердым предметом по левому бедру, 1 удар мог быть нанесен по передней поверхности правой голени. Затруднительно сказать, от какого количества ударов образовался кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье на участке 12х5,5 см и затруднительно сказать, от какого количества ударов образовался кровоподтек наружной поверхности правого бедра на участке 12,5х7,5 см. <АДРЕС> области левой лопатки размером 1х1 см могла образоваться при контакте (удар или соударение - 1 воздействие) с твердым предметом. Одно травматическое воздействие было по передней поверхности правого бедра в средней трети. По описанию повреждений, по внешнему виду, давность их соответствует 3-5 суток. Вопрос о давности обнаруженных у <ФИО4> телесных повреждений другим судмедэкспертом <ДАТА15> представляет определенные трудности. В представленной копии акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР>П <ФИО4> от <ДАТА15> давность установленных телесных повреждений не указана. Перелом крестца на уровне 6 сегмента по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Следует считать, что перелом крестца уровня 6 сегмента (обнаружен <ДАТА17>) образовался в период остальных повреждений. Из медицинских документов видно, что болевой синдром отмечен <ДАТА18> (боль в пояснично -крестцовой области с иррадиацией в левую ногу); в диагнозе травматолога от <ДАТА19> указание на ушиб костей таза. Все остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <АДРЕС> на шее от сдавления пальцами кистей в зависимости от силы сдавления проявляются в ближайшие часы после такого действия, либо через определенный промежуток времени (в пределах 1 суток), но никак не позднее. Кровоподтек это кровоизлияние из поврежденных кровеносных сосудов в результате механического воздействия на участок кожи (л.д. 191-195 том <НОМЕР>),

- копией постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7>, ФИО10 был признан виновным в том, что он <ДАТА5> в 21 час 05 минут, находясь около дома <НОМЕР> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на <ФИО4>, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 198-199 том <НОМЕР>),

- копией решения судьи Челябинского областного суда от <ДАТА7>, согласно которого постановление судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, жалобы защитника потерпевшей <ФИО4> - <ФИО6>, защитника ФИО10 - <ФИО36> - без удовлетворения (л.д. 30-32 том <НОМЕР>).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО10 имели место, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Частью 1 статьи 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, из диспозиции статьи 119 УК РФ следует, что обязательным признаком угрозы убийством является её реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Как установлено в ходе дознания и судебного следствия <ДАТА5> около 21 часа 00 минут между проживавшими по соседству и длительное время знакомыми между собой ФИО10 и <ФИО4> на участке местности вблизи дома <АДРЕС>в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошел конфликт на бытовой почве по поводу подтопления используемого семьей <ФИО4> земельного участка водой, которую ФИО10 качалнасосом для поения лошадей на используемом им вышерасположенном земельном участке. В ходе указанного конфликта ФИО10 совершил наезд на <ФИО4>автомобилем, в результате чего <ФИО4> упала на землю, получив при этом телесные повреждения в виде перелома крестца на уровне 6 сегмента, кровоподтека затылочной области слева, кровоподтеков области локтевых суставов, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 Послесовершения наезда, ФИО10, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО4>, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью <ФИО4>, вышел из салона автомобиля, приблизился к лежавшей на земле после совершенного на неё наезда <ФИО4>, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которые подкрепил конкретными действиями по применению физического насилия, а именно нанес многочисленные удары ногами и руками по телу лежавшей на земле потерпевшей <ФИО4>, наступил ногой на правую руку потерпевшей, препятствуя последней воспользоваться подобранной с земли и удерживаемой в руке палкой, схватил потерпевшую <ФИО4> за волосы, приподнял её с земли и, оперев её спиной на ограждение, стал душить её за шею, отчего потерпевшая <ФИО4> потеряла сознание. В ходе оказания сопротивления ФИО10 <ФИО4> удалось поднятой ею с земли палкой нанести ФИО10 одинудар в область головы последнего. В результате умышленных действий ФИО10 потерпевшей<ФИО4> были причинены кровоподтеки тела, верхней и нижних конечностей, головы, шеи, участок облысения волос, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. В результате нанесенного <ФИО4> удара палкой у ФИО10 образовался кровоподтек на лице. При этом <ФИО4> угрозу убийством, высказанную ФИО10, воспринялареально, так как ФИО10 являетсямужчиной, он физически намного сильнее неё, был настроен решительно и агрессивно, высказывание угроз убийством сопровождал причинением телесных повреждений, возможности убежать у потерпевшей не имелось, находящихся поблизости лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей, не было.

Об умышленном характере действий ФИО10 свидетельствуютего целенаправленные, стремительные действия, характер, локализация телесных повреждений и избранный способ нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшей.

К показаниям ФИО10 о том, что он наезд автомобилем на потерпевшую <ФИО4> не совершал, последняя сама упала, запнувшись о неровности почвы, когда пятилась назад от медленно движущегося на неё автомобиля под его управлением и получила имеющиеся у неё телесные повреждения, слова угроз убийством в адрес <ФИО4> он не высказывал, телесных повреждений <ФИО4> не причинял, мировой судья относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания никакими объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта, иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая <ФИО4> на протяжении всего дознания и судебного следствия давала последовательные, непротиворечивые и очень подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, в частности указывала на то, что она опасалась действий ФИО10, который после умышленного совершения на неё наезда автомобилем, угрожал ей убийством, подкрепляя свои слова реальными действиями: наносил ей удары руками и ногами по телу, наступил ей на руку, когда она попыталась взять для самообороны лежавшую на земле палку, хватал и поднимал её за волосы, прижимал спиной к ограждению и, удерживая за волосы, душил рукой за шею, отчего она потеряла сознание. Все установленные у неё судебно-медицинскими заключениями телесные повреждения были причинены ей ФИО10 <ДАТА25> Свои показания <ФИО4> подтвердила как в ходе проведенных с её участием следственного эксперимента и проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО10 Показанияпотерпевшей <ФИО4> стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, поучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, оценивая показания потерпевшей <ФИО4>, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Свидетель <ФИО13> - супруг потерпевшей, непосредственный и единственный очевидец совершенного преступления, в полном объеме подтвердил показания потерпевшей <ФИО4>, рассказав о применении ФИО10 насилия в отношении потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах и пояснив, что до инцидента с ФИО10 у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не имелось.

При этом доводы стороны защиты о том, что <ФИО13> не видел того, что происходило между <ФИО4> и ФИО10, несостоятельны, так как <ФИО13>, будучи предупрежденным об уголовном ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания подтвердил, что он являлся очевидцем произошедшего между его супругой и ФИО10 конфликта, непосредственно наблюдал всё происходящее, однако не стал сообщать об этом участковому уполномоченному полиции <ФИО25>, так как последний является другом ФИО10, поэтому он не доверял данному человеку, рассказал все в подробностях дознавателю и суду.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО19> и <ФИО20> следует, что они выезжали <ДАТА26> в вечернее время в п. <АДРЕС> по сообщению о наезде на человека, опрашивали <ФИО4>, которая поясняла им, что ФИО10 на автомобиле совершил на неё наезд, после чего избил её, душил и угрожал. При этом <ФИО4> была напугана, о чем она сама сообщила инспектору <ФИО20> <ФИО4> жаловалась на боли в области спины и затылочной части головы, у <ФИО4> было перемотано бинтом правое предплечье, на руке была кровь.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи следует, что <ДАТА5> она выезжала по вызову потерпевшей <ФИО4> и ФИО10 и оказывала последним медицинскую помощь. Как она поняла, произошел конфликт между <ФИО4> и ФИО10 С.С.НБ. совершил наезд на <ФИО4> на автомобиле Нива, последняя упала, а ФИО10 вышели ударил её кулаком по голове. <ФИО4> жаловалась на боль в области поясничного отдела позвоночника, на боль в области головы. В области нижней трети правого предплечья у <ФИО4> была обнаружена рана, в области волосистой части головы были обнаружены гематомы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО25> следует, что при опросе <ФИО4> последняя сообщала ему о том, что у неё произошел конфликт с ФИО10, последний сбил её автомобилем, вышел из машины, начал избивать и душить <ФИО4> Также <ФИО4> говорила о том, что ФИО10 угрожал ей, когда прижимал к забору, и данную угрозу <ФИО4> воспринимала реально, так как помощи было не от кого ждать.

Из показаний супруги подсудимого ФИО10 - ФИО15 следует, что ей позвонила <ФИО4> и сообщила о том, что ФИО10 наехал на неё машиной и пинал её.

Из показаний <ФИО27> в судебном заседании следует, что <ДАТА12> в п. <АДРЕС> района ФИО10 избил её около её дома, угрожал ей убийством и поджогом её дома.

Из показаний <ФИО30> в судебном заседании следует, что ФИО10 с 1976 года неоднократно избивал её. Со слов <ФИО4> ей известно, что ФИО10 совершил наезд на <ФИО4> машиной, таскал её за волосы, пинал ногами, душил.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу в отношении неё судебно-медицинских экспертизы о наличии у ней телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшей, времени их образования, способе, которым могли быть причинены имевшие место у потерпевшей повреждения, а также степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав все вышеприведенные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшей, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Мировой судья полагает, что показания потерпевшей отражают реальную картину совершенного в отношении неё преступления.

Изложенная же подсудимым и его защитником версия событий не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

В частности, подсудимый утверждал, что именно потерпевшая явилась инициатором конфликта, так как перегородила ему в воротах дорогу, препятствуя его выезду на автомобиле за пределы огороженной им территории, ругалась на него, наносила удары палкой по его автомобилю. Между тем, даже принимая во внимание указанные подсудимым обстоятельства, последний, как водитель, не был лишен возможности остановиться, заглушить двигатель автомобиля и тем самым избежать противоправного наезда на потерпевшую, повлекшего причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра на кузове автомобиля подсудимого не было обнаружено каких-либо механических повреждений, которые бы подтверждали изложенную подсудимым версию о нанесении потерпевшей ударов палкой по кузову его автомобиля. В ходе судебного заседания очевидец произошедшего <ФИО13> пояснял, что ударов палкой по автомобилю ФИО10 потерпевшая <ФИО4> не наносила. Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области <ФИО20> и <ФИО19> также подтвердили, что при осмотре автомобиля ФИО10 каких-либо механических повреждений, имеющих отношения к рассматриваемым событиям, обнаружено не было. Отсутствие механических повреждений на автомобиле ФИО10 зафиксировано и протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> (л.д. 20-21 том <НОМЕР>), а также подтверждено самим ФИО10 При таких обстоятельствах, мировой судья ставит под сомнение утверждение ФИО10 вчасти того, что потерпевшая наносила палкой многочисленные удары по кузову его автомобиля.

Также ФИО10 утверждает, что между ним и потерпевшей <ФИО4> не было никакого физического взаимодействия, он не причинял ей телесных повреждений, не душил, не наносил удары, не хватал за волосы, последняя сама упала, запнувшись о неровности почвы, когда пятилась назад от медленно движущегося на неё автомобиля под его управлением и получила имеющиеся у неё телесные повреждения. Между тем, ряд зафиксированных у <ФИО4> телесных повреждений, а именно участок дефекта волосяного покрова, который мог образоваться в результате дергания за волосы, полосовидные кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться в результате давления пальцев рук при захвате, кровоподтек теменной области, кровоподтеки поясничной области, кровоподтеки нижних конечностей, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, однозначно не укладываются в тот механизм получения травм, который изложен в версии подсудимого ФИО10

Каких-либо убедительных объяснений о том, откуда у не имевшей каких-либо телесных повреждений до встречи с ФИО10 потерпевшей<ФИО4> появились вышеописанные повреждения, стороной защиты приведено не было.

Несмотря на высказанные в судебном заседании предположения ФИО10, причастность иных лиц к причинению потерпевшей телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Факт причинения потерпевшей <ФИО4> телесных повреждений подсудимому ФИО10 не оспаривался и объективно подтвержден материалами дела. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе оказания сопротивления противоправным действиям ФИО10 <ФИО4> удалось поднятой ею с земли палкой нанести ФИО10 одинудар в область головы последнего. Между тем, данные действия были произведены <ФИО4> в рамках необходимой обороны от преступного посягательства ФИО10, не превышали её пределов, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО10 от ответственности за совершенное им преступление.

Показания свидетеля ФИО15- супруги подсудимого в части того, что её муж не угрожал потерпевшей убийством и не мог причинить потерпевшей телесных повреждений, не опровергают причастность подсудимого к совершенному преступления, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедших событий не являлась, знает о произошедшем со слов мужа, кроме того, может быть необъективна в своих показаниях в указанной части, желая благоприятного исхода дела для супруга.

Данная свидетелями <ФИО32>, <ФИО38>, <ФИО39> и <ФИО40> положительная характеристика ФИО10 такжене опровергает причастность ФИО10 к совершенному им преступлению.

Доводы стороны защита о том, что сотрудниками бригады скорой медицинской помощи не были зафиксированы телесные повреждения на шее потерпевшей <ФИО4>, сами по себе не опровергают показания <ФИО4> в части её удушения ФИО10, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта кровоподтеки на шее от сдавления пальцами кистей в зависимости от силы сдавления проявляются в ближайшие часы после такого действия, либо через определенный промежуток времени (в пределах 1 суток). Вышеизложенное обстоятельство не исключает, что следы на шее <ФИО4> от удушения проявились уже после оказания ей медицинской помощи сотрудниками бригады СМП.

Содержащиеся в показаниях потерпевшей и допрошенных свидетелей некоторые противоречия, на которые ссылается сторона защиты, объясняются индивидуальными особенностями допрошенных лиц и их способностью правильно и полно запомнить происходящее. В любом случае имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных судом лиц не носят существенный характер, указывающий на непричастность подсудимого ФИО10 к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого ФИО10 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется. Никакого опровержения установленных по делу обстоятельств стороной защиты суду не представлено.

В любом случае суд не находит обстоятельств, которые бы, вопреки доводам стороны защиты, освобождали ФИО10 от ответственности в данной ситуации.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО10 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО10 данного преступления в отношении потерпевшей, явилась его неприязнь к последней, возникшая в ходе конфликта между ними.

Учитывая место, где отсутствовали какие-либо иные, кроме потерпевшей и подсудимого люди, время, обстановку, агрессивное поведение ФИО10, совершение им определенных действий, суть которых изложена выше, мировой судья приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись все основания воспринимать слова подсудимого о том, что он её убьет, как угрозу убийством и реально опасаться её осуществления.

Действия ФИО10 мировойсудья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 211-212 том <НОМЕР>), является ветераном труда и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. 186 том <НОМЕР>), награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством II степени» и орденом «100 лет вооруженным силам» (л.д. 187 том <НОМЕР>).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО10, мировымсудьёй не установлено.

Также мировой судья учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное выше, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья разделяет позицию государственного обвинителя о виде наказания и приходит к выводу о том, что достижению целей назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости будет отвечать наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначить ФИО10 наказаниев виде ограничения свободы, не имеется.

Применение наказания в виде обязательных работ суд находит невозможным, поскольку данный вид наказания не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьёй не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Потерпевшей <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 всчет возмещения компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не признал, полагая себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Гражданский истец <ФИО4> ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО10 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. <ФИО4> перенесла длительное лечение, испытывала трудности в общении, вызванные полученной травмой, головные боли. Телесные повреждения, нанесенные <ФИО4>, оставили следы как на её теле (кровоподтеки), так и на голове (облысение), что вызывает у неё чрезмерную обеспокоенность собственной внешностью. Кроме того, <ФИО4> является уважаемым жителем рабочего поселка <АДРЕС> в силу своего возраста, социального положения, длительности проживания на территории данного населенного пункта. В связи с тем, что население поселка небольшое, среди местных жителей быстро распространились разговоры о том, что <ФИО4> избил, душил и угрожал жизни и здоровью ФИО10 Многочисленные обсуждения между собой о совершенном преступлении ФИО10, постоянные вопросы <ФИО4> о произошедшем, её состоянии здоровья, о ходе расследования дела - все это каждый раз заставляет <ФИО4> переживать, так как вспоминается агрессия ФИО10, егодействия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО4>, удушение и избиение. <ФИО4> испытывает чувство стыда и неловкости при общении с местными жителями, так как ей постоянно сочувствуют, высказывают сожаление в связи с совершенным в отношении неё преступлением, что причиняет ей нравственные страдания. Более того, она страшится ходить по улицам поселка, особенно рядом с домом, так как реально опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку понимает, что ФИО10 может попытаться довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, она претерпела не только сильную физическую боль, вызванную преступными действиями ФИО10, но перенесла нравственные страдания,вызванные совершенным в отношении неё преступлением, а также понесла репутационные издержки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей <ФИО4> морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО10 всудебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины ФИО10, егоматериальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер травм, причиненных потерпевшей преступными действиями подсудимого ФИО10, их тяжесть, длительность лечения потерпевшей.

На основании ст. 1101 ГК РФ, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО10 компенсациюморального вреда в пользу потерпевшей <ФИО4> в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Также потерпевшей <ФИО4> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО10 материальногоущерба в общей сумме 34 362 рублей 21 копейки, складывающегося из расходов на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных и иных расходов. Разрешая гражданский иск в указанной части, мировой судья приходит к выводу о том, что гражданским истцом в судебное заседание не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в данной части, в связи с чем заявленные потерпевшей (гражданским истцом) <ФИО4> исковые требования в данной части невозможно разрешить одновременно с постановлением приговора, поскольку требуется производство дополнительных расчетов, истребование дополнительных доказательств, что в свою очередь не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы возникающие при постановлении приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ позволяет суду признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей <ФИО4> заявлены требования о возмещении расходов в суме 270 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, о подтверждение чего представлен ордер адвоката <ФИО5> на представительство интересов <ФИО4> по настоящему делу, соглашение об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА27>, заключенное с адвокатом <ФИО41>, предметом которого является представление интересов потерпевшей <ФИО4> по факту причинения ей вреда здоровью и угрозы убийством и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму 270 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что потерпевшей <ФИО4> на выплату вознаграждения представителю - адвокату <ФИО5> за участие в уголовном судопроизводстве было затрачено 270 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами, учитывая фактическое время работы представителя при производстве предварительного расследования и в судебном производстве, факт участия в судебных заседаниях <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33> и <ДАТА34>, составление искового заявления, сложность уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, длительность его рассмотрения , мировой судья приходит к выводу, что испрашиваемые потерпевшей понесенные расходы на оплату труда представителя являлись необходимыми, оправданными, подтверждены соответствующими документами и поэтому подлежат возмещению <ФИО4> за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО10, который является пенсионером, иждивенцев не имеет, занимается содержанием лошадей, мировой судья приходит к выводу о возможности частичного освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать Сайног <ФИО42> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО10 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Обязать осужденного ФИО10 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру принуждения - обязательство о явке ФИО10 оставить прежнюю, после вступления приговора суда в законную силу меру принуждения отменить.

Вещественное доказательство - металлическую отвертку со свечным ключом, приобщенную к материалам дела, - вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО10 Гражданский иск<ФИО4> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сайнога <ФИО42> пользу <ФИО4> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Признать за гражданским истцом <ФИО4> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 34 362 рублей 21 копейки в качестве возмещения причиненного материального ущерба действиями подсудимого (расходов на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных и иных расходов), и передать вопрос о размере возмещения исковых требований в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возложить на Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <ФИО4> расходы в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей 00 копеек, понесенные <ФИО4> на выплату вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату <ФИО5> за участие в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Сайног <ФИО42> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей <ФИО4> на представителя в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Приговор вступил в законную силу.