Решение по уголовному делу
УИД 74MS0067-01-2023-002542-62 Дело № 1-39/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Бреды 30 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, при секретаре Басенкове Ю.М.,
с участием государственного обвинителя Чаплыгина В.В.,
потерпевшей <ФИО1>, защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение <НОМЕР>, ордер <ДАТА> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3> г.р., паспорт <НОМЕР>, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, раннее судимого: 1) <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 процентов от заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто; 2) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на срок 1 год, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 06.10.2023 года около 11.30 час. ФИО3 в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания ведя себя агрессивно, взяв в руку кухонный нож и, пребывая в непосредственной близости от <ФИО1>, направил указанный нож острием в сторону последней и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. После этого ФИО3 намахнулся на <ФИО1> данным ножом, продолжая намеренно высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО1> слова и действия ФИО3 восприняла, как угрозу убийством реально, опасаясь ее осуществления. Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, пояснила, что с подсудимым примирилась, последний полностью возместил причинённый ущерб, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить минимальное и нестрогое наказание. Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением <ФИО1> от 09.10.2023 года, в котором, она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 06.10.2023 года в дневное время находясь по адресу п. <АДРЕС> высказывал угрозы убийством при этом держал в руках нож (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 г. согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож, которым ФИО3 замахивался на <ФИО1>, а также участвующий в ходе осмотра ФИО3, пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 8-12); - объяснением ФИО3 от 09.10.2023 года, в котором он изобличает себя в совершении преступления в отношении <ФИО1> (л.д.7); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукоятью сине-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2023 года в доме <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 13-16); Оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в связи существенными противоречиями протоколом допроса потерпевшей <ФИО1> о том, что 06.10.2023 года около 11.30 час. она пришла домой по своему адресу проживания п<АДРЕС> Она подошла к входной двери дома и обнаружила, что дверь заперта изнутри. Она начала стучать в окно дома, чтобы ФИО3 проснулся и открыл ей дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, то сразу же стал на нее кричать, говорил, чтобы она собирала свои вещи и уходила из дома. Сначала она тоже кричала на ФИО3, но потом перестала выяснять отношения, прошла в дом и стала собирать вещи. В тот момент, когда она ходила по дому и собиралась, ФИО3 пришел в бешенство по непонятным для нее причинам, подошел к ней и ударил сначала по голове, в область уха, далее ударил ногой, куда именно, она не помнит. Она в свою очередь также отбивалась от него, пыталась ударить его тоже, но у нее не получилось. Из-за того что в процессе данной драки и ссоры она грубила ФИО3, его это очень разозлило, после чего он ушел куда-то, а когда вернулся к ней, то был уже с кухонным ножом с бело-синей ручкой, этот нож он направлял острием в ее сторону и сказал что убьет её, если она не «заткнётся». В тот момент она сильно испугалась, что ФИО3 действительно может причинить ей телесные повреждения или убить. Она попятилась назад и упала на кресло, которое стояло в комнате, после чего ФИО3 замахнулся данным ножом на нее, а она, испугавшись, попыталась выбить нож у него из руки ногой, поэтому сделала взмах ногой в сторону ножа и левой голенью коснулась лезвия ножа, от чего в последующем на голени у нее появилась царапина (л.д. 22-25);
Оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО3 о том, что 06.10.2023 года утром он находился дома по месту проживания по ул. <АДРЕС>, спал. Около 11.30 час. его разбудил стук в окно. Из кухни через окно он увидел <ФИО1>, которая стучала и просила впустить ее домой. Он начал злится на <ФИО1>, так как у него было к ней много претензий личного характера. Уже в агрессивном состоянии он решил открыть дверь <ФИО1>, которая безостановочно стучала. Он открыл дверь и сразу же у порога высказал <ФИО1> все свои претензии, а также сказал, чтобы <ФИО1> собирала все свои вещи и уходила из дома. <ФИО1> в ответ начала кричать на него, высказывала нецензурную брань в его адрес, после чего вошла в дом и пошла собирать свои вещи. Сложившаяся ситуация его еще больше разозлила и тогда он в гневе подошел к <ФИО1>, пока та собирала вещи и ударил её по лицу, после чего <ФИО1> начала ему отвечать тем же, но так как физически <ФИО1> его слабее, то та ему ничего сделать не могла. Он помнит, что в процессе завязавшейся драки он бил <ФИО1> по голове, ударил один раз ногой в плечо. Так как <ФИО1> всё еще не могла успокоиться, кричала на него, и пыталась бить в ответ, у него возник умысел её напугать, чтобы <ФИО1> побыстрей успокоилась, перестала вести спор с ним и молча собирала свои вещи. Для этого с кухонного стола он взял кухонный нож с бело-синей ручкой, пошел к <ФИО1> в комнату. <ФИО1> увидела его и испугалась, так как он держал нож острием в ее сторону, а подойдя к ней направил его в область груди, после чего сказал ей, что сейчас убьет. <ФИО1> стоя у кресла села на него, а он ножом замахнулся на нее, <ФИО1> попыталась выбить нож у него из рук сидя на кресле, ногой замахнулась в сторону ножа, и удар ножом пришелся по голени левой ноги <ФИО1> Убивать или причинять серьезные телесные повреждения сожительнице он не хотел. Он просто хотел напугать <ФИО1>, так как своими словами она его сильно разозлила. Свою вину в угрозе убийством в отношении <ФИО1> предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что впредь больше такого не повторится (л.д. 33-36). Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место, где замахивался кухонным ножом на <ФИО1> 06.10.2023 года, а именно в помещении одной из комнат в <АДРЕС>, а также указал, каким образом и куда пришелся удар ножом по левой голени <ФИО1> в ходе ссоры (л.д. 37-41). Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью. Его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом такой признак объективной стороны как угроза причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вменённый. Оценивая заявление потерпевшей о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, оглашённые показания потерпевшей, подсудимого, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра ножа, мировой судья полагает, что они соответствуют нормам УПК РФ, оснований не доверять им не имеется, нарушений норм УПК при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Оценивая оглашённые показания потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, мировой судья доверяет им, считает их правдивыми, последовательными, взаимоподтверждающими друг друга, подтверждёнными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела. При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, имеющего положительную бытовую характеристику, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признательные объяснения ФИО3 и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сотрудничестве с дознанием, а именно дачу самоизобличающих показаний в ходе дознания, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и не настаивавшей на строгом наказании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у мирового судьи оснований не имеется, поскольку мировым судьёй не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной противоправного поведения подсудимого, стало поводом для совершения преступления. Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции статьи ибо считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества и именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу соответствия совершенного деяния назначаемому наказанию. Вместе с тем, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения требований ст. 64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Меру пресечения ФИО3 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож с бело-синей рукоятью, длиной 22см, по вступлении приговора в законную считать переданным по принадлежности собственнику. Приговоры мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 16.05.2023 года и <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 20.06.2023 года, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Е.А. Князев