Решение по гражданскому делу

дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику займодавцем предоставлены денежные средства в сумме 8.655,00 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Займодавец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Посредством договора цессии право требования по договору займа, заключенного займодавцем с ответчиком, перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за период с 16.02.2020 года по 10.08.2023 года задолженность по договору займа в общей сумме 19.910,15 руб., расходы на представителя в сумме 10.000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что указанный договор не заключал, никаких денежных средств по нему не получал, номер телефона, на который приходили смс-сообщения, указанный в спорном договоре, ему не принадлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. В силу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращаясь в суд с изложенными выше требованиями, истец ссылался на то, что от имени ответчика подана заявка на заключение договора займа, сообщены персональные данные, а для заключения договора займа - номер мобильного телефона <***>. Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанный номер телефона ему никогда не принадлежал, никакого договора с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не заключал, как следствие, задолженности не имеет.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» на судебный запрос указанный абонентский номер, на который приходил код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении спорного договора, на ответчика никогда не регистрировался, в период с 12.01.2020 года по 14.08.2020 года оформлен на иное физическое лицо.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения в установленной форме договора о предоставлении ответчику займа, истцом суду также не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному договору займа, в материалы дела также не представлено: распечатки кредитного досье, технических данных допустимыми доказательствами наличия между сторонами заемных правоотношений не являются, возникновения между сторонами заемных обязательств не подтверждают, следовательно, о заключении договора займа не свидетельствуют, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как допустимых и достоверных доказательств как совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа, так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать получателя суммы займа, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА10> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина