Дело № 1 - 14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Торжок 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 58 Тверской области Преображенская М.В., при секретарях судебного заседания Рофеенковой Н.Б. и Быковой А.В., с участием государственных обвинителей - помощников Торжокского межрайонного прокурора Кацалова И.А. и ФИО4; старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № 448 от 21 июля 2005 года и ордер № 004454 от 18 сентября 2023 года; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО7 <ДАТА14> в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо» АА65 Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение выставленного на продажу ТМЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял находящийся на реализации на открытой витрине в указанном магазине, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мобильный телефон марки «HONOR 50 NTH-NX9» стоимостью 24 785 руб. 00 коп. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, продолжая действовать тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 в указанном месте и в указанное время, вышел из торгового зала магазина, не оплатив надлежащим образом, приобретенный им мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО7 причинил потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 24 785 руб. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся, отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Из оглашённых в судебном заседании пояснений последнего, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что <ДАТА14> он находился в г. <АДРЕС> в гостях у знакомых. Около 13 часов гулял по городу, зашел в торговый центр «Радость» на <АДРЕС>. Находясь в здании торгового центра прошел в торговый зал магазина «Эльдорадо», заметил выставленные на продажу мобильные телефоны. Телефоны находились в специальных пластиковых креплениях, дотронувшись до одного из телефоном марки «Хонор» понял, что он закреплен плохо и свободно вынимается из крепления. Поскольку, за его действиями работники магазина не наблюдали решил воспользоваться данной ситуацией и забрать телефон себе. Вынув телефон из крепления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным телефоном вышел из магазина, затем на улицу. Похищенный телефон в последствии продал в г. <АДРЕС> на вокзале неизвестному мужчине за 16 000 рублей, так как нужны были деньги. О совершенной краже никому не говорил. Совершенное преступление признает и в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д.103-105). Подтвердил показания. Уточнил, что с иском согласен, признаёт. Указал, что осознавал, что совершает кражу, понимал, что берёт чужую вещь, деньги нужны были на лекарства.

Виновность подсудимого также, подтверждается: - оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положением части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе дознания, из которых следует, что на основании доверенности выданной директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он представляет интересы организации в ходе дознания и в суде. В ведении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <АДРЕС>, директором которого является <ФИО2> <ДАТА15> <ФИО2> по телефону сообщила, что обнаружила пропажу выставленного в торговом зале указанного магазина мобильного телефона «HONOR 50 NTH-NX9». В ходе осмотра видеоархива с камер видеонаблюдения установлено, что кражу данного мобильного телефона совершил неизвестный мужчина <ДАТА14> в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 11 мин. с открытой витрины, который после хищения незаметно пикнул помещение магазина. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу совершил ФИО7 Мобильный телефон марки «HONOR 50 NTH-NX9». Выставлялся на продажу в торговом зале по цене 34 999 руб., однако его закупочная цена для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 24 785 руб. Таким образом, своими действиями ФИО7 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 24 785 руб. (т. 1 л.д.78-80);

- из оглашенных в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2>, следует, в она работает в должности директора магазина ООО «Эльдорадо» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА15> в 15 часов проходя по отделу магазина заметила отсутствие одного телефона «HONOR 50» на витрине. Данный факт ей показался странным, так как при продаже товара ценник с витрины убирается. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что <ДАТА14> 13 час. 09 мин. в магазин зашел мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, черную футболку с надписью «Pitbul», черные штаны, футбольные кроссовки белого цвета. Указанный мужчина прошел в отдел продажи телефонов, после чего снял с прилавка мобильный телефон марки «HONOR50 » и покинул магазин в 13 час.11 мин. Более данного мужчину она не видела (л.д.84-87 т. 1);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Торжокский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. <ДАТА15> в 16 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение от <ФИО2> - директора магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <АДРЕС> о хищении неизвестным мужчиной мобильного телефона. Хищение произошло <ДАТА14> около 13 час. 10 мин. Данный факт был выявлен по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. По данному факту ОУР МО МВД России «Торжокский» проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. На представленной видеозаписи он узнал ФИО7, <ДАТА16> рождения, так как последний состоит на оперативном учете за совершение хищений на территории города <АДРЕС> и других городов <АДРЕС> области. В дальнейшем он пригласил ФИО7 для проведения беседы, и находясь в здании МО МВД России «Торжокский» ФИО7 признался в совершении кражи мобильного телефона <ДАТА14> из магазина «Эльдорадо, расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также ФИО7 была оформлена явка с повинной. (л.д.89-91 т. 1); - сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД «Торжокский» от директора магазина «Эльдорадо» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> <ДАТА15> в 15 час. 30 мин. о том, что при осмотрезаписей с камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА14> около 13 час. 10 мин. неизвестный мужчина совершил кражу мобильного телефона марки «HONOR50 » в корпусе черного цвета из торгового зала магазина, по адресу: <АДРЕС> (л.д.5 т. 1); - заявлением директора магазина «Эльдорадо» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> от <ДАТА15> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА14> в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 11 мин. путем свободного доступа, тайно похитил с витрины магазина мобильный телефон марки «HONOR 50», причинив тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму более 2 500 руб. (л.д. 6 т. 1);

- заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, поступившим в МО МВД России «Торжокский» <ДАТА17> по КУСП <НОМЕР>, с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, совершившего около 13 час. 09 мин. <ДАТА14> кражу из торгового зала магазина АА65 ТМЦ - 1 шт. Honor 50 артикул 71624880, стоимостью 24 785 руб. (л.д.17 т. 1); - справкой стоимости похищенных товарно-материальный ценностей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой закупочная стоимость товара, похищенного <ДАТА14> из магазина АА65 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 67 мобильного телефона HONOR 50 NTH-NX9составляет 24 785 руб. (л.д.18 т. 1); - счет-фактурой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило на реализацию устройство HONOR 50 NTH-NX9, цвет: полночный черный (л.д.19-23 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, с участием директора магазина <ФИО2>, которым осматривается помещение торгового зала магазина «Эльдорадо» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА14> совершена кража мобильного телефона «HONOR 50 NTH-NX9» с подставки на стеллаже открытой витрины. В ходе осмотра у <ФИО2> ЕЧ. изъяты упаковочная коробка и зарядное устройство от мобильного телефона «HONOR 50 NTH-NX9», USBфлэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.7-16 т. 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> с участием свидетеля <ФИО5>, в ходе которого осматриваются упаковочная коробка и зарядное устройство от мобильного телефона «HONOR 50 NTH-NX9», содержимое записи на USBфлэш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Эльдорадо» (л.д.60-64 т. 1);

- постановлением от <ДАТА18> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: упаковочной коробки, зарядного устройства от мобильного телефона «HONOR 50 NTH-NX9», USBфлэш-накопителя (л.д.65,66,67 т. 1) - протоколом явки с повинной ФИО7 поступившей в МО МВД России «Торжокский» <ДАТА19> по КУСП <НОМЕР>, в которой ФИО7 сообщил, о том, что <ДАТА14> в магазине «Эльдорадо» в Торговом центре «Радость», по адресу: <АДРЕС> с витрины путем свободного доступа совершил хищение телефона, который впоследствии продал в <АДРЕС> неизвестному ему человеку на 16 000 руб. (л.д.92 т. 1). Приведенные доказательства, исследованные и принятые судьёй, дают основание считать вину ФИО7, доказанной и по статье 158 части 1 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что подсудимый<ДАТА14> в дневное время, находясь в помещении торговой точки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в отсутствие иных лиц, противоправно, безвозмездно, изъял имущество ( мобильный телефон), на которое у него не имелось права. Данное преступление, также, совершено с умыслом. ФИО7 понимал и осознавал, что поступает противоправно. Подсудимый преследовал корыстную цель. Деньги потрачены на собственные нужды.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, так как они подтверждают и дополняют друг друга, а потому считает необходимым положить их в основу приговора. Судом принимаются показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО7, <ФИО1>,<ФИО2>, <ФИО6>, поскольку они логичны и последовательны, сомнений не вызывают. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий между собой не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают другу друга. Все вышеприведенные доказательства судья признает достоверными.

Явка с повинной, данная ФИО7, судом принимается, расценивается как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое сделано в письменной форме, и соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 холост; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; выставлена инвалидность второй группы.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> по итогам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, являются: явка с повинной,наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом а части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного виновным преступления, его личности, выставленных ему диагнозов, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данное решение принято с учетом количества и характера ранее совершенных деяний,непогашенной судимости, неисполненных приговоров,в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поведения последнего при отбывании назначенных наказаний. Зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания произвести в порядке и пределах, установленных статьёй 72 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО7 должна быть определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, 73 УК РФ, а также, для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает. Вменяемость ФИО7 у суда сомнений не вызывает.

<ДАТА21> мировым судьёй судебного участка № 56 Тверской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда города Твери от <ДАТА11> и окончательно назначен один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА12> приговором Центральногорайонного суда города Твери ФИО7 осуждён за кражу, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <ДАТА21> и окончательно определен один год десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА22> приговор мирового судьи отменён ( л.д. 103-106 т. 2). Судебным решением Московского районного суда города Твери от <ДАТА13> постановлено считать ФИО7 сужденным приговоромЦентрального районного суда г.Твери от <ДАТА12> по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г.Твери от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, окончательно назначено подсудимому по приговору Центрального районного суда г.Твери от <ДАТА12> наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с <ДАТА23> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей. Гражданский иск ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме. В силу требований статьи 1064 ГК РФ с ФИО7 надлежит взыскать в возмещение причинённого ущерба 24 785 руб.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями статей 81,82 УПК РФ. Из обвинительного акта по настоящему уголовному делу следует, что имеются процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Думназеву А.В. по постановлению дознавателя от <ДАТА24>, который осуществлял защиту ФИО7 в ходе дознания. С учетом имущественной и финансовой несостоятельности последнего, его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным ФИО7 по приговоруЦентрального районного суда города Твери от <ДАТА12>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 направить в исправительную колонию строгого режима.

Избрать осужденному ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФвремя содержания под стражейс <ДАТА20> по <ДАТА25>, с <ДАТА26> по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»( ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> (двадцать четыре тыс. семьсот восемьдесят пять ) руб. в возмещение ущерба от преступления.

Вещественное доказательство -упаковочная коробка, зарядное устройство от <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Торжокский» по вступлению приговора в законную силу передать в пользование законного владельца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Вещественное доказательство - USBфлэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нём же, по вступлении приговора в законную силу. Выплату вознаграждения защитнику в размере 4 500 рублей за выполнение им поручения на стадии дознания принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области в течениепятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 декабря 2023 года.

Мировой судья М.В. Преображенская