Дело № 1-72/23 <НОМЕР> ПОЛ. 12301320030000567

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 15 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С. защитника Борисовой Ф.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», <НОМЕР> 464 от <ДАТА3>, при секретаре Серкиной А.И. подсудимого ФИО8 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженца п. <АДРЕС> городок г. <АДРЕС> Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС> городок г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-31 и проживающего: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20-32, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период с 07 часов 30 минут до 08 часов <ФИО3> находясь на территории АБК шахты «Распадская» в Северной промышленной зоне по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасс с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, путем свободного доступа пытался похитить лом меди общим весом 21 килограмм, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Распадская» и причинить ПАО «Распадская» имущественный вред на сумму 13650 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками ООО ЧОП «Интерлок - Н», которые пресекли противоправные действия ФИО8 <ФИО> В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый <ФИО3> признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора, однако отказался давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, объем имущества, которое пытался похитить подтвердил полностью, раскаивается в содеянном. Вина подсудимого ФИО8 <ФИО> в совершении преступного деяния <ДАТА5> в период с 07 часов 30 минут до 08 часов на территории АБК шахты «Распадская» в Северной промышленной зоне по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасс, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона: Показаниями подсудимого ФИО8 <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д. 132-135, 144-145 согласно которым, до <ДАТА6> работал в подрядной организации ООО «УГМ-Сервис», в должности горномонтажника подземного участка. <ДАТА7> приступил к работе, выполнял наряд, <ДАТА5> около 06 часов 30 минут его рабочая смена закончилась. Выйдя на поверхность, в районе компрессорных установок, увидел около данного помещения скрутки жил медного кабеля, которые были очищены от резиновой оболочки. Он решил похитить указанный медный кабель и сдать его в пункт приема металла, и выручить за него денежные средства, так как он нуждался в денежных средствах. Оглядевшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что действует тайно, достал из пакета тряпочную сумку черного цвета, и стал в нее складывать медные жилы кабеля. Подумал, что вес был примерно около 10 кг. Знал, что с предприятия ничего выносить нельзя, но он хотел похитить медные жилы. Указанную сумку с ломом меди он спрятал к себе под куртку и направился с похищенным через КПП <НОМЕР> 16, расположенное в здание АБК шахты «Распадская», когда, он проходил мимо КПП <НОМЕР> 16, то сработала рамка металлдетектора. К нему подошел один из охранников, попросил его выложить все металлические предметы, которые находились при нем. Он выложил металлические предметы (ключи от квартиры). Лом меди вытаскивать не стал, так как надеялся, что охранник не станет повторно его проверять на металлодетекторе. Он снова прошел через рамку металлодетектора, и она вновь сработала. Тогда, он не стал ничего скрывать, добровольно выложил запрещенные к выносу предметы. В присутствии него, работников, охраны и сотрудников полиции весь похищенный им лом меди был взвешен на весах, общий вес составил 21 килограмм. Он понимал и осознавал, что своими действиями, пытался похитить чужое имущество, лом меди и распорядиться им, но не успел, так как был задержан. Показания данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показания ФИО8 <ФИО> не противоречат показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО8 <ФИО> в совершении преступного деяния <ДАТА8>, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона: С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4> на л.д. 109-110, действующей на основании доверенности 42АА 2872834 от <ДАТА9> <ДАТА10> из сводки сообщений о преступлениях, ей стало известно о факте покушения на хищение имущество ПАО «Распадская», а именно: что <ДАТА5> около 07 часов 30 минут при выходе со мены на КПП <НОМЕР> 16 АБК шахты «Распадская» по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской, области при прохождении через рамку металлоискателя работника подрядной организации ООО «УГМ-Сервис» <ФИО3> дважды сработала звуковая сигнализация. <ФИО3> из — под куртки добровольно достал сумку, в которой находился лом меди в виде скруток от кабельной продукции. В присутствии <ФИО5> и сотрудников полиции был взвешен лом меди на электронных весам, и был установлен вес лома меди в количестве 21 кг. Данный лом меди в количестве 21 килограмма находится на балансе ПАО «Распадская» и хранился на территории ПАО «Распадская». В результате чего, противоправными действиями, <ФИО3> пытался причинить ущерб ПАО «Распадская» на общую сумму 13650 рублей без учета НДС., согласно действующему прейскуранту на лом меди. Действия ФИО8 <ФИО> не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО3> был задержан работниками ООО ЧОП «Интерлок - Н». Имущественный вред предприятию ПАО «Распадская» не причинен. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО6> заместителя генерального директора ООО ЧОП «Интерлок-Н» на л.д. 116-117 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> около 07 часов он находился на КПП <НОМЕР> 16 в здание АБК шахты «Распадская», осуществлял контроль работников, проводил инструктаж. Около 07 часов 55 минут <ДАТА5> закончилась третья рабочая смена и работники стали подниматься с шахты и выходить через рамку металлодетектора. Когда, проходил один из работников предприятия через металлодетектор, то рамка издала звуковой сигнал. Он подошел к данной рамке к работнику и потребовал от него достать все металлические предметы находящиеся при нем. Однако, даже когда работник все выложил, рамка сработала. Ему стало понятно, что у работника имеются металлические предметы, спрятанные под одеждой. Он потребовал у работника личный пропуск. На пропуске были данные — <ФИО3>, который является работником подрядной организации ООО «УГМ — Сервис». В помещение КПП <НОМЕР> 16 проведя, ручным металлодетектором вдоль туловища, было определено, что у него в области живота и паха имеются металлические предметы. <ФИО3> было предложено выложить металлические предметы. <ФИО3> добровольно выложил тряпочную сумку со скрутками жил медного кабеля. В ходе разбирательств в присутствии ФИО8 <ФИО> были взвешены скрутки жил медного кабеля, общий вес составил 21 килограмм. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, которым был передан <ФИО3> Данный металл, принадлежит ПАО «Распадская». Похищенным имуществом распорядиться <ФИО3> не успел, так как был задержан ООО ЧОП «Интерлок -Н». Вина подсудимого ФИО8 <ФИО> также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5>, согласно которого в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок-Н» на территории АБК шахта «Распадская» по улице <АДРЕС>, 106 задержан <ФИО3>, <ДАТА4>г.р., который пытался похитить имущество ПАО «Распадская». (л.д.5). Заявлением директора ПАО «Распадская» <ФИО7>, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 <ФИО> который <ДАТА8> около 07 часов 55 минут пытался похитить имущество принадлежащее ПАО «Распадская» и причинить имущественный ущерб (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому, осмотрено помещение КПП <НОМЕР> 16, расположенного на территории шахты «Распадская» по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сумка тряпочная черного цвета, лом меди в виде скруток жил кабеля, общим весом 21 кг. (л.д.11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> г., согласно которому осмотрена кабинка <НОМЕР>, расположенная на втором этаже здания АБК шахты «Распадская» по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.13-14). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> г., согласно которому осмотрена территория у помещения компрессионных установок <НОМЕР> 7232, расположенного по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.15-17). Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены: тряпочная сумка черного цвета, лом меди общим весом 21 килограмм. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 18-20). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: тряпочная сумка черного цвета, лом меди общим весом 21 килограмм (л.д. 111,112). Справкой о стоимости лома меди, прейскурант на лом и отходы цветных металлов действующий с <ДАТА13>, согласно которых стоимость 1 кг лома меди на <ДАТА5> составляет 650 рублей. Стоимость лома меди весом 21 килограмм составляет 13650 рублей, без учета НДС (л.д. 24-30, 52-53). Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в покушении на вышеописанное преступное деяние, полностью доказанной. Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, попытке хищения <ФИО3>, <ДАТА5> в период с 07 часов до 08 часов на территории АБК шахты «Распадская» в Северной промышленной зоне по ул. <АДРЕС>, 106 в г. Междуреченске Кемеровской область-Кузбасс лома меди весом 21 килограмм стоимостью 650 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13650 рублей, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый пытался совершить преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в попытки совершения вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на попытку совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее ПАО «Распадская» а именно: лом меди весом 21 килограмм стоимостью 650 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13650 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый пытался завладеть незаконно, тайно путем свободного доступа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно что хищение лома меди весом 21 килограмм стоимостью 650 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13650 рублей подсудимый пытался совершить самостоятельно, из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, однако, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудником ООО ЧОП «Интерлок-Н», который пресек его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога по месту жительства не состоит, женат имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судим. Обстоятельством, смягчающее наказание, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сразу же дал признательные показания, добровольно выдал имущество потерпевшего, которое пытался похитить, указал место совершения преступления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, вызванного наличием хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде в виде обязательных работ. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Поскольку санкцией ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем исправительные работы, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим. Исковых требований не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. <ФИО3> при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО8 <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО2>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восемьдесят) часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить <ФИО3> обязанность в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу явиться в Межмуниципальный филиал по Рудничному и Кировскому районам г. <АДРЕС> (650002, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 14) для отбывания наказания. Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 <ФИО> в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Вещественные доказательства: лом меди весом 21 килограмм оставить для распоряжения <ФИО6> А.Ф.; тряпочную сумку черного цвета оставить <ФИО3> Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с ФИО8 <ФИО2> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района ФИО1