Дело 2-1092/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 30 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28.10.2024 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Санг Енг Кайрон, г. р. з. ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-страхование», потерпевшего в АО «Альфастрахование». 06.11.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако ремонт автомобиля не был произведен. 20.02.2025 г. истец обратился с претензией (доставлена 06.03.2025 г.), которая оставлена без удовлетворения. 08.04.2025 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного (доставлено 13.04.2025 г.). 16.04.2025 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 201 рубль, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об отказе от увеличения исковых требований. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. В случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт в ООО «СЗИ», куда последний с целью проведения ремонта не обращался. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, морального вреда.
Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 28.10.2024 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Санг Енг Кайрон, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2 подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-страхование», потерпевшего в АО «Альфастрахование». 06.11.2024 г. на бланке страховщика было оформлено письменное заявление о страховом случае, страховщику переданы необходимые документы. Урегулирование страхового случая не произведено, ремонт автомобиля не осуществлен. 20.02.2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (г. Череповец, ул. ****). 06.03.2025 г. письмо с претензией доставлено страховщику, направление на ремонт в предложенную истцом СТОА не выдано. 08.04.2025 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 13.04.2025 г. письмо с обращением доставлено. 16.04.2025 г. финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в приеме обращения потерпевшего со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество, отсутствии сведений о финансовой организации. Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего.
Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном», может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения. Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Из материалов дела следует, что приведенные в законе обязательные требования к порядку оформления обращения в адрес финансового уполномоченного и приложенных к нему документов были выполнены истцом надлежащим образом, поскольку к обращению была приложена копия ранее направленной истцом страховщику претензии, в тексте которой содержались все необходимые сведения, в том числе наименование страховщика, номер договора, обстоятельства ситуации, а также доказательства направления и доставки претензии ответчику. Предусмотренное законом право потерпевшего направить финансовому уполномоченному иные документы по существу спора не подразумевает возможности отказа уполномоченного в принятии такого обращения в случае отсутствия среди приложений какого-либо документа, обязанность направления которого на потребителя прямо и однозначно законом не возложена. При таком подходе, уполномоченный был бы вправе отказывать в приеме любого направленного в его адрес обращения под предлогом непредставления заявителем иных документов, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ РФ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее ? документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. В материалах дела не представлено доказательств, что направленных истцом в адрес финансового уполномоченного документов было недостаточно уполномоченному для принятия обращения к рассмотрению, а также что уполномоченный запрашивал необходимые документы у страховщика или потерпевшего и их непредставление повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу указанных в нем требований. Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным и необоснованным отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потерпевшего, досудебный порядок считается соблюденным надлежащим образом. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из материалов дела следует, что 21.11.2024 г. страховщиком было оформлено направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «СЗИ», в направлении указан адрес СТОА: г. Череповец, ул. *****. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Из материалов дела следует, что 17.12.2024 г. истец передал поврежденный автомобиль для производства ремонта по указанному страховщиком адресу СТОА г. Череповец, ул. ****, где был выполнен осмотр его транспортного средства, однако ремонтные работы не осуществлены. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, в установленный законом срок 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля в СТОА по направлению страховщика ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, при этом ответственность за неисполнение обязательств СТОА возлагается на страховщика, выдавшего направление на ремонт. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «СЗИ» (ИНН ****) расположено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. *****, филиалов в г. Череповец не имеет. Из открытых источников информации Интернет-ресурсов судом установлено, что по адресу г. Череповец, ул. **** расположена СТОА «Блиц Авто», иных СТОА по указанному адресу не значится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности сведений об СТОА в выданном истцу направлении на ремонт, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения СТОА ООО «СЗИ» по указанному в направлении на ремонт адресу г. Череповец, ул. ****, равно как и доказательств наличия договорных отношений между ООО «СЗИ» и СТОА, в действительности находящейся по данному адресу. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. третий п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Расстояние от г. Череповца до адреса ООО «СЗИ» (ИНН ****) г. Санкт-Петербург, ул. ****, составляет более 50 километров, доказательств организации страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства истца по официальному месту нахождения СТОА в деле не представлено. Таким образом, из исследованных судом материалов дела, письменных доказательств следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4, от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года № 88-18281/2022, от 05.12.2022 года № 88-21196/2022, от 03.07.2024 года №88-13464/2024 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 75-06-25 от 08.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта установленных в ходе осмотра повреждений автомобиля Рено Логан, г. р. з. ****, причиненных в результате ДТП 28.10.2024 г., в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 57300 рублей, с учетом износа 45000 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 124900 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено на основании определения суда уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Результаты заключения судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.
Таким образом, определенная в ходе слушания дела действительная стоимость ремонта превышает сумму исковых требований, ходатайства об увеличении требований не заявлено, суд не вправе самостоятельно выйти за их пределы. Исходя из вышеизложенного, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика, денежные средства в размере 100000 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 57300 рублей, убытки 42700 рублей (100000 - 57300). Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Таким образом, в случае получения истцом денежных выплат, осуществленных страховщиком как до, так и после принятия искового заявления к производству суда, такие выплаты не могут быть приняты во внимание при расчете размера штрафа и неустойки. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», исходя из установленного судом размера надлежащего страхового возмещения, определенного с применением Единой Методики оценки без учета износа заменяемых деталей в сумме 57300 рублей, суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 28650 рублей (57300*50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно пункту 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Надлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) страховщиком не произведено, при том что препятствий для этого у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 299 рублей 50 коп. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в сумме 57300 рублей, убытки 42700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 299 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 28650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин