Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Пенза 13 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы Карташова Т.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» ФИО15, представившегоордер <НОМЕР> от 12.09.2023 г. и удостоверение <НОМЕР> от 01.02.2022 г., адвоката ПОКА ФИО16, представившей ордер <НОМЕР> от 25.08.2023 и удостоверение <НОМЕР> от 06.12.2021 г.,

при секретаре Хорошун И.А., Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <ДАТА6> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО11 28 марта 2022 года, в период времени примерно с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого дома № 32 по ул. Карпинского г. Пензы, заведомо зная о том, что <ФИО1> похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А02» у <ФИО2> (в связи с чем, был осужден Ленинским районным судом г. Пензы 22.06.2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ), то есть, будучи достоверно осведомленным о том, что вышеуказанный сотовый телефон добыт преступным путем, согласился на просьбу <ФИО1> сбыть его путем сдачи в комиссионный магазин с целью получения денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт имущества <ФИО2>, ФИО11 в вышеуказанный период времени пришел в комиссионный магазин «Кристалл» <ФИО3><ФИО4>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная и осознавая то, что вышеуказанное имущество добыто ФИО17 в результате совершения преступления, сбыл сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А02» в вышеуказанный комиссионный магазин, при этом, предъявив паспорт на свое имя, то есть совершил заранее не обещанный сбыт указанного сотового телефона за сумму равную 4000 рублей, после чего, вырученные денежные средства за заранее не обещанный сбыт указанного сотового телефона передал <ФИО1>, который распорядился ими по своему рассмотрению.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 15.03.2023 г. и 11.04.2023 г., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 28.03.2022 г. после 09 часовон, совместно с <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, наглядно знакомым Никитой и <ФИО2>, находясь по месту своего жительства- в квартире <НОМЕР>, присутствовал при хищении <ФИО8> у <ФИО2> сотового телефона. В период с 11 часов до 12 часов <ДАТА11>, он (<ФИО9>) в присутствии <ФИО6>, в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <АДРЕС>, по просьбе <ФИО1> по своему паспорту сдал за 4000 руб., похищенный <ФИО8> у <ФИО2>, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Л02», заключив договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11> Вырученные денежные средства отдал <ФИО1> и тот приобрел ему (<ФИО9>) спиртные напитки. Оставшиеся деньги остались у <ФИО1> Ему известно, что по данному факту <ФИО1> был осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ. (л.д., 63-64, 72-73)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО6> от <ДАТА12>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА11> после 09 часов, она, совместно с <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, наглядно знакомым Никитой, <ФИО2> и <ФИО10>, находилась по месту жительства последнего - в квартире <НОМЕР>. Там, между <ФИО8> и <ФИО2> начался конфликт, после чего, она (<ФИО6>) покинула квартиру. В период с 11 часов до 12 часов 28.03.2022 г., ФИО11 в ее присутствиипо просьбе <ФИО1> по своему паспорту сдал за 4000 руб. в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <АДРЕС>, полученный от <ФИО1> сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Л02», заключив договор комиссии <НОМЕР> от 28.03.2022 г. Вырученные денежные средства ФИО11 отдал <ФИО1> и тот приобрел на них спиртные напитки. Ей известно, что <ФИО1> был осужден за хищение вышеуказанного телефона. (л.д.34-35)

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля <ФИО5> от 24.03.2023 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.03.2022 г. после09 часов она (<ФИО5>), совместно с <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6>, их знакомым Никитой, <ФИО2> и ФИО11, являющимся ее гражданским супругом, находилась по месту жительства последнего - в квартире <НОМЕР>, где между <ФИО8> и <ФИО2> произошел конфликт с дракой. <ФИО6> сразу из квартиры вышла. <ФИО2> достал свой сотовый телефон, после чего, <ФИО1> в присутствии остальных указанных лиц, выхватил его у <ФИО2> Затем <ФИО1>, Никита и ФИО11 квартиру покинули. Вернувшись домой ФИО11 сообщил, что по просьбе <ФИО1> сдал в ломбард по своим документам, похищенный последним у <ФИО2> телефон. О том, что телефон был похищен у <ФИО2> ФИО11 знал, поскольку хищение было совершено в их присутствии. Ей известно, что <ФИО1> был осужден за хищение вышеуказанного телефона. (л.д.36-37)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> от 28.03.2023 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.03.2022 г. после 09 часов, он (<ФИО7>) совместно с <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО2>, незнакомым ранее Никитой и ФИО11 находился по месту жительства последнего - в квартире <НОМЕР>. Между <ФИО8> и <ФИО2> начался конфликт и он ушел спать. Впоследствии узнал, что в тот день <ФИО1>, похитил у <ФИО2> телефон, который впоследствии ФИО18 по своим документам сдал в ломбард. (л.д.38-39)

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля <ФИО2> от 30.03.2023 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.03.2022 г. после 09 часов, он, совместно с <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, ФИО11, незнакомыми ранее <ФИО8> и Никитой, находился по месту жительства ФИО11-в квартире <НОМЕР>. Там, между ним (<ФИО2>) и <ФИО8> произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары по лицу и телу. После того, как <ФИО1> перестал наносить ему удары, он (<ФИО2>) достал свой сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy Л02», намереваясь позвонить в больницу. Однако, <ФИО1>, в присутствии <ФИО5>, ФИО11 и Никиты, выхватил у него (<ФИО2>), принадлежащий ему сотовый телефон, на его просьбы вернуть телефон <ФИО1> не реагировал, покинув квартиру. Также из квартиры ушли <ФИО6>, <ФИО9> и Никита. Впоследствии ФИО11 ему сообщил, что по просьбе <ФИО1> сдал по своим документам, похищенный у него (<ФИО2>) телефон, в ломбард. О том, что телефон был похищен, ФИО11 знал, т.к. присутствовалпри этом. По факту хищения у него (<ФИО2>) телефона <ФИО1> был осужден <АДРЕС> судом <АДРЕС> по ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д.40-41)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО12> от <ДАТА16> данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является продавцом-консультантом у <ФИО3><ФИО4> в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 192. <ДАТА11> в первой половине дня, к нему обратился мужчина, который имел намерения сдать в их магазин сотовый телефон. С ним также была женщина. Он (<ФИО12>) оценив телефон, предложил за него 4000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил свой паспорт. Был составлен договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО9>, <ДАТА6> г.р. был принят сотовый телефон Samsung А02 с/н: <НОМЕР> за 4000 руб. <ДАТА17> данный телефон был выкуплен клиентом. ( л.д. 45)

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля <ФИО1> от <ДАТА18>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА11> после 09 часов, он (<ФИО1>), совместно с <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, ФИО19, незнакомым ранее <ФИО2> и <ФИО10>, находясь по месту жительства последнего - в квартире <НОМЕР>, после конфликта с <ФИО2> вырвал у того из рук сотовый телефон, намереваясь его реализовать и приобрести спиртные напитки. Чуть позже, находясь у дома №32 по ул. Карпинского г.Пензы, он (<ФИО1>) попросил ФИО11 сходить с <ФИО6> в ломбард и сдать по своим документам данный сотовый телефон. ФИО11, зная,что телефон похищен у <ФИО2>, согласился и в присутствии <ФИО6> сдал указанный телефон по своим документам за 4000 руб. в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Полученные деньги ФИО11 передал ему (<ФИО1>) и он приобрел на них спиртные напитки. После возбуждения уголовного дела, ФИО11 по его (<ФИО1>) просьбе сотовый телефон был выкуплен и возвращен <ФИО2> По данному факту он (<ФИО1>) был осужден Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д.46-47)

Помимо изложенного, вина ФИО11 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе <ФИО13>, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе <НОМЕР> от 13.05.2022 г., из которогоследует, что в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного 28.03.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ было установлено в действиях ФИО11 наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (л.д. 4); - копией приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 22.06.2022 г., вступившего в законную силу 09.07.2022 г., согласно которому ФИО17 признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. (л.д. 16-17); - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 г. с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка помещения комиссионного магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <АДРЕС>.(л.д. 22-24); - протоколом выемки от 06.04.2023 г., согласно которому у <ФИО12> в помещении магазина «Кристалл» по адресу: <АДРЕС>, изъята копия договора комиссии <НОМЕР> от 28.03.2022 г., составленного между ИП <ФИО14> и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о реализации мобильного телефона Samsung А02, с/н <НОМЕР> за 4000 руб. (л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2023 г., согласно которым копия договора комиссии <НОМЕР> от 28.03.2022 г. осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 54, 55, 56, 57 );

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО11 и принимаются за основу в приговоре.

Основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда отсутствуют, т.к. данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, что не вызывает сомнений в их достоверности. Каких-либо причин оговаривать подсудимого у свидетелей, не имеется.

На основании анализа, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, суд считает, что ФИО11 действовалс прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 доказана и его действияследует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем, ФИО11 подлежитнаказанию за содеянное.

При назначении ФИО11 вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, не состоит, с 2018 г. состоит на учете у врача - нарколога.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, вменяемость подсудимого ФИО11 у суда сомнения не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, логически и последовательно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, сделанной имв условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в его причастности к совершению данного преступления, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО11 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО11 до вступленияприговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии <НОМЕР> от 28.03.2022 г., хранитьпри материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15суток со дня провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о поручении своей защиты избранному ему защитнику или назначении другого защитника.

Мировой судья Т.В.Карташова