Решение по уголовному делу

дело № 1 - 75/2023 Приговор Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области Спирина А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н., потерпевшего Ш.А.О.1, представителя потерпевшего Т.Ю.С.2, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО1 Г.3 и его защитника адвоката Спиридоновой В.А., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

при секретаре Панфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Г.3, родившегося <ДАТА6> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ДАТА7> в вечернее время ФИО1 Г.3 в состоянии алкогольного опьянения находился у первого подъезда дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где также находились Ш.А.О.1, Ш.В.В.6 и Б.З.Н.7

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 Г.3 и Ш.А.О.1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 Г.3 возник умысел на причинение телесных повреждений Ш.А.О.1 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 Г.3, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес сидящему на скамейке Ш.А.О.1 один удар коленом и один удар рукой в область головы, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль. От полученных ударов Ш.А.О.1 встал со скамейки, после чего ФИО1 Г.3 нанес ему один удар рукой в область головы, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль. От удара Ш.А.О.1 присел на колени на асфальте. Продолжая свои преступные действия, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 Г.3, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к Ш.А.О.1 и нанес ему два удара ногой в область головы.

Своими преступными действиями ФИО1 Г.3 причинил Ш.А.О.1 перелом нижней челюсти справа, который, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 Г.3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 Г.3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. Защитник Спиридонова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 Г.3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы дела, мировой судья считает, что обвинение ФИО1 Г.3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 Г.3 по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО1 Г.3 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л. д. 118). У мирового судьи не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении ФИО1 Г.3 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. По месту жительства ФИО1 Г.3 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 122). Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 Г.3 мировой судья учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 Г.3 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировой судья не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние ФИО1 Г.3 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, мировой судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом в целях предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, мировой судья полагает необходимым назначить ему следующие ограничения и обязанности: -не изменять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; -не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 Г.3 в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, мировой судья руководствуется требованиями ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вынужденного переживать боль от причиненного ему физического вреда, степень вины подсудимого, его возраст, материальное положение, состав семьи, размер дохода, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей и с учетом уже добровольно возмещенного подсудимым морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, следует взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Рассматривая требования потерпевшего в части выплаты расходов по оплате услуг представителя, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Между Ш.А.О.1 и адвокатом Т.Ю.С.8 заключен договор на представление интересов Ш.А.О.1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, что подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА10> Из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что Ш.А.О.1 оплатил услуги адвоката Т.Ю.С.2 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Т.Ю.С.2 принимал участие в защите интересов потерпевшего в судебном заседании. Мировой судья находит требования Ш.А.О.1 в этой части обоснованными, оцениваются мировым судьей как разумные и оправданные и, с учетом действующего законодательства, подлежащими возмещению потерпевшему Ш.А.О.1 за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 314-316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Г.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В период отбывания наказания установить ФИО1 Г.3 следующие ограничения и обязанности: -не изменять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; -не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО1 Г.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 Г.3 в пользу Ш.А.О.1 компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Возместить потерпевшему Ш.А.О.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую амбулаторную карту Ш.А.О.1 считать возвращенной в ГБУЗ ГБ <НОМЕР> г. Еманжелинска; -карту вызова скорой медицинской помощи Ш.А.О.1 <НОМЕР> от <ДАТА7> считать возвращенной в ГБУЗ ССМП Коркинского муниципального района; -диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 Г.3 освободить от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья А.А. Спирина