Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Е.А., при секретаре судебного заседания Зиновкиной Г.Д. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, подсудимого ФИО7 его защитника -адвоката Пинаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» охранником, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на территории города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА4> около 17 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, улица Ю.<ФИО1>, дом 18 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозц убийством <ФИО3> с применением физической силы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в указанную дату и время входе словесного конфликта с <ФИО3>, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, целью запугивания <ФИО3> обхватил последнюю сзади правой рукой в области шеи и стал с силой сдавливать после чего, стал словесно высказывать <ФИО3> угрозы убийством «Я тебя убью!». Своими действия ФИО7 причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде закрытого перелома большого рога подъязычной кости, кровоподтеки левой подвздошной области передней брюшной стенки. Угрозы убийством в свой адрес <ФИО3> воспринимала реально, так как в момент высказывания угроз ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, душил ее и своими умышленными противоправными действиями создал условия для реального восприятия ею угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии (л.д.44-48) следует, что ранее он состоял в отношениях с <ФИО3> почти два года, проживали совместно. Примерно в августе 2024 года у них произошла ссора, после чего <ФИО3> от него съехала и стала проживать отдельно. Периодически они мирились и снова проживали совместно, когда он уезжал на работу в г. <АДРЕС>, <ФИО3> уезжала. <ДАТА5> он вернулся домой с г. <АДРЕС> и стал употреблять спиртное, а именно пил пиво. Так как он злоупотребляет спиртным, не чувствует меры, пил так, что ничего не помнит. Произошедшие события помнит периодически. <ДАТА4> <ФИО3> приехала с подругой, с которой до этого дня не был знаком, на их съемное жилье, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Ю. <ФИО1>, <АДРЕС>. В ходе распития спиртного на кухне дома совместно с <ФИО3> и ее подругой Аленой, <ФИО3> рассказала, что изменила ему с другим мужчиной, на что он очень разозлился. Сначала у них был словесный конфликт, после чего они начали драться: толкали друг друга, <ФИО3> дала ему пощечину. Что именно он говорил в ходе конфликта не помнит, так как был очень пьян. Но помнит, что начал душить <ФИО3>, так как был очень зол за измену. Душил <ФИО3> он со спины, сделав захват руками. Сдавливал шею <ФИО3> с силой, чтобы напугать ее. Не исключает того, что мог сказать, что убьет <ФИО3>, так как был пьян. В какой-то момент <ФИО3> потеряла сознание, он это понял, так как та перестала сопротивляться и ослабла в его руках. Он положил <ФИО3> на пол и стал бить по лицу, чтобы она очнулась. Подруга <ФИО3> в это время просто стояла рядом, была испугана и просто смотрела. Алена видела весь конфликт, так как находилась с ними в одной комнате. Через короткий промежуток времени <ФИО3> пришла в себя и вместе с подругой убежала из дома. Он остался дома, допил пиво и лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции.

Вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном. Допускает, сто мог высказывать слова угрозы убийством в адрес <ФИО3> ФИО7 подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Огласив показания потерпевшей <ФИО5>свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого установлена в совершении данного преступления следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что примерно до <ДАТА6> она сожительствовала с ФИО7 и ни проживали в съемном жилье по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, д. 18. С ФИО7 они прожили 1 год и 4 месяца. В начале октября 2024 года они серьезно поругались, <ФИО3> собрала личные вещи и ушла к совей матери, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. <ДАТА4> около 10 часов 30 минут она вместе с подругой <ФИО6> приехала к ФИО8 домой, так как ей нужно было забрать оставшиеся личные вещи и документы. Когда они зашли в дом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и <ФИО6> зашли в дом, и они втроем стали распивать пиво, ФИО7 пил водку. В ходе разговора около 14 часов у нее с ФИО7 произошел словесный конфликт, и они стали выяснять личные отношения. Около 17 часов она встала из-за стола и пошла собирать свои личные вещи. ФИО7 и <ФИО6> остались на кухне за столом. ФИО9 начал оскорблять <ФИО3> нецензурными словами, провоцируя на драку. Она также отвечала ему нецензурными словами. Между ними произошла ссора. Когда <ФИО3> собрала вещи, вышла в прихожую, где ее уже ждала <ФИО6> ФИО7 в это время находился на кухне и распивал водку. ФИО7 кричал ей, что «я тебя сейчас убью и закопаю в огороде». Она также отвечала и огрызалась с ним. В какой-то момент Артеменко вышел с кухни, подошел к ней, в этот момент она стояла к нему спиной, обхватил ее сзади рукой в области шеи и начал душить ее с силой прижимая к себе. ФИО7 сказал: «Я тебя сейчас убью» и еще сильнее сдавил руку в области шеи. Она очень сильно испугалась и реально восприняла угрозу ФИО9, опасаясь за свою жизнь. Она слышала, как <ФИО6> кричала на ФИО9 и говорила, чтобы он отпустил ее. Когда она ранее проживала с ФИО7, то тот в состоянии алкогольного опьянения мог нанести ей побои. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 ведет себя неадекватно. В какой-то момент у нее потемнело в глазах, и она потеряла сознание. <ФИО3> не знает сколько времени пробыла в бессознательном состоянии, но когда она очнулась на полу в прихожей, ФИО9 и <ФИО6> стояли и смотрели на нее. Она встала с пола, и они с <ФИО6> около 18 часов ушли к соседям, где ждали вечернюю электричку, чтобы уехать домой. <ФИО6> позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. У <ФИО3> сильно болела шея в области горла. Ей была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ей известно, что у нее перелом большого рога подъязычной кости. Претензий в настоящее время к ФИО7 не имеет, она его простила.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4> около 10 часов 0 минут она совместно с подругой <ФИО3> приехала в дом к бывшему сожителю <ФИО3> - ФИО7 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, д. 18. <ФИО3> хотела забрать свои вещи, так как ранее поругалась с ФИО9. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО9 пригласил их выпить вместе, но в ходе распития спиртного, примерно в 14 часов у ФИО9 с <ФИО3> начался словесный конфликт, в ходе которого они начали выяснять отношения. После чего они собрались уходить из дома, когда ФИО9 начал кричать <ФИО3> «Я тебя сейчас убью и закопаю в огороде», после чего ФИО9 подошел к <ФИО3>, когда та стояла к нему спиной, схватил сзади рукой в области шеи и начал душить <ФИО3>, повторив еще раз «Я тебя сейчас убью», <ФИО3> стала кричать тому, чтобы он отпустил. Она увидела, что пока ФИО9 душил <ФИО3>, у нее начали закрываться глаза, <ФИО6> начала кричать ФИО9, чтобы тот отпустил <ФИО3>, тогда ФИО9 ее отпустил и <ФИО3> упала на пол. ФИО9 несколько раз стукнул <ФИО3> по лицу, чтобы она пришла в себя, через какой-то промежуток времени <ФИО3> очнулась. После этого она с <ФИО3> сразу ушла из дома. Она реально испугалась за <ФИО3>, думала, что ФИО9 действительно ее задушит. <ФИО3> также была очень испугана, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически сильнее.

Мировой судья считает, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Оценивая их показания, мировой судья считает их достоверными. Данных, указывающих на то, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для оговора подсудимого судом не установлено. Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО9 также находит свое подтверждение и письменными материалами дела: - сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого <ДАТА4> <ФИО6> сообщила, что в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, д. 18, сожитель причинил телесное повреждение <ФИО3> (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления <ФИО3>, согласно которого <ДАТА4> в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ФИО1>, д. 18, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней сзади, рукой обхватил за шею и с силой стал сдавливать, при этом высказывая угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. (л.д.6); - сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого оказана медицинская помощь <ФИО3>, диагноз: ушиб левой подвздошной области, избил сожитель (л.д.8);

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО3> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого рога подъязычной кости, кровоподтеки левой подвздошной области передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от <ДАТА4>. Закрытый перелом большого рога подъязычной кости мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключено от воздействия руки (рук) человека или иного предмета (предметов) со сходными травмирующими свойствами, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении, повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки левой подвздошной области передней брюшной стенки могли образовать от травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при воздействия о таковой (таковые), не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.13-21); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, л. <ФИО1>, <АДРЕС>, то есть установлено место совершения преступления (д.д.53-61).

Анализируя исследованные судом вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости к уголовному делу, так как они содержат сведения, имеющие отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимости, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, достоверности, так как они полностью согласуются между собой, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО7, мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым преступление подсудимым ФИО7 было совершено умышленно. При этом мировой судья исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ и агрессивность намерений ФИО7 и то, что последний физически сильнее потерпевшей, в связи с чем он осознавал характер своих действий и желал наступления последствий в виде запугивания и устрашения потерпевшей, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, т.е. он предвидел общественно-опасные последствия своих действий и желал их наступления. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО7 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО7 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО7 официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, на учете в <АДРЕС> противотуберкулезном амбулаторно-поликлиническом отделении с диагнозом А1602111 Инфильтративный туберкулез S2 правого лёгкого в фазе уплотнение с наличием очагов в верхние доли слева, не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает в силу п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом вышеуказанного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести и направлено против здоровья граждан, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, мировой судья полагает назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и иных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ мировой судья в настоящем случае не находит. По делу гражданский иск не заявлен. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката за его участие в предварительном расследовании по назначению дознавателя компенсируются за счет средств федерального бюджета. Данные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в порядке регресса. Защиту прав и интересов ФИО7 при производстве предварительного расследования по настоящему делу по назначению дознавателя осуществлял адвокат Пинаева Е.И. на оплату труда, которого по постановлению дознавателя, понесены расходы за счет средств федерального бюджета в размере 6228 рублей (л.д.109). Мировой судья находит необходимым освободить ФИО7 от взыскания с него в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному им в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, рассмотрение настоящего уголовного дела изначально было начато в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое указанное ходатайство, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и признании своей вины в совершенном преступлении. Приведенные обстоятельства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ гарантировали ему право на освобождение от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек. Однако, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке вследствие возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе ФИО7, вопреки его воли и по независящим от него обстоятельствам, при этом, на протяжении всего судебного разбирательства он был согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, мировой судья приходит к выводу, что ФИО7 должен быть сохранен и обеспечен изначально гарантированный уровень его прав на освобождение от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По вышеприведенным мотивам, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, мировой судья полагает освободить ФИО7 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 6228 рублей, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению дознавателя при производстве дознания, и находит необходимым возмещение данных процессуальных издержек отнести на счет федерального бюджета. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО7 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек за участие адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя при производстве дознания, и отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Мировой судья Е.А. Колыхневич

Копия верна

Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> на 1-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья