Дело № 1-41/6-2023
УИД 42MS0136-01-2023-004110-67
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Кемерово И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово, мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово, Кемерова Л.А., при секретаре ТокаревойД.Н., с участием: государственного обвинителя Лаздана М.В. защитника - адвоката Писаревой М.А., подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово уголовное дело в отношении: ФИО8, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста, имеющего среднее образование, трудоустроенного неофициально разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <ФИО1>, проживающего по адресу: <ФИО1> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
16.07.2022 в утреннее время ФИО8, находясь в квартире по адресу: <...>. 18А-425. получил от <ФИО2>. мобильный телефон «ФИО9» и, будучи осведомленным <ФИО3>, что данный телефон похищен последним у <ФИО4> 15.07.2022 года в вечернее время в подъезде № 3 по пр. Шахтеров, 82А в г. Кемерово, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем, по указанию <ФИО3> о продаже вышеуказанного телефона, пошел в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <...>, где умышленно, незаконно, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, и осознавая это, продал мобильный телефон «ФИО9» продавцу комиссионного магазина за 500 рублей, то есть сбыл имущество заведомо добытое преступным путем. В последствии ФИО8 вырученные от продажи денежные средства в сумме 500 рублей передал <ФИО3> При этом ФИО8 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем и желал их совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенный в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО8 по фактупредъявленного обвинения пояснил, что у него есть знакомый - <ФИО3>, <ДАТА5> г.р. В середине июля 2022 года, точную дату не помнит, он встретился с <ФИО3> в г. Кемерово и они поехали вместе с ним к его знакомому по имени Александр, полных его анкетных данных не знает, в Рудничный район города Кемерово. Поехали они туда на такси, по адресу: пр. Шахтеров, 82а, чтобы поговорить с Александром по поводу работы. Они зашли в 3 подъезд дома № 82а по пр. Шахтеров г. Кемерово, поднялись на 3 этаж, где поговорили с Александром несколько минут, а после пошли вниз. Спускаясь вниз по лестнице в подъезде, на втором этаже увидели пьяного парня, который лежал полураздетый на полу, по лестничной площадке были разбросаны вещи, а также около пария лежал мобильный телефон черного цвета. Он попытался привести парня в чувства, но безрезультатно. Никита стоял рядом, а сверху на них закричала какая-то женщина, чтобы они уходили, тогда они с Никитой пошли дальше к выходу из подъезда. Он шел первый, позади него шел Никита, он вышел из подъезда, и несколько секунд спустя из подъезда вышел Никита. Они сели в такси, на котором приехали на пр. Шахтеров, и поехали к Никите домой. В какой-то момент, возможно и в такси, он очно не помнит, Никита показал ему мобильный телефон черного цвета, и он узнал тот телефон - это был тот самый телефон, который лежал рядом с пьяным парнем в подъезде на пр. Шахтеров, 82а. Никита пояснил ему, что данный телефон он похитил в подъезде около пьяного парня. После они поехали к Никите, где он остался ночевать. А на следующий день, находясь у Никиты дома по ул. Космическая, 18а-425, Никита попросил его продать вышеуказанный телефон, т.к. у Никиты не было документов, мобильный телефон был марки «Айфон». Никита сказан, что можно сдать мобильный телефон в комиссионный магазин «КТЛ» по ул. Радищева, 6. Он взял данный телефон и пошел в данный комиссионный магазин, где на свои анкетные данные продал указанный телефон за 500 рублей, на руки никакой квитанции не просил. А денежные средства, вернувшись к Никите, передал ему. Вину свою в том, что сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем, признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО8 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что примерно в начале 2020 года он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «ФИО9» в корпусе черного цвета за 15000 рублей. 15.07.2022 года в вечернее врем, около 21 часа он возвращался домой со свадьбы своего знакомого, при нем находился вышеуказанный телефон в правом кармане надетых на нем джинс. До дома он доехал на такси, а так как находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал подъезда и вместо первого (своего) подъезда зашел в третий. Он присел на лестничной площадке второго этажа, чтобы отдохнуть. Когда сидел на лестничной площадке, уснул. Около 22.30 часов он проснулся, так как его разбудила какая-то женщина с мужчиной, как он понял - жильцы подъезда. Проснувшись, он пошел к себе домой, где обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки «ФИО9». 16.07.2022 года в дневное время он пошел в 3 подъезд, чтобы поискать свой телефон, так как подумал, что телефон мог выпасть где-то в подъезде, поднялся на второй этаж, там встретил женщину, которая пояснила, что 15.07.2022 в вечернее время она вышла на лестничную площадку и увидела, что около него стояли двое парней, затем она зашла домой и опять вышла через некоторое время, но парней рядом с ним уже не было. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения его мобильного телефона, телефон ему был возвращен. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...>, около 1,5 лет. Помнит, что в июле 2022 года к ним в магазин «КТЛ» пришел незнакомый ему мужчина, который попросил купить у него мобильный телефон марки «ФИО9» в корпусе черного цвета. Он оценил данный телефон в 500 рублей. Однако оформлять данную покупку не стал. т.к. телефон приобрел для себя, для личного пользования, отдав мужчине денежные средства в размере 500 рублей наличными средствами. В последствии продал данный телефон неизвестному мужчине. О том, что данный телефон являлся похищенным, он не знал, а узнал только от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 23.12.2023 он приобрел для личного пользования мобильный телефон «ФИО9» в корпусе черного цвета, у парня через объявления на сайте «Авито». Он связался с продавцом по телефону, указанном в объявлении, они договорились встретиться в торговом центре «Радуга» на пр. Шахтеров, 54 в г. Кемерово. Встретившись с парнем, он осмотрел телефон, его все устроило, и он купил данный телефон за 5500 рублей. Телефон был без документов и коробки, IMEI он не смотрел. Оплату он осуществил посредством перевода денежных средств через Сбербанк онлайн. После покупки, лично пользовался телефоном. В январе 2023 года он был приглашен в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, где от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен 15.07.2022. Ему по данному факту ничего известно не было. Когда он приобретал телефон, парень ему ничего не говорил, а если бы он знал, что телефон похищенный, он бы его не приобретал. В тот же день, когда он давал показания следователю в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, им данный телефон был выдан добровольно сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 15.07.2022 в вечернее время он со своим знакомым ФИО8 на такси приехали к их общему знакомому по пр. Шахтеров. 82А (третий подъезд, номер квартиры не помнит), чтобы поговорить по поводу работы. Там в подъезде увидели парня в состоянии алкогольного опьянения, который был раздетый и спал. Они сначала не обратили внимания, а когда спускались обратно, парень также лежал. Артем пытался привести парня в чувства, но безрезультатно, сверху крикнула женщина, и они пошли на выход. Спускаясь, он увидел на лестничной площадке мобильный телефон «ФИО9», он понял, что данный телефон принадлежит пьяному парню, который спал. И решил данный телефон похитить. О своем умысле он Артему ничего не сказал, а наоборот, дождавшись пока Артем выйдет на улицу, поднял данный телефон и убрал в карман. Выйдя, они сели в такси и поехали к нему домой по ул. Космическая, 18а-425. В такси, или уже даже дома, он показал Артему похищенный им телефон и сказал, что данный телефон подобрал в подъезде, т.е. похитил телефон, принадлежащий парню, который спал в подъезде на пр. Шахтеров. ФИО8 сначала осудил его, а на следующий день он попросил ФИО8 сдать данный телефон в ломбард, т.к. у него не было документов. ФИО8 согласился, и ушел. Вернулся через несколько минут, сказав, что сдал телефон в ломбард на ул. Радищева, 6, за 500 рублей, и передал ему деньги. Таким образом, ФИО8 продал похищенный им телефон в ломбард. ФИО8 знал, что телефон краденный, т.е. добыт преступным путем, т.к. он ФИО8 об этом сказал, но как он брал данный телефон, ФИО8 не видел, и о своем умысле он ФИО8 изначально не говорил. Вероятнее всего ФИО8 и видел данный телефон в подъезде, когда они спускались, но ему ничего по данному поводу не сказал. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 по факту хищения имущества, <ФИО7><ФИО> - протоколом осмотра предметов от 07.01.2023;
- копией протокола выемки от 11.01.2023, согласно которому у свидетеля <ФИО6> в отделе полиции «Рудничный» по адресу: <...>, изъят мобильный телефон «ФИО9»; - копией приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.03.2023 в отношении <ФИО3> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 15.07.2022 мобильного телефона; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, который, выехав в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <...>, подтвердил свои показания, показав, что 16.07.2022 в данном магазине сбыл телефон, похищенный <ФИО3> Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая признательные показания ФИО8 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания ФИО8 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО8 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела. Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит. При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в добровольных, подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери, занятие общественно-полезным трудом.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, характеризующие подсудимого данные, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО8 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Мировой судья: Л.А.Кемерова Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: Л.А.Кемерова Подлинный документ подшит в деле № 1-41/6-2023 мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово