Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025 УИД 22MS0006-01-2025-000392-19
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 28 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Седун И.А. с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Таскина К.Е., Ворониной Е.С., Кирюшкиной М.Н., Верозубовой Е.А., Казановой Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Василькова К.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, защитника - адвоката Куликова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО4 потерпевшего ФИО11 при секретарях Бухаловой К.В., Яковлевой Н.П<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел: <НОМЕР>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 02.11.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часа 00 минут у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью, <ФИО2> Реализуя задуманное, 02.11.2024 в период времени 09 часов 00 минут по 10 часа 00 минут подсудимый, находясь в торговом павильоне, расположенном на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <...> умышленно нанес находящемуся в непосредственной близости от него <ФИО2> не менее 1 удара головой в область носа. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены физическая боль и телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, поверхностная ушибленная рана спинки носа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В судебном заседании ФИО4, как и в ходе предварительного расследования, вину не признал, показал, что действительно 02.11.2024 года по просьбе своего друга <ФИО3> Э. приехал на Старый базар в торговый павильон, принадлежащий семье <ФИО2>. Был одет в куртку с эмблемой на спине «Пума», которая была изъята по месту моего жительства и приобщена к материалам дела. Именно данную куртку опознал потерпевший в ходе дознания. К данному павильону он и <ФИО3> Э. подошли примерно в начале десятого часа утра и стали ждать <ФИО3> Г. Во время ожидания он один зашел в павильон, принадлежащий <ФИО2>, купил бутылку воды за 100 рублей, рассчитался картой и вышел из магазина, где с <ФИО5> Э. они продолжали ждать <ФИО3> Г. Покупку он совершил в 9-24 часа 02.11.2024 года. После чего <ФИО3> Г. и еще один парень подошли к павильону примерно в 10 часов или вначале 11 часа., они все зашли в павильон, где между <ФИО5> и <ФИО2> состоялся разговор о причинах избиения <ФИО3> Г. Он с кем-либо в конфликт не вступал, удары кому-либо головой или иными частями тела не наносил. В павильоне они находились примерно 30 мин. с 10 часов до 10-30 часов 02.11.2024. На представленной в материалы дела видеозаписи его нет, кроме того на этой записи нет момента нанесения удара головой <ФИО2> кем-либо. Телесные повреждения <ФИО2> своей головой он не мог нанести, поскольку потерпевший намного ниже его ростом. Полагает, что <ФИО2> его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за избиение <ФИО3> Г., а телесные повреждения он получил на тренировке по смешанным единоборствам (как он сообщил в медицинском учреждении).
Подсудимый ФИО4 на вопросы суда и государственного обвинителя отвечать отказался.
Позицию ФИО4 судья расценивает как способ защиты, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 02.11.2024 около 9-00 часов он находился один в торговом павильоне по адресу: <...>. В павильон зашли четверо мужчин, один из которых <ФИО3> Г., остальные трое ему были не известны. Он понял, что данные мужчины пришли к нему поговорить относительно конфликта, произошедшего 01.11.2024 около 22-00 часов между ним и <ФИО5> Г. Указанный конфликт произошел изначально в семье <ФИО5> на бытовой почве, <ФИО3> Г. вел себя агрессивно по отношению к жене, теще и детям. Поэтому теща позвонила другой своей дочери - его супруге и попросила приехать и помочь урегулировать конфликт в их семье. Он, его супруга и двое его друзей приехали к <ФИО5>, что помочь успокоить последнего. <ФИО3> Г. данным поступком был недоволен и полагал, что он(<ФИО2> не имел право вмешиваться в конфликт их семьи. Поэтому на следующий день, а именно 02.11.2024 он приехал к нему в павильон это выяснить. Во время разговора с <ФИО5> Э., в диалог начал вмешиваться ФИО4, и стал проявлять агрессию в его сторону. Он несколько раз попросил <ФИО6> не вмешиваться в разговор, но данные просьбы <ФИО6> игнорировал и продолжал выражался нецензурной бранью в его адрес. Он <ФИО6> никаких ударов не наносил. В этот момент <ФИО6> подошел к нему близко, хватая его за футболку двумя руками, после чего ударил своей головой ему в область носа, от чего закружилась голова и из носа пошла кровь. От удара его тело наклонилось назад, но он не упал, поскольку сзади находился прилавок, на который он облокотился. Чтобы пресечь дальнейшее противоправные действия со стороны <ФИО6>, он тоже схватил <ФИО6> за руки и держал их. Далее <ФИО6> стал выталкивать его из павильона на улицу, но он успел ухватиться за дверь и остаться в помещении. Тогда подбежал <ФИО3> Г. стал отталкивать <ФИО6> от него и успокаивать. Когда конфликт был исчерпан и мужчины покинули павильон, он дождался брата и поехал на такси в больницу, расположенную на <АДРЕС> ФИО12, поскольку ощущал боль в области носа. Кровь он останавливал салфетками, в больнице после проведенного рентгена ему диагностировали перелом носа. По рекомендации отца, в больнице он истинную причину травмы не назвал, пояснил, что получил на тренировке по смешанному единоборству. Отец убедил его урегулировать конфликт мирным путем, и не обращаться в органы полиции. Смешанным единоборством никогда не занимался, это первое что пришло ему на ум. После рентгена в больнице ему сказали, что необходимо провести операцию. Он покинул помещение больницы и в ближайшие дни записался на операцию в больницу РЖД. Операцию провели платно, после операции несколько дней лежал в больнице. Его отец предлагал <ФИО6> оплатить стоимость операции и закончить дело мирным путем, но <ФИО6> отказался. Он знает, что в павильоне имеется камера видеонаблюдения, но их количество, место нахождение, а также как устанавливается дата и время, ему не известно. Кроме того, он пояснил, что не помнит, кто из участников конфликта в чем был одет. Действительно, в ходе дознания ему показали три черных куртки, одну из которых он даже опознал, на спинке куртки был бренд белого цвета «Пума», но при этом мог ошибиться с его выбором. При решении вопроса о проведении операции исходил из хорошей репутации лечебного учреждения (больницы РЖД), а также ближайшей записи на операцию. Он также узнавал возможность проведения операции по полюсу ОМС, но срок ожидания составлял около полугода. Исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после травмы у него ухудшился сон, в больнице ему каждые 30 минут делали перевязки, после травмы, долго болел нос, от чего было плохо самочувствие, данная ситуация долго не выходила у него из головы, при этом переживания не покидали его долгое время, даже хотел обратиться к психологу. И только спустя месяц, он смог приступить к работе.
В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО7>, который показал, что <ФИО6> приходится ему другом, а <ФИО2> является родственником со стороны его супруги. По обстоятельствам пояснил, что в ночь с 01.11.2024 на 02.11.2024 произошел конфликт между ним и <ФИО2>, когда последний приехал к нему домой со своими друзьями и избили его. На следующее утро, он, ФИО4, <ФИО3> Э. и ФИО13 встретились возле павильона на <АДРЕС>, 23 чтобы поговорить с <ФИО2> и выяснить кто его друзья, которые принимали участие в избиении. Для этого они встретились на парковке возле Старого базара, и ждали около 10 минут пока приедет <ФИО2> Когда <ФИО2> приехал и зашел в павильон, они проследовали туда же. На его требование назвать имена друзей, <ФИО2> ответил отказом. Все присутствующие принимали участие в разговоре, кроме ФИО13, он стоял в стороне. Поскольку он(<ФИО7>О.) плохо себя чувствовал, то периодически выходил из павильона. В какой-то момент, когда он находился на улице, то через стеклянную дверь он увидел как <ФИО2> и ФИО4 вцепились друг в друга и «толкаются», тогда он забежал в помещение павильона и начал разнимать их, при этом схватил сзади своими руками ФИО4 и вывел его на улицу. <ФИО3> Э. остался в помещении, он никаких телесных повреждений <ФИО2> не причинял. Перед тем как выйти на улицу он на лице <ФИО2> крови и телесных повреждений не видел. В его присутствии <ФИО2> никто не избивал и никаких телесных повреждений не причинял. Через 5 минут вышел <ФИО3> Э. и они уехали. В общей сложности в павильоне они находились около 30-40 мин., никакие покупки ФИО4 в его присутствии в Павильоне не совершал. ФИО4 был одет в черную куртку с белым значком на спине «Пума» и черные штаны, а он черных штанах с белыми лампасами и в зеленой курке. В тот же день примерно через 40-50 минут ему позвонил отец <ФИО2>, они договорились встретиться около дома на <АДРЕС> и поговорить о конфликте, произошедшем 01.11.2024. При разговоре с отцом <ФИО2> присутствовали также ФИО4 и <ФИО3> Э. После отец уехал в больницу к <ФИО2>, а вернувшись предложил решить вопрос мирным путем, просил не писать заявление в полицию на <ФИО2>. Далее они поехали в больницу, а по дороге отец <ФИО2> сказал, что у сына сломан нос. Находясь в машине втроем, <ФИО2> извинился перед ним, и они пожали друг другу руки в знак примирения. Ситуацию, произошедшую 02.11.2024 с <ФИО2> в павильоне и относительно сломанного носа, в тот момент ни с кем не обсуждали. Позже, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что <ФИО2> на него написал заявление в полицию.
Показания свидетеля <ФИО7> оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 100-104), которые свидетель после оглашения в целом подтвердил, указав, что точно не помнит, в чем именно был одет ФИО4, в куртке или в жилетке. При его допросе следователь эти детали не выяснял. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что потерпевший <ФИО2> является его сыном. 02.11.2024 ему позвонил сын и пояснил, что в павильон, где он подрабатывал, зашли четверо мужчин, с одним из которых у него произошел конфликт и мужчина нанес ему один удар головой в область носа. Они решили, что сын не будет говорить в больнице истинную причину травмы, а попробуют урегулировать конфликт мирным путем с причинителем вреда. Он узнал у сына телефон <ФИО3> Гайбалы, позвонил ему и предложил встретиться. В этот же день они встретились около магазина по ул.Малахова, он приехал один, а ФИО14 приехал со своим братом Эльнуром, ранее ему неизвестным ФИО4 и еще каким-то парнем. Он стал спрашивать, кто ударил его сына и за что, ФИО4 сказал, что это он. Он попросил извиниться перед его сыном. Далее он и <ФИО3> Г. поехали в больницу, где находился сын. В больнице было установлено, что у ФИО11 сломан нос и что он нуждается в операции, стоимость которой составляет около 60 000 рублей. Тогда он позвонил ФИО4 и попросил возместить материальные затраты на операцию, однако ответ не получил, а после вообще перестал выходить на связь. Тогда находясь еще в больнице, его сын написал заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина, который причинил ему телесные повреждения, а именно ФИО4, поскольку последний не захотел возмещать затраты на операцию. Кроме того, пояснил, что в павильоне по адресу: <...> имеется камера видеонаблюдения, запись с которой он просматривал и видел как ФИО4, находясь в павильоне нанес удар головой по лицу его сына. Показания свидетеля <ФИО8> оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетель после их оглашения подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.84-87). Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что утром 02.11.2024 ему позвонил брат - <ФИО2> Фарход и попросил приехать в павильон, расположенный по адресу: <...>. Прибыв на место, он увидел брата и четырех ранее незнакомых мужчин, трое из них были азербайджанцы и один русский, по их разговору он понял, что между ними произошел какой-то конфликт и по данному поводу они разговаривали. Суть конфликта ему была непонятна, их разговор был на повышенных тонах продолжался в течение 5-6 минут. Он не помнит, возвращался ли кто-нибудь из мужчин в павильон и не помнит, совершались ли покупки в павильоне после конфликта. Когда мужчины покинули павильон, к нему подошел брат и он увидел его искривленный нос. Также он видел кровь на лице и на полу в павильоне, его брат вытирал кровь салфетками. На вопрос, что произошло, <ФИО2> ему ответил, что его ударил ФИО4. Он остался в павильоне, а брат поехал в больницу. После обследования в больнице брат ему рассказал, что надо делать операцию на носу, причины конфликта он ему не рассказывал. При этом, точно знает, что его брат никакими смешанными единоборствами никогда не занимался. С братом он видится часто, примерно каждые два дня, до указанных событий каких-либо телесных повреждений у брата не видел. Посмотрев видеозапись, которая сбросила ему на телефон мать, он увидел как все произошло, а именно, как ФИО4 ударил своей головой брата. Видеокамеру в павильоне он устанавливал собственноручно и с уверенностью может сказать, что время на записи соответствует действительности.
Свидетель <ФИО9> в ходе дознания показал что, состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу. В его производстве находился материал предварительной проверки по факту причинения 02.11.2024 телесных повреждений гр.<ФИО2>. В ходе работы по данному материалу им в служебный кабинет был приглашен ФИО4, который в ходе дачи объяснений дал подробные признательные показания относительно произошедших 02.11.2024 событий в павильоне по адресу: <...>, а также пояснил в чем он был одет в тот день. Показания свидетеля ФИО15 оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 81-83). Показания всех указанных выше лиц о причинении ФИО4 потерпевшему телесного повреждения объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 4523 от 03.12.2024 согласно которой у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, поверхностная ушибленная рана спинки носа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара головой постороннего человека, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно 02.11.2024. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой (т.1 л.д. 166-168).
В основу приговора мировой судья кладет указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно подробно в изложенных выводах. У мирового судьи не имеется оснований ему не доверять. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшим телесного повреждения и механизм его образования. Порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы, а также компетенция эксперта, у суда не вызывает каких-либо сомнений. Стороной защиты не заявлялось о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и надлежащим образом мотивированы.
Также вина ФИО4 подтверждается исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения от 02.11.2024 года, содержащейся на DVD-RW диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, на котором запечатлен факт потасовки между двумя мужчинами разного роста, в непосредственной близости от них находятся еще трое мужчин. Высокий мужчина подходит к мужчине, который значительно ниже и делает резкий кивок головой вниз, другие лица принимаются их разнимать. Помимо того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: - из заявления ФИО11 усматривается, что ранее неизвестный ему мужчина 02.11.2024 года нанес один удар головой в область его носа (л.д. 50); - согласно медицинской карте пациента <ФИО10> у пациента установлен закрытый перелом костей носа (л.д. 57-61); - согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым ФИО4, потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 122-125);
- согласно протоколу выемки от 06.02.2025, у потерпевшего <ФИО2> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 02.11.2024 из торгового павильона, расположенного по адресу: Г.Барнаул, ул.Мало-Тобольская, 23 (Т.1 л.д. 127-128); - согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2025, был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 02.11.2024 из торгового павильона, расположенного по адресу: Г.Барнаул, ул.Мало-Тобольская, 23, который в последствии признан вещественным доказательством (т.1 л.д.130-132, 138). Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели со стороны защиты <ФИО3> Э.Э.О. и ФИО16 Так, <ФИО3> Э.Э.О. в судебном заседании показал, что 02.11.2024 утром увидел в телефоне 22 пропущенных вызова от брата <ФИО7>О., перезвонив ему, брат ему рассказал, что ночью к нему домой приехал <ФИО2> с друзьями и избили его. После чего попросил приехать его на Старый базар, чтобы поговорить с <ФИО2>. Он позвал с собой ФИО4 и они вместе поехали на Мало-Тобольскую. На парковке Старого Базара <ФИО7>О. разговаривал с Фаилем относительно, как правильно поступить в данной ситуации, писать заявление в полицию или нет, Фаиль рассказывал порядок привлечения к уголовной ответственности. Через 15 минут приехал <ФИО2> и зашел в павильон, тогда они вчетвером тоже проследовали тужа же. В помещении павильона они стали разговаривать относительно ситуации, произошедшей 01.11.2024, при этом <ФИО2> стал агрессивно себя вести. ФИО4 потребовал, чтобы <ФИО2> позвонил своим друзьям, чтобы они тоже приехали для разговора, на что <ФИО2> ответил отказом и стал провоцировать ФИО4, после чего они стали друг друга пихать, при этом держа друг друга за одежду. В этот момент <ФИО7>О. находился на улице, но увидев потасовку между ФИО4 и <ФИО2> забежал в помещение и стал разнимать их. При этом, он схватил ФИО4 и вытащил его на улицу. Через пару минут он тоже вышел на улицу и на улице еще разговаривали около 15 минут. Потом приехал брат <ФИО2>, и мы снова все зашли в павильон, начали ему рассказывать о произошедшем, но его брат никак не стал реагировать на сложившуюся ситуацию. Находясь в павильоне, он не видел, чтобы Речкунов совершал, какие-либо покупки. Всего в павильоне они находились 20-30 минут. Через некоторое время стало известно, что <ФИО2> написал заявление в полицию, по факту сломанного носа. Однако ФИО4 не бил <ФИО2>, и это было невозможно учитывая их разную комплекцию, а именно большую разницу в их росте. Высказал предположение, что нос мог сломать и 01.11.2024, участвуя в конфликте с <ФИО5> Г.Э.О. Он не видел никакие телесные повреждения у <ФИО2> перед тем, как они приехали в павильон, ни после. Кроме того, <ФИО2> он видел позже в тот же день возле дома <ФИО5> и на лице тоже никаких телесных повреждений не видел. Он хорошо помнит, кто был в чем одет, но оттенки цветов он не различает. <ФИО3> был в куртке с капюшоном и черных штанах. ФИО4 был в черной куртке с эмблемой «Пума» и черных штанах. Кроме того, 02.11.2024 он и ФИО4 также присутствовали при разговоре <ФИО7>О. с отцом <ФИО2>, суть разговора сводилась к тому, чтобы урегулировать конфликт, произошедший 01.11.2024 и чтобы <ФИО7>О. не писал заявление в полицию. Он и ФИО4 остались на месте, а отец <ФИО2> и <ФИО7>О. поехали в больницу, где находился <ФИО2> Через 40 минут <ФИО7>О. вернулся и рассказал, что простил <ФИО2> и не будет писать заявление в полицию.
Свидетель стороны защиты ФИО16, в судебном заседании показала, что ФИО4 является её женихом, они встречаются 2 года, уже подано заявление на регистрацию брака, в настоящее время она находится в состоянии беременности. ФИО4 она может охарактеризовать как доброго и позитивного человека, никогда не замечала с его стороны какой-либо агрессии ни к ней, ни к её ребенку, алкогольными напитками не злоупотребляет. Со слов ФИО4 ей известно, что у его друга <ФИО3> Гайболы произошел конфликт с его зятем - <ФИО2> Фарходом, который приехал с друзьями и избили <ФИО3>. После чего, <ФИО3> и ФИО4 поехали к <ФИО2> поговорить о произошедшем. При этом, ФИО4 никакой физической силы к <ФИО2> не применял, сказал что только поговорили с ним. После указанных событий, к ним домой приезжали сотрудники полиции и изъяли черную куртку ФИО4 с большим значком на спине «Пума». ФИО4 ей пояснил, что на него написали заявление из-за того, что он якобы кого-то побил в этой куртке, поэтому её изъяли.
Показания свидетелей <ФИО3> Э.Э.О., ФИО16 в судебном заседании, что ФИО4 не никаких ударов не наносил <ФИО2>, а показания свидетеля <ФИО3> Э.Э.О. и в части верхней одежды, в которой находился 02.11.2024 ФИО4, мировой судья оценивает критически, расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергающиеся совокупностью иных исследованных и изложенных выше доказательств. При этом, ФИО16 очевидцем произошедшего не была, ей известно о случившемся только со слов подсудимого. В остальном показания свидетелей не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. При таких доказательствах мировой судья находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в вышеизложенной совокупности доказательств. Ходатайство защитника, заявленное в прениях сторон, об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО15, являющегося участковым уполномоченным полиции, получавшим от ФИО4 объяснения по обстоятельствам событий, произошедших 02.11.2024, подлежат отклонению в связи с тем, что проводивший оперативно-розыскные мероприятия сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу не является дознавателем, который в силу ст. 61 УПК РФ не может участвовать в производстве по уголовному делу; в связи с чем он может являться свидетелем по данному делу. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО15, мировой судья не усматривает, по сути, требование ходатайства о признании недопустимым доказательства сводиться к несогласию с изложенными в данных доказательствах обстоятельствах, оценка которым дана мировым судьей при исследовании доказательств. Объяснения ФИО4 на л.д. 54 в том 1 стороной обвинения не представлялось в качестве доказательства вины подсудимого, в связи с чем ходатайство стороны защиты об исключении названного документа из числа допустимых доказательств отклоняется судом за необоснованностью. Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей <ФИО7>О., <ФИО2> и М.О., а также ФИО15 логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, ставящих их под сомнение, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 в инкриминируемый день был одет в черную куртку со значком «Пума» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший <ФИО2>, как и свидетель <ФИО7>О. пояснили, что не помнят и с уверенностью не могут пояснить, в чем именно был одет ФИО4 в курке или в жилетке. Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании отчетливо видно, что все лица находились в темной одежде, без каких-либо опознавательных значков и лейблов на куртках, а причинитель вреда в жилетке.
При этом, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и их заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено и суду не представлено. Версия об оговоре ФИО4 потерпевшим, с целью избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений <ФИО3> Г.Э.О. своего подтверждения не нашла. В судебном заседании <ФИО7>О. пояснил, что от ФИО11 он принял извинения, они пожали друг другу руки в знак примирения, и он пообещал, что не будет писать заявление в полицию. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего в судебном заседании, свидетелей в ходе дознания с дополнениями, заявленными в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО4 причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> Цель его присутствия в павильоне - оказать содействие в разрешении состоявшегося ранее (01.11.2024) конфликта между <ФИО5> Г.Э.О. и <ФИО2>
Умысел ФИО4 на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО2> подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым одного удара головой в область лица. Противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к ФИО4, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения, причиненного <ФИО2>, а также причинно-следственная связь между его причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Позиция стороны защиты, настаивавшей, что на видеозаписи ФИО4 нет, является несостоятельной. Потерпевший, свидетели обвинения, а также свидетель защиты <ФИО3> Э.Э.О. в своих показаниях описывали хронологию тех событий и действия всех участников, которые совпадают с видеозаписью. Кроме того, что на записи с видеокамеры запечатлен именно ФИО4 смог убедиться и суд во время воспроизведении записи с видеорегистратора в ходе судебного следствия при сравнении черт мужчины на видеозаписи с внешностью подсудимого, лично участвующего в судебном заседании, рост, комплекция, осанка и походка последнего отчетливо различимо на этой записи. Оснований для назначения портретной экспертизы мировой судья не усматривает, при этом отсутствие в материалах уголовного дела заключения экспертизы по определению портретного сходства не влечет за собой признание недопустимым доказательством видеозаписи с видеокамеры, установленной в павильоне и полученной в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, не проведение экспертного исследования в отношении вещественного доказательства само по себе не может рассматриваться как основание не доверять содержащимся в ней сведениям, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты, покупка воды в павильоне в 9-24 часа 02.11.2024 с карты ФИО4 не опровергает установленные судом обстоятельства и не доказывает невиновность ФИО4. Позицию стороны защитыо том, что ФИО4 с учетом разного роста и веса не мог нанести удар головой в область носа <ФИО2>, мировой судья находит несостоятельной, поскольку в указанной части показания ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, видеозаписью, не противоречат заключению эксперта и письменным доказательствам дела. Свидетель <ФИО7>О, подтверждая показания потерпевшего ФИО11, указал, что видел через стеклянную дверь, как <ФИО2> и ФИО4 вцепились друг в друга и «толкаются», тогда он забежал в помещение павильона и начал разнимать их, при этом схватил сзади своими руками ФИО4 и вывел его на улицу. Как видно из заключения эксперта № 4523 от 03.12.2024 у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, поверхностная ушибленная рана спинки носа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара головой постороннего человека, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно 02.11.2024. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой.
Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый нанес ему 1 удар головой в область лица. Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам между показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>О. и заключением эксперта суд не усматривает. Показания свидетеля <ФИО7>О. о том, что в его присутствии <ФИО2> никто не избивал и никаких телесных повреждений не причинял, мировой судья оценивает критически, данные показания вызваны стремлением помочь его знакомому избежать ответственности за содеянное. Кроме того, мировой судья учитывает, что свидетель <ФИО7>О. наблюдал за событиями через стеклянную дверь, находился на улице, а не в помещении павильона и действительно мог не увидеть момент нанесения удара.
Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему перелома носа в другой момент, например на тренировке по смешанным единоборствам объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Получение потерпевшим травмы именно в результате нанесения удара подсудимым подтверждается приведенными выше доказательствами. Потерпевший в ходе рассмотрения дела показал, что сообщил врачу о получении телесного повреждения на тренировке по смешанным единоборствам, поскольку не хотел негативных последствий для ФИО4, полагал возможным урегулировать вопрос мирным путем, но подсудимый к нему не обратился, извинений не принес, компенсировать стоимость операции отказался, в связи с чем о случившемся он сообщил в полицию.
Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший не сообщил врачу об истинной причине получения телесного повреждения, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, поскольку из экспертного заключения видно, что у ФИО11 обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, поверхностная ушибленная рана спинки носа. Указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы носа. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты относительно механизма образования телесного повреждения учитывая разницу в росте и весе подсудимого и потерпевшего, а также обоснованности проведения платной и безотлагательной операции не установлено. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы были даны ответы на поставленные дознавателем вопросы, сделанные экспертом выводы относительно механизма получения <ФИО2> травмы, согласуются с иными доказательствами по делу. Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы вывода о возможном причинении данного телесного повреждения человеком, который значительно выше ростом потерпевшего, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку заключением установлено, что телесное повреждение могло образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара головой постороннего человека, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно 02.11.2024, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. Доказательств возможности получения потерпевшим травмы носа в иное время, при иных обстоятельствах в ходе судебного следствия также не установлено. Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, избранная им в ходе предварительного расследования и судебного следствия обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем мировой судья оценивает ее критически. Учитывая изложенное выше, факт умышленного причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, представленными и исследованными в суде доказательствами установлен. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО4 выявлены признаки когнитивной недостаточности в рамках легкого когнитивного расстройства раннего генеза, заострение эпилептоидных черт личности. Имеющиеся сведения о наличии у испытуемого умственной отсталости по итогам настоящего исследования своего подтверждения не находят. Выявляемая ранее задержка психического развития, определившая неспособность к обучению, негодность к службе в армии с течением времени, по мере накопления жизненного опыта, приобретения социальных и профессиональных навыков сгладилась. Выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.185-186).
Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования не оставляют сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем судья к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против личности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным. Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2000 года получал медицинскую помощь у психиатра детско-подростковой и взрослой сети, находился под диспансерным наблюдением с 2002 по 2022 с диагнозом умственная отсталость, в 2022 году был снят с диспансерного наблюдения в связи с социальной адаптацией, ранее не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья его супруги, которая страдает сахарным диабетом и находится в состоянии беременности, а также оказание финансовой помощи матери по оплате ипотечной задолженности. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст.53 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени по мнению мирового судьи отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО17. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания мировой судья не усматривает. Потерпевшим <ФИО2> в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также о взыскании расходов на лечение в общей сумме 61 825 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый иск не признал, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Защитник указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего исковые требования потерпевшего поддержали. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО4 в совершении преступления, повлекшего телесное повреждение у ФИО11, и причинении этим потерпевшему нравственных страданий установлены. Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> в результате действий подсудимого понес глубокие нравственные страдания, вызванные болью в области носа, испытывал психическое перенапряжение, возникшее в момент совершения преступления и на протяжении проведения предварительного расследования. Из-за полученного перелома носа, был нетрудоспособен в течение длительного времени. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО4, его имущественное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично - в размере 60 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям причиненного вреда. Заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей мировой судья находит неоправданно завышенной. Одновременно, ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд считает, что потерпевшим не предоставлено достаточных доказательств в части обоснованности предъявления данных требований, поскольку не представлено сведений о том, что потерпевший не имел права на бесплатное получение и лечение в рамках обязательного медицинского страхования, не представил доказательств нуждаемости в скорейшем её проведении, а кроме того, не представил договор об оказании платных медицинских услуг и платежный документ, подтверждающий размер стоимости операции. В связи с чем, суд считает, что в рамках данного уголовного дела, без отложения судебного разбирательства, не возможно рассмотрение гражданского иска о возмещении расходов на операцию по существу, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, подлежит хранению в материалах уголовного дела. Защитник-адвокат Куликов Ю.А. представлял интересы подсудимого ФИО4 по соглашению сторон. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Исковые требования потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей. Признать за потерпевшим <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, связанного с расходами на операцию, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья И.А. Седун
копия верна Мировой судья И.А. Седун