Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025 УИД 59MS0133-01-2025-000789-96
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 апреля 2025 года г. Кудымкар Мировой судья судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края Светлакова М<ИО1>, при секретаре судебного заседания Константиновой О.В., с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С., потерпевшего ФИО1, защитника Хозяшева А.И., подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ИО2> совершил угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ИО3> и <ИО4> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, около 20:00 часов, ФИО2 <ИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 <ИО6>, имея умысел на совершение в отношении последнего угрозы убийством, толкнул <ИО3> в грудь, отчего последний сел на стул, взял в руку кухонный нож и приставил лезвие ножа к горлу <ИО3> и высказал в адрес <ИО3> угрозы убийством. Через непродолжительный промежуток времени <ИО2>, продолжая реализовывать умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в комнате, нанес <ИО3> один удар кулаком в область лица слева и один удар поленом в область головы справа. Учитывая конфликтную ситуацию, озлобленное и агрессивное состояние <ИО2>, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрозы убийством, высказанные последним, <ИО3> воспринял реально, боялся их осуществления и опасался, что <ИО2> действительно его убьет. Своими вышеуказанными противоправными действиями <ИО7> умышленно причинил <ИО3> телесное повреждение в виде: раны правой ушной раковины, ссадины и травматического отека в левой скуловой области, не повлекшего причинение вреда его здоровью. Он же, ФИО2 <ИО5>, <ДАТА3>, около 20:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, в ходе возникшей неприязни к <ИО4>, имея умысел на совершение в отношении последней угрозы убийством, нанес ей не менее двух ударов ножом в область левого предплечья и высказывал в адрес <ИО4> угрозы убийством, при этом нож держал в руке. <ИО4>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала в комнату. После чего <ИО2>, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на угрозу убийством, умышленно, взял в руку полено, прошел в комнату, где находилась <ИО4>, подойдя к ней и замахиваясь на нее поленом, высказал угрозу убийством, после чего нанес <ИО4> не менее трех ударов поленом по голове слева. Учитывая конфликтную ситуацию, озлобленное и агрессивное состояние <ИО2>, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрозы убийством, высказанные последним, <ИО4> восприняла реально, боялась их осуществления и опасалась, что <ИО2> действительно её убьет. Своими вышеуказанными противоправными действиями <ИО7> умышленно причинил <ИО4> рану в затылочной области слева, с подкожной гематомой, которая не повлекла причинение вреда её здоровью. В судебном заседании подсудимый <ИО2> вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подозреваемого <ИО2> следует, что у него имеется дочь <ИО8>, <ДАТА4> рождения от совместного брака с <ИО9>. Надежда с дочерью проживают по адресу: г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, д. 5, <АДРЕС>. С Надеждой в данное время они в разводе. Своей дочери он по возможности помогает материально, интересуется ее жизнью, здоровьем. <ДАТА3> он, <ИО3> и <ИО4> находились дома, употребляли спиртное, распивали водку, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. События того вечера он помнит плохо из-за выпитого спиртного. Помнит, что в вечернее время, во сколько точно, сказать не может, между ним и Анатолием возник какой-то конфликт, причины его он не помнит. Во время конфликта он сильно разозлился на него, помнит, что в руки он взял полено, которое лежало возле камина на кухне, и данным поленом нанес Анатолию один удар куда-то по голове, куда попал, он сказать не может. Также он нанес Анатолию один удар кулаком по лицу. Когда Нина стала заступаться за Анатолия и делать ему замечания, то он разозлился на нее и также нанес ей поленом несколько ударов по голове, куда точно и сколько раз, не помнит. Последовательность ударов он не помнит, может путать. Он видел, что у Нины и Анатолия образовались на голове раны, откуда у них шла кровь. Допускает, что во время данного конфликта он мог высказать в адрес Нины и Анатолия угрозы убийством, но он этого не помнит. Он видел, что Анатолий обмотал свою голову полотенцем, чтобы остановить кровь. После этого они все успокоились, Нина и Анатолий ушли в свою комнату, легли спать. На следующее утро, проснувшись, он сходил за спиртным и они втроем его распили. Во время распития спиртного, в ходе беседы он от Анатолия и Нины узнал, что вечером 14января 2025 года на кухне он брал в руки нож и приставлял к горлу Анатолия, он этого не помнил. Когда Нина стала защищать Анатолия и отбирать у него нож, то он попал ей ножом по руке, он тоже этого не помнит. Он действительно не помнит, что он на кухне брал нож и приставлял к горлу Анатолия, также не помнит, что к ним на кухню пришла Нина, вмешалась к ним и стала отбирать у него нож. Если они говорят так, значит, так и было, оснований оговаривать его, у них нет. Он очень сожалеет о случившемся. После того как они выпили спиртное, Анатолий вызвал скорую, так как Нина стала жаловаться, что у нее болит голова. Скорая приезжала при нем, он видел, что Анатолию и Нине обрабатывают раны, медикам он сам сказал, что данные телесные повреждения причинил он, то есть он не отрицал этого. Убивать он их не собирался и не убил бы, возможно, просто припугнул. Если бы Нина не вмешалась в конфликт между ним и Анатолием, то он бы ее не тронул. Он понимает, что Нина и Анатолий могли испугаться его действий и слов. Свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении угроз убийством в адрес <ИО3> и <ИО4>, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 124-127, 140-142). После оглашения показаний, подсудимый <ИО2> свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснил, что именно данные показания давал дознавателю. Свою вину признает, полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился. В ходе судебного заседания подсудимый <ИО2> еще раз принес извинения потерпевшему <ИО3> Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего <ИО3>, оглашенными показаниями потерпевшей <ИО4>, свидетеля <ИО10>, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший <ИО3> в судебном заседании пояснил, что с <ИО2> знаком давно. <ИО2> проживал с ними по соседству, затем, в зимний период времени, некоторое время проживал у них. <ДАТА3> вместе с <ИО2>, <ИО4>, все вместе, находясь у себя дома они распивали спиртные напитки, пили водку. Затем, когда он и <ИО7> находились на кухне, между ними произошла ссора, по какой причине не помнит, в ходе ссоры <ИО2> взял, лежащий на тумбе нож и приставил к его шее, он очень испугался, что <ИО2> может его убить, так как <ИО2> был пьяный, и был агрессивно настроен. На шум в кухню пришла <ИО4>, сделала <ИО2> замечание, после чего <ИО2> отвлекся на нее и убрал нож. <ИО4> пошла в комнату, <ИО2> пошел за ней. Он также пошел за <ИО2>, так как боялся, что тот может причинить вред <ИО4>, когда зашел в комнату, то <ИО2> стоял с поленом в руках, а <ИО4> сидела на диване. <ИО2> ударов поленом ему не наносил. За медицинской помощью они не обращались. Также указал, что события того дня помнит плохо.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в виду существенных противоречий, показаний потерпевшего <ИО3>, установлено, что проживает с сожительницей <ИО4>, <ДАТА5> рождения. У них с Ниной есть общий знакомый <ИО2> Роман, примерно в начале января 2025 года к ним пришел Роман, попросился у них пожить, он принял его пожить у них. <ДАТА3>, в вечернее время они с Романом вдвоем распили спиртное, пили водку. Нина выпила тоже немного. Около 20:00 часов, после распития спиртного, между ним и Романом возник спор по какому-то пустяку, повода и причины он уже не помнит. Помнит, что во время данного спора, он сказал что-то против Роману, на что он разозлился на него. Когда они стояли на кухне друг на против друга, то он его толкнул в грудь назад, отчего он присел на стул. После Роман схватил на кухне нож с синей ручкой в правую руку, и приставил лезвие ножа к его горлу, при этом он ничего не говорил. Он был напуган, сидел на стуле, лезвие ножа при этом прикасалось поверхности его шеи, боли он не испытывал. Но он действий Романа испугался и в свой адрес воспринял как угрозу убийством, угрозу воспринял реально, боялся ее осуществления, так как Роман вел себя агрессивно по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него можно было ожидать, что угодно. Он вообще молчал, ни слова не говорил. Далее к ним на кухню пришла Нина, она увидела, что Роман держит у его горла нож, помнит, что она стала оттаскивать от него Романа. В этот момент Роман убрал нож от его горла, но продолжал держать нож в руке. Он все еще находился в шоковом состоянии от произошедшего, с места не вставал, сидел на стуле. В какой-то момент, когда Нина пыталась оттащить Романа от него и держала его за руку, в которой находился нож, то Роман выдернул свою руку и порезал Нине левую руку в области предплечья. Было ли это случайностью, сказать не может. Сам этот момент он не заметил, потом только Нина показала ему рану от пореза ножом. После того, как Роман порезал Нине руку, та убежала в зал. Предполагает, что она тоже испугалась действий Романа. Далее Роман, продолжая держать нож в руке, стал высказывать угрозы убийством, а именно говорил, что убьет их обоих, то есть его и Нину. При этих словах Роман ножом не размахивал, на него не замахивался, к нему больше с ножом не подходил. Он продолжал бояться его, сидел на стуле. Потом Роман положил на кухне из рук нож, после чего пошел в направлении зала. Он пошел за Романом в зал, так как опасался, что Роман может что-то с Ниной сделать, так как он все еще вел себя агрессивно, тем более высказал в их с Ниной адрес угрозы убийством. Когда он пришел в зал, то увидел, что Нина, сидя на диване, держится за голову, у нее на голове кровь. В правой руке у Романа он увидел полено, он понял, что Роман нанес Нине данным полном удары по голове слева. Он стал делать замечания Роману, говорил, что ты делаешь. Роман повернулся к нему и сразу нанес ему один удар кулаком по лицу слева, отчего он испытал физическую боль. На тот момент у него в руке полено он не заметил. От данного удара он, не удержался на ногах и упал на пол, ничем не ударился. Когда он был на полу, то Роман нанес ему еще один удар чем-то твердым по голове справа в область уха, от удара он испытал физическую боль. Во время нанесения данного удара Роман в его адрес угроз не высказывал. Он понял, что Роман нанес ему удар по голове справа тоже поленом, так как рана была характерная для удара поленом, повреждена была кожа выше уха в виде линейной раны, а также немного была порвана сама ушная раковина. От удара Романа ему по лицу слева у него образовалась припухлость и ссадина. Больше ему ударов Роман не наносил. Его слова и действия расценивал в свой адрес как угрозу убийством, угрозу воспринимал реально, боялся ее осуществления. Сопротивление Роману ни он, ни Нина оказать не могли, так как боялись его, он моложе и физически сильнее их. Больше его и ФИО3 не бил, успокоился. Нина обмотала голову полотенцем. Ему тоже дала какое-то полотенце, потому что у него из раны над ухом бежала кровь. Далее они ушли в их спальню, где легли спать, больше в тот день к Роману не выходили. Роман, пока у них жил, то спал в зале на диване. В больницу они в тот вечер не обратились, в полицию не звонили. Предполагает, что Роман взял полено перед печкой, когда пошел за Ниной в направлении зала, сам он не видел, как он взял полено. Полено, которым Роман наносил удары Нине и ему, они истопили в печи, так как оно лежало с другими поленьями. На следующее утро, они с Ниной плохо себя чувствовали, у них болела голова, у обоих на голове были раны, поэтому они решили вызвать скорую помощь. По приезду медиков, им оказали первую помощь, от госпитализации они отказались. Нине рану в затылочной области обстригли, обработали, наложили повязку. О том, что у Нины еще имеется рана от пореза ножом, она медикам не сообщала. Ему тоже обработали и перевязали голову. Медикам он сообщил, что по голове его били тоже поленом. Он после данного случая выгнал Романа, больше он к ним не возвращался. Извинений им не приносил. За нанесенные побои и угрозы убийством в ее адрес, которые она воспринимала реально, он желает Романа привлечь к уголовной ответственности (л.д. 83-86). Из дополнительного допроса потерпевшего <ИО3>, установлено, что <ДАТА3>, около 20:00 часов, в ходе ссоры с Романом, он схватил в руку нож и приставил лезвие ножа к его горлу, при этом он ничего не говорил. Он был напуган, он сидел на стуле, лезвие ножа при этом прикасалось поверхности его шеи, боли он не испытывал. Но он действий Романа испугался, в свой адрес воспринял как угрозу убийством, угрозу воспринял реально, боялся ее осуществления, т.к. Роман вел себя агрессивно по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него можно было ожидать, что угодно. Он вообще молчал, ни слова не говорил. Потом Роман, продолжая держать нож в руке, стал высказывать угрозы убийством, а именно говорил, что убьет их с Ниной. Он продолжал бояться его, сидел на стуле. Далее в комнате Роман нанес ему один удар кулаком по лицу слева, отчего он испытал физическую боль, и один удар чем-то твердым по голове справа в область уха, от удара он испытал физическую боль. Он считает, что Роман нанес ему удар по голове справа тоже поленом. Слова и действия Романа он расценивал в свой адрес как угрозу убийством, угрозу воспринимал реально, боялся ее осуществления (л.д. 122-123). После оглашения показаний, потерпевший <ИО3> свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснил, что именно данные показания давал дознавателю. Также показал, что в настоящее время, после оглашения показаний, он вспомнил события того вечера, так все и было как указано в его показаниях. Он действительно опасался за свою жизнь и жизнь <ИО4>, поскольку <ИО7> был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Он и <ИО4> находятся в престарелом возрасте, <ИО2> физически их сильнее. В настоящее время <ИО2> перед ними извинился, он и <ИО4> извинения <ИО2> приняли, простили его, строго наказывать не желают.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний, неявившейся в судебное заседание по состоянию здоровья потерпевшей <ИО4>, установлено, что проживает с сожителем ФИО1 <ИО6>, <ДАТА6> рождения. У них с сожителем есть общий знакомый <ИО2> Роман, который в начале января 2025 года пришел к ним, ее сожитель Анатолий принял его немного пожить у них. <ДАТА3> в течение дня они все находились дома, Роман тоже был дома. Анатолий и Роман постоянно находились на кухне, они там распивали спиртное, также курили. Сама она тоже немного выпила водку в тот вечер. Уже в вечернее время, около 20:00 часов, когда Роман и Анатолий находились на кухне, то она услышала, что Роман и Анатолий стали ругаться, заспорили. Она пошла на кухню, где увидела, что Анатолий сидит на стуле, а перед ним стоит Роман, который приставил к горлу Анатолия нож с синей ручкой, лезвием к горлу. Нож это был их, который постоянно лежит на микроволновке. Увидев это, она стала делать замечания Роману, она говорила, чтобы тот убрал нож. Она сама попыталась оттащить Романа от Анатолия, помнит, что схватила его руку, в которой он держал нож. Но отобрать не смогла. Роман в это время стал размахивать перед ней ножом и попал ей лезвием ножа по левой руке в область предплечья, то есть нанес ей рану, ей было больно. В этот момент угроз не высказывал, но она боялась действий Романа, думала, что он может еще нанести ей ранение и причинить вред здоровью. Далее Роман стал высказывать в их с Анатолием адрес угрозы, он громко говорил, что обоих их убьет, зарежет. Она понимала, что обоих - это ее и Анатолия. При этом нож у Романа был по-прежнему в его руке, она не помнит, во время высказывания угроз, размахивал ли Роман ножом. Она испугалась действий и словесных угроз Романа в ее адрес и в адрес Анатолия, поэтому убежала из кухни в зал. У нее задрожали руки и ноги, она подумала, что Роман действительно может убить ее и Анатолия. Его слова и действия расценивала в свой адрес реально, боялась их осуществления. Вернувшись в зал, она села на диван, все еще дрожала. Пока она находилась на кухне, при ней Роман нож из руки не убрал. Через некоторое время, примерно минуты через 3, Роман пришел к ней в зал. Она увидела, что у него в руке полено. Роман стал в ее адрес высказывать угрозы убийством, говорил, что убьет ее, стал замахиваться на нее поленом. После чего стал наносить ей удары данным поленом по голове, нанес не менее трех ударов по голове с левой стороны. От всех ударов она испытала сильную физическую боль, у нее образовалась на затылке рана, откуда хлынула кровь. В этот момент в зал пришел Анатолий, стал заступаться за нее. После чего Роман переключился на Анатолия, он повалил его на пол и стал его избивать. Каким образом и чем наносил удары, она не видела, так как у нее у самой бежала кровь. Предполагает, что ФИО4 тоже наносил удары поленом, но сама она этого не видела. Она Роману больше замечаний не делала, она очень боялась его, думала, что покалечит или убьет ее. Его слова и действия расценивала в свой адрес как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, угрозу воспринимала реально, боялась ее осуществления. Сопротивление оказать они бы не смогли, Роман физически сильнее их, он моложе. Потом Роман успокоился, больше их не бил, угроз не высказывал. Она обматывала голову полотенцем, после чего кровь остановилась. У Анатолия тоже на голове были раны, откуда бежала кровь. Они с Анатолием ушли в их спальню, где легли спать, больше в тот день к Роману не выходили. В больницу они в тот вечер не обратились, в полицию не звонили. На следующее утро, она и Анатолий плохо себя чувствовали, у них болела голова, у обоих на голове были раны, у Анатолия было порвано ухо, поэтому они решили вызвать скорую помощь. По приезду медиков, им оказали первую помощь, от госпитализации они отказались. Порез на левой руке, который ей нанес Роман ножом, у нее был несильный, поэтому медикам о нем она не сообщила. Рану в затылочной области ей обстригли, обработали, наложили повязку. Анатолию тоже обработали и перевязали голову. Еще она у Анатолия видела припухлость на левой щеке. Ее сожитель Анатолий после данного случая выгнал Романа, больше он к ним не возвращался. За нанесенные побои и угрозы убийством в ее адрес, которые она воспринимала реально, она желает Романа привлечь к уголовной ответственности (л.д. 75-78). Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля <ИО10> установлено, что работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ ПК «БКПО». <ДАТА7> в 10:09 час. на телефон «03» поступил вызов к <ИО3>, <ДАТА6> рождения, по адресу: г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, 10 с поводом: избили (в сознании). По прибытию на вызов <ИО3> пояснил, что <ДАТА3> около 20:00 час. избил сосед поленом. <ИО3> пояснил, что накануне, то есть <ДАТА3> он употреблял спиртное. Объективно в височной области справа у <ИО3> имелась ушибленная рана размером 3х0,2 см., в области ушной раковины справа - рваная рана 1,5х1,0 см., в скуловой области слева ушиб мягких тканей. Помощь была оказана, в предложенной госпитализации отказался, были даны рекомендации обратиться к травматологу. Попутно была оказана медицинская помощь сожительнице <ИО3> - <ИО4>, <ДАТА5> рождения, с ее слов, <ДАТА3> около 20:00 час. избил сосед поленом, употребляла спиртное. Объективно в затылочной области имелась ушибленная рана размером 6,0х4,0 см., внутри раны - подкожная гематома размером 2,0х2,0 см. Помощь была оказана, в предложенной госпитализации отказалась, были даны рекомендации обратиться к травматологу. Также дополнила, что в доме находился еще один мужчина, он был моложе, его данных она не знает, но <ИО3> и <ИО4> указывали, что данные телесные повреждения им нанес этот мужчина. Раны в области предплечья <ИО4> ей не показывала, все, на что они жаловались, отражено в карте вызова СПМ. На полу она заметила пятна бурого цвета, предположительно это была кровь потерпевших (л.д. 160-161). Объективно факт совершения <ИО2> угроз убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
сообщением ФИО5, зарегистрированным в рапорте начальника смены МО МВД России «<АДРЕС> <ИО12> от <ДАТА7>, о том, что <ДАТА7> в 10 час. 10 мин. за медицинской помощью обратилась <ИО4>, <ДАТА5> рождения, проживающая по адресу: г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, 10, пояснившей, что <ДАТА3> сосед избил поленом. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, состояние после употребления алкоголя, отказ от госпитализации (л.д. 2); заявлением <ИО4> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности <ИО2> за нанесенные ей побои и высказанные угрозы убийством, от нанесенных побоев испытала физическую боль, угрозы убийством воспринимала реально и боялась их осуществления (л.д. 5); заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8> на имя <ИО4>, согласно выводов которого у <ИО4>, имелась рана в затылочной области, расцененная в карте вызова скорой медицинской помощи как «ушибленная», с подкожной гематомой, которая, согласно характеру, образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Изложенный выше механизм образования повреждений у <ИО4> и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, в том числе и при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Данное повреждение квалифицируется как, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 26-27); заключением эксперта <НОМЕР>-доп от <ДАТА9> на имя <ИО4>, согласно выводов которого у <ИО4>, согласно данным судебно-медицинского обследования и медицинской документации, имелась рана в затылочной области слева, расцененная в карте вызова скорой медицинской помощи как «ушибленная», с подкожной гематомой, на месте которой при очном осмотре был зафиксирован рубец, которая, согласно характеру и морфологическим свойствам рубца, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, давность возникновения составляет период 1-2 месяца до очного осмотра, то есть возможно в срок, указанный в постановлении (<ДАТА3>). Изложенный выше механизм образования данных повреждений у <ИО4> и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы («...нанес не менее трех ударов поленом по голове слева...»), и при обстоятельствах, указанных потерпевшей в своем допросе от <ДАТА10> («...стал наносить мне удары данным поленом по голове, нанес мне не менее трех ударов по голове с левой стороны...»), равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, в том числе и при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. В данных повреждениях у <ИО4> не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным. При отсутствии упоминания о наложении швов (шва) на данную рану у <ИО4> в медицинской документации, не зафиксировано следов от хирургических швов при очном осмотре и при условии, что она, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, это повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также у <ИО4>, согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись рубцы на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети и на границе средней и нижней трети, которые, согласно морфологическим свойствам, сформировались на месте повреждений, которые были получены в срок от 1го до 6ти месяцев до момента освидетельствования. В рубце не отразились какие-либо особенности, по которым можно было бы определить какую-либо информацию о повреждениях, на месте которого он образовался (характер повреждения, механизм и обстоятельства образования, травмирующий предмет), а так же не представляется возможным оценить по степени тяжести вреда здоровью данное повреждение (л.д. 105-106); сообщением ФИО5, зарегистрированным в рапорте начальника смены МО МВД России «<АДРЕС> <ИО12> от <ДАТА7>, о том, что <ДАТА7> в 10 час. 10 мин. за медицинской помощью обратился <ИО3>, <ДАТА6> рождения, проживающий по адресу: г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, 10, пояснившего, что <ДАТА3> сосед избил поленом. Диагноз: ушибленная рана височной области справа, рваная рана ушной раковины справа, ушиб мягких тканей скуловой области слева, отказ от госпитализации (л.д. 34); заявлением <ИО3> от <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к ответственности нных <ИО2> за нанесенные ему побои и угрозы убийством, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления (л.д. 37); заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8> на имя <ИО3>, согласно выводов которого у <ИО3>, имелись: рана правой височной области, расцененная в медицинской документации как «ушибленная», рана правой ушной раковины, расцененная в медицинской документации как «рванная», ссадина и травматический отек в левой скуловой области, которые, согласно характеру, образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, также нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 54-55); заключением эксперта <НОМЕР>-доп от <ДАТА9> на имя <ИО3>, согласно выводов которого у <ИО3>, имелись: рана правой височной области, расцененная в медицинской документации как «ушибленная», рана правой ушной раковины, расцененная в медицинской документации как «рванная», ссадина и травматический отек в левой скуловой области, которые, согласно характеру, образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Для образования повреждений у <ИО3>, указанных в данном пункте выводов, достаточно двух ударных воздействий: одно ударное воздействие с точкой приложения силы в левую скуловую область и одно ударное воздействие с точкой приложения силы в область, захватывающие рядом располагающе анатомические области - правую височную область и правую ушную раковину. Изложенный выше механизм образования повреждений у <ИО3> и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в данном постановлении о назначении экспертизы («...нанес один удар кулаком в область лица слева и один удар поленом в область лица справа...»), исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с соударением об предметы окружающей обстановки. В повреждениях у <ИО3> не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому идентифицировать его (их) не представляется возможным. Однако стоит отметить, что и кулак человека, и полено по своим конструкционным особенностям являются твердыми тупыми предметами. Повреждения у <ИО3> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 102-103); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кудымкара <АДРЕС> края, зафиксирована обстановка в доме. В ходе производства следственного действия изъят: нож кухонный с рукояткой темно-синего цвета с белыми вставками, длина рукояти 10,5 см., длина лезвия 11 см, общая длина ножа 21,5 см. (л.д. 11-15); протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр кухонного ножа, изъятого по адресу: г. Кудымкар, ул. <АДРЕС>, 10, общая длина ножа составляет 20,5 см., лезвие выполнено из металла, длина лезвия 11 см., нижняя (рабочая) часть лезвия заострена, рукоять выполнена из полимерного материала синего цвета, комбинирована белыми вставками, длина рукояти 9,5 см., на поверхности ножа пятен вещества бурого цвета не обнаружено. После проведенного осмотра кухонный нож упаковывается в бумажный конверт, снабжается пояснительной запиской, оттиском круглой печати <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>, подписью дознавателя (л.д. 94-97); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, которым в качестве такового признан и приобщен к материалам уголовного дела кухонный нож (л.д. 98); постановлением и квитанцией о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11>, согласно которых кухонный нож сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 99-100); рапортом ст. дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ИО13> от <ДАТА9> о том, что в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА12> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Поносова, ул. <АДРЕС>, д. 9, установлено, что <ДАТА3>, в вечернее время, ФИО2 <ИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, в ходе ссоры приставил лезвие ножа к горлу <ИО3>, <ДАТА6> рождения, после чего подверг его побоям. Данные действия со стороны <ИО2> <ИО3> в свой адрес расценивал как угрозу убийством, угрозу воспринимал реально и боялся ее осуществления. При указанных обстоятельствах в действиях <ИО14> усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 112). Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства виновности <ИО2> в инкриминируемых ему преступлениях указаны показания свидетеля <ИО15>, являющегося сотрудником полиции, которому об обстоятельствах совершенных <ИО2> преступлений, стало известно со слов потерпевших <ИО3> и <ИО4> По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств виновности <ИО2> показаний свидетеля <ИО15> об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших ему известными со слов потерпевших <ИО3> и <ИО4> Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.
Оснований не доверять показаниям потерпевших <ИО3> и <ИО4> у суда не имеется, их показания последовательны как при обращении в правоохранительные органы, так и в ходе допросов, полностью соотносятся с исследованными судом доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым противоправных действий в отношении потерпевших, а также подтверждаются показаниями выше указанного свидетеля, и исследованными в ходе судебного заседания другими материалами дела. Потерпевшие <ИО3> и <ИО4> в своих показаниях, данными в ходе предварительного расследования, и потерпевший <ИО3> в ходе судебного заседания, указали, что угрозы убийством, которые выражались в противоправных действиях подсудимого, носили реальный характер. Потерпевшие указывали, что они опасались указанной угрозы убийством со стороны <ИО2>, поскольку он физически намного сильнее их, был настрое решительно и агрессивно, высказывание угроз сопровождал причинением телесных повреждений.
<ИО2> умышленно своими действиями, путем угрозы и психотравмирующей ситуации, нарушил душевное равновесие, создал для потерпевших тревожную обстановку, вызвал чувство страха за свою жизнь и здоровье. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности он осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей. Показания потерпевших <ИО3> и <ИО4>, а также свидетеля <ИО10> признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанного выше свидетеля и потерпевших в исходе дела, либо оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, в целом последовательны, в совокупности воссоздают картину произошедшего, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому суд признает их достоверными. Факта оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля в судебном заседании не установлено. Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ИО2> в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших <ИО3>, данным им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, которые тот давал в ходе предварительного расследования, и оглашенными показаниями потерпевшей <ИО4>, а также свидетеля <ИО10>, протоколами осмотров, заключениями экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, изобличающими <ИО2> в совершенных деяниях.
Письменные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, создают и восполняют общую картину происшедшего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, агрессивное поведение <ИО2>, суд считает, что у потерпевших <ИО3> и <ИО4> имелись все основания опасаться угрозы убийством, высказанной подсудимым. В связи с изложенным, мировой судья считает вину <ИО2> в совершении вмененных преступлений доказанной. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Суд действия <ИО2> (по эпизоду в отношении потерпевшего <ИО3>) квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия <ИО2> (по эпизоду в отношении потерпевшей <ИО4>) суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.
Преступления, совершенные подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести. При назначении наказания <ИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.150-151); на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» не состоит (л.д. 157-158); на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» не состоит (л.д. 159).
Обстоятельством, смягчающим наказание <ИО2> по обоим эпизодам, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <ИО8>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ИО2>, в силу части 2 стать 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; также по эпизоду в отношении потерпевшего <ИО3> - принесение извинений перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку состояние опьянения подсудимого явилось одной из причин совершения преступлений, данный факт установлен в ходе судебного заседания, и следует из объяснений самого подсудимого, который пояснил, что если бы был трезвым то не стал бы совершать противоправных действий в отношении <ИО3> и <ИО4>, суд согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также достаточных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая требования статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, не судимого, совершившего преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего <ИО3>, не настаивающего на строгой мере наказания, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояния здоровья и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ.
Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> необходимо уничтожить, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката <ИО16> в ходе предварительного расследования в сумме 11 937,00 рублей, а также адвоката <ИО17> в ходе судебного заседания, следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.
Руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 <ИО18> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего <ИО3> в виде обязательных работ сроком на 160 часов; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <ИО4> в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Окончательно по совокупности преступлений, согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника <ИО16> в ходе предварительного расследования в сумме 11 937,00 рублей, а также адвоката <ИО17> в ходе судебного заседания отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/ М.Ю. Светлакова Копия верна:
Мировой судья М.Ю. Светлакова