Дело № 2-683/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 27 (город Южно-Сахалинск) ФИО1, при секретаре Огурцовой В.В., с участием представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО4, о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «Маркетплейс», ИП ФИО4, о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 08.04.2022 года истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/(СберМегаМаркет), у продавца ООО «Маркетплейс» были приобретены смарт-часы Apple Watch Series 7 GPS 45mm MidnightAI/Midnight Sport стоимостью 41311 рублей. Товар Истцом был оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком. 18.04.2022 года истец забрал заказанный им товар в постамате расположенном по адресу: <...>. При осмотре товара и его последующей проверке было установлено, что товар не является оригинальным и уже был в употреблении. В связи с этим было принято решение об отказе от товара и возврате денежных средств. Посредством чат-бота размещенного на сайте ООО «Маркетплейс», истец потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар. ООО «Маркетплейс» отказался удовлетворять его требования, указав, что продавцом товара является ИП ФИО4 (магазин «Smart_Store»). Получив отказ от ООО «Маркетплейс», истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс» стоимость товара в размере 41311 рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя за период с 29.04.2022 года по 27.05.2022 года в размере 11567 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41311 рублей, начиная с 28 мая 2022 года по день вынесения решения из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41311 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
14.03.2023 года протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4. 04.04.2023 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ООО «Маркетплейс», ИП ФИО4 стоимость товара в размере 41311 рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя за период с 29.04.2022 года по 27.05.2022 года в размере 11567 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41311 рублей, начиная с 28 мая 2022 года по день вынесения решения из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41311 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о отложении судебного заседания не заявлял. Представитель истца - ФИО2, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по его мнению, в виду того, что контактные сведения о продавце товара были скрыты от покупателя, ответственность за нарушение прав потребителя лежит на ООО «Маркетплейс». Позицию, изложенную в письменном отзыве на возражения ответчика, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), заказ на приобретение товаров был оформлен истцом у продавца ИП ФИО4, действующий на сайте под брендом «Smart_Store». В связи с тем, что Маркетплейс не является продавцом товара, оказывает своим пользователям исключительно информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий Пользователей, не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователю, и иных подобных требований. 08.04.2022 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ № 771701152 на покупку смарт-часов на сумму 41311 рублей, с учетов применения бонусов «СберСпасибо» в размере 3428 рублей, а также бонусных рублей в размере 161 рубль, и организации услуги доставки товара стоимостью 1 рубль. Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца ИП ФИО4 Товар был доставлен истцу 18.04.2022 года. В этот же день, истец обратился в Маркетплейс с обращением о том, что товар был ранее активирован. На что истцу был разъяснен статус Маркетплейс, как владельца агрегатора информации о товарах. 29.04.2022 года Маркетплейс сообщил истцу, что продавец не выходит на связь и со своей стороны предложил последнему обратиться в сервесный центр для получения заключения, подтверждающего не оригинальность товара, однако истец отказался. 05.05.2022 года истцу был повторно разъяснен статус Маркетплейс. 12.05.2022 года в Маркетплейс поступила претензия от истца, в ответе на которую Маркетплейс повторно сообщил данные о продавце ИП ФИО4 В силу действующего гражданского законодательства, обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, возлагается на продавца товара. Маркетплейс не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не является продавцом товара. Требования об установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными к основному требованию возврате денег за товар и не подлежит удовлетворению в силу незаконности основного требования. Просит в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и неявившихся истца и ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями-регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии о ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи может быть заключен дистанционным способом, что между заключением договора купли-продажи и передачей товара покупателю может иметь место промежуток во времени, и что продавец вправе поручить исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю на другое лицо, то продавец товара и лицо, вручающее товар покупателю, могут не совпадать.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно п.1 ст. 503 ГК РФпокупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 на сайте https://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом был оформлен заказ №771701152 (доставка 705195645, отправление 738690127) на товар смарт-часы Apple Watch Series 7 GPS 45mm MidnightAI/Midnight Sport стоимостью 41311 рублей (с учетом применения бонусов «СберСпасибо» в размере 3428 рублей, а также бонусных рублей в размере 161 рубль, и организации услуги доставки товара стоимостью 1 рубль.) Заказ на приобретение смарт-часов Apple Watch Series 7 GPS 45mm MidnightAI/Midnight Sport был оформлен истцом у ИП ФИО4, действующий на Сайте под обозначением «Smart_Store», что подтверждается Скриншотом информации о Продавце.
Истец произвел оплату товара в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовым чеком № 1790 от 08.04.2022 согласно которого поставщиком Товара является ФИО4. Истцом была оформлена доставка Службой доставки ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» в пункт самовывоза по адресу: <...>. Товар истцу доставлен и им получен 18.04.2022 года. После получения товара истцом установлено, что товар не является оригинальным и ранее был в использовании. В связи с этим, 18.04.2022 года и 12.05.2022 года истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Маркетплейс» о возврате денежных средств за товар. Однако получил отказ. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. После предъявления претензии продавцом в срок, указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования не были удовлетворены. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области товароведения, мировым судьей по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2458/19 от 08.09.2023 года представленный на исследование товар смарт-часы Apple Watch Series 7 GPS 45mm MidnightAI/Midnight Sport не являются оригинальной продукцией компании Apple, имеют признаки фальсификации и подражания смарт-часов Apple Watch Series 7 GPS 45mm MidnightAI/Midnight Sport.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждают доводы истца, а, следовательно, о наличии у него предоставленного законом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за данный товар суммы.
Также, судом установлено, что правоотношения между Потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки.
Условия заказа и доставки опубликованы в разделе "информация" на Сайте, а также по адресу https://sbermegamarket.ru/delivery-terins/. Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь». Согласие Пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется Пользователем в момент оформления Заказа на Сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта "чекбоксом" с Условиями заказа и доставки. Согласно пункту 1.3. Условий заказаи доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара. В договоре между Маркетплейс и Продавцом отсутствуют условия о возложении на Маркетплейс ответственности по договорам купли-продажи товаров Продавца. Доказательства иного суду не предоставлено. Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является Продавцом Товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не Продавцом Товара или его уполномоченным лицом. В правоотношениях с Продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.
Между Маркетплейс и Продавцом товара был заключен договор № К-2389-03-22 оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения конклюдентных действий в личном кабинете Продавца от 14.03.2022 для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет" и Условиях предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет".
Согласно абз.4 раздела "Общие положения" Правил, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров.
Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании договоров купли-продажи (п. 4.3.3.1 Условий). При этом, за оказание услуг Продавец обязуется выплачивать Маркетплейс Вознаграждение (п. 8.1 Условий). Ответчиком подтверждено, что продавцом товара истцу является ИП ФИО4, который разместил предложение о приобретении Товара в Карточке товара. Так, продавец самостоятельно разместил Товарное предложение о продаже Товара и подтвердил соответствие информации о Товаре Продавца с карточкой товара арт. 100029555655, что подтверждается скриншотами Карточки товара, скриншотами информации о размещении Товарного предложения Продавцом. При этом оплата стоимости Товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах.
Маркетплейс указан в чеках как Агент, Поставщиком (Продавцом Товара) является ИП ФИО4
Наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств между Принципалом и Агентом в счет оплаты Товаров, указанных в чеке. С учетом положений заключенного между Маркетплейс и Продавцом договора, Принципалом, дающим поручение Агенту на прием денежных средств в счет оплаты Товаров, является Продавец Товара, а Агентом, принимающим денежные средства - Маркетплейс.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что продавцом товара перед истцом выступает не ООО «Маркетплейс», а ИП ФИО4 Выдача чека об оплате товара, с указанием пользователя ООО «Маркетплейс» само по себе не свидетельствует о том, что продавцом товара является ООО «Маркетплейс». В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при оформлении заказа истец был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте.
Установив, что ООО «Маркетплейс» предоставил доступ продавцу товара ИП ФИО4 к платформе - агрегатору информации о товарах для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно сформировал карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, самостоятельно, своими силами организует доставку товара покупателю, устанавливает и переносит сроки доставки товара, производит отмену заказа по каким-либо основаниям, за что несет ответственность, согласно условий договора, мировой судья не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Маркетплейс» и убытками, причиненными истцу.
Информация о том, что продавцом товара выступал ИП ФИО4, была размещена в соответствующих вкладках в карточке товаров, и являлась доступной для истца.
В связи с изложенным, а также руководствуясь положениями ст. ст. 4, 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что ответчик ООО «Маркетплейс» не является лицом, ответственным за нарушение прав истца. При указанных обстоятельствах мировой судья оснований для взыскания денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Маркетплейс», не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи товара был заключен истцом с ИП ФИО4, который несет ответственность в данном случае за нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за товар в размере 41311 рублей. За невыполнениетребования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Наличие просрочки удовлетворения требований потребителя подтверждено материалами дела и стороной ответчика опровергнуто в установленном порядке не было. Впервые соответствующее требование (о возврате уплаченной за товар денежной суммы) предъявлено истцом 18.04.2022 года, следовательно, требование истца должно быть исполнено ответчиком до 28.04.2022 года. Таким образом, датой начала расчета неустойки является 29.04.2022 года, как указано в расчетах истца. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств несвоевременности исполнения обязательств ответчика перед потребителем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая по общему правилу не может превышать цену услуг, в данном случае 41311 рублей, за просрочку возврата денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, мировой судья приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за несвоевременность исполнения обязательств ответчика перед потребителем до 41311 рублей. В силустатьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком - ИП ФИО4 были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика - ИП ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части требований.
Из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43811 рублей. На основаниич. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пп.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в случаях неправомерного удержания взысканных по решению суда денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 41311 рублей, начиная с 06.10.2023 года по день фактической оплаты долга из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1739 рублей 33 копеек. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО4, о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимость товара в размере 41311 рублей, неустойку в размере 41311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43811 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41311 рублей, начиная с 06.10.2023 года по день фактической оплаты долга из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1739 рублей 33 коп. В остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Маркетплейс» о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Разъяснить, что лица участвующие в рассмотрении дела, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье Сахалинской области судебного участка № 27 с заявлением о составлении мотивированного решения. Разъяснить, что лица участвующие в рассмотрении дела, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье Сахалинской области судебного участка № 27 с заявлением о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 27 в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья судебного участка № 27 ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 27 ФИО1