Дело № 1-15/2023 УИД: 68S0036-01-2023-002416-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года пос. Строитель Тамбовского района Тамбовскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Медведева А.С.,

при секретарях Криворотове О.С., Устиновой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

осужденного:

- 19.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по п. «в», ч. 2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2022 примерно в 20 час. 18 мин., имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в зоне отдыха напротив дома №16 мкр.Северный пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО1>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, желая их наступления, подверг ее избиению, нанеся несколько ударов по левой руке, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которое, согласно заключению эксперта МД №937 от 01.06.2022 года, возникло от действия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал. От дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных имв ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что 10.04.2022 года, примерно в 21 час, он возвращался один домой по мкр.Северный пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области. Когда проходил мимо магазина «Бегемот», расположенного в доме №16, услышал крики, которые доносились с зоны отдыха, расположенной напротив здания школы № 1. Он посчитал, что кричит человек, находящийся в нетрезвом состоянии, поэтому решил сделать тому замечание и попробовать отправить домой. Подойдя к лавочке, на которой сидел тот молодой человек, то увидел, что это <ФИО2>, ранее ему знакомый. Рядом с ним стояла женщина, ему не знакомая, которая ему что-то говорила, что именно он не расслышал, но понял, что она ругает <ФИО2> за его поведение. Он подошел к <ФИО2> поближе и спросил: «Что ты орешь, Белка?». Данным прозвищем <ФИО2> называют все жители пос. Строитель Тамбовского района, которые его знают. В этот момент женщина, которая со слов сотрудников полиции оказалась матерью <ФИО2>, бросилась на него с кулаками и стала наносить ему удары руками по лицу, причинив физическую боль. Он попытался ее успокоить, но на его словесные просьбы она не реагировала, он не мог остановить ее, поэтому просто оттолкнул ее от себя. Она не удержалась на ногах и упала, при этом она упала на спину. <ФИО2> вскочил с лавочки и набросился на него. В свою очередь подсудимый отстранил от себя <ФИО2> и усадил его на лавку. Женщина быстро поднялась и вновь набросилась на подсудимого. У нее в руках находилась сумка, из которой он услышал звонок принадлежащего ему сотового телефона «Айфон Х». Он понял, что выронил сотовый телефон в момент потасовки, а женщина его, скорее всего, подобрала, но этого момента он не видел. Он был возмущен тем, что принадлежащий ему сотовый телефон находится у нее, и решил его вернуть. Он попросил ее вернуть ему телефон, причем повторял свою просьбу несколько раз, но она ее проигнорировала и продолжила его оскорблять и наносить удары. Тогда он решил сам забрать свой телефон и попытался забрать у нее сумку из рук, но она ее держала очень крепко, не выпуская из руки, нанося ему удары свободной рукой. Тогда он нанес ей в ответ несколько ударов по левой руке, попадая между кистью и предплечьем. Он нанес ей не более 2-х ударов, после чего она закричала и стала звать на помощь. При этом к ним подбежали двое молодых парней, которых ранее он видел в пос.Строитель Тамбовского района, но лично с ними не был знаком, которым он пояснил, что произошло на самом деле. При них <ФИО1> достала из сумки свой телефон, однако телефон подсудимого продолжал звонить в ее сумке. Утверждает, что это был именно его телефон, так как узнал его по мелодии и позже ему его вернули сотрудники полиции, которые прибыли на место происшествия. Именно они заставили ее открыть сумку, при этом она, выполнив просьбу, стала показывать свои вещи и вдруг достала принадлежащий ему сотовый телефон и со словами «мне его подкинули» выбросила его на землю. Сотрудники полиции его подняли, вернули ему чуть позже в отделении полиции пос.Строитель Тамбовского района с повреждениями задней крышки корпуса телефона. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что от его ударов у нее возник перелом лучевой кости левой руки. Пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью у него не было, его действия были обусловлены противоправным поведением самой потерпевшей. Свою вину в содеянном признал и раскаялся.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 10.04.2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, она вместе со своим сыном <ФИО2> находилась в зоне отдыха, расположенной напротив магазина «Бегемот» в доме №16 мкр.Северный пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области. Они сидели на лавочке вдвоем, общались на повышенных тонах, так как она просила сына идти домой, а он не соглашался. К ним подошел ранее не знакомый молодой человек, которым как впоследствии оказалось, являлся ФИО3, который стал размахивать руками и выяснять отношения с ее сыном, обвиняя того в том, что ее сын, якобы оскорбил его в присутствии девушки. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО3 попытался избить ее сына, нанес ему удар рукой по лицу. Возмутившись, она встала с лавочки, подошла к <ФИО4> и сделала ему замечание, которое он проигнорировал, начав кричать, оскорблять ее и ее сына. Тогда она сообщила ему, что намерена обратиться в полицию по поводу его поведения, взяв при этом в руки сотовый телефон. Поскольку ФИО3 продолжил на нее ругаться и оскорблять ее сына, она рукой нанесла ему удар по лицу. После этого ФИО3 оттолкнул ее от себя, и она упала на землю спиной. При падении сумочка, которая находилась в ее руках, открылась, и из нее на землю выпало все содержимое. Она стала все поднимать с земли и складывать в свою сумочку. После этого <ФИО2> вскочил с лавочки и подошел к <ФИО4>, чтобы заступиться за мать. Однако ФИО3 его оттолкнул от себя и силой усадил на лавку. После этого он взял <ФИО2> за шею и стал душить. Тогда она ударила ФИО3 еще один раз рукой по лицу. В этот момент она стала звать на помощь. Поскольку словесный конфликт между ФИО3 и ее сыном не прекращался, она вмешалась в их разговор и вновь накинулась на ФИО3, при этом нанесла ему один удар по лицу рукой, чтобы тот успокоился. Она была очень зла на ФИО3, ранее неоднократно подвергал ее сына избиениям, причинял ему физическую боль. Вдруг в ее сумке зазвонил телефон, так как звонок ей показался незнакомым, она открыла сумку и увидела, что в ней находится чужой телефон. ФИО3 сказал, что этот телефон принадлежит ему, тогда она ему сказала, чтобы он его забрал, но тот принципиально отказался и сказал, что она у него сотовый телефон «стащила». Тогда она данный сотовый телефон положила в свою сумку, чтобы вернуть его владельцу позже. ФИО3 подошел к ней и стал вырывать у нее сумку, которая висела на ее левой руке в области локтя. Она правой рукой пыталась удержать сумку на руке, тогда он своей рукой, а именно ребром ладони, какой именной руки указать не может, не помнит, нанес ей несколько сильных ударов по левой руке, попадая между кистью и плечом в области до локтя, ближе к кисти. Больше никаких ударов он ей не наносил. После нанесения данных ударов она испытала неприятные ощущения в области их нанесения. <ФИО2> в это время говорил <ФИО4>, чтобы тот отдал ей сумку. В этот момент к ним подошли двое молодых парней, которых она ранее видела, но лично с ними не знакома. Она попросила их вызвать полицию. Также к ним подошли проходящие мимо девушки, которые вызвали ей скорую помощь, так как она им сказала, что ей сломали руку. Конфликт между ФИО3 и ею продолжался до тех пор, пока она не уехала на скорой помощи в больницу №2 г. Тамбова им. Архиепископа Луки. Уже в присутствии сотрудников полиции она попыталась вернуть <ФИО4> принадлежащий ему сотовый телефон, но он отказался его забирать. Тогда она попросила забрать телефон сотрудников полиции, на что они сказали, что телефон должен забрать собственник. Ввиду указанного она бросила телефон ФИО3 на газон на траву. ФИО3 обвинил ее в краже данного телефона. В больнице ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: перелом лучевой кости левой руки именно в том месте, куда ей были нанесены удары ФИО3 После случившегося она с ФИО5 не встречалась. Он у нее прощения не просил, произошедшее не обсуждал, причиненный ей моральный и материальный вред не возместил. Считает, что ФИО3, должен понести более строгое наказание и принять меры к возмещению ей причиненного морального вреда и материального вреда, затраченного на реабилитацию после нанесенного ей им увечья. До настоящего времени ее беспокоят боли и дискомфорт в месте перелома, причиненного ФИО3 Если ФИО3 до суда добровольно не возместит ей материальный и моральный ущерб, она обратится с гражданским иском к судье в рамках предусмотренного законодательства. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, данных на предварительном следствии следует, что 10.04.2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, он вместе со своей мамой, <ФИО1>, находился в зоне отдыха, расположенной напротив магазина «Бегемот» в доме №16 мкр.Северный пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области. Они сидели на лавочке вдвоем, общались. Примерно через 5 минут к ним подошел ФИО3, который стал на него замахиваться и обвинять его в том, что он, якобы, ранее оскорбил его грубой нецензурной бранью. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар рукой по лицу и стал его толкать. Маму это возмутило, она встала с лавочки, подошла к <ФИО4>, сделала ему замечание, на что тот стал кричать и оскорблять их. Тогда мама сказала ему, что позвонит в полицию по поводу его поведения. После этого ФИО3 оттолкнул <ФИО1>, и она упала на землю спиной, при этом из ее сумочки на землю выпало все содержимое. Она стала все поднимать с земли и складывать в свою сумочку. Он встал с лавочки и подошел к <ФИО4>, чтобы заступиться за маму, но тот оттолкнул его от себя и силой усадил на лавку, при этом избиению не подвергал. Подробностей произошедшего не помнит, так как все произошло очень быстро, он не вмешивался в их разговор и к ним больше не подходил. ФИО3 не успокаивался, а мама стала звать на помощь. В ходе конфликта ФИО3 схватил ее сумочку за ручки и вдруг нанес его матери рукой три удара по ее левой руке, при этом мама вскрикнула от боли. На ее крики о помощи к ним стали подходить люди, кто конкретно не знает. Кто-то из них вызвал полицию, а кто-то - скорую помощь. ФИО3 обвинял маму в краже его телефона. Он с матерью в больницу не поехал, но на следующий день она ему рассказала, что в больнице ей поставили диагноз: перелом лучевой кости левой руки именно в том месте, куда ей были нанесены удары ФИО3 После случившегося он с ФИО3 виделся несколько раз, но не общался. Насколько ему известно, ФИО3 у его матери прощения не просил, произошедшее не обсуждал. При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного следствия, признательные показания подсудимого ФИО3, оглашенные показания свидетеля <ФИО2> Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.06.2022 года, составленным в присутствии защитника Туева С.Н., из содержания которого следует, что 10.04.2022 года, примерно в 20 часов 15 минут, напротив дома №16 мкр.Северный <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта с <ФИО1> он нанес последней несколько ударов рукой по руке, причинив телесные повреждения в виде перелома лучевой кости (л.д.5 т.1), - заявлением <ФИО1> от 11.04.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 10.04.2022 года нанес ей несколько ударов рукой по левой руке, причинив телесные повреждения (л.д.8 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 года, произведенного с участием <ФИО1>, указавшей место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО3 (л.д.9-12 т.1), - протоколами осмотра документов и видеозаписи от 23.06.2022 года в рамках которых были осмотрены медицинская карта <НОМЕР> <ФИО1>,<ДАТА12> рождения, и видеозапись конфликта, имевшего место между ФИО3 и <ФИО1> 10.04.2022 года, изъятая из помещения ломбарда, расположенного в доме дома №16А мкр.Северный пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области. Согласно данным исследованной медицинской карты 10.04.2022 года <ФИО1> обратилась в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в левом лучепястном суставе, указав при этом, что данная травма причинена ей неизвестным 10.04.2022 года в 20 час. 30 мин. рядом с магазином «Бегемот», расположенным в мкр. Северный пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области. В результате проведенного обследования <ФИО1> постановлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения. Указанный диагноз подтвержден осмотрами от 13.04.2022 года, от 20.04.2022 года, от 06.05.2022 года, соответствующими рентген-снимками. На исследованной видеозаписи отражена хронология событий, произошедших 10.04.2022 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. в районе дома №16 мкр.Северный пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, а в частности и конфликта, произошедшего между <ФИО1> и ФИО3 (л.д.76-77 т.1),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2022 года, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2022 года, и медицинская карта №1290484 пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя <ФИО1>,<ДАТА12> рождения, рентген снимки в количестве 4-х штук (л.д.78 т.1),

- заключением эксперта МД №937 от 01.06.2022 года, из содержания которого следует, что у <ФИО1> <ДАТА>.р., имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости («перелом в типичном месте»). Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок, указанный в установочной части постановления — 10 апреля 2022 года, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1) (л.д.34-36 т.1). Оценив заключение судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений не вызывают, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Заключение экспертизы не носит предположительный характер, усматривается, какие исследования и в каком объеме были проведены, какие факты они установили и к каким выводам пришли, а поэтому сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также в обоснованности и законности, сделанного им заключения не имеется. Оценив все исследованные доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, сведений об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора. Действия ФИО3, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и размер наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцирования, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как личность по месту жительства и регистрации ФИО3 старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.91), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.90), вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО3 В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия потерпевшей <ФИО1>, которая в ходе произошедшей ссоры, разозлившись, нанесла рукой удар в область лица ФИО3, а впоследствии положила телефон подсудимого в принадлежащую ей сумку, отказываясь вернуть его владельцу, спровоцировали ФИО3 на совершение преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание суд признает полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ФИО3 не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также она отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого. Суд учел, что 19.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по п. «в», ч. 2 ст.115 УК РФ ФИО3 был осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. 19.11.2022 года ФИО3 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по указанному приговору в связи с отбытием срока наказания. Преступление по настоящему делу ФИО3 совершено 10.04.2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 19.05.2022 года. Вместе с тем, назначенная по нему условная мера наказания отбыта ФИО3 19.11.2022 года. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 19.05.2022 года самостоятельному исполнению не подлежит. При первоначальном рассмотрении дела приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 29.07.2022 года ФИО3 за совершение рассматриваемого преступления было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 года вышеуказанный приговор был отменен.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 29.07.2022 года наказание в виде ограничения свободы, ФИО3 отбыл полностью с 04.10.2022 года по 03.10.2023 года и снят с соответствующего учета 03.10.2023 года.

Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 года, о том, что суд первой инстанции приговором от 29.07.2022 года фактически не назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания по настоящему приговору, поскольку уголовное дело рассмотрено вновь после отмены приговора, что не влечет повторности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Тамбовский район Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> г. самостоятельному исполнению не подлежит, поскольку наказание по нему отбыто <ДАТА20>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - видеозапись на диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2022 года, хранить при уголовном деле; - медицинскую карту №1290484 пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя <ФИО1>,<ДАТА12> рождения, рентген снимки в количестве 4-х штук, хранящиеся у собственника ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья А.С. Медведева