Постановление по делу № 5-448/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5 -448/2023-15 УИД 10MS0039-01-2023-002565-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 годаг. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко Виктория Михайловна, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, но от прохождения освидетельствования не отказывался.Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно предлагал пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение указанного пункта правил ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, суду необходимо установить выполнение уполномоченным должностным лицом обязанности по предложению водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 10 КЛ № 009262 от 28.09.2023 года с видеозаписью, который составлен в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № 018684 от 28.09.2023, в котором указаны основания, при которых лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2023 с применением Дозор №8993,8994, согласно которому показания прибора Алкотест 6810 заводской номер ARВL-0191 у ФИО2 установлено состояние опьянения (1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), с показаниями прибора ФИО2 не согласился, от подписи в акте отказался, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 005558 от 28.09.2023, согласно которому ФИО2 в 08 час. 17 мин. 28.09.2023 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеосъемки (дозор 8993, 8994) направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется запись сотрудника, от подписи в протоколе ФИО2 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.09.2023, согласно которому, неся службу 28.09.2023 и прибыв по адресу: <АДРЕС>, получили объяснения от гражданина <ФИО1>, который пояснил, это в этот день в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он видел, как на припаркованный «Рено» въехала машина «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водителем которого оказался ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,22 мг/л, с результатами ФИО2 был не согласен, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от ответа ФИО2 всячески уходил, отвечал, что ему необходимо забрать машину. Действия ФИО2 были расценены как отказ,

- объяснениями <ФИО1>, согласно которых 28.09.2023 машина «Шевроле Логан», номер <НОМЕР> совершил столкновение с «Логаном», номер <НОМЕР>, хозяин «Логана» вызвал сотрудников ГИБДД. У водителя «Шевроле» имелись признаки опьянения, запах алкоголя из-за рта, нарушение речи,

- объяснениями ФИО2, согласно которых он пытался переставить машину и случайно задел соседнюю машину,

- карточкой об операциях с водительским удостоверением ФИО2, согласно которой последнему 20.07.2020 выдано водительское удостоверение категории «В, В1(AS), М» со сроком действия до 20.07.2030; - справкой о ранее совершенных административных правонарушениях и иными материалами. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила). Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения являлись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, от подписи отказался.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС названо время и место видеофиксации, произведено отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, оглашен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также указывает наименование прибора алктотектора, на что ФИО2 отвечает согласием (08.00 минута записи).После прохождения освидетельствования на месте у ФИО2 установлено состояние опьянения (1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). Далее на вопрос инспектора ДПС о согласии с результатами освидетельствования ФИО2 сообщил, что не согласен, так как ему инкриминируют управление транспортным средством в состоянии опьянения (08.10 минута видеозаписи), но при этом согласился, что находился в состоянии опьянения (08.11 минута видеозаписи), от подписи отказался. В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования 28.09.20223, в 08.17 инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи ФИО2 обращенные к нему вопросы инспектора ДПС игнорирует, перебивает. Несмотря на предупреждение инспектора ДПС о том, что такое поведение будет расценено как отказ от освидетельствования, в 08.23, 08.25, 08.26 инспектор ДПС выясняет у ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование. При этом, ФИО2 однозначно не отвечает. В 08.24 минуты записи ФИО2 разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В 08.26 минуты записи инспектор ДПС оформляет в протоколе отказ от прохождения от медицинского освидетельствованияна состояние опьянения. Таким образом, на видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение ФИО2, который на вопросы сотрудника полиции реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос, всячески затягивает совершение процессуальных действий, разъяснениями о последствиях своего поведения пренебрегает, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на предложение инспектора ДПС не дает. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО2 отказался. Таким образом, процедура направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование соблюдена. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, в том числе ввиду заинтересованности, предвзятого отношения к привлекаемому лицу, а также внесении им несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалы дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу процессуальных документах. Сотрудники ДПС выявили правонарушение при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, составленные ими протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения суд признает достоверными. Представленная суду видеозапись событий от 28.08.2023 является достоверной и допустимой, поскольку она является непрерывной, следов монтирования не содержит. Кроме того данная видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию речи и последовательности, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. На данной видеозаписи достаточно полно зафиксированы проводимые процессуальные действия; ее содержание согласуется с письменными доказательствами по делу и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, оснований не доверять которым, судом не установлено. Доводы ФИО2 о непризнании своей вины, судом оцениваются критически, как способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности; они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу о том, что представлено достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельств содеянного им. Каких-либо замечаний в вышеуказанном протоколе ФИО2 не отразил, несмотря на наличии у него возможности принесения замечаний и возражений относительно недостоверности и необоснованности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в случае если таковые имелись, однако данным правом он не воспользовался. Отказ ФИО2 от подписания соответствующих граф протокола об административном правонарушении, является правом привлекаемого лица, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. Срок давности совершенного правонарушения не истек.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер правонарушения, представляющий повышенную опасность для безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО2, который ранее многократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, отягчающим обстоятельством суд признаетповторное совершение однородного правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, на срок предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Руководствуясь ст.12.26, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по РК (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600 в Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, УИН 18810410230010010079, КБК 18811601123010001140. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок № 15 г. Петрозаводска Республики Карелии. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 данного Кодекса, в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия. <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна

Мировой судья В.М. Лялюшко