Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2481/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Оглобличевой А.А., Шаховой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица С...о И.В.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исков к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 87511 руб. 98 коп., госпошлины в размере 2825 руб. В основание иска указал, что <ДАТА2> приобрел у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора купли-продажи автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска. <ДАТА3> в ходе ДТП автомобилю причинены механические повреждения в передней части. По полису КАСО по направлению ответчика он направлен на ремонт к ИП В...у Н.Е.2 После получения автомобиля из ремонта в процессе эксплуатации и детального осмотра выявлены несоответствия (дефекты). По вине ответчика, ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинны убытки в форме визуально различимых, поврежденных, не устраненных при проведении работ согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не представлен расчет возмещения, результаты исследования не представлены. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца К...к А.В.3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика при извещении в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного. Заключение специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> опровергнуто заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Истцом не представлено доказательств порочности заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и доводов о необходимости проведения повторной экспертизы.

Третье лицо С...о И.В.1 каких-либо пояснений по делу не давал. Третье лицо ИП В...н Н.Е.2 при извещении в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не нарушает прав истца как потребителя, не порождает обязанности его исполнения, не исключает права обращения в суд по предмету обращения. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица ИП В...а Н.Е.2, представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», финансового уполномоченного.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>+, государственный регистрационный знак <НОМЕР> года выпуска. <ДАТА> г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» в отношении указанного автомобиля заключен договор КАСКО, сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9>, по договору застрахован, в том числе, риск «повреждение», страховая сумма 1584 000 руб. Франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения по указанному страховому риску осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <ДАТА10> <НОМЕР>. В результате ДТП <ДАТА3> автомобилю истца причинены механические повреждения. <ДАТА11> представитель истца С...о И.А.4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. <ДАТА11> проведен осмотр, в этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП В...н Н.Е.2 <ДАТА12> истец передал ИП В...у Н.Е.2 принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта. В марте 2021 года истцу был возвращен автомобиль после ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта составила 593 688 руб. <ДАТА13> истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве восстановительного ремонта. <ДАТА14> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого обнаружены повреждения: дверь задняя левая - некачественный окрас лакокрасочного покрытия; жгут проводов моторного отсека - некачественный ремонт; пыльник переднего бампера нижний - разрыв материала; абсорбер переднего бампера - разрыв материала; разъем жгуты провод - разрыв материала; нарушено лакокрасочное покрытие болтов кронштейнов - капота левого и правого; радиатор кондиционера - деформация; передняя часть боковины левая и правая - нарушено лакокрасочное покрытие; наклейка верхней части переднего бампера левая - отсутствует.

<ДАТА15> по инициативе истца проведено исследование автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>+ в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, в ходе исследования установлены визуально различимые, подтвержденные, не устраненные при проведении работ согласно заказ-наряда <НОМЕР> В...м Н.Е.5, следующие повреждения на поверхностях таких элементов как: жгут проводов моторного отсека; пыльник переднего бампера; абсорбер переднего бампера; разъем электропроводки; нарушение ЛКП болтов кронштейнов капота. Кроме того установлен ряд повреждений, работы по устранению которых не отражены в исследуемом заказ-наряде, а именно: деформация конденсатора Кондиционера; срезы ЛКП передней части боковины правой и левой; отсутствие заглушки верхней части бампера переднего. Стоимость комплектующих материалов и работ, проведение которых не выполнено ИП В...м Н.Е.5 при устранении повреждений объекта исследования, полученных при обстоятельствах ДТП <ДАТА16>, с учетом округления составила 167 100 руб. <ДАТА17> представитель истца К...к А.В.3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 167 100 руб.

<ДАТА18> страховой организацией проведен осмотр автомобиля истца, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с участием представителя истца С...о И.А.4, по результатам которого обнаружены повреждения: пыльник бампера переднего нижний - разрыв материала с утратой фрагмента в центральной части; абсорбер бампера переднего - разрыв материала, деформация в левой части; разъем жгута проводов к жгуту проводов бампера переднего - разрыв материала с утратой фрагмента; жгут проводов моторного отсека - следы ремонта в районе левой блок фары (красная и синея изолента); стойка передняя левая и правая - сколы лакокрасочного покрытия в местах близких к углам капота, следы подкраски; заглушка бампера передняя левая верхняя (возле блок фары) - не установлена; болт капота к петле (4 шт.) - нарушено лакокрасочное покрытие; радиатор кондиционера - деформация в левой нижней части; подкрылок левый передний - разрыв материала с утратой фрагмента в передней части; порог левый - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части. Последние два повреждения к данному ДТП не отнесены.

<ДАТА19> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП К...а С.В.6 для устранения выявленных дефектов при осмотре от <ДАТА20>

Автомобиль истцом для проведения ремонта не предоставлен. <ДАТА21> истец обратился с финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 167 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА22> <НОМЕР> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору КАСКО в размере 79 588 руб. 02 коп.

Решение исполнено страховщиком <ДАТА23>

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный учитывал заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Б...а М.В.7, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым согласно представленному заказ-наряда <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> все операции, методы, технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору добровольного страхования, применены обоснованно. Ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП были выполнены исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего не в полном объеме. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно допущены следующие недостатки: пыльник бампера переднего нижний - замена не произведена; абсорбер бампера переднего - повреждена при установке; штепсель на жгут проводов моторного отсека - замена не произведена; стойка А левая - иметь скол ЛКП; стойка А правая - имеет скол ЛКП; заглушка левая верхней накладки - не установлена; болты левый крепление капота - повреждение ЛКП; болты правые крепление капота - повреждение ЛКП; конденсатор - замена не произведена; облицовка бампера переднего - установка произведена не качественно. Не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно: пыльник бампера переднего нижний - замена не произведена; абсорбер бампера переднего - повреждена при установке; штепсель на жгут проводов моторного отсека - замена не произведена; стойка А левая - иметь скол ЛКП; стойка А правая - имеет скол ЛКП; заглушка левая верхней накладки - не установлена; болты левый крепление капота - повреждение ЛКП; болты правые крепление капота - повреждение ЛКП; конденсатор - замена не произведена; облицовка бампера переднего - установка произведена не качественно. Выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми. Для устранения данных недостатков требуется произвести следующие виды работы: пыльник бампера переднего - замена; абсорбер бампера переднего - замена; штепсель на жгут проводов моторного отсека - замена; стойка А левая и стойка А правая - окраска; заглушка левая верхней накладки - замена; болты левый крепление капота и болты правые крепление капота - окраска; конденсатор - замена; порог левый - окраска; облицовка бампера переднего - ремонт (су с подгонкой по проему). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 79 588 руб. 02 коп.

Мировой судья также учитывает данное экспертное заключение как достоверное при разрешении настоящего спора, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом были исследованы, в том числе: фотографии поврежденного и отремонтированного автомобиля, акты трех осмотров от <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА20> Повреждения, выявленные при проведении исследования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также учтены. Расчет стоимости произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г., с применением лицензионной программы «ПС Комплекс». Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб причинен в большем размере, нежели установлено по итогам проведения экспертного исследования, истцом не представлено. Более того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений).

Стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не является. Таким образом, в результате организованного страховщиком ремонта автомобиля истца указанный ремонт был выполнен ИП В...м Н.Е.5 с недостатками, часть полученных в ДТП повреждений не была устранена, после обращения истца ответчиком проведено два осмотра автомобиля, в ходе которых выявлены недостатки ремонта, и вновь выдано направление на ремонт, однако истец свой автомобиль для ремонта не предоставил, обратившись к финансовому уполномоченному. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила 79 588 руб. 02 коп., которая выплачена ответчиком в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 87511 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2825 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, а в случае, если сторонами будет заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья: - подпись - Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья:

Секретарь: