Приговор именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Октябрьск

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района города Октябрьска Самарской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Копиной В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Октябрьска Самарской области Сомковой М.А., защитника - адвоката Родина О.Н., потерпевшей ФИО10, подсудимой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-8/2023 в отношении: ФИО11, <ДАТА2>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 03.07.2023 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут ФИО11, находясь в беседке на детской площадке, расположенной на участке местности в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия носят неочевидный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитила лежащий на участке местности в вышеуказанной беседке принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон (смартфон) производства «Xiaomi», марки «REDMI A1+», модели «220733SFG», IMEI: 860698065994303, 860698065994311, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 3500 рублей, находившийся в пользовании малолетнего сына <ФИО1> - <ФИО2>, <ДАТА11> рождения, и случайно оставленный им в указанной беседке. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив <ФИО1> ущерб на сумму 3500 рублей. Таким образом, ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью, с обстоятельствами, указанными в ее обвинении, согласна. 03.07.2023 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут она, находясь в беседке на детской площадке, расположенной около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, похитила лежащий в данной беседке принадлежащий сотовый телефон «Xiaomi», который в последствии сдала в «Ломбард» и получила 1000 рублей за указанный сотовый телефон. В последствии она узнала, что похищенный ей сотовый телефон принадлежит <ФИО1> и стоит 3500 рублей, и она согласна с данной стоимостью похищенного ей сотового телефона <ФИО1> Ущерб она потерпевшей <ФИО1> не возместила. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении пять малолетних детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Хронических заболеваний не имеет.

Вина ФИО12 Т,Н, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что <ФИО1> <ФИО4> является ее сыном. Ей на праве собственности принадлежит сотовый телефон «Redmi A1+», который был куплен в декабре 2022 году за 5000 рублей. 03.07.2023 она находилась у себя дома, в 18 часов 40 ее сын <ФИО2> пошёл гулять на детскую площадку, которая находится во дворе ее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, при этом ее сын <ФИО2> взял с собой с собой сумку и телефон «Redmi A1+», а она осталась дома. 03.07.2023 примерно в 19 часов 40 минут она вышла во двор, и через какое-то время к ней подошёл ее сын <ФИО2> и сказал ей, что он потерял свою сумку, которую он взял с собой, и находящийся в ней телефон. <ФИО2> пояснил, что сумку оставил в беседке на детской площадке. <ФИО2> пытался найти сумку и телефон, но так и не нашел.

Она сама пыталась найти телефон. От <ФИО2> она узнала, что в то же время вместе на детской площадке находилась ФИО11 с детьми, после чего она сходила к ФИО11 и поинтересовалась, видела ли ФИО11 сумку и телефон, на что ФИО11 ей пояснила, что никакого телефона ФИО11 не видела. Вернувшись домой она сообщила в полицию о пропаже телефона. Телефон «Redmi A1+» с учётом эксплуатации она оценивает в 3500 рублей. В последствии она узнала, что телефон похитила ФИО11, при этом ФИО11 не возместила причинённый ей материальный ущерб.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что <ФИО1> является его матерью. 03.07.2023 примерно в 16 часов 30 минут он находился во дворе дома, где он проживает, на детской площадке, при этом у него с собой была нагрудная сумка с сотовым телефон марки «Redmi A1+». На детской площадке он снял сумку и положил её на лавочку в беседке.

Примерно в 18 часов 10 минут он вспомнил, про сумку с телефоном, и сразу же пошёл за ней, где её оставил, но не обнаружил сумку с телефоном. Он пытался найти сумку с телефоном, но у него не получилось найти сумку и телефон. Примерно в 18 часов 40 минут он на улице встретил свою маму <ФИО1>, которой рассказал о случившемся. Он и его мама <ФИО1> вместе стали искать сумку и телефон, но не нашли, после чего его мама <ФИО1> обратилась в полицию. На детской площадке, когда он на лавочке оставлял сумку с телефоном он видел семью <ФИО5>.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА12> примерно в 14 часов 40 минут в комиссионный магазин «Столичный», пришла не знакомая ей женщина, которая принесла сотовый телефон марки «Redmi A1+», пояснив, что сотовый телефон принадлежит данной женщине и попросила оценить сотовый телефон. Она осмотрела данный сотовый телефон, сим-карты, карты памяти, упаковочной коробки и руководства по эксплуатации не было. Она оценила данный сотовый телефон в 1600 рублей, после чего попросила у женщины паспорт, так как паспорт необходим для приема товара. Женщина предоставила ей паспорт на имя ФИО11. Она оформила все необходимые документы, после чего забрала телефон и заплатила ФИО11 1500 рублей, 100 рублей было изъято в качестве комиссии. После чего женщина ушла из комиссионного магазина. В документах о приеме телефона она указала наименование телефона как «Xiaomi Redmi A1+», она указала данное наименование, сократив его для удобства, на самом деле данный сотовый телефон имеет марку «Redmi A1+», а «Xiaomi» - название фирмы-производителя. Впоследствии данный сотовый телефон был продан, кому именно, неизвестно, так как при продаже товара документы у покупателей не спрашиваются.

Кроме того, вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, согласно которому осмотрена детская площадка в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области, при этом в ходе осмотра была обнаружена и изъята коробка упаковочная от телефона «Redmi A1+», с инструкцией по эксплуатации (том <НОМЕР>, л.д. 10-12).

протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому в ходе выемки из комиссионного магазина «Столичный», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был изъят залоговый билет от <ДАТА12> на сотовый телефон «Xiaomi redmi A1», 2/32 ГБ, имей 860698065994303, на имя ФИО11, а также приходный кассовый ордер 5492 с квитанцией о продаже сотового телефона Redmi A1+. (том <НОМЕР>, л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi A1+» с инструкцией по эксплуатации, приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13> с квитанцией, залоговый билет от <ДАТА12> (том <НОМЕР>, л.д. 52-56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому к материалам уголовного дела признаны и приобщены вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi A1+» с инструкцией по эксплуатации, приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13> с квитанцией, залоговый билет от <ДАТА12> (том <НОМЕР>; л.д. 57-58).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому вещественные доказательства: упаковочная коробку с руководством по эксплуатации от сотового телефона (смартфона) марки «REDMI A1+», - возвращены на хранение их законному владельцу - потерпевшей <ФИО1> (том <НОМЕР>; л.д. 59-60).

Сообщением о происшествии, поступившее по телефону в ОП по <АДРЕС> МУ МВД России «Сызранское» от <ФИО1> 03.07.2023, согласно которому у <ФИО1> был похищен телефон на детской площадке (том <НОМЕР>; л.д. 7).

Заявлением <ФИО1> в ОП по <АДРЕС> МУ МВД России «Сызранское» от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у ее несовершеннолетнего сына сумку с телефоном «REDMI A1+», стоимостью 3500 рублей (том <НОМЕР>, л.д. 9).

Справкой о стоимости комиссионного магазина «Столичный» ИП <ФИО7> от <ДАТА16>, согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi A1+», 32 GB ROM, с учетом износа на <ДАТА17> составляет 3500 рублей (том <НОМЕР>, л.д. 25)

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем мировой судья принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьей не установлено. Также мировым судьей не установлено фактов самооговора подсудимой.

Оценив все доказательства по уголовному делу, мировой судья считает вину подсудимой ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при установленных обстоятельствах доказанной и ее действия мировой судья квалифицирует по факту хищения имущества <ФИО1>, 03.07.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО11 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для изменений категории преступления мировой судья не усматривает, поскольку совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализируя характеризующие данные на подсудимую, мировой судья устанавливает, что подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО11 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врача-нарколога не наблюдается; у врача-психиатра не наблюдается; на учете в ГКУСО ЦЗН г.о. <АДРЕС> качестве безработной не состоит; пособие по безработице не получает; имеет на иждивении пять малолетних детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. К административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11 являются:

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой мировой судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 не установлено.

Мировой судья, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом правил ст. 46, ч.1 ст. 56 УК РФ по совершенному подсудимой преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Назначение подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с учетом правил ч.1 ст. 56 УК РФ обусловлено тем, что подсудимая совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при отсутствии у подсудимой непогашенных и не снятых судимостей, что свидетельствует о том, что подсудимая указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершила впервые, что является препятствием, предусмотренным ч.1 ст. 56 УК РФ для назначения подсудимой наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Также назначение подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с учетом правил ст. 46, ч.1 ст. 56 УК РФ обусловлено тем, что подсудимая имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, что является препятствием, предусмотренным ч.4 ст. 49 УК РФ для назначения подсудимой наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку в силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Кроме того, назначение подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с учетом правил ст. 46, ч.1 ст. 56 УК РФ обусловлено тем, что подсудимая имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, что является препятствием, предусмотренным ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения подсудимой наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку в силу ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Отсутствие оснований для назначения подсудимой наказания по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ обусловлено отсутствием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также обусловлено назначению подсудимой наказания по указанному преступлению в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, что назначение подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, что свидетельствует о необходимости назначения подсудимой по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ст. 46, ч.1 ст. 56 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Анализ материалов уголовного дела показал об отсутствии оснований применения по данному приговору ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимой назначается основное наказание в виде штрафа с учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, мировым судьей не установлено. Таким образом, мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в силу указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности не имеется. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса, при этом в судебном заседании установлено, что упаковочную коробку с руководством по эксплуатации от сотового телефона марки «REDMI A1+», модели «220733SFG», IMEI: 860698065994303, 860698065994311, серийный номер: <НОМЕР> принадлежит потерпевшей <ФИО1>, в связи, с чем имеются необходимые основания для возвращения указанного вещественного доказательства потерпевшей <ФИО1>

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимая и адвокат, каждый в отдельности, пояснили, что вещественное доказательство: упаковочную коробку с руководством по эксплуатации от сотового телефона марки «REDMI A1+», модели «220733SFG», IMEI: 860698065994303, 860698065994311, серийный номер: <НОМЕР> необходимо вернуть потерпевшей <ФИО1> Каких-либо препятствий для возвращения указанного вещественного доказательства потерпевшей <ФИО1> не имеется. Таким образом, упаковочную коробку с руководством по эксплуатации от сотового телефона марки «REDMI A1+», модели «220733SFG», IMEI: 860698065994303, 860698065994311, серийный номер: <НОМЕР> необходимо вернуть потерпевшей <ФИО1>

Также в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования к уголовному делу приобщены доказательства: приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанция к нему и залоговый билет от <ДАТА12> на сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi A1+», 2/32 ГБ, imei 860698065994303, при этом, учитывая, что приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанция к нему и залоговый билет от <ДАТА12> на сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi A1+», 2/32 ГБ, imei 860698065994303, являются доказательствами, изобличающими <ФИО8> в совершении указанного инкриминируемого ей преступления, имеются необходимые основания для хранения вышеуказанных доказательств: приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанции к нему и залогового билета от <ДАТА12> на сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi A1+», 2/32 ГБ, imei 860698065994303, при уголовном деле.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимая и адвокат, каждый в отдельности, пояснили, что вещественные доказательства: приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанцию к нему и залоговый билет от <ДАТА12> на сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi A1+», 2/32 ГБ, imei 860698065994303, - необходимо хранить при уголовном деле.

Каких-либо препятствий для хранения указанного вещественного доказательства при уголовном деле не имеется. Таким образом, приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанцию к нему и залоговый билет от <ДАТА12> на сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi A1+», 2/32 ГБ, imei 860698065994303, необходимо хранить при уголовном деле.

ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, мировой судья считает необходимым меру пресечения ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В ходе предварительного расследования органом предварительного расследования приняты меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11 в пределах суммы 3500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от <ДАТА18> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> гражданский иск не заявлялся, материалы уголовного дела гражданский иск потерпевшей <ФИО1> не содержат, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества осужденной и поскольку осужденной <ФИО9> по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено основное наказание в виде штрафа, при этом в случае уклонения от уплаты, штраф в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденной исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, по этому назначение ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде штрафа, - основанием для сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11 являться не может, что свидетельствует о наличии у мирового судьи законных и правовых оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, в пределах суммы 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области г.Самара (ГУ МВД России по Самарской области), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 3670100, единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205, КБК: 18811603121010000140,

УИН: 18856323010190001049.

Меру пресечения ФИО14, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство: упаковочную коробку с руководством по эксплуатации от сотового телефона марки «REDMI A1+», модели «220733SFG», IMEI: 860698065994303, 860698065994311, серийный номер: <НОМЕР>, - вернуть потерпевшей <ФИО1> Вещественные доказательства: приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанцию к нему и залоговый билет от <ДАТА12> на сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi A1+», 2/32 ГБ, imei 860698065994303, - хранить при уголовном деле. Отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, <ДАТА2> рождения, в пределах суммы 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 15 суточный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы. В случае направления уголовного дела в Октябрьский городской суд Самарской области для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>