Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/1-2025 копия УИД 33MS0019-01-2025-003430-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 8 сентября 2025 года г. Александров
Мировой судья судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, при секретаре Ал-Мафалани Т.Г., с участием
государственных обвинителей Галченковой Э.В., Семенова В.И., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Овсянниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, *********, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 января 2025 года около 02 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: *********, ком. 504, где на столе увидела мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе синего цвета, стоимостью 4549 руб. 65 коп., кошелек с денежными средствами, а именно 10 долларов США, принадлежащими ********* Е.В., и у нее возник умысел на их хищение. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что никто не контролирует сохранность имущества и не может пресечь ее действия, тайно путем свободного доступа взяла мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 4549 руб. 65 коп., без чехла, денежные средства в сумме 10 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на 19 января 2025 года стоимость 1 доллара США составляла 102,4137 рубля) на сумму 1024 руб. 13 коп., принадлежащие ********* Е.В., которые убрала в карманы своей одежды. В продолжение свих преступных действий, ФИО2, из находившейся на вешалке куртки, принадлежащей ********* Е.В., похитила денежные средства, в сумме 1250 руб. (1 купюра номиналом 1000 руб., две купюры номиналом 100 руб., 1 купюра номиналом 50 рублей), принадлежащие ********* Е.В., которые убрала в карманы своей одежды. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ********* Е.В. материальный ущерб в сумме 6823 руб. 78 коп.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемой 28 мая 2025 года ФИО2 пояснила, что 18 января 2025 года она находилась у своего знакомого, имени которого не помнит, по адресу: *********, номер комнаты не помнит, где они распивали спиртное, а именно пили водку. В комнате также находилась женщина по имени Евгения. Примерно в 02 часа 19 января 2025 года Евгения позвала ее к себе домой переночевать, поскольку она (ФИО2) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то согласилась, и они вдвоем пошли к той. Евгения, как позднее ей стало известно ********* Е.В., проживает в доме №********* на 5 этаже. Дома у Евгении находился ребенок. Когда они пришли в комнату, то еще немного выпили, а потом легли спать. Утром, точное время она не помнит, когда она проснулась Евгения еще спала, а она решила пойти к себе домой. На столе возле кровати, на зарядке, она увидела мобильный телефон (какой марки не помнит), и у нее возник умысел на хищение, так как она не работала и находилась в трудном материальном положении. Она отсоединила телефон от зарядки и положила его в карман своей одежды. На столе также она увидела кошелек, открыв который она увидела доллары, сколько именно не помнит, достала их из кошелька и убрала к себе в карман одежды. Затем она увидела на вешалке женскую куртку и решила ее проверить, так как думала, что в карманах находятся денежные средства. Подойдя к куртке, при этом посмотрев спит ли Евгения, она обыскала карманы и нашла денежные средства в сумме 1250 руб., какими купюрами не помнит, и также убрала их к себе в карман. После этого она вышла из комнаты. Похищенный телефон она продала неизвестным ей людям за 500 руб. Похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи телефона она потратила на приобретение сигарет и алкоголя. Когда она похищала у ********* Е.В.. денежные средства и мобильный телефон, то понимала, что совершает преступление. Также пояснила, что похитила у ********* Е.В. только один мобильный телефон, второй она не брала и не видела его. Предполагает, что ********* Е.В. могла потерять телефон, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. С суммой предъявленного ущерба согласна, обязуется подобного не повторять, вину признает, раскаивается (л.д. 89-92).
Свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами, иными документальными данными по уголовному делу. Из показаний потерпевшей ********* Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с внуком ФИО3, над которым у нее 2023 года установлена опека. Она работает в МБДОУ Детский сад №27 г. Александрова в должности технического служащего, размер заработной платы составляет около 18 000 руб. Имеет кредитные обязательства в размере 190 000 руб., по которому ежемесячно оплачивает 6 000 руб., а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 6 000 руб. 18 января 2025 года около 16-17 часов она приехала к подруге ФИО4, проживающей по адресу: ********* чтобы забрать к себе сына последней, так как их дети дружат и сын М-ны - *********.К. часто бывает у них в гостях. В гостях у подруги она пробыла около часа, после чего с телефона марки «Nokia» вызвала такси и уехала с детьми домой. Приехав домой, дети ушли в комнату, а она пошла к знакомому Олегу, фамилию которого не знает, на 3 этаж ее дома. Там они сидели, распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 23 часов она на такси одна ездила до магазина «24 часа», который расположен на вокзале г. Александрова, где купила 1 бутылку водки и пачку сигарет, при этом покупку оплачивала банковской картой. После она вернулась в гости, где сидела ранее неизвестная ей женщина. Она познакомилась с женщиной, та представилась Еленой. Примерно в 1 час 20 минут 19 января 2025 года она с Еленой поднялись к ней в комнату, где выпили еще немного алкоголя и около двух часов легли спать. Перед тем как лечь спать Гриша поставил ее телефон марки «Nokia» на зарядку и положил на стол у кровати. 19 января 2025 года около 7 часов Елена ушла, а Гриша закрыл за ней дверь, сама Елену она не провожала. Около 8 часов она проснулась и обнаружила, что телефона марки «Nokia» на столе нет. На кухне на столе лежал ее кошелек, который был открыт. Осмотрев кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют 10 долларов США, которые находились там с 2019 года. Она сразу проверила свою куртку, в кармане которой должны были лежать денежные средства в сумме 1250 руб., а именно 1 купюра номиналом 1000 руб., 2 купюры номиналом 100 руб., 1 купюра номиналом 50 руб., однако денежных средств не обнаружила. Внук пояснил ей, что также отсутствует телефон марки «Honor 8». После она пошла к соседке Светлане и с телефона той позвонила на свой номер телефона и телефон внука, но оба телефона были выключены. После она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Мобильный телефон марки «Nokia» серии 5.4, с объемом памяти 128 Gb, в корпусе синего цвета, она купила 12 ноября 2021 года в магазине «Эльдорадо» за 12 999 руб. На телефоне защитного стекла и чехла не было. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона <***>, которую она восстановила примерно через неделю. На телефоне имелся кодовый пароль «2003». Телефоном пользовалась на постоянной основе. Она ознакомлена с заключением специалиста №12 от 17 февраля 2025 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Nokia» серии 5.4, с объемом памяти 128 Gb, составляет 4549 руб. 65 коп. С данной стоимостью она согласна. Мобильный телефон марки «Honor 8», с объемом памяти 16 GB, в корпусе темно-синего цвета, она покупала за 10 000 руб. Коробка от телефона и товарный чек не сохранились. Защитного стекла и чехла на телефоне не было, как и не было какого-либо пароля. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер она не помнит. Сим-карту она не восстанавливала, номер заблокировала. Данный телефон материальной ценности не представляет. Таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 6823 руб. 78 коп., что является для нее незначительным материальным ущербом (л.д. 80-84). Показания потерпевшей ********* Е.В. согласуются с содержанием ее заявления от 19 января 2025 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину по имени Елена, которая, находясь у нее дома с 18 января 2025 года по 19 января 2025 года, похитила мобильный телефон «Nokia», денежные средства в размере 1250 руб. и 10 долларов, а также сообщением (РТС), зарегистрированным КУСП №700 от 19 января 2025 года (л.д. 9, 10). Согласно заключению специалиста №12 от 17 февраля 2025 года ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модель «ТА-1337» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 4549 руб. 65 коп. (л.д. 45-46). 19 января 2025 года с участием потерпевшей ********* Е.В. осмотрено помещение комнаты №504 дома ********* Владимирской области, установлено место хищения денежных средств и мобильного телефона; изъяты и осмотрены 2 стеклянные стопки, следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки прозрачной полимерной липкой ленты размерами 23х27 мм, 27х30 мм, 20х24 мм. (л.д. 13-18). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28 мая 2025 года с приложением в виде фототаблицы, в кабинете ОД ОМВД России по Александровскому району, с участием ********* Е.В. осмотрены две стеклянные стопки. Со слов ********* Е.В. стопки принадлежат ей (л.д. 72-74). Из заключения эксперта №227 от 29 мая 2025 года следует, что след папиллярных линий рук размером 16х19 мм, перекопированный на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты размером 27х30 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 65-67). Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления. Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемой подтверждается как подписями самой ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой мировой судья не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, мировым судьей не установлено. Показания потерпевшей ********* Е.В., данные в ходе предварительного расследования, мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора потерпевшей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Факт принадлежности похищенного имущества - денежных средств и мобильного телефона потерпевшей ********* Е.В., а также размер причиненного ущерба не оспаривались подсудимой ФИО2 О прямом умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения имущества потерпевшей. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку имущество потерпевшей было ею изъято, она распорядилась им по своему усмотрению. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ее действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО2 не судима, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на которое поступили жалобы от соседей. Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, преступление совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указала, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления. Мировой судья полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, и явилось одним из факторов, обусловивших его совершение. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, мировой судья признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, мировой судья относит явку ФИО2 с повинной (л.д. 28), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дала письменные объяснения, в которых подробно изложила обстоятельства совершения преступления, а также мотивы своих действий (л.д. 29), в ходе производства предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой добровольно давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложила обстоятельства совершения преступления (л.д.89-92), указанные показания мировым судьей расценены как достоверные и положены в основу приговора. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, связанное с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья ее совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом II группы, которому она оказывает материальную и бытовую помощь. Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия мировому судье не представлено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей также не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, у мирового судьи не имеется, поскольку примирение с потерпевшей ********* Е.В. подсудимой ФИО2 не достигнуто. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировой судья считает необходимым: след папиллярных линий рук размером 16х19 мм, перекопированный на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты размером 27х30 мм, который согласно заключению эксперта №227 от 29 мая 2025 года принадлежит ФИО2 - хранить при уголовном деле; 2 стеклянные стопки, возвращенные владельцу ********* Е.В. - оставить у законного владельца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след папиллярных линий рук размером 16х19 мм, перекопированный на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты размером 27х30 мм, который согласно заключению эксперта №227 от 29 мая 2025 года принадлежит ФИО2 - хранить при уголовном деле; 2 стеклянные стопки, возвращенные владельцу ********* Е.В. - оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья подпись ФИО1
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись мирового судьи _____________________ _______________________________________ должность работника аппарата суда __________________________
инициалы, фамилия "____" ______________ 20___ г.
Приговор вступил в законную силу "____" ______________ 20___ г. Мировой судья_________________________ Работник аппарата суда __________
Подлинный документ подшит в дело № 1-34/1-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.