РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майорова Н.В., при секретаре Шагвалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/23 по иску ФИО4 <ФИО1> к ФИО3 <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что 26.08.2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> II, 1993 года выпуска, светло-серого цвета, <НОМЕР>, в связи с чем между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО3 <ФИО> фактически продал автомобиль истцу за 200 000 рублей, однако в договоре купли-продажи автомобиля указана сумма 100 000 рублей.
В середине июля 2019 года, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО> передал истцу автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль - паспорт транспортного средства <НОМЕР> Наряду с этим, по данному автомобилю имелись множественные неоплаченные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, а также неуплаченный транспортных налог за несколько лет, которые истец оплатил из собственных денежных средств, чтобы ему не отказали в постановке данного автомобиля на учет после его приобретения. Сумма денег, уплаченная истцом в счет транспортного налога, с учетом комиссии, составляет 31 183 рубля 12 копеек. ФИО3 <ФИО> неоднократно обещал вернуть истцу данные денежные средства, затраченные в его пользу, то есть за нарушение им ПДД РФ и транспортный налог за время нахождения указанного автомобиля в его собственности, однако, до настоящего времени не вернул истцу денежные средства. О нарушении своих прав истец узнал в 2022 году, когда ФИО3 <ФИО> обратился в отношении него с заявлением в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре с целью незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, забрать у истца данный автомобиль, несмотря на заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства, истец фактически пользовался этим автомобилем на протяжении четырех лет, восстановил его для возможности использования по назначению, также затратив на этот ремонт свои собственные денежные средства. Соответственно, о нарушении своих прав собственности на данный автомобиль, а также о том, что ФИО3 <ФИО> не собирается возвращать ему затраченные им собственные денежные средства на оплату его штрафов за нарушение ПДД РФ и оплаченный за него транспортный налог лишь в 2022 году. До этого момента, то есть до заявления ФИО3 <ФИО> в органы полиции в 2022 году, истец полагал, что ответчик вернет затраченные истцом денежные средства на оплату его штрафов за нарушение ПДД РФ и оплаченный за него транспортный налог, соответственно не знал о нарушении своих прав.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную в счет погашения транспортного налога на купленный автомобиль в период владения ответчиком данным транспортным средством на правах собственности в размере 31 183 рубля 12 копеек, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 4 712 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей. В дальнейшем, исковые требования уточнены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 <ФИО>. и его представитель <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их неоснованными на законе и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из содержания норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет. В силу этого положения закона, заключение между сторонами по делу договора, не требуется. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года между <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, (продавец) и ФИО4 <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, светло-серого цвета, <НОМЕР>. В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 <ФИО>. суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО3 <ФИО> с которым он поддерживал дружеские отношения с 12 лет. У ФИО3 <ФИО> в собственности находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, светло-серого цвета, <НОМЕР>. В период времени с 2014 по 2019 г.г. <ФИО9>. несколько раз интересовался у ФИО3 <ФИО> не хочет ли он продать автомобиль. Далее в 2019 году ФИО4 накопил денежные средства для покупки автомобиля. ФИО3 <ФИО> предложил ему приобрести принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей, на что ФИО4 согласился. Истец передал ответчику первую часть денежных средств в размере 100 000 рублей, расписку не составляли. Далее ФИО4 через месяц передал <ФИО7> вторую часть денежных средств в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей на ремонт и восстановление вышеуказанного автомобиля. В тот период времени стороны договор купли-продажи не составляли, так как состояли в дружеских отношениях и у истца не было предположений, что ФИО3 <ФИО> может его обмануть. После чего <ФИО9>. стало известно, что отец ФИО3 <ФИО> совершил кражу денежных средств из сумки, находящейся дома у ответчика. Далее истец совместно с ответчиком направились в г. <АДРЕС>, чтобы найти его отца. В результате поисков ФИО4 и ФИО3 <ФИО> его не нашли. Истец сказал <ФИО7> что вышеуказанный автомобиль принадлежит <ФИО9>., так как денежные средства он передал <ФИО7> в полном объеме и также 150 000 рублей, которые предназначались на восстановление и ремонт вышеуказанного автомобиля. В тот период времени договор купли-продажи не составляли. ФИО4 находился в подавленном настроении из-за того, что переданные денежные средства <ФИО7> украл его отец, сел за руль вышеуказанного автомобиля в алкогольном состоянии и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Так как он находился в алкогольном состоянии и без водительского удостоверения, ему был назначен административный арест 15 суток. Далее он позвонил ответчику и попросил его забрать вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки и также передал ему свою банковскую карту назвал пин-код от карты, чтобы ФИО3 <ФИО> снял денежные средства с карты, оплатил штраф и забрал вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки. Далее ФИО3 <ФИО> забрал вышеуказанный автомобиль и воспользовался банковской картой <ФИО9>. потратив с нее 10 000 рублей на свои нужды, после которых ответчик попал в СОКБ им. Середавина с отравлением наркотическими средствами. <ДАТА5> примерно в 9:00 ФИО4 пришел домой к <ФИО7> и сказал, что необходимо составить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, так как денежные средства ранее истцом переданы ответчику. Договор купли-продажи был подписан <ФИО7> собственноручно при матери ФИО3 <ФИО> в договоре купли-продажи указали стоимость данного автомобиля 100 000 рублей. Составив договор купли-продажи ФИО4 направился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, так как решил переоформить данный автомобиль на себя, но сотрудник РЭО ГИБДД пояснил, что на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий и имеется неоплаченный транспортный налог. Также <ФИО9>. стало известно, что ФИО3 <ФИО> является должником АО «Тинькофф Банк» задолженность составляет 100 000 рублей по кредитной карте, в связи с этим был наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. ФИО4 до настоящего времени пользуется данным автомобилем ежедневно, отремонтировал его, все штрафы и налоги, неоплаченные <ФИО7> в период его владения автомобилем он оплачивает самостоятельно.
Данные обстоятельства также изложены в материалах проверки КУСП <НОМЕР> 17765 от <ДАТА6> Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО4 <ФИО> оплатил задолженность по налогам за ФИО3 <ФИО> 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> от 02.12.2017 года в размере 915, 81 рублей, из которых сумма задолженности - 840, 19 рублей, лицензионное вознаграждение - 75, 62 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению<НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 108, 18 рублей, из которых сумма задолженности - 59, 18 рублей, лицензионное вознаграждение - 49 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 1661, 39 рублей, из которых сумма задолженности - 1 524, 21 рублей, лицензионное вознаграждение - 137, 18 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 83,12 рублей, из которых сумма задолженности - 34,12 рублей, лицензионное вознаграждение - 49 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 87, 85 рублей, из которых сумма задолженности - 38, 85 рублей, лицензионное вознаграждение - 49 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА13> в размере 83, 12 рублей, из которых сумма задолженности - 34,12 рублей, лицензионное вознаграждение - 49 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 2 286, 44 рублей, из которых сумма задолженности - 2 097, 65 рублей, лицензионное вознаграждение - 188, 79 рублей; <ДАТА15> - по постановлению <НОМЕР> 18206316200013341716 от <ДАТА14> в размере 8 263,21 рублей, из которых сумма задолженности - 7580, 93 рублей, лицензионное вознаграждение - 682, 28 рублей; <ДАТА16> - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА17> в размере 8469, 30 рублей, из которых сумма задолженности - 7770 рублей, комиссия - 699, 30 рублей; <ДАТА18> - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА19> в размере 8 469, 30 рублей, из которых сумма задолженности - 7770 рублей, комиссия - 699, 30 рублей; 29.12.2022 года - по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА20> в размере 755,40 рублей, из которых сумма задолженности - 666, 40 рублей, лицензионное вознаграждение - 89 рублей. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> суду пояснили, что ФИО4 <ФИО> летом 2019 года приобрел у ФИО3 <ФИО> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, светло-серого цвета, <НОМЕР>, отремонтировал его. В связи с тем, что имеются неоплаченные штрафы, налоги на транспортное средство у ФИО3 <ФИО> стоит запрет на регистрационные действия, ФИО4 <ФИО> не может поставить вышеуказанный автомобиль на учет. По договоренности с ФИО3 <ФИО> ФИО4 <ФИО> оплачивает за него штрафы и налоги, которые ФИО3 <ФИО> обещал вернуть. Однако до настоящего времени не вернул. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт перевода ФИО4 <ФИО> в счет погашения образовавшейся задолженности у ответчика ФИО3 <ФИО>. налога на транспортное средство в период его владения установлен судом и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу, заявленные ФИО4 <ФИО>. требования в части взыскания неосновательного обогащения ФИО3 <ФИО>. обоснованы. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по налогам ответчика по своей личной воле истцом, что исключает неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, сторона ответчика не реализовала обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства право и обязанность, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, не представив каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для удержания денежных средств и предоставления какого-либо встречного исполнения. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истцом оплата транспортного налога производилась за ФИО3 <ФИО>. в 2021-2022 г.г., с этого момента у истца возникло право на возврат денежных средств, в связи с чем срок исковой давности не истек. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика о том, что не установлен факт неосновательного обогащения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 183, 12 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 года по 03.08.2023 года составляет 4 712 рублей 49 копеек.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а спор не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 135 рубля, оплата которой подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией об оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <ФИО1> к ФИО3 <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения за уплаченные транспортные налоги за автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, г/н <НОМЕР> в размере 31 183 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей, а всего денежную сумму в размере 37 030 рублей 61 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Лица, участвующие в деле, или их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя ответчика: 07.11.2023 года.
Мировой судья Н.В. Майорова