Решение по делу № 2-2216/2023 от 29.11.2023.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2216/2023 УИД <НОМЕР>

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Кузьмоловский 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Сорокина Е.В.,

при секретаре Бабковой Д.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 14 апреля 2023 года заключилс ответчиком договор <НОМЕР> поставки и установки солнцезащитных систем общей стоимостью с учетом доставки 38900 руб. 16 апреля 2023 года истец оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 38900 руб. Товар был доставлен покупателю и установлен. Истец указывает, что после установки солнцезащитных систем в квартире <НОМЕР> при закрытии окна полотном пропускается свет из-за того, что жалюзи не доходят до конца окна, в связи с неправильными замерами либо неправильной их установкой. В ходе эксплуатации солнцезащитных систем они вышли из строя. Истцом осуществлялись обращения(путем телефонных звонков, направления писем на адрес электронной почты) к ИП ФИО3 о замене жалюзи или устранении недостатков, в том числе 16 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки солнцезащитной системы, заменить или установить новую солнцезащитную систему надлежащего качества, ответчиком претензия проигнорирована. Поскольку ответчиком требование потребителя удовлетворено не было, ФИО1 обратился в суд за защитой своего права и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК ВФ требований, в окончательной их редакции просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость оплаченной по договору суммы в размере 38900 руб., неустойку в сумме 38900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 1188 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд - исследовать и оценить представленные доказательства. Таким образом, все доводы и возражения, а также доказательства их подтверждающие должны представляться участвующими в деле лицами в суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу заявленных требований. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 года истец заключил с ответчиком договор на изготовление по индивидуальным замерам солнцезащитных систем.Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу солнцезащитные системы, изготовленные по индивидуальным замерам, а истец принять товар и оплатить его стоимость.

Истец указывает на возникновение между ним и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Судом установлено, что истцом у ответчика были приобретенысолнцезащитные системы с учетом особенностей помещения потребителя в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения являются договором по поставке и изготовлению солнцезащитных системпо индивидуальному заказу, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре подрядаи положениями главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. По правилам п. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителейпродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителейявляется несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29Закона о защите прав потребителейпотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор/заказ солнцезащитных систем <НОМЕР>. Предметом договора является поставка металлоконструкции (солнцезащитных систем), товар изготавливается и поставляется после произведения индивидуальных замеров помещений, в которых предполагается использование товара (п.1.1). Изделия поставляются согласно бланку заказа (приложения №1) (п.1.3). Исполнитель гарантирует, что качество товара соответствует требованиям договора, техническим условиям, а также иным требованиям, предъявляемым к изделиям (п.3.1). Общая стоимость услуг по договору составляет 38900 руб. (п. 4.2). Оплата производится с предоплатой. Заказчик оплачивает предоплату в сумме 19500 руб. (п. 4.3), оставшуюся сумму 19400 руб. заказчик оплачивает при получении (п. 4.4) (л.д. 93, 93-оборот, 94 и 94- оборот). Истцом 16 апреля 2023 года произведена оплата в сумме 19500 руб. на банковскую карту 4276 5500 6600 3263, открытую в Сбербанке на имя Даниил Сергеевич И., реквизиты которой истец получил в сообщении при заключении договора (л.д. 14, 143). Также истцом произведена доплата в сумме 21000 руб., в подтверждение чего ему выдана квитанция ИП ФИО3 (л.д. 92). Таким образом истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товаров и услуг в соответствии с условиями договора. Как указывает истец и не оспорено ответчиком, после доставки и установки товаров (жалюзи) заказчику в жалюзи, установленных в квартире <НОМЕР>, были обнаружены недостатки, кроме того в процессе эксплуатации они вышли из строя (л.д. 15), в связи с чем претензией от 28 апреля 2023 года, направленной 16 мая 2023 года почтовым отправлением ШПИ <НОМЕР> по адресу ИП ФИО3, указанному в договоре, истец уведомил ответчика ИП ФИО3 обо всех недостатках жалюзи, предъявив претензию, содержащую требование об устранении недостатков либо замене товаров на новые, надлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21-23).

Претензия ИП ФИО3 получена не была, согласно сведениям официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с ШПИ <НОМЕР> 19 мая 2023 года корреспонденция от ФИО1, адресованная ИП ФИО3, прибыла в место вручения, 19 июня 2023 возращена отправителю из-за истечения срока хранения. Сведений о том, что ИП ФИО3 ответил на претензию истца материалы дела не содержат.

Ответчик не удовлетворил требования истца и не заменил товар ненадлежащего качества в течение срока, установленного потребителем, наличие недостатков товара не оспорено. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению в размере 38900 руб. Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку исходя из общей стоимости товаров и услуг по договору - 38900 руб. за период с 19.05.2023 года по 01.11.2023 года, то есть за 167 дней просрочки, в размере 38900 руб., ограничивая размер 100 % стоимости договора, применяя процент неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей ответчиком нарушен. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку к спорным правоотношениям применимы положения главыIII Закона о защите прав потребителей, неустойку надлежит исчислять в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% общей цены заказа Так, цена договора: 38900 руб.;

19.05.2023 года -день поступления претензии в адрес ответчика;

Срок исполнения требований претензии об устранении недостатков: 19.05.2023 года + 20 календарных дней = 07.06.2023. Период просрочки: с 08.06.2023 года по 01.11.2023 года = 147 дней. Расчет неустойки в день: 38900 х 3%= 1167 Неустойка за весь период просрочки: 147 дней х 1167 = 171549. Итого: 171549 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 171549 руб., вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать общей цены заказа, суд уменьшает ее размер до 38900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер взыскиваемой неустойки, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения законного требования потребителя,полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что истец понес нравственные страдания в связи с неисполнением его законных требований ответчиком, что судом презюмируется, ФИО1 причинен моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., признавая заявленные к взысканию 30000 руб. чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке. Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке,с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 39400 руб. (50 % от (38900+38900+1000). Оснований для снижения штрафа суд не находит. Ответчик о снижении штрафа не заявлял. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о компенсации расходов на представителя в размере 70000 руб. и почтовых расходов в размере 1188 руб. В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены, то судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком. Из представленных документов следует, что истец ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителяв размере 70000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 70000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 08.05.2023.

Таким образом, ФИО1 подтвердил несение расходов на представителя в суде в сумме 70000 руб. При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 70000 руб. суд учитывает следующие обстоятельства. Дело в суде первой инстанции рассматривалось с 26.06.2023 по 29.11.2023, то есть за исключением времени с 20.07.2023 по 25.08.2023, потребовавшегося на пересылку дела по подсудности из судебного участка №200 Санкт-Петербурга в судебный участок №16 Всеволожского района Ленинградской области, 4 месяца, недлительное время. Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 01.11.2023, которое длилось 15 минут и в судебном заседании 29.11.2023, которое длилось 25 минут. То есть фактически рассмотрение дела осуществлено в двух судебных заседаниях, короткой продолжительности. Представитель ФИО2 в ходе судебного производства подготовила исковое заявление, представил доказательства в подтверждение доводов искового заявления и подтверждения обоснованности заявленных требований. Составила два заявления об увеличении исковых требований и заявление о компенсации судебных расходов. Составление данных документов не представляет особой сложности. Заявленный спор не представляет определенной сложности, по вопросу защиты прав потребителей сложилась устойчивая судебная практика. При определении разумности расходов на представителя суд также учитывает, что в соответствии постановлением Правительства Ленинградской области от 7 марта 2013 г. N 65 "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области" стоимость участия представителя в суде (один день участия в суде) составляет 2010 руб., составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера (один документ) - 1910 руб.

Таким образом, при определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, активность представителя в судебном заседании, что фактически по существу дело рассматривалась в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых 40 минут, пределы стоимости услуг представителя в суде для профессиональных защитников и с учетом приведенных обстоятельств разумным размером расходов на представителя считает сумму 10000 руб. Что касается почтовых расходов истца по направлениюискового заявления в суд (358,54 руб.), направлению ответчику досудебной претензии 16.05.2023 (276,94 руб.), направлению ответчику двух заявлений об увеличении исковых требований (241,24 руб. и 280,24 руб.), а всего составивших 1156 руб. 96 коп., суд не усматривает оснований длянепризнания этих почтовых расходов судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика. Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации почтовых расходов в сумме 272 руб. 74 коп. по направлению 09.06.2023 ИП ФИО3 неизвестной по содержанию претензии (л.д. 117-118), поскольку необходимость их несения истцом не доказана. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2834 руб.(2534 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) уплаченную по договору №<НОМЕР> от 14.04.2023 сумму в размере 38900 руб., неустойку в размере 38900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1156 руб. 96 коп., а всего взыскать 129356 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <НОМЕР>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья подпись Е.В. Сорокина

Копия верна. Мировой судья Е.В. Сорокина