Дело <НОМЕР>-292/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.09.2025 г. с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно не работающего, паспорт сер. 8214 <НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 МС <НОМЕР> от 16.06.2025 г., ФИО1, в 07 час. 10 мин. 16.06.2025 г., на 899 км +800 м. ФАД «Кавказ», в нарушение требований п. 1.3, 1.1 ПДД, управляя автомашиной Лада Приора за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении о повторности совершенного правонарушения не указано, вместе с тем из приложенной к протоколу об административном правонарушении копии постановления <НОМЕР> от 10.10.2024 г., вступившим в законную силу 21.10.2024 г. следует, что с 21.10.2024 г. до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1, считается привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, пояснив, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. 16.06.2025 г. он, управляя автомашиной Лада Приора за г.р.з. <НОМЕР> РУС, следовал по маршруту Махачкала - <АДРЕС>. Проехав с. <АДРЕС> Викри и поворот в сторону с. <АДРЕС>, недоезжая до поворота в сторону с. <АДРЕС>, его догнали сотрудники ДПС на служебной автомашине Хэндай Солярис (если правильно запомнил) белого цвета, и остановили его. Когда он остановился сотрудники ДПС попросили предъявить документы, что он и сделал. После чего сотрудник полиции начали говорить, что он совершил обгон автомашины КАМАЗ с пересечением сплошной дорожной разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он ответил, что не нарушал Правила дорожного движения и не обгонял Камаз в зоне действия знака «Обгон запрещен» или с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Однако, сотрудники ДПС, которых было двое, настаивали на своем. Когда он попросил их предъявить доказательство совершенного им нарушения, то есть видеозапись или фотографии, ему сказали, что в суде все покажут. В тот день он ехал в с. <АДРЕС>, чтобы отвезти в больницу своего тяжелобольного отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался 21.06.2025 г.. Также ФИО1 пояснил, что он женат, детей не имеет, временно неработает, образование высшее, окончил физкультурный факультет ДГУ. Два родных его брата участвуют в СВО. В своем письменном объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 также указал: «с нарушением не согласен, нет фиксации нарушения, нет разметки». В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1, в судебное заседание были вызваны инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель - сотрудник ДПС ФИО4, направив запрос руководству полка ДПС ГИБДД МВД по РД об оказании содействия для обеспечения явки указанных сотрудников полиции в суд. В случае невозможности явки указанных лиц, в запросе было указано о необходимости сообщить об этом до 23.09.2025 г. в суд, а также предоставить письменные аргументы и дополнительные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 (копия объяснения ФИО1 приложена к запросу). Однако, направленные запрос и извещения были проигнорированы указанными выше должностными лицами. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей ст., влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение считается повторным в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (ч. 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие правонарушения не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Основным доказательством, подтверждающим совершение обгона именно ФИО1 М., в материалах дела являются видеоматериалы, полученные с видеорегистратора патрульного автомобиля. Однако, как усматривается из их содержания, съемка производилась со значительного расстояния, качество записи не позволяет достоверно идентифицировать государственные регистрационные знаки транспортного средства, совершившего маневр обгона в зоне действия знака 3.20. Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения в том, что обгон совершил именно ФИО1, а не иное транспортное средство. В частности, автомобиль, совершающий обгон на видеозаписи, визуально схож с автомобилем ВАЗ-2110, который также был обогнан патрульным автомобилем в процессе преследования. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В связи с неявкой в суд надлежащим образом извещенных сотрудников ДПС, участвовавших в сборе административного материала в отношении ФИО1, непредставление дополнительных доказательств органом, составившим протокол, возникшие при рассмотрении дела сомнения не устранены. Сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили, а также не поступило каких-либо письменных пояснений или дополнительных доказательств, опровергающих позицию защиты.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истекал срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья предпринял все возможные процессуальные меры для устранения противоречий в доказательствах и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Дальнейшее отложение судебного заседания и направление повторных запросов и напоминаний в сложившейся ситуации было невозможно без риска пропуска указанного срока. Таким образом, непредставление органом, составившим протокол, дополнительных доказательств и необеспечение явки своих сотрудников для дачи показаний привело к невозможности устранения возникших противоречий и сомнений в виновности ФИО1, что в совокупности не позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и является существенным нарушением принципа состязательности, закрепленного ст. 24.1 КоАП РФ. В результате детального анализа видеоматериалов продолжительностью 2 минуты 31 секунда, представленных в качестве доказательства по делу, установлены следующие существенные обстоятельства. На 5 секунде видео патрульный автомобиль проезжает дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". С 10 по 26 секунды видеозаписи осуществляется фиксация обгона автомобилем, по внешним характеристикам соответствующего модели ВАЗ-2110. С 40 по 45 секунды патрульный автомобиль сам совершает обгон грузового автомобиля с контейнером. С 1 минуты 22 секунд по 1 минуту 27 секунд патрульный автомобиль осуществляет обгон автомобиля ВАЗ-2110. На 1 минуте 45 секунд автомобиль Лада Приора появляется в зоне видимости с патрульного автомобиля, патрульный автомобиль догоняет автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1. При этом, до этого момента, на всем протяжении видеозаписи автомобиль Приора не находился в зоне видимости. На 2 минуте подается сигнал для остановки, и в 2 минуты 06 секунд автомобиль Приора останавливается. При этом все маневры осуществляются с умеренной скоростью, без признаков экстренного преследования. Позиция ФИО1 о том, что нарушение им не совершалось, согласуется с результатами исследования видеоматериалов и логикой развития событий, зафиксированной на видео (последовательность обгонов патрульным автомобилем: сначала грузовой автомобиль, затем автомобиль ВАЗ 2110, после чего догнав автомобиль Лада Приора за г.р.з. <НОМЕР> РУС, сотрудники ДПС подав сигнал об остановке, остановили данный автомобиль).

Расчет скорости движения также подтверждает версию ФИО1. Установлено, что расстояние от места предполагаемого нарушения (899 км + 800 м) до места остановки (903 км) составляет 3,2 км, которое патрульный автомобиль преодолел за 2 минуты, двигаясь со средней скоростью около 97 км/ч. При этом в ходе преследования в зоне видимости патрульной автомашиной автомобиль Приора, появился только на 1 минуте 45 секунде записи. Тот факт, что «Приора» была догнана, объективно свидетельствует, что ее скорость была ниже. Если бы "Приора" действительно совершила обгон в зоне знака 3.20 (899 км + 800 м), а затем продолжила движение со скоростью, позволяющей ей за это время скрыться из виду, совершив при этом обгон еще одного автомобиля (ВАЗ 2110), у патрульного автомобиля, двигавшегося позади нее, не было бы никаких шансов догнать ее за указанные 2 минуты, если только патрульный автомобиль не двигался с крайне опасной скоростью, существенно превышающей 100 км/ч, что также не подтверждается материалами дела. Таким образом, хронометраж и дистанция преследования, подтвержденные видеоматериалами, объективно опровергают версию о том, что именно автомобиль "Приора" под управлением ФИО1 совершил обгон в указанном месте и, напротив, подтверждают его доводы о движении в общем потоке транспортных средств. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о невозможности признать протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1, поскольку содержащиеся в них утверждения о совершении им нарушения находятся в прямом и неустранимом противоречии с объективными данными видеозаписи, которая демонстрирует иную логику развития дорожной ситуации и иную динамику преследования, а также исключает возможность первоначальной идентификации автомобиля Приора в качестве нарушителя. При этом неявка составивших протокол сотрудников ДПС в судебное заседание без уважительных причин и непредставление ими письменных пояснений, опровергающих доводы лица, в отношении которого ведется производство, привело к невозможности проверить достоверность их первоначальных показаний в условиях состязательного процесса и лишило сторону защиты права на перекрестный допрос, что не позволяет положить указанные документы в основу выводов о виновности, особенно учитывая, что все возникающие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В постановлении <НОМЕР> и перечне административных правонарушений ФИО1, распечатанном из информационной базы данных ГИБДД, указаны обстоятельства, не влияющие на основной состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а подтверждают наличие дополнительного квалифицирующего признака «повторность», необходимого для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства (протокол, рапорт, видеоматериалы, распечатанные кадры из видеозаписи) в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При оценке доказательств, мировой судья также принимает во внимание и то, что ФИО1 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, выразил свое несогласие с ним и изначально утверждал, что он не нарушал Правила дорожного движения. Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении ФИО1 не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего. Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Аллаев М.А.