Дело № 1-28/2025 29MS0014-01-2025-001873-21
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Котлас
Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Мазур Ю.С.,
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>,
подсудимого ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с неполным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ..., зарегистрированного в ..., не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО9 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО9, 01.01.2024 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле дома <НОМЕР>, увидев автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, имеющему ..., принадлежащий <ФИО5>, находящийся на придомовой территории дома <НОМЕР> и взяв на территории указанного выше участка деревянный брусок стал умышленно многократно наносить им удары по принадлежащему <ФИО5> автомобилю «...» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредив стекло крыши люка, опускное стекло передней двери левое, стекло задней двери левое, стекло боковины левое, стекло задней двери (багажника), опускное стекло передней двери правое, стекло задней двери правое, стекло боковины правое, ветровое (лобовое) стекло, капот, переднюю левую стойку кузова автомобиля, правое заднее крыло, облицовку окна задней правой двери, декоративную накладку правой задней двери, шторку задней правой пассажирской двери. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО9, <ФИО5> был причинен материальный ущерб на общую сумму 292 521 рубль 72 копейки, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным.
В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривал объем повреждений, указал, что повредил только стекла автомобиля, других повреждений не наносил. Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 31.12.2023 он в вечернее время, на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал в гости к своей знакомой <ФИО6>, по адресу: <АДРЕС>. По приезду принадлежащий ему автомобиль припарковал на территории участка, во дворе вышеуказанного дома. 01.01.2024 около 15 часов 30 минут он, находясь в доме у <ФИО6>, услышал громкие хлопки, доносящиеся с улицы. Посмотрев в окно, увидел как у его автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится мужчина, в руках у которого находился предмет, схожий с деревянной битой, которой последний наносил множественные, хаотичные удары по его автомобилю, а именно по стеклам, капоту, по передним стойкам, по люку бензобака, по задней перегородке стекла, боковым зеркалам. Данный мужчина был ФИО9 Указанные противоправные действия Необердин осуществлял в течении 10 минут, после скрылся в неизвестном направлении. После чего он вышел на улицу, чтобы осмотреть автомобиль. После произошедшего он обратился к <ФИО7><ФИО8> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 395 988 рублей 02 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. До момента повреждения, его автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в полностью в исправном состоянии. В результате противоправных действий ФИО9 были повреждены следующие детали автомобиля, требующие их замены для дальнейшей эксплуатации автомобиля по его прямому назначению: капот, стойка кузова (передняя левая), правое заднее крыло, облицовка окна передней правой пассажирской двери, крепление лючка бензобака, крепление зеркала заднего вида (левого/), фонарь задний правый, пластиковые детали, шторка на задней правой пассажирской двери, разбито девять стекол - стекло крыши, опускное стекло передней двери левое, стекло задней двери левое, стекло боковины левое, стекло задней двери (багажника), опускное стекло передней двери правое, стекло задней двери правое, стекло боковины правое, ветровое (лобовое) стекло. По результата экспертной оценки стоимость поврежденных деталей составляет 350 201 рубль. Стоимость всех деталей с учетом мелких деталей составляет 357 205 рублей 02 копейки. В дополнении к этому затраты на работу по замене всех вышеперечисленных деталей, стоимость малярных работ составляют 38 783 рубля. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 988 рублей 02 копейки. В настоящий момент автомобиль частично отремонтирован. ФИО9 своими действиями причинил ему материальный ущерб, который для него является значительным. Его автомобиль был без повреждений, за исключением левого зеркала заднего вида, которое имело повреждение в виде горизонтальной трещины, в результате действий ФИО9 крепление (механизм) данного зеркала было сломано. <ФИО5> в ходе очной ставки с ФИО9 подтвердил ранее данные им показания. В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, составленный по результатам осмотра автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произведённого с участием <ФИО5>, в ходе которого на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: стекло крыши люка, опускное стекло передней двери левое, стекло задней двери левое, стекало боковины левое, стекло задней двери (багажника), опускное стекло передней двери правое, стекло задней двери правое, стекло боковины правое, ветровое (лобовое) стекло, капот, переднюю левую стойку кузова автомобиля, правое заднее крыло, облицовка окна задней правой двери, декоративная накладка правой задней двери, шторка задней правой пассажирской двери, крышка люка топливного бака, задний правый фонарь, накладка зеркала заднего вида левая, зеркало заднего вида левое. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО5>
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что 01.01.2024 она вместе с <ФИО5> и своими детьми <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> находилась по адресу своего проживания: <АДРЕС>. Около 16 часов 20 минут услышала громкие хлопки, доносящиеся с улицы. Посмотрев в окно, видела своего бывшего мужа ФИО9, стоящего рядом с автомобилем <ФИО5> марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был припаркован на территории участка дома. ФИО9 требовал, чтобы <ФИО5> вышел на улицу. <ФИО5> стал надевать куртку и обувь и собирался выйти на улицу. Она остановила <ФИО5>, чтобы дальше не было конфликта. Он ее послушал и не стал выходить на улицу. Она не видела, как ФИО9 повреждал автомобиль. Посмотрев через окно дома, увидела, что на снегу лежат осколки от автомобильных стекол. ФИО9 находился у дома примерно минут 5-10, после чего ушел в неизвестном направлении. 6 января 2024 года она вместе с <ФИО5> пришли в гараж, где находился автомобиль, тогда она впервые увидела повреждения автомобиля. Были разбиты все стекла автомобиля, порвана одна шторка. Какие повреждения были на кузове автомобиля, она не знает, обратила внимание только на стекла. Также сообщила, что зеркало заднего вида (левое) автомобиля было повреждено ранее. В июле 2023 года <ФИО5> приезжал к ней в гости на своем автомобиле, и она обратила внимание, что зеркало заднего вида левое было сломано и привязано шнурком темного цвета. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Котласский» в должности участкового уполномоченного. 01.01.2024 года в дежурную часть МО МВД России «Котласский» от <ФИО6> поступило сообщение о повреждении автомобиля «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе сбора материала по данному обращению 01.01.2024 в 18 часов 30 минут он прибыл по адресу: <АДРЕС>, где произвел осмотр места происшествия, а именно автомобиля «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре вышеуказанного автомобиля, на придомовой территории дома <АДРЕС> им были установлено, что автомобиле имеются следующие повреждения: разбито девять стекол, а именно стекло крыши (остекление крыши люка), опускное стекло передней двери левое, стекло задней двери левое, стекло боковины левое, стекло задней двери (багажника), опускное стекло передней двери правое, стекло задней двери правое, стекло боковины правое, ветровое (лобовое) стекло. Таким образом, с левой стороны автомобиля повреждены три стекла (водительской и пассажирской двери и боковина). С задней части автомобиля на двери багажного отделения разбито стекло. Поврежден задний дефлектор (возле крыши багажника). На правой стороне автомобиля повреждены три стекла (боковина, стекло задней пассажирской двери и передней пассажирской двери). Повреждено лобовое (ветровое) стекло. Разбито стекло крыши люка, а также на крыше автомобиля имелись повреждение деталей крепления люка. Повреждено крепление крышки люка топливного бака (правый нижний фиксатор накладки). Повреждение на правом заднем крыле в виде деформации. Поврежден задний правый фонарь. Повреждена передняя правая стойка кузова автомобиля. Повреждение на передней правой пассажирской двери, а именно облицовки окна двери. Повреждена шторка на задней правой пассажирской двери. Также на автомобиле имелась деформация в виде вмятины в центральной части капота (неправильной формы, размером 2*2, глубиной 0,5 см) и вмятина на передней левой стойке. Повреждено боковое левое зеркало автомобиля. Также им была опрошена <ФИО6>, которая пояснила, что 01.01.2024 она находилась по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, через окно своего дома она увидела, стоявшего на придомовой территории возле автомобиля «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР> бывшего мужа ФИО9 Согласно экспертному заключению № 1/чу от 09.01.2024 <ФИО7><ФИО8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 395 988 рублей 02 копейки, из них: стоимость деталей 357 205 рублей 02 копейки, стоимость ремонтных работ 19 470 рублей, стоимость малярных работ 19 313 рублей. Из показаний эксперта <ФИО14> в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2024 года им была составлена калькуляция по определению стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа. Для определения размера ущерба им составлялся акт осмотра. В акте осмотра указаны повреждения, на которые указывал <ФИО5> Механизм образования повреждений на автомобиле им не определялся, это относится к компетенции эксперта-автотехника и для его определения необходимо провести автотехническую экспертизу. Целью оценки являлось определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 08.04.2025 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области по внешним характеристикам повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР> они образовались в результате взаимодействия с объектом равномерной жесткости, исключая следующие повреждения: трещины на корпусе левого зеркала заднего вида и незначительный скол его корпуса, незначительный по объему скол части корпуса правого заднего фонаря-правого верхнего угла, скол части корпуса правого верхнего крепления декоративной накладки лючка бензобака. С экспертной точки зрения, данные повреждения не могли образоваться от взаимодействия с объектом равномерной жесткости, поскольку на них и вокруг них экспертом не были обнаружены следы взаимодействия с этим объектом. Перечисленные в исследовательской части повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кроме трещины на корпусе левого зеркала заднего вида и незначительный скол его корпуса, незначительный по объему скол части корпуса правого заднего фонаря, правого верхнего угла, скол части корпуса правого верхнего крепления декоративной накладки лючка бензобака, могли, с экспертной точки зрения образоваться от взаимодействия с описанными в копии материалов уголовного дела объектом - деревянная бита или деревянная палка. Данное заключение составлено экспертом, имеющим достаточный опыт работы, выводы эксперта научно обоснованы, ответы на вопросы даны полно и мотивированно, сделаны на основании материалов уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным принять данное заключение как достоверное доказательство объема повреждений, причиненного в результате действий подсудимого. Оценив представленные доказательства, с точки зрения допустимости и относимости, мировой судья полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения повреждения следующих частей автомобиля: крышка люка топливного бака, задний правый фонарь, зеркало заднего вида левое. Объем повреждений, указанный в экспертном заключении № 1/чу <ФИО7><ФИО8> не принимается мировым судьей, поскольку экспертом не определялся механизм их образования. К показаниям свидетеля <ФИО15>, данным на стадии предварительного расследования о том, что он обращал внимание на внешний вид автомобиля до произошедших событий, автомобиль потерпевшего находился в исправном состоянии, видимых повреждений на нем не было, мировой судья относится критически, поскольку в судебном заседании <ФИО15> пояснил, что он не осматривал автомобиль, не приглядывался, имелись ли на нем какие-либо повреждения, кроме того, принимая во внимание незначительные размеры данных повреждений (сколы), свидетель мог их не заметить.
Кроме того, показаниями свидетеля <ФИО6> подтверждается, что повреждение зеркала заднего вида левого имелись на автомобиле до произошедших событий. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что размер ущерба, следует определить с учетом выводов заключения эксперта № 05/0636 от 08.04.2025, то есть за исключением следующих повреждений: крышки люка топливного бака (стоимость детали 18 190 рублей), заднего правого фонаря (10909 рублей), зеркала заднего вида левого (1965+32351). Таким образом, действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 292 521 рубль 72 копейки (357205,02-(18190+10909++1965+32351)*2 %)).
С учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, состава его семьи, размера расходов, с учетом значимости поврежденного имущества, мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого, является для него значительным. Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО9 01.01.2024 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле дома <НОМЕР>, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, имеющему ..., принадлежащий <ФИО5>, и взяв на территории указанного выше участка деревянный брусок стал умышленно многократно наносить им удары по принадлежащему <ФИО5> автомобилю «...» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредив стекло крыши люка, опускное стекло передней двери левое, стекло задней двери левое, стекло боковины левое, стекло задней двери (багажника), опускное стекло передней двери правое, стекло задней двери правое, стекло боковины правое, ветровое (лобовое) стекло, капот, переднюю левую стойку кузова автомобиля, правое заднее крыло, облицовку окна задней правой двери, декоративную накладку правой задней двери, шторку задней правой пассажирской двери. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО9, <ФИО5> был причинен материальный ущерб на общую сумму 292 521 рубль 72 копейки, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным. Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО9 относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Вменяемость подсудимого сомнений у мирового судьи не вызывает. Доводы стороны защиты о совершении преступления подсудимым в состоянии аффекта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний специалиста <ФИО16>, данных им в судебном заседании следует, что сильное душевнее волнение, о котором говорит ФИО9, не является состоянием аффекта, психическим расстройством. В своих показаниях ФИО9 четко разъясняет последовательность своих действий, а состояние аффекта характеризуется частичной амнезией (утратой памяти на совершенные действия), помрачением сознания, чувством нереальности происходящего. Исходя из этого можно сказать, что ФИО17 правонарушение совершил осознанно, своими действиями руководил, адекватно оценивал ситуацию.
ФИО9 на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (том № 1 л.д.233,235,237), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. том № 1 л.д.207), привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.214-219), имеет хронические заболевания (том № 1 л.д.241,243). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, мировой судья признает наличие у подсудимого двух малолетних детей (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признаёт наличие у ФИО9 хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, имеющего источник дохода, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО9 о возмещении ущерба в размере 395 988 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Подсудимый в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом исключения из объема повреждений крышки люка топливного бака, заднего правого фонаря, зеркало заднего вида левого составляет 329 966 рублей 72 копейки. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <ФИО5> о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, с ФИО9 подлежит взысканию в пользу <ФИО5> в возмещение ущерба 329 966 рублей 72 копейки, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33). Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств совершения ФИО9 действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав гражданского истца, суду не представлено. Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи нарушением имущественных прав, мировой судья отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО9 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь в ходе дознания по уголовному делу в сумме 24 605 рублей 80 копеек и в суде в сумме 35 292 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО9, поскольку последний является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют. Вещественное доказательство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска подлежит возвращению потерпевшему <ФИО5> Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области, ИНН: <***>, КПП: 290101001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, Банк получателя Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, КБК 18811603121019000140, УИН 18852924010030000267.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 59 897 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, вернуть по принадлежности <ФИО5> Гражданский иск <ФИО5> к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО5> в возмещение ущерба 329 966 рублей 72 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В остальной части гражданского иска <ФИО5> к ФИО9 отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья Ю.С. Мазур