Дело №5-52-290/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2023 года с.Старая Полтавка
Волгоградской области
Мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области ФИО8 (адрес: <...> Старополтавский район Волгоградская область, 404211),
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО9,
представителя - защитника Марковой С.В., представляющего интересы ФИО9, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на один год,
рассмотрев материал, поступивший в судебный участок 27 сентября 2023 года в отношении физического лица -
ФИО9, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ :
03 августа 2023 года в 01 час 35 минут, напротив дома №17, по улице Степная, с.Старая Полтавка, Старополтавского района, Волгоградской области, ФИО9 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял транспортным средством - автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
По указанному факту 18 сентября 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО9, в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, суду пояснил, что 03 августа 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД, он им пояснил, что водительского удостоверения у него с собой не имеется, он попросил сотрудников ГИБДД проверить его данные в базе. Далее прибыли неизвестные ему сотрудники, начали производить досмотр его автомобиля, далее подъехали понятые, которым не были разъяснены их права. Далее сотрудники ГИБДД составили два протокола в отношении него, так как у него было на транспортное средство страхового свидетельства и потом стали составлять протокол на состояние алкогольного опьянения, по каким основания были составлены протоколы он не понял, ему ничего не объяснили. Далее он потребовал у сотрудников ГИБДД их документы, так как стал сомневаться, что их действия являются правомерными и настаивал на том, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сотрудник ГИБДД ФИО13 ему сказал, что если бы он не настаивал на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в больнице, а прошел бы освидетельствование на месте с их прибором, то в дальнейшем не было бы никаких составлений протоколов. Далее они поехали в медицинское учреждение. Как подготавливался прибор, он лично не видел, то есть он сидел удаленно, на кушетке, а врач Старополтавской ЦРБ достала прибор, был ли исправен прибор, он не видел. Далее стали проводить процедуру освидетельствования. По регламенту МЗ РФ №933н от 18.12.2015г. процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положено продуть два раза, с интервалом 15-20 минут. Данная процедура проходила многократно, раз пять. В этот момент сотрудник ГИБДД ФИО14 оказывал на него морально психологическое давление, утверждал, что он продувает в неправильном направлении, в себя. Потом сотрудники ГИБДД в принудительной форме требовали продуть прибор. Далее совместно с сотрудником медицинского учреждения и сотрудником ДПС ФИО14 нажимал на клавиши прибора, в итоге на приборе показались какие - то цифры, его это смутило, и он потребовал сертификат на данный прибор. С сотрудником ФИО14 они присели на кушетку и внимательно смотрели пломбу на приборе, паспорт и лицензию на прибор. Далее обнаружилось не соответствие, и сотрудник ГИБДД ФИО14 настоял на том, что прибор находится в порядке. Потом ФИО14, держа документы в руках от прибора, сказал ему: «ну, ты же человек грамотный», отдал ему документы на прибор, потом встал и вышел. После этого он все документы на прибор передал медицинскому сотруднику. Потом они стали от него требовать забора биоматериалов. По физиологическим причинам, он на тот момент не смог осуществить данную процедуру. Далее он попросил воды, ему принесли пластиковый синий стакан, объемом 0,33 мл. с какой - то жидкостью. По физиологическим причинам, по прошествии времени он так же не смог осуществить данную процедуру, в связи с тем, что испытывал эмоциональный стресс. После того, как он лично видел несоответствие номеров на приборе, его это смутило и он потребовал, что бы вызвали дежурного врача, в чем эму было неоднократно отказано. В дальнейшем сотрудники ГИБДД дергали его, хватали за руки без причин и применяли в отношении него физическую силу. Когда он пытался сдать биологический материал, сотрудники ГАИ заходили в уборную комнату, стояли за его спиной, заглядывали, его это сильно смущало, и у него был стресс. Потом они решили, что он отказывается сдать биологический материал, он не отказывался, дежурного врача не пригласили, что бы он проводил по всем нормам данную процедуру. В этот момент присутствовал <ФИО1> и спросил, завершена ли процедура освидетельствования, на что получил ответ, что нет, не завершена. Далее сотрудники ГИБДД вышли на улицу, он еще раз потребовал, что ему вызвали дежурного врача, на тот момент у него появились какие - то боли в брюшной полости, в чем ему было отказано. В порядке 10-15 минут он еще находился в медицинском учреждении, далее он покинул помещение. Он медицинскому работнику не озвучивал, что мочу сдавать не будет. В силу своей физиологической возможности, он не смог сдать мочу, врачу он объяснял. Акт медицинского освидетельствования пришел ему по почте домой, когда именно, он не помнит. Сотрудники также составили в отношении него протокол и требовали, что бы в протоколе он поставил свою подпись. Врач, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал сдать кровь из вены, с учетом того, что он мог сдать мочу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Маркова С.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, пояснив, что согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9> ФИО9 вменяется нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянению. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат .наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании <ДАТА6> в отношении ФИО9 в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> был составлен Протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе - «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО9 собственноручно указал свое согласие - «Согласен» и поставил подпись. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933-н (ред. От 25.03.2019 г. « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», так пунктом 6 Приложения <НОМЕР> к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО9 <ДАТА6> проводила врач <ФИО4>, которая пояснила, что первый результат теста дыхания показал положительный результат и второй результат дыхания показал положительный результат. Также она подтвердила, что ФИО9 заявил, что не может сдать мочу, но с учетом того, что он не мог сдать мочу и с учетом его поведения она посчитала, что ФИО9 от забора мочи отказался и в журнале отразила, что ФИО9 отказался от медицинского освидетельствования. Но в то же время не могла внятно объяснить, предлагалось ли ФИО9 произвести отбор крови из поверхностной вены, как это требует вышеуказанный Порядок проведения медицинского освидетельствования. Её ссылка, что она была после ночного дежурства не является основанием для нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель пояснила, что ознакомлена с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>, но вновь не смогла внятно объяснить, почему между первым выдохом - время - 04-03 и вторым выдохом- время -04-30, прошло около 30 минут, а согласно Порядку время между первым и вторым выдохом не должно превышать 15-20 минут. Считает, что объяснения данного свидетеля -врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено <ФИО4> с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>. Считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА12> <НОМЕР> является недопустимым доказательством вины ФИО9, поскольку получен с нарушением закона. Свидетель <ФИО5>, работающий ИДПС ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> района, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО13, несли службу, был остановлен автомобиль <НОМЕР>, под управлением ФИО9, с учетом запаха алкоголя у последнего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, ФИО9 заявил о проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», куда он был доставлен, врачом <ФИО4> было проведено медицинское освидетельствование- вначале ФИО9 произвел выдох в алкометр два раза, прибор показал наличие алкоголя сверх погрешности. После чего ФИО9 было предложен сдать мочу, однако ФИО9 не смог сдать мочу, в присутствии сотрудников полиции ФИО9 был сопровожден в туалет для сдачи мочи, но ФИО9 не мог сдать мочу, заявил, что не может сдать мочу. Разговор про кровь был, но свидетель не помнит о чем, и не помнит предлагалось ли ФИО9 сдать кровь из вены. Данные показания свидетеля <ФИО5> подтверждает тот факт, что <ФИО6> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и мочу сдать не мог в силу физиологических особенностей организма. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении в административной ответственности. Просит производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО13 в судебном заседании просил привлечь ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что <ДАТА6> было остановлено транспортное средство - автомобиль «<НОМЕР>» под управлением ФИО9, при проверки документов было установлено, что ФИО9 забыл дома документы. Далее он попросил ФИО9 пройти в служебный автомобиль для составлении административных постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Далее при составлении административных постановлений, он почувствовал, что от Нурталиев исходит запах алкоголя из полости рта. Далее им были приглашены понятые, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО9 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, или отказать от всех видов освидетельствования, на что ФИО9 в присутствии двух понятых согласился проехать в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводил дежурный врач. ФИО9 продул в прибор, в результате, которого первый результат теста дыхания показал положительный результат и второй результат дыхания показал положительный результат. Далее ФИО9 было предложено сдать мочу и в виду своих физиологических возможностей он не смог сдать мочу. Акт медицинского освидетельствования был выдан позже. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО9, так как он не явился для составления данного протокола. После того как ФИО9 продышал в прибор и показал положительный результат ему сразу было предложено сдать мочу. ФИО9 сказал, что он не может сдать мочу, попросил воды. Предлагалось ли ФИО9 взять кровь из вены, он не помнит. Первоначально в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся. Физической силы в отношении ФИО9 он не применял, у него на это не было никаких оснований. Когда ФИО9 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продувал в прибор, инспектора ГИБДД ФИО14 в это время не было. Просил привлечь к административной ответственности ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу <ФИО4>, врач - педиатр Старополтавской ЦРБ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила что <ДАТА6> в ее ночное дежурство доставили гражданина ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено в приемном покое Старополтавской ЦРБ. Изначально ФИО9 отказывался нормально продуть в прибор, его упрашивали, рассказывали ему как правильно продувать в прибор, тем не менее не было сделано полного выдоха. Потом только ФИО9 продул в прибор, в результате, которого первый результат теста дыхания показал положительный результат и второй результат дыхания показал положительный результат. Запах алкоголя у ФИО9 присутствовал, внешне был опрятен, нормально разговаривал. Далее ФИО9 предлагалось сдать мочу, но он не смог, отказывался, его постоянно уговаривали, мочу он не сдал. Она посчитала, что не сдав мочу, ФИО9 отказался сдавать мочу. На протяжении всей ночи, ФИО9 говорил, что он не может сдать мочу. С порядком проведения медицинского освидетельствования она знакома. Она точно не помнит, предлагала ли она ФИО9 сдать кровь из вены. Забор крови осуществляет не она, а медицинская сестра. Медицинская сестра на тот момент присутствовала. Она внесла в акт медицинского освидетельствования запись «от забора мочи отказался», на основании того, что ФИО9 не смог сдать мочу, отказался. Когда ФИО9 отказался от забора мочи, присутствовали сотрудники ГИБДД. С учетом поведения ФИО9, она посчитала, что он отказался сдать мочу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> заступил на смену совместно с напарником ФИО13. Остановили автомобиль «<НОМЕР>», водителем которого оказался ФИО9, водительского удостоверения, страхового полюса у него с собой не было. Далее он почувствовал от ФИО9 запах алкоголя изо рта. Далее инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО9 заявил о проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Далее ФИО9 был доставлен в медицинское учреждение. Процесс проведения медицинского освидетельствования проводил дежурный врач <ФИО4>. ФИО9 продышал два раза, прибор показал наличие алкоголя сверх погрешности. Биологический материал - мочу, ФИО9 не сдал, пояснив это тем, что не может сдать мочу. Он сопровождал в туалет ФИО9, из унитаза ФИО9 набрал воды. Разговор про кровь был, но сейчас он не помнить предлагал ли врач ФИО9 сдать кровь. Прибор в руки он не брал, поэтому не может сказать соответствовал ли номер на галограмме и номер в свидетельстве о поверке прибора. Почему первый раз ФИО9 приглашали для составления протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а потом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ это скорее всего была орфографическая ошибка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что изначально был возбужден административный материал по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и в адрес ФИО9 была направлена повестка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но после того, как поступил акт медицинского освидетельствования, где было указано, что ФИО9 отказался от медицинского освидетельствования, его действия были переквалифицированы на ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дату, когда поступил акт медицинского освидетельствования отдел ГИБДД она не помнит. В ГИБДД имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району ФИО14, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что ему позвонили под утро из дежурной части отделения МВД России по Старополтавскому району. По приезду в медицинское учреждение находились инспектора <ФИО5> и ФИО13, а также присутствовала врач <ФИО4> и гражданин ФИО9. Как мне объяснили, что ФИО9 прошел освидетельствование на алкотестер, а после была проблема со сдачей мочи. С данным человеком он лично ходил в туалет, где данный гражданин отказывался от сдачи мочи. После некоторого времени, в его присутствии, он набрал стакан воды из унитаза. Он подумал, что он это не увидит, и предоставил эту смесь, на что он сразу на это возразил, так как он видел, что данный гражданин набрал из унитаза воду. В дальнейшем данный гражданин, от какого либо вмешательства в его организм отказывался. Всеми путями действовал так, чтобы уйти от ответственности и от прохождении освидетельствования. Когда проводили первую процедуру медицинского освидетельствования он отсутствовал. Тот факт, что он зачерпнул из унитаза воды, это подтверждает, что человек отказывается проходить освидетельствование. Никто данного гражданина насильно не заставлял проходить освидетельствование. Данный гражданин выражался так, что какое либо вмешательство в его организм не приемлемо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу <ФИО10>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил в августе 2023 года, число он точно не помнит его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, сказали, что данный гражданин возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве понятого он участвовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 он не присутствовал. Каких- либо внешних признаков о том, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО9 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 знает как сотрудника ГИБДД, ранее участвовал по другим дела в качестве понятого. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись административного правонарушения, мировой судья считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.
В силу п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16> в отношении ФИО9; - рапортом ОД ДЧ Отделения МВД России по Старополтавскому району от <ДАТА12>г.; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА12>г. об отстранении от управления транспортными средствами; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА12>г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА12>г.; - актом медицинского освидетельствования состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА12>г.; - результатами теста дыхания; -отчетами об отслеживании; - записью видеофиксации в отношении <ФИО11>, просмотренной в судебном заседании. Так же факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:
- показаниями свидетеля <ФИО12> допрошенным в судебном заседании мировым судьей судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.11.2023г., который в судебном заседании пояснил, что с 6 июня по сентябрь 2023г. я находился в отпуске, проживал у мамы по адресу: <АДРЕС>. У меня есть друг детства ФИО9. 03.08.2023г. я с ним находились у него дома, с утра до вечера занимались хозяйственными работами. Вечером мы обнаружили, что у нас закончились сигареты, поехали за ними на моем автомобиле ВАЗ 2107 г.н. 253, точно номер не помню. Данный автомобиль зарегистрирован на мою мать, но пользуюсь им я. За управление автомобилем сел ФИО9, т.к. я повредил руку, ставил забор. У него есть права, доверенность. Мы поехали после 22ч., ближе к 23ч. в р.п. Старая Полтавка, я сидел возле него. Мы заехали на АЗС, проехали в поселок, сделали покупки, возвращались обратно, по дороге к дому, на Т» образном перекрестке нас остановили 2 сотрудника ГИБДД. Сотрудник пригласил ФИО9 пройти в служебный автомобиль, причину не объяснили, хотя я считаю, что это неправомерно, приглашать водителя в служебный автомобиль. ФИО9 прошел в их машину, я из своего автомобиля не выходил до его возвращения. Через какое-то время ФИО9 вернулся ко мне, я понял, что произошел какой-то конфликт, какой, я не знаю. Подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что приедет наряд полиции, будут обыскивать автомобиль. Я спросил ФИО9 почему, он ответил, что не знает, что сотрудники ГИБДД распсиховались. Конкретную причину не назвал. Я вышел из машины, сотрудники ГИБДД тоже, я спросил, в чем дело, мне ответили, что ФИО9 себя слишком развязно ведет, самый умный, много себя позволяет, толком ничего не объяснили. Приехала девушка-полицейский, она занималась обыском машины, ее должность, звание я не знаю. Было 2 понятых, их я тоже не знаю. Они осмотрели машину, мы не препятствовали, ничего не обнаружили. Когда они закончили, сотрудники ГИБДД сказали, что нужно проехать на медицинское освидетельствование, у них подозрение, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, мы поехали к районной больнице, он проехал с сотрудниками ГИБДД в служебной машине. Я за ними потихоньку поехал на своей машине, т.к. он мой друг, племянник. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО9 в больнице я присутствовал с начала и до конца. Я, ФИО9, 2 сотрудников ГИБДД прошли в смотровую в медицинском учреждении, появился врач или медсестра, предоставили ФИО9 прибор для продувания, для освидетельствования. Я потребовал документы на прибор, документов нет. Как возможно проводить освидетельствование, если нет сертификата на прибор. Это правонарушение. Сотрудники ГИБДД сначала это проигнорировали, потом принесли документы, сертификат, мы начали сверять номера на приборе и в документах, они не совпадали. ФИО9 не отказывался проходить освидетельствование, он продул прибор. Ему назначили биологическую экспертизу, предложили сдать мочу, он согласился. Мы попросили подождать, т.к. не было физиологической надобности, он попил воды, мы прождали 20 минут, но так и не появилась возможность. От сдачи мочи ФИО9 не отказывался. Он не сдал по физиологической непотребности, не смог, не хотел. Мы просили еще какое-то время подождать, он пил воду. Потом он сам предложил сдать кровь. Ему сказали, что уже ничего не нужно. Кровь из вены взять ФИО9 не предлагали, он сам предложил. Врач сказал, что не надо и попросил удалиться из больницы. Я сказал, что мы подождем, что процедура не завершена. Мне сказали, что если мы не удалимся, они вызовут сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД уехали, мы там просидели до утра. Потом мы сели в мою машину и уехали домой. Уехали мы примерно около 5 часов утра. Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После выявления указанных признаков опьянения, ФИО9, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от 03 августа 203 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11). Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА12> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование ФИО9 согласен, с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых. Согласно п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> было проведено медицинское освидетельствование ФИО9 и установлено состояние опьянения, что подтверждается бумажным носителем с показаниями в 04:03 - «0,66мг/л» и в 04:30 - «0,59мг/л». На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, врачом ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» вынесено заключение - заключение выставлено на основании фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 4, 9, 19 данного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Как следует из исследованных в суде доказательств, ФИО9 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, врачом <ФИО4> был разъяснен порядок и последовательность прохождения данной процедуры, было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, далее в силу физиологической невозможности ФИО9 отказался от сдачи мочи, пытался фальсифицировать пробу биологического объекта (мочи), путем забора воды из унитаза. Действия ФИО9 следует расценить как отказ от определенного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Довод защитника, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА12>г. <НОМЕР> является недопустимым доказательством вины ФИО9, поскольку получен с нарушением закона является не состоятельным, поскольку заключением контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» установлено, что акт является допустимым доказательством, так как врачом допущены дефекты оформления, а не порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречит материалам административного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его допустимым доказательством по данному административному делу.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имеется. Показания данных свидетелей детальны, последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО9 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено. Версии, изложенные в протоколе судебного заседания от <ДАТА19> свидетеля <ФИО12>, опровергаются материалами дела и суд расценивает показания свидетеля <ФИО12>, как направленные на избежание ФИО9 административной ответственности, поскольку указанное лицо в силу дружественных отношений является свидетелем, заинтересованным в благоприятном для ФИО9 исходе дела. Своимидействиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Заявление защитника Марковой С.В. о невиновности ФИО9 в инкриминируемом им правонарушении, мировой судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, и считает его несостоятельным. Действия ФИО9 мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достоверность и допустимость исследованных при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены; копии протоколов ФИО9 направлены; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам, все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении ФИО9 были совершены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 1882, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу положений пп. "а" п. 8 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что ФИО9 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия не содержат состава уголовного деяния. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из диспозиции части первой статьи 12.26 КоАП РФ следует, что состав правонарушения формальный, не требуется наступление каких-либо последствий, не имеет значение, находилось ли лицо на самом деле в состоянии опьянения или нет, достаточно факта невыполнения водителем законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность ФИО9 судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО9 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф уплатить в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Старополтавскому району, л/счет <***>) ИНН <***>, КПП 345401001, счет банка получателя: 40102810445370000021, счет получателя: 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК: 18811601123010001140, БИК: 011806101, ОКТМО 18652000, УИН: 18810434230370000891, плательщик ФИО9 (штраф по протоколу 34 АК 014051 от 18.09.2023г.).
В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административное наказание в части лишения права управления ФИО9 транспортными средствами подлежит исполнению ОГИБДД Отдела МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области.
По истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа лицо, не оплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, либо обязательных работ на срок от 20 до 50 часов, либо административного ареста до 15 суток.
Повторное управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, когда водитель считается подвергнутым административному наказанию по настоящему делу, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Старополтавский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области.
Мировой судья подпись ФИО8