Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР> УИД 28MS0021-01-2025-002028-83
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Зея <ДАТА1>
Мировой судья Амурской области по Зейскому окружному судебному участку Федоренко А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А., защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Битяк В.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Безбородовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,
родившейся <ДАТА3> в с. Бомнак Зейского района Амурской области, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Альбион 2002», продавцом-кассиром, зарегистрированной в п. Верхнезейск Зейского района Амурской области, ул. Боровая, д. 6, проживающей в <...>, ранее не судимой в отношении которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 01 час. 20 мин. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Космос» по адресу - дом <НОМЕР> п. Верхнезейск Зейского муниципального округа Амурской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью.
После чего, ФИО1 <ДАТА4> в 01 час. 20 мин., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 и находясь с последней в помещении бара «Космос» по адресу - дом <НОМЕР> п. Верхнезейск Зейского муниципального округа Амурской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья человека и желая наступления этих последствий, взяла со стола стеклянную бутылку и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар по затылочной области головы, стоящей к ней спиной ФИО2, в результате чего, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинила ФИО2 телесные повреждение в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ранами мягких тканей и кровоподтеками в теменной области; сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель ( 21 дня). Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями ФИО1, данными ею <ДАТА6> при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым, <ДАТА7> в вечернее время она совместно с ФИО5 отдыхали и распивали спиртное в кафе «Космос» п. Верхнезейск Зейского муниципального округа Амурской области. В 01 час 00 мин. в кафе пришла ранее ей знакомая ФИО2, с которой они знакомы со школы, но продолжительное время у нее с ней конфликтные отношения, из-за того, что она хотела увести ее мужа из семьи. Когда ФИО2 прошла к барной стойке, она (ФИО1) подошла к ФИО2 и стала высказывать ей претензии по поводу того, что она пыталась разрушить ее семью. После этих слов ФИО2 ее толкнула. Чтобы не упасть она схватила ее за рубашку, которая на ней порвалась, после чего ФИО2 повалила ее на стоящий рядом диван, села на нее сверху и ногтями вцепилась ей в лицо. Она пыталась ее отстранить руками, затем ФИО3 оттащил ФИО2 от нее. Она пошла в помещение туалета умыться и привести себя в порядок, после чего вышла, увидела, что ФИО2 в компании своих друзей стоит около дивана, где у них произошла потасовка, после чего взяла в правую руку со своего столика стеклянную бутылку водки объемом 0,5 л. марки «Архангельская», подошла на расстоянии удара к ФИО2, которая стояла в пол оборота к ней, и в 01 час 20 мин. <ДАТА4> размахнувшись, нанесла один удар ФИО2 в область темени, от данного удара бутылка разбилась. После этого друзья ФИО2 отвели ее в подсобное помещение, а ФИО1 совместно с ФИО5 ушли домой. В содеянном раскаивается (л.д. 72-75). Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею при производстве дознания и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА4> в вечернее время она совместно со своей знакомой ФИО6 около 01 часа 00 мин. зашли в кафе «Космос» в п. Верхнезейск Зейского муниципального округа Амурской области. В числе посетителей кафе была ранее ей знакомая ФИО1, с которой у нее натянутые отношения из-за того, что ее муж ранее оказывал ей знаки внимания. ФИО1 с ФИО5 находились за столом, а она с ФИО4 - около барной стойки делали заказ. ФИО1 стала выкрикивала с места неприятные для нее слова, тем самым провоцируя конфликт, но она на них не реагировала. Спустя примерно 5 минут ФИО1 подошла к ней и начала хватать ее руками за одежду, она начала отвечать ей в ответ, между ними завязалась потасовка, в ходе которой они обе упали на диван, их разняли и ФИО1 ушла в туалет. Находясь после этого около барной стойки, она увидела, что из помещения туалета вышла ФИО1, которая направилась в сторону выхода, потом она боковым зрением увидела, что ФИО1, держа что-то в руке, направилась в ее сторону, она обернулась и в этот момент ФИО1 ударила ее по теменной части головы бутылкой из-под пива, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Пришла в себя спустя примерно 5 минут в служебном помещении, после чего супруг отвел ее домой. О произошедшем она сообщила в полицию, затем обратилась в стационар ОАО "РЖД", где ей поставили диагноз ЗЧМТ и СГМ. На следующий день - <ДАТА8> она испытывала сильную головную боль, обратилась к терапевту, где ей выписали направление к травматологу, далее ей было назначено амбулаторное лечение, которое она прошла в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д. 44-46). Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею при производстве дознания и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 13 на <ДАТА4> она находилась в кафе «Космос», расположенном в п. Верхнезейск, здание <НОМЕР> со своей подругой ФИО1 В кафе находилось много других людей, в том числе была ФИО2 Примерно около 01 часа 00 мин. возле барной стойки между ФИО1 и ФИО2 стал происходить словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и вместе упали на диван, стоящий рядом с барной стойкой, она и другие посетители кафе их разняли. Когда они встали с дивана, ФИО2 подошла к барной стойке, ФИО1 ушла в туалет. Примерно через 2-3 минуты, она увидела, что ФИО1 подбежала к ФИО2, которая стояла возле барной стойки, и нанесла последней один удар по голове стеклянной бутылкой из-под водки, которая от удара разбилась (л.д.57-58). Свидетель ФИО6 при ее допросе в качестве свидетеля дала аналогичные показания показаниям ФИО5, указав, что в ночь с 13 на <ДАТА4> она находилась в кафе «Космос», расположенном в п. Верхнезейск, здание <НОМЕР> со своей подругой ФИО2 (л.д. 59-60). Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> осмотрено помещение кафе «Космос» по адресу - дом <НОМЕР>, п. Верхнезейск, Зейского муниципального округа Амурской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка кафе, присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что после произошедшего конфликта между Синельник и ФИО8 она выкинула бутылку из-под водки, которой ФИО1 нанесла удар по голове ФИО2, в мусор (л.д. 7-12). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей и кровоподтеками в теменной области, сотрясение головного мозга. Черепно-мозговая травма могла образоваться от одного (и более) травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении - от удара стеклянной бутылкой в область волосистой части головы с последующим ее разрушением. Квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д. 130-134).
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется. Как следует из материалов дела, перед допросом ФИО1 разъяснялось предоставленное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 72-75).
ФИО1 допрошена в присутствии защитника, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 Потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО5, ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами - данными протокола осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется.
В связи с изложенным действия ФИО1 судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судья учитывает, что подсудимая ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 145, 146). Согласно характеристике, выданной ст. УУП МО МВД России «Зейский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), по месту работы - ООО «Альбион 2002» характеризуется положительно (л.д. 151).
При назначении ФИО1 наказания судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на здоровье граждан, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судья также признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве дознания, а также пояснений в процессе проверки показаний на месте (л.д. 90-92). Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судьей не установлено, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно - волевой контроль подсудимой за своим поведением, и подтолкнуло ее к совершению преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении ФИО1 вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что ей следует назначить наказание в виде исправительных работ. Судья приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. Судья полагает, что более мягкие виды наказания - обязательные работы, равно как и более строгие - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Судьей обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой условного осуждения, однако учитывая конкретные обстоятельства содеянного, судья считает, что оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено. С учетом того, что преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденной. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зейский районный суд Амурской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения апелляционного представления или апелляционной жалобы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья А.Г. Федоренко