Приговор по делу № 1-19/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-19/7-2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Кемерово

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ФИО4,

при секретаре Редкозубовой М.В., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Мальцевой Е.В.,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего: адвоката Кривопалова А.С., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО17, представителя подсудимого ФИО18, переводчика с азербайджанского языка: ФИО19,

подсудимого ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении: ФИО20 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 06 июля 2021 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО20, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, имея умысел на умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющимся у него топором нанес удары по автомобилю «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль, вследствие чего потерпевшему <ФИО3> был причинен значительный ущерб на сумму 325 369 рублей. При этом <ФИО2> Х.А.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и желал их совершения.

Подсудимый <ФИО2> Х.А.о. в судебном заседании вину в инкриминированном ему деянии не признал, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания ФИО20, ранее данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-73), из которых следует, что проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, с детства изучал русский язык, читает и пишет на русском языке свободно, в переводчике не нуждается. При получении вида на жительства, им был сдан экзамен по русскому языку, экзамен был сдан. Давать показания на него никто физического и психического давления не оказывал. Около 09 часов 30 минут часов <ДАТА4> он с ранее известным ему <ФИО5> А. подъехали на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове черного цвета, находящемся под его управлении, на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу: <...>. Увидели, что на въезде на колонку стоял автомобиль «VOLVO V70» черного цвета государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль никуда не двигался и тогда он объехал машину «VOLVO V70» и встал на колонку <НОМЕР> для заправки. После чего, увидел, что машина «VOLVO V70» подъехала и встала рядом с его автомобилем параллельно. Затем автомобиль встал спереди, преграждая ему выезд. Водитель «VOLVO V70» вышел из машины и пошел в помещении АЗС «Лукойл», вышел обратно из помещения АЗС, затем <ФИО2> Х.А.о. пошел оплачивать за заправку. Вернувшись, он начал говорить водителю машины «VOLVO V70», что нужно дать проехать, что нужно убрать машину, так как он перегодил выезд машины. В ответ водитель «VOLVO V70» начал выражаться нецензурно в адрес ФИО20, в ответ, он, подойдя к машине «VOLVO V70» со стороны водителя также начал объяснять водителю «VOLVO V70», открыв его дверь, в результате чего, водитель нанес ему удар ножом в левое бедро, после водитель «VOLVO V70» начал движение. <ФИО2> Х.А.о. в это время вернулся обратно в свою машину и в этот момент у него возник умысел повредить водителю «VOLVO V70» его автомобиль за его поведение и <ФИО2> Х.А.о. из своей машины достал топор из багажника своей машины и, побежав за автомобилем «VOLVO V70» бросил топор в заднюю часть машины «VOLVO V70», топор попал в задней бампер автомобиля «VOLVO V70» в области крепежа государственного регистрационного номера. После чего, машина «Вольво» остановилась, он подошел к водителю «Вольво», но машина снова начала движение, тогда <ФИО2> Х.А.о. взял топор и бросил в заднее стекло машины «VOLVO V70», от чего он видел, как заднее стекло разбилось, топор попал в салон автомобиля. После чего, водитель «Вольво» остановил машину, он вышел. <ФИО2> Х.А.о. подошел к машине «VOLVO V70», водитель машины «Вольво» в этот момент уже быстрым шагом ушел на другую сторону дороги. Тогда <ФИО2> Х.А.о. достал свой топор из салона машины «Вольво» и решил проучить водителя «VOLVO V70» и, подойдя спереди к автомобилю «VOLVO V70». умышленно топором разбил сначала боковое стекло сзади справа, затем подошел спереди к машине «Вольво» и также разбил топором обе фары: левую и правую, затем он топором замахнулся в правую часть лобового стекла и ударил в стекло автомобиль один раз, отчего появилась трещины. Каким образом образовались повреждения на машины «Вольво»: отверстие на заднем стекле слева и на лобовом стекле в левой части автомобиля «VOLVO V70», а также повреждение петли водительской двери автомобиля «VOLVO V70» <ФИО2> Х.А.о. неизвестно, он в вышеуказанные места топором не бил, имелись указанные повреждения до произошедшего, свое внимание не обратил. В момент произошедшего, а именно <ДАТА4> около 10 часов на АЗС «Лукойл» по ул. <АДРЕС>, д. 85 города <АДРЕС>, <ФИО2> Х.А.О. был одет в темно-синие спортивные брюки, в футболку сине-бело-серого цвета, в кроссовки черного цвета. <ФИО2> Х.А.о. свою вину признает частично, в содеянном раскаивается.

В свою очередь, из показаний ФИО20, допрошенного <ДАТА5> в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-215) <ФИО2> Х.А.О. показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР>-22 от <ДАТА6>, выводы эксперта ему понятны. С выводами не согласен, с суммой ущерба в экспертизе не согласен, так как считает, что сумма должна быть меньше, так как часть повреждений он по автомобилю «Volvo V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не наносил.

Кроме того, из показаний ФИО20, допрошенного <ДАТА7> в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 222-224), <ФИО2> Х.А.о. вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что <ДАТА4> в утреннее время в ходе развязавшегося конфликта с <ФИО6> около автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <...>, он имеющимся в его автомобиле топором повредил автомобиль «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно он повредил следующие элементы в автомобиле: разбил две передние фары, ударил один раз топором по лобовому стеклу, ударил справа, разбил топором заднее стекло багажного отделения, более никаких повреждений не наносил. Откуда на автомобиле образовались другие повреждения, указанные <ФИО6>, ему неизвестно. Признает свою вину в повреждении автомобиля «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР> частично, так как не признает часть повреждений на автомобиле и не согласен с предъявленной ему суммой материального ущерба. Более что-либо пояснять не желает, так как ранее давал подробные показания. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю.

Вместе с тем, вопреки версии подсудимого, виновность <ФИО2> Х.А.о. в совершении описанного выше преступления безусловно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что что у него в собственности имеется автомобиль «VOLVO V70» черного цвета, государственный регистрационный <НОМЕР> регион, который в 2019 году передал в управление своему сыну <ФИО6>, который вписан в страховой полис на машину. <ДАТА4> около 15 часов ему на сотовый номер поступил звонок от <ФИО6>, который сообщил, что у последнего с неизвестным произошел конфликт на АЗС, что он обратился по данному факту в травмпункт. Позже он приехал к <ФИО6> домой и со слов <ФИО6> ему стало известно, что <ДАТА4> около 09.30 часов <ФИО6> и его знакомый <ФИО7> подъехали на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по ул. <АДРЕС>, д. 85 в городе <АДРЕС> на автомобиле «VOLVO V70». Подъезжая, <ФИО6> встал в общую очередь на заправку, так как на колонке <НОМЕР> стоял автомобиль «МИТЦУБИСИ L200» с прицепом и на второй колонке стоял большой грузовой автомобиль. Через несколько минут автомобиль «МИТЦУБИСИ» начал движение от колонки <НОМЕР> и <ФИО6> поехал на своем автомобиле к колонке <НОМЕР>, и в этот момент на скорости его автомобиль обогнал автомобиль «ВАЗ 2107» сливового цвета и встал на колонку <НОМЕР> без очереди. После чего, увидев это, со слов сына <ФИО6>, он подъехал параллельно к автомобилю «ВАЗ 2107», открыв окно, сказал водителю а/м «ВАЗ 2107» кавказской национальности, что нужно соблюдать очередность, сказал ему встать в очередь на заправку. В ответ сыну <ФИО6> мужчина кавказской национальности, то есть, водитель «ВАЗ 2107» сказал, что он уже подъехал и будет заправляться первым. В результате чего, со слов <ФИО6>, у последнего возник словесный конфликт с водителем «ВАЗ 2107», который вышел из машины, водитель «ВАЗ 2107» подошел и встал близко, проникая в личное пространство <ФИО6>, последний ему сказал отойти, на что тот отошел. Со слов сына <ФИО6>, также известно, что после этого <ФИО6> зашел в здание АЗС по вышеуказанному адресу и сообщил оператору, что человек подъехал без опереди, что необходимо соблюдать порядок, оператор женщина сказал разбираться самим. Также <ФИО6> пояснил ему, что он сел обратно в машину, затем отъехал и поставил свой автомобиль перед его автомобилем. <ФИО6> оставался сидеть в машине. В этот момент подошел мужчина кавказской национальности и сказал <ФИО6> отъехать, на что <ФИО6> ответил, что не получиться. Тогда мужчина сказал, что врежется в его автомобиль, на что сын <ФИО6> ему ответил, что если он врежется, то он вызовет сотрудников ГИБДД. После чего, мужчина отошел от автомобиля «VOLVO IV70», затем вернулся спустя 10-15 секунд, он открыл дверь машины «VOLVO V70» и нанес удар кулаком по лицу в левую часть сыну. Со слов сына <ФИО6>, он пытался выйти из машины, но не смог, не было возможности выйти, так как стоял данный мужчина вблизи. И, тогда, почувствовав опасность за свою жизнь и здоровье, сын <ФИО6> взял нож, который лежал у него в кармашке в кармане чехла сиденья водительского, и, схватив мужчину кавказской национальности за руку и правой рукой достав указанный нож, нанес удар в бедро в верхнюю часть правой ноги мужчине кавказской национальности. После чего, от данного удара ножом сыном <ФИО6> также от его ножа были получены телесные повреждения левого бедра ноги. После чего, со слов сына <ФИО6>, он нож убрал обратно. Также сын пояснил ему в разговоре, что после этого, мужчина отбежал от машины и побежал к своей машине. <ФИО6> в этот момент начал уезжать на машине с АЗС и в зеркале заднего виде увидел, как данный мужчина бежит за его автомобилем «VOLVO V70», с топором в руках и бросил топор в заднюю часть автомобиля, топор упал на землю. Со слов сына <ФИО6>, он остановил автомобиль «VOLVO V70», начал выходить из автомобиля, увидел, что мужчина кавказской национальности - водитель «ВАЗ 2107» поднимает с обочины топор, <ФИО6>, увидев это, пытался отъехать, но не успел и в этот момент мужчина кавказской национальности разбил заднее стекло его автомобиля «VOLVO V70» топором. После чего, топор попал в багажник автомобиля «VOLVO V70». Со слов <ФИО6>, мужчина кавказской национальности далее подбежал к машине «VOLVO V70» снова открыл водительскую дверь, начал перед сыном размахивать ножом с длинным узким лезвием. Сын <ФИО6>, отбиваясь от него ногами, получил порез от ножа возле ступни. Ввиду полученных телесных повреждений, <ФИО6> обращался в судебно-медицинскую экспертизу. После чего, со слов сына <ФИО6>, он от него перепрыгнул с водительского сидения на заднее по диагонали, открыл дверь и выскочил на улицу. Мужчина кавказской национальности продолжал кричать, размахивать ножом. Далее со слов сына <ФИО6>, он увидел, что этот мужчина кавказской национальности-водитель «ВАЗ 2107», достал с багажника его машины «VOLVO V70» топор, который ранее бросал в автомобиль «VOLVO V70» и разбил им: фару левую, фару правую, разбил нанеся два удара топором по ветровому лобовому стеклу автомобиля, далее разбил боковое стекло левое и боковое стекло правое, разбил заднее стекло обогреваемое, двери багажника, а также повредил петлю водительской двери автомобиля. <ФИО6> в этот же день отправил автомобиль «VOLVO V70» для проведения экспертизы в ООО «ЛАДЭКС», где было выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по калькуляции работ с запчастями всего составил 325369 рублей 00 копеек. В результате произошедшего повреждения его автомобиля ему был причинен значительный ущерб в сумме 325369 рублей 00 копеек, так как, ежемесячный доход семьи 30000 рублей, супруга находится на иждивении. Так же пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР>-22 от <ДАТА6> - автотехнической судебной экспертизы, в котором оценены повреждения принадлежащего ему автомобиля «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на сумму 110000 рублей. С данной оценкой он не согласен, так как считает, что повреждения его автомобиля оцениваются гораздо дороже. Считает, что восстановление его автомобиля выйдет именно в сумму 325369 рублей, как было указано в экспертном заключении независимого эксперта от <ДАТА4>, на этой сумме настаивает. До настоящего времени материальный ущерб ему возмещен не был, поэтому желает заявить иск на сумму 325369 рублей. Материальный ущерб в размере 325369 рублей для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО20, который умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного судебном заседании подтверждается, что в собственности его отца <ФИО3> имеется автомобиль «VOLVO V70» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отец передал указанный автомобиль ему в управление, он вписан в страховой полис. <ДАТА4> он совместно со своим знакомым <ФИО7> около 09-30 часов подъехали на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по ул. <АДРЕС>, д. 85 в городе <АДРЕС> на автомобиле «VOLVO V70». Подъезжая, он встал в общую очередь на заправку, так как на колонке <НОМЕР> стоял «МИТЦУБИСИ L200» с прицепом и на колонке <НОМЕР> стоял большой грузовой автомобиль. Через несколько минут автомобиль «МИТЦУБИСИ» начал движение от колонки <НОМЕР> и он поехал на вышеуказанном автомобиле к колонке <НОМЕР> и в этот момент на скорости его обогнал автомобиль «ВАЗ 2107» сливового цвета и встал на колонку <НОМЕР> без очереди. После чего, увидев это он подъехал параллельно к автомобилю «ВАЗ 2107», открыв окно, сказал водителю «ВАЗ 2107» кавказской национальности, что нужно соблюдать очередность, сказал ему встать в очередь. В ответ тот сказал ему, что он уже подъехал и будет заправляться первым. В результате чего, возник словесный конфликт с водителем «ВАЗ 2107». Далее водитель автомобиля «ВАЗ 2107» <ФИО2> Х.А.о. вышел из машины, подошел к нему и лицом встал близко, проникая в его личное пространство. Он ему сказал отойти, чтобы тот не входил в личное пространство, на что тот отошел. И после чего, он зашел в здание АЗС и сообщил оператору, что человек подъехал без очереди заправляется, что необходимо соблюдать порядок, оператор женщина сказала разбираться самим. После чего, он сел обратно в машину отъехал и поставил свой автомобиль перед автомобилем ФИО20, он оставался сидеть в машине. В этот момент подошел <ФИО2> Х.А.о. сказал ему, чтобы тот отъехал, он ответил, что не получиться, тогда <ФИО2> Х.А.о. сказал, что врежется в его автомобиль, на что он ему ответил, что если он врежется, то он вызовет сотрудников ГИБДД. После чего, <ФИО2> Х.А.о. отошел от его автомобиля, затем вернулся спустя 10-15 секунд, <ФИО2> Х.А.о. открыл дверь его машины и нанес удар кулаком по его лицу в левую часть. Он пытался выйти из машины, но не смог, так как не было возможности выйти, поскольку <ФИО2> Х.А.о. стоял вблизи. И тогда почувствовав опасность за свою жизнь и здоровье, он взял нож. который лежал у него в кармане чехла водительского сиденья, и он, схватив <ФИО2> Х.А.о. за руку и правой рукой достал указанный нож и нанес удар в бедро в верхнюю часть правой ноги <ФИО2> Х.А.о. После чего, от данного удара ножом им также от его ножа были получены телесные повреждения левого бедра ноги. После чего, он убрал нож обратно, откуда брал из чехла. <ФИО2> Х.А.о. отбежал от его машины, побежал к своей машине, он в этот момент начал уезжать на своей машине с АЗС и в зеркале заднего вида увидел, как <ФИО2> Х.А.о. бежит за его автомобилем с топором в руках, после чего последний бросил топор в заднюю часть автомобиля. Топор, ударившись о заднюю часть машины, упал на землю, он остановился, и начал выходить из своего автомобиля, увидел, что <ФИО2> Х.А.о. поднимает с обочины топор. Он, увидев эго, в этот момент пытается отъехать, но не успел, и в этот момент <ФИО2> Х.А.о. разбил заднее стекло его автомобиля топором, бросив его, от чего, через разбитое стекло топор попал в багажник его автомобиля. <ФИО2> Х.А.о. подбежал к машине «VOLVO V70» снова со стороны водительского сиденья, он увидел в его руке нож, тот размахивал им перед ним, он, отбиваясь от последнего ногами, получил порез от ножа, которым размахивал <ФИО2> Х.А.о., возле ступни. После чего, он перепрыгнул с водительского сидения на заднее по диагонали, открыл дверь правую заднюю и выскочил на улицу. <ФИО2> Х.А.о. продолжал кричать, размахивать ножом. Далее он увидел, что <ФИО2> Х.А.о. достал с багажника его машины «VOLVO V70» топор, который ранее бросал в автомобиль «VOLVO V70» и разбил им: фару левую, фару правую, разбил, нанеся два удара топором по ветровому лобовому стеклу автомобиля, далее разбил боковое стекло левое и боковое стекло правое, разбил заднее обогреваемое стекло двери багажника, а также повредил петлю водительской двери автомобиля «VOLVO V70» дернув дверь умышленно со всей силы. Точную очередность повреждения, наносимых <ФИО2> Х.А.о. по его автомобилю он не запомнил. Позже подъехали сотрудники полиции. Он в этот же день предоставил автомобиль «VOLVO V70» для проведения экспертизы в ООО «ЛАДЭКС», спустя 2-3 дня было выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы <НОМЕР>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанным повреждениям калькуляции работ с запчастями всего составила 325369 рублей.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенной судебном заседании подтверждается, что с июня 2021 года она в качестве оператора АЗС «Лукойл», расположенной по ул. <АДРЕС>, д. 85 в городе <АДРЕС> проходила стажировку. С 09-00 часов <ДАТА4> она находилась на рабочем месте в помещении АЗС «Лукойл» по вышеуказанному адресу и около 10-00 часов этого же дня, находясь на кассе, увидела на колонке <НОМЕР> для заправки стоял автомобиль «ВАЗ 2107» темного цвета, государственный регистрационный знак не запомнила, и в этот момент в помещении АЗС зашел молодой человек, высокий худощавого телосложения, внешность точно не запомнила, он спросил, почему, они заправляют машины, пропускают на заправку без очереди, она ответила, что за этим следить не может, так как это не входит в ее обязанности. После чего, данный молодой человек вышел. Она выглянула в окно и увидела, что автомобиль «VOLVO» темного цвета, государственный регистрационный знак не запомнила, перегородил частично выезд автомобилю «ВАЗ 2107». После заправки автомобиль «ВАЗ 2107» собрался отъезжать от колонки <НОМЕР> и в этот момент, автомобиль «VOLVO» продолжал стоять и загораживать выезд. Далее из автомобиля «ВАЗ 2107» вышел мужчина кавказской национальности, внешность она его не запомнила, при встрече опознать не сможет, подошел к водителю «VOLVO», который ранее подходил к ней на кассу. Она увидела внешне, что у мужчин произошел какой-то конфликт и тут же, водитель «ВАЗ 2107» нанес удары кулаком по телу водителя автомобиля «VOLVO», куда именно, она не видела, на тот момент у водителя «VOLVO» водительская дверь была открыта. Водитель «VOLVO» оттолкнул водителя «ВАЗ 2107» от своей водительской двери, закрыв дверь, машина очень медленно стала отъезжать от колонки в сторону выезда с АЗС. И в этот момент, водитель «ВАЗ 2107» кавказской национальности достал топор из багажника своего автомобиля и замахнувшись топором, побежал в сторону машины «VOLVO» и она увидела как мужчина кавказской национальности бросил топор в заднюю часть машины «VOLVO». После чего, она услышала грохот, и поняла по шуму, что водитель «ВАЗ 2107», бросив топор в машину, попал в нее, то есть, в машину «VOLVO». Она вышла на улицу из помещения АЗС, увидела, что автомобиль «VOLVO» был поврежден, каким именно образом, она издалека не увидела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-63), подтверждается, что по устному договору около 6 месяцев подрабатывал с <ФИО2> Х.А.о. <ДАТА4> около 09-30 часов он с <ФИО2> Х.А.о. подъехали на принадлежащем <ФИО2> Х.А.о. автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове черного цвета на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу ул. <АДРЕС>, д. 85 в городе <АДРЕС>, где увидели, что на въезде на колонку стоял автомобиль «VOLVO» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер не запомнил. Данный автомобиль никуда не двигался и тогда <ФИО2> Х.А.о. объехал машину «VOLVO» и встал на колонку <НОМЕР> для заправки, после чего, <ФИО2> Х.А.о. вышел из машины и пошел в помещение АЗС «Лукойл» для оплаты. Следом он увидел, как водитель машины «VOLVO» пошел также в помещении АЗС «Лукойл». Выйдя обратно, <ФИО2> Х.А.о. и он увидели, как водитель машины «VOLVO» перегородил движение автомобилю <ФИО2> Х.А.о. спереди. Тогда <ФИО2> Х.А.о. начал говорить водителю машины «VOLVO», что нужно дать проехать, что нужно убрать машину. В ответ водитель «VOLVO» начал выражаться нецензурно в адрес ФИО20, в ответ <ФИО2> Х.А.о., подойдя к машине «VOLVO» со стороны водителя, также начал что-то объяснять последнему, разговор между ними он не слышал, так как находился в машине <ФИО2> Х.А.о. на переднем пассажирском сиденье. Спустя несколько минут, <ФИО2> Х.А.о. пришел обратно, и он увидел, что в области бедра слева у <ФИО2> Х.А.О. проступала кровь через брюки, он понял, что последнему причинили телесные повреждения. После чего, водитель «VOLVO» начал движение на машине с автозаправки, тогда <ФИО2> Х.А.о. побежал в сторону своей машины достал топор из багажника своей машины и бросил топор в заднюю часть машины «VOLVO», автомобиль «VOLVO» остановился. <ФИО2> Х.А.о. подошел к водителю «VOLVO», но машина снова начала движение, тогда <ФИО2> Х.А.о. взял топор и бросил в заднее стекло машины «VOLVO», он увидел, как заднее стекло разбилось, топор попал в салон автомобиля. После чего, водитель «VOLVO» остановил машину и вышел. <ФИО2> Х.А.о. подошел к машине «VOLVO», водитель машины «VOLVO» в этот момент уже быстрым шагом ушел на другую сторону дороги. Тогда <ФИО2> Х.А.О. достал свой топор из салона машины «VOLVO» и, подойдя спереди к данному автомобилю, топором разбил сначала боковое стекло автомобиля сзади справа, затем подошел спереди к машине «VOLVO» и разбил топором обе фары спереди: левую и правую, затем топором замахнулся в правую часть лобового стекла и ударил в стекло автомобиля. Каким образом образовались повреждения на машины «VOLVO» - отверстие на заднем стекле слева и на лобовом стекле слева, ему неизвестно, он не видел, чтобы <ФИО2> Х.А.о. бил в вышеуказанные места, замахивался топором.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), подтверждается, что с 07-00 часов <ДАТА4> он находился на рабочем месте у топливно-раздаточной колонки (ТРК), расположенной на территории АЗС «Лукойл» по адресу: <...>. Около 10 часов этого же дня, находясь у колонки АГЗС (авто-газозаправочной станции), принадлежащей также АЗС «Лукойл» он услышал разговор двух мужчин на повышенных тонах: водителя ВАЗ 2107 и водителя машины «ВОЛЬВО», оба автомобиля темного цвета, их государственные регистрационные знаки не запомнил, у колонки <НОМЕР> АЗС «Лукойл». Из разговора данных мужчин, он понял, что у них возник конфликт из-за очередности в обслуживании, то есть заправки автомобиля на колонке. Водитель «ВАЗ 2107» не русской национальности зашел в помещении АЗС для расчета, а водитель автомобиля «ВОЛЬВО» подъехал к нему с передней части, перегородив частично выезд автомобилю «ВАЗ 2107». Спустя несколько минут, водитель ВАЗ 2107 вышел из помещения АЗС «Лукойл», подошел к машине «ВОЛЬВО», открыл водительскую дверь машины «ВОЛЬВО», стал выражаться нецензурно в адрес водителя «ВОЛЬВО» при этом, нанося удары по водителю машины «ВОЛЬВО», куда именно и чем наносил удары водитель автомобиля «ВАЗ 2107» водителю «ВОЛЬВО» он не рассмотрел. Водитель «ВОЛЬВО» оттолкнул водителя автомобиля «ВАЗ 2107» и вышел из машины. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 2107» побежал к багажнику своего автомобиля «ВАЗ 2107» темного цвета, оттенок и государственный регистрационный знак он не запомнил, открыл багажник машины, достал оттуда топор с деревянной рукояткой, и направился в сторону водителя машины «ВОЛЬВО». Водитель машины «ВОЛЬВО», в этот момент сел в свой автомобиль и пытался уехать с территории заправки, однако, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» бросил топор, который попал в заднюю часть автомобиля - в область багажника автомобиля «ВОЛЬВО», какие именно повреждения возникли в результате этого, он не видел. После чего, он пошел обслуживать свой объект, то есть, продолжал свою работу, что происходило дальше между этими двумя водителями данных автомобилей, ему не известно. Данные автомобили с водителями отъехали за пределы АЗС.

Показаниями свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 128-129), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, подтверждается, что он работает подсобным рабочим на АЗС «Лукойл» по ул. <АДРЕС>, д. 85 города <АДРЕС>. С 09-00 часов <ДАТА4> он находился на рабочем месте на АЗС «Лукойл» по вышеуказанному адресу и около 10-00 часов этого же дня, находясь около заправочных колонок увидел, как вне очереди на колонку <НОМЕР> заехал автомобиль «ВАЗ 2107» темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Далее он увидел, что автомобиль «VOLVO» темного цвета перегородил выезд автомобилю «ВА32107» и у водителей указанных автомобилей начался словесный конфликт. Немного позже он увидел, что в процессе конфликта водитель автомобиля «ВАЗ 2107» кавказской национальности, опознать его не сможет, так как не запомнил его черты лица, достал топор из багажника своего автомобиля и бросил топор в заднюю часть машины «VOLVO», которая в это время отъезжала от АЗС. Далее что происходило он не видел, так как занимался работой с другими машинами на АЗС у других колонок. Спустя некоторое время, он увидел, что автомобиль «VOLVO» поврежден, но какие именно повреждения, он не запомнил.

Кроме того, виновность подсудимого <ФИО2> Х.А.о. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен участок местности около здания АЗС «Лукойл» по адресу: <...> и автомобиль «Volvo V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от <ДАТА4>, топор (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> и фотоатблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинете <НОМЕР> отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу <АДРЕС> с участием подозреваемого <ФИО2> Х.А.О. была осмотрена видеозапись на оптическом диске CD-R с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправке «Лукойл», расположенной по адресу <...> от <ДАТА4>, свидетельствующая о возникновении конфликта между <ФИО2> Х.А.о. и <ФИО6> (т. 1 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> и фототаблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинете <НОМЕР> отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу <АДРЕС> был осмотрен топор с деревянной рукояткой, с помощью которого <ФИО2> Х.А.о. повредил автомобиль «VOLVO V70», государственный регистрационный знак А457 КВ142 (т. 1 л.д. 107-110).

Протоколом очной ставки от <ДАТА10>, проведенной между <ФИО6> и <ФИО2> Х.А.о., подтверждается, что <ФИО2> Х.А.о., <ФИО6> настаивали на данных ими показаниях. Свидетель <ФИО6> подтвердил, что именно <ФИО2> Х.А.о. повредил автомобиль «VOLVO V70», принадлежащей <ФИО3> (т. 1 л.д. 115-119).

Протоколом очной ставки от <ДАТА10>, проведенной между <ФИО3> С.И и <ФИО2> Х.А.о., подтверждается, что <ФИО2> Х.А.о., <ФИО3> настаивалани на ранее данных ими показаниях. Потерпевший <ФИО3> подтвердил, что именно <ФИО2> Х.А.о.. повредил его автомобиль (т. 1 л.д. 120-124).

Рапортом старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Южный» Управления МВД Росси по городу <АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА11>, подтверждается, что выявлен эпизод преступления, где усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то есть, умышленное повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «VOLVO V70, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> (т. 1 л.д. 3).

Копиями документов на автомобиль «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является потерпевший <ФИО3> (т. 1 л.д. 43-44).

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: - топор с деревянной рукояткой (т. 1 л.д.111-113); - видеозапись от <ДАТА4> на оптическом диске CD-R (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, виновность подсудимого <ФИО2> Х.А.о. в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими заключениями экспертиз.

Так, экспертным заключением <НОМЕР> независимой технической экспертизы КТС на дату происшествия <ДАТА4>, подтверждается, что что стоимость восстановительного ремонта вне рамках ОСАГО автомобиля «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент его повреждения <ДАТА4> без учета износа составляет 325369 (триста двадцать пят тысяч триста шестьдесят девять) рублей, а с учетом износа составляет 98959 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей (т. л.д. 76-98).

Заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России <НОМЕР>-22 от <ДАТА6>, подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2001 года выпуска на момент совершения преступления - <ДАТА4>, составляет: 312400 (триста двенадцать тысяч четыреста рублей). С технической точки зрения размер ущерба, в результате повреждения автомобиля «VOLVO V70», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату <ДАТА4>, равен стоимости восстановительного ремонта и составляет: 110000 (сто десять тысяч рублей) (т. 1 л.д. 184-200).

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу, что наиболее полное и обоснованное заключение произведено экспертом ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы <ФИО14> (т. 1 л.д. 184-200). Данное заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ от <ДАТА12> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении, суд не усматривает. Все экспертные исследования по делу проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ввиду чего данное заключение эксперта, в силу ст. 204 УПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством и берет в основу приговора.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения <НОМЕР> независимой технической экспертизы КТС на дату происшествия <ДАТА4> (т. 1 л.д. 76-98), протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 10-14), протоколы допроса подсудимого <ФИО2> Х.А.о. (т. 1 л.д. 70-73, 213-215, 222-224), а также иные процессуальные документы, составленные с участием подсудимого <ФИО2> Х.А.о. в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия в качестве недопустимых доказательств по делу. Так, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела технические и орфрграфические опечатки в обвинительном заключении, не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого,

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО10> согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, причин не доверять данным показаниям, письменным и вещественным доказательствам, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Таким образом, суд находит несостоятельными довод представителя подсудимого ФИО18 том, что процессуальные документы были получены следователем с нарушением УПК РФ, а также то, что <ФИО2> Х.А.о. не причинял повреждения на заднем стекле слева и лобовом стекле в левой части автомобиля, а также повреждение петли водительской двери автомобиля потерпевшего, поскольку данный довод в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Таким образом, ходатайства, заявленные защитником в порядке ст. 235 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из доказательственной базы не имеется.

Оценивая приведенные выше показания иных свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину <ФИО2> Х.А.о. в вышеописанном деянии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> Х.А.о. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Квалифицирующий признак "уничтожение" суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененный.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебных прениях, подсудимый, его защитник, представитель подсудимого просили оправдать ФИО20, ввиду недоказанности его вины.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность <ФИО2> Х.А.о. к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает позицию подсудимого и его защитника о невиновности <ФИО2> Х.А.о. избранным способом защиты и отвергает ее как несостоятельную.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО20, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости <ФИО2> Х.А.о.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому <ФИО2> Х.А.о. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (т. 1 л.д. 148), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 146, 147), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также его частичное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в признаваемом.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении <ФИО2> Х.А.о. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Вместе с тем, при назначении <ФИО2> Х.А.о. наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что <ФИО2> Х.А.о. постоянно с 2011 года проживает на территории Российской Федерации, имеет место регистрации и постоянное место жительство на территории города <АДРЕС>, состоит на миграционном учете по месту жительства по виду на жительство, выданному <ДАТА13> ГУ МВД России по городу <АДРЕС> по адресу места жительства - <АДРЕС> (т. 2 л.д. 145).

При назначении наказания <ФИО2> Х.А.о. положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку вышеописанное преступление совершено подсудимым <ДАТА4>, принимая во внимание, что в силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения, то к моменту вынесения настоящего приговора срок давности привлечения к ответственности <ФИО2> Х.А.о. за совершенное им преступление истек.

В связи с чем, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, в отношении <ФИО2> Х.А.о. должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 <ФИО1> отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - топор с деревянной рукояткой - уничтожить, - видеозапись от <ДАТА4> на оптическом диске CD-R - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока последнего.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> на сумму 325369 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 52), суд считает законными, обоснованными и подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющим защиту <ФИО2> Х.А.о. по назначению, было поданы заявления на общую сумму 118278 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме. При этом оснований для освобождения <ФИО2> Х.А.о. от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, ФИО20 <ФИО1> освободить от назначенного настоящим приговором наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 <ФИО1> отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего <ФИО3> к подсудимому <ФИО2> Хаялу Айлару оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 <ФИО1> в пользу <ФИО3> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО20 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 118278 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или жалобы; вправе пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, копия протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет; вправе в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания; вправе ознакомиться с материалами уголовного дела до момента его направления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО16>