Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025 УИД 22MS0006-01-2025-000808-32
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 11 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Седун И.А<ФИО1> с участием: государственных обвинителей Трубина А.В., Поповой Е.Ю., Петрика Д.А., Неговора Е.А., защитника - адвоката Евдокимова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО3 потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Яковлевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со <АДРЕС> проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 12.06.2024 в период времени с 06 часов 55 минут по 09 часа 35 минут у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью, <ФИО2> Реализуя задуманное, 12.06.2024 в период времени с 06 часов 55 минут по 09 часа 35 минут подсудимый, находясь около здания по адресу: <...>, умышленно нанес идущему впереди него <ФИО2> не менее 1 удара рукой в область головы, в том числе в область глаза слева, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого глаза в виде дислокации (смещения) интраокулярной линзы (ИОЛ), частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и кровоподтека в левой надбровной области. Данная травма сопровождалась временным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель, ухудшило зрение этим глазом (снижение остроты зрения с 0,005 до светоощущения) со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20%, а следовательно по признакам длительного расстройства здоровья более 21 дня и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинила вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО3, как и в ходе предварительного расследования, вину не признал, показал, что 12.06.2024 в автобусе маршрута №55 он увидел и поприветствовал знакомого <ФИО2>, с которым у них ранее произошел конфликт. В ответ на его приветствие <ФИО2> выразился в его адрес нецензурной бранью и вышел из автобуса на остановке «Дом союзов». Тогда он решил поговорить с <ФИО2>, вышел из автобуса, окликнул последнего, сказал, что желает задать вопрос. В ответ <ФИО2> вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. А затем стал стучать в дверь Епархиального управления, расположенного по адресу: <...>, со словами: «Витя, помоги!». Удар <ФИО2> в голову не наносил, на лицо внимания не обращал. 12.06.2025 после обеда, когда он находился на своем рабочем месте к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что <ФИО2> написал на него заявление, после чего он был опрошен. Поскольку объяснения он давал на рабочем месте, где находились другие сотрудники, ему было некомфортно и он волновался, в связи с чем, доверился сотрудникам полиции и подписал объяснение не читая. В последующем от знакомых <ФИО6> и <ФИО7> узнал, что <ФИО2> желает получить от него 1 750 000 руб. за урегулирование конфликта. С распечатки с сайта ФССП знает, что <ФИО2> является должником. Он полагает, что <ФИО2> решил запугать его и погасить свои долги за его счет. Распечатки по долгам <ФИО2> по его просьбе приобщены к материалам уголовного дела. Исковые требования, заявленные потерпевшим в судебном заседании, не признает. Позицию ФИО3 судья расценивает как способ защиты, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 12.06.2024 около 7 час. 15 мин. утром на автобусе №55 поехал на работу в Епархию, на автобусной остановке «Дом Советов» на пр-ке Ленина в г.Барнауле, выходя из автобуса он заметил ФИО4, который сидел на сидении в этом же автобусе. Поскольку он его увидел уже на выходе из автобуса, то успел лишь встретиться взглядом, не поздоровавшись с ним, вышел из автобуса и пошел вниз по пр-ту Ленина. Он шел в наушниках и не слышал чужие шаги. Не доходя метров пять до Епархии, почувствовал удар в левый висок, а именно в бровь и в глаз, на мгновение потерял сознание, падая на землю сразу пришел в себя и увидел, как убегает ФИО4. Он догнал его и одновременно постучался в дверь Епархии, дверь открыл <ФИО8> В., которому он сообщил, что ФИО4 ударил его в висок и попросил задержать его. Других людей рядом не было, проспект Ленина был пустой, только Романов на расстоянии 2,5 метров от него. <ФИО8> не стал задерживать ФИО4, а поговорив с ним пару минут, отпустил последнего. Позже, когда они приехали сотрудники полиции, то он написал заявление на ФИО4. На следующий день, после рабочей смены он обратился в больницу, где его госпитализировали, в связи с необходимостью делать операцию. Через четыре дня лечащий врач сообщил ему, что левый глаз разбит, но операцию пока делать нельзя, поскольку кровь запеклась в глазе. Необходимо пройти лечение у своего лечащего врача, после чего можно будет сделать операцию. Ранее, около 15 лет назад, ему уже делали операцию на глаза, были установлены американские хрусталики. Пролечившись по месту жительства в Павловской больнице, через месяц ему сделали операцию, однако зрение восстановить не удалось. После выписки общее состояние здоровья ухудшилось, появилось давление, сахар. После указанных событий в течение года проходит лечение у разных врачей. Настаивает, что ФИО4 умышленно вышел из автобуса, прошел следом за ним, чтобы ударить. ФИО4 все сотрудники Епархии знают несколько лет и хорошо общаются с ним, поскольку его жена работает там поваром. Полагает, что мотивом послужил конфликт, произошедший ранее около 8-9 месяцев назад до указанных событий, из-за того, что по мнению ФИО4, после его смен туалеты в Епархии грязные, и его супруге приходится их убирать. Ранее с его супругой также произошла неприятная ситуация, она бросила ему тарелку с едой как «собачонке», в ответ он тоже бросил в её сторону тарелку. После случившегося он с ФИО4 и его женой на эту тему не разговаривали, никакие попытки к примирению они не предпринимали. Исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, поскольку попыток урегулировать конфликт Романов не предпринимал, а после травмы его левый глаз не видит совсем, также сильно ухудшилось общее состояние здоровья. Ранее он увлекался резьбой по дереву и изготавливал иконостасы, в настоящее время из-за травмы не может заниматься любимой работой. Несмотря на случившееся, он готов примириться с подсудимым, если он оплатит операцию на глаза, стоимость которой составляет 300 000 руб. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что 12.06.2024 около 7-30 час. находился на рабочем месте в Алтайской митрополии Русской православной церкви на суточном дежурстве, его должен был сменить <ФИО2>. Вдруг раздался стук в дверь, открыв её, он увидел на крыльце сменщика <ФИО2>, который пояснил ему, что его избивают. Выйдя из здания, он увидел удаляющегося мужчину (около 20 метров от Епархии) и крикнул ему, что бы он остановился, мужчина остановился и тогда он увидел, что это ФИО4, других людей вокруг не было, подойдя к нему он спросил: «Что произошло?». На что ФИО4 пояснил, что <ФИО2> оскорбил его и поэтому он оттолкнул <ФИО2>, но ударов не наносил. Вернувшись на рабочее месте, он и <ФИО2> произвели смену. Каких-либо телесных повреждений, кровоподтеков или ссадин на лице <ФИО2> не было, одежда была чистой, следов падения не было, при этом подробности произошедшего <ФИО2> ему не рассказывал, на состояние здоровья не жаловался. <ФИО2> может охарактеризовать как конфликтного человека, склонного к фантазированию человека. Ему также известно, что ранее <ФИО2> также оскорблял жену ФИО4. Через несколько дней после случившегося, ему позвонил мужчина и представился другом <ФИО2>, предложил поговорить с ФИО4, чтобы последний возместил ущерб и тогда <ФИО2> заберет заявление из полиции.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что работает в должности охранника в «Барнаульской Епархии», 12.06.2024 он не работал, его смена начиналась утром 13.06.2025 года, прибыв на работу, он принял смену у <ФИО2>, который пояснил, что намерен писать заявление в полицию, поскольку накануне его избил ФИО4, также ссылался на запись с камер видеонаблюдения, как на доказательство своих слов. При переменке телесных повреждений и побоев он у <ФИО2> не видел. Он ФИО4 в тот день не видел, но позже, примерно через неделю, в ходе разговора, он ему пояснил, что действительно нанес пощёчину <ФИО2> за оскорбление его супруги, другие подробности Романов не рассказывал. <ФИО2> может охарактеризовать как человека нервного, несдержанного, склонного ко лжи. О том, что у <ФИО2> проблемы со зрением всем сотрудникам Епархии было известно, поскольку он об этом неоднократно всем говорил. Кроме того, ему лично <ФИО2> говорил, что он готов примириться, если ФИО4 ему выплатит денежные средства в сумме 1 700 000 руб. ФИО4 он знает как спокойного человека, не замечал, чтобы ФИО4 когда-либо говорил неправду.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что работает руководителем кадровой службы в «Барнаульской Епархии», 12.06.2024 около 11-00 час. ей позвонил <ФИО2> и сообщил, что произошел конфликт, в результате которого ФИО4 ударил его, при этом очень эмоционально выражался нецензурной бранью, также говорил, что официально зафиксирует телесные повреждения посредством прохождения экспертизы. В этот же день она позвонила супруге ФИО4 и попросила узнать, что именно произошло между её супругом ФИО4 и <ФИО2>. 13.06.2024 она пришла на работу, но <ФИО2> не увидела, поскольку он уже сдал свою смену. Тогда она пошла к ФИО4, которая ей пояснила, что нападения не было, следов от ударов у <ФИО2> на лице она не увидела. 16.06.2024 года она увидела <ФИО2>, никаких телесных повреждений на лице не было, он представил медицинские документы, подтверждающие его госпитализацию в медицинское учреждение. В документах было указано, что хрусталик поврежден с 2012 года. В конце июня <ФИО2> приходил на работу с заклеенным глазом и говорил, что сначала необходимо пройти лечение, после чего будет проведена операция. О наличии конфликта между <ФИО2> и Р-выми ей известно, поскольку до указанных событий ФИО4 делала замечание <ФИО2> относительно посещения его мест общего пользования, которые она убирает и что он не ценит её труд. С <ФИО2> по факту причинения телесных повреждений ФИО4 она больше не разговаривала. Охарактеризовать ФИО4 может как положительного семьянина и хорошего человека, о каких-либо конфликтов с его участием ей не известно. С <ФИО2> работают вместе в Епархии с 2016 года, у неё конфликтов с ним не было, однако ей известно о конфликтах с другими сотрудниками: экономом, бухгалтером, техничкой и с ФИО5 <ФИО2> ей и другим сотрудникам говорил, что не хочет привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, если тот оплатит ему стоимость операции в размере 1 700 000 руб.
Показания всех указанных выше лиц о причинении ФИО4 потерпевшему телесного повреждения объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) № 2669/432/543 от 13.11.2024 согласно которому у <ФИО2> имела место тупая травма левого глаза в виде контузии тяжелой степени с травматической дислокацией хрусталика, с кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальм), с кровоподтеком наружного края левой брови, повлекшая потерю зрения глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком постороннего человека, возникла в срок за 2-3 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (14.06.2024 г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить и не характерно его причинение собственной рукой. Связать имевшуюся отслойку сетчатки левого глаза с травмой от 12.06.2024 не представляется возможным, так как данное состояние у потерпевшего, согласно медицинским документам, было 11.04.2012 (л.д. 143-146).
Кроме того, по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №93/2025 от 22.04.2025, согласно заключению у <ФИО2> имела место закрытая тупая травма левого глаза в виде дислокации (смещения) интраокулярной линзы (ИОЛ), частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и кровоподтека в левой надбровной области. Данная травма сопровождалась временным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель, ухудшило зрение этим глазом (снижение остроты зрения с 0,005 до светоощущения) со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20%, а следовательно по признакам длительного расстройства здоровья более 21 дня и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинила вред здоровью средней тяжести В основу приговора мировой судья кладет заключение судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) № 93/2025 от 22.04.2025, поскольку оно более подробное в изложенных выводах. У мирового судьи не имеется оснований не доверять названному выше заключению эксперта. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшим телесного повреждения. Порядок назначения и производства судебно-медицинских экспертиз, производство как дополнительной, так и комиссионной судебной экспертизы, а также компетенция экспертов, у суда не вызывает каких-либо сомнений. Стороной защиты не заявлялось о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела, медицинских карт и надлежащим образом мотивированы.
Помимо того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: - из заявления <ФИО2> усматривается, что именно ФИО4 причинил ему телесные повреждения (л.д. 37); - из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым ФИО3 от 16.01.2025 г. следует, что потерпевший <ФИО2> также подтвердил ранее данные им показания (л.д. 124-130).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели стороны защиты ФИО5, <ФИО12>
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает поваром в «Барнаульской Епархии», подсудимый ФИО3 является её супругом с 2015 года, <ФИО2> коллегой с 2014 года. Супруга она может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, который все вопросы пытается разрешить разговорами. Так, испытывая финансовые трудности, она взяла в качестве подработки обязанности по уборки туалетов в Епархии, после чего стала замечала, что <ФИО2> не убирает за собой, по данному поводу она делала <ФИО2> замечания, на которые он реагировал лишь бранью в её адрес. После очередного посещения туалета <ФИО2>, она не выдержала и пожаловалась об этом мужу. ФИО4 попытался с ним поговорить, но разговор не получился, <ФИО2> кричал, оскорблял её мужа и угрожал дубинкой. По обстоятельствам, произошедших 12.06.2024 пояснила, что в указанный день ей позвонил супруг и сообщил, что <ФИО2> написал на него заявление в полицию, что якобы ФИО4 его избил. Со слов супруга ей стало известно, что он (ФИО4) хотел поговорить с <ФИО2>, но разговора снова не получилось, поскольку <ФИО2> грубо и нецензурно выражался в адрес ФИО4, при этом никаких телесных повреждений <ФИО2> не причинял. После чего, они разошлись каждый в свою сторону. Через три дня на работе она видела <ФИО2>, также никаких телесных повреждений на лице у него не было, с ней он не разговаривал, но приходили его друзья и угрожали ей и мужу, требуя от них денежные средства в сумме 1 700 000 руб., в счет возмещения ущерба, в противном случае ФИО4 придётся отбывать наказание в местах лишения свободы. Ей известно, что у <ФИО2> давно проблемы со зрением и необходимо провести операцию, полагает таким способом <ФИО2> хотел решить свои финансовые проблемы.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что работает в качестве сборщика пожертвований в «Барнаульской Епархии», 12.06.2024 около 10-00 часов она пришла на работу и услышала, как <ФИО2> громко по телефону кому-то рассказывал, что его ударили в глаз. Она подошла к <ФИО2> и внимательно его осмотрела, его кожные покровы лица были красные, но каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице и в области глаз, не было, он не просил её вызвать скорую помощь. От ФИО5 ей стало известно, что <ФИО2> обвиняет ФИО4 в причинении ему телесных повреждений. ФИО4 может охарактеризовать исключительно положительно, как человека с хорошим чувством юмора, в конфликтных ситуациях ранее замечен не был.
Показания свидетелей ФИО5, <ФИО12>, в том числе в части отсутствия телесных повреждений на лице у потерпевшего <ФИО2> мировой судья оценивает критически, расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью иных исследованных и изложенных выше доказательств. Кроме того, мировой судья учитывает, что ФИО5 является супругой ФИО3, а <ФИО12> подругой ФИО5, при этом очевидцами событий они не были, о произошедшем конфликте ФИО4 стало известно со слов супруга, а <ФИО12> со слов ФИО4. Несмотря на утверждения свидетелей защиты ФИО5, <ФИО12>, а также свидетелей обвинения об отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений после вышеуказанных событий, наличие кровоподтека подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз.
При таких доказательствах мировой судья находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в вышеизложенной совокупности доказательств. Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> , <ФИО14> логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, ставящих их под сомнение, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и их заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено. Версия стороны защиты о том, что написанное <ФИО2> заявление в полицию, является ничем иным, как намерение решить свои долговые обязательства перед третьими лицами за счет ФИО4, установленными судом обстоятельствами не подтверждаются. Так, потерпевший в ходе рассмотрения дела выразил готовность примириться с подсудимым в случае оплаты операции на глаза, а оценка понесенных моральных страданий основана на его субъективном восприятии и не свидетельствует о его корыстном умысле. Таким образом, мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил телесное повреждение потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений обусловленный тем, что <ФИО2> проигнорировал и не поздоровался с ним в автобусе. При этом сторонами не оспаривалось наличие длительных конфликтных отношений, до указанных событий, связанных с бытовыми вопросами по месту осуществления трудовой деятельности <ФИО2> и ФИО5
Умысел ФИО3 на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО2> подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара кулаком правой руки в область лица, а именно в бровь и глаз. По мнению суда, нанося удар рукой, подсудимый ФИО3 не мог не осознавать опасности своих действий и наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, с учетом возраста и наличия хронических заболеваний потерпевшего, но при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения, причиненного <ФИО2>, а также причинно-следственная связь между его причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Позицию стороны защиты о том, что ФИО4 ударов <ФИО2> не наносил, мировой судья находит несостоятельной, поскольку в указанной части показания ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, не противоречат заключению эксперта, письменным доказательствам дела. Свидетель <ФИО10>, подтверждая показания потерпевшего <ФИО2>, указал, что при личной беседе с ФИО4, последний подтвердил, что нанес пощёчину <ФИО2> за оскорбление его супруги. Как видно из заключения эксперта № 93/2025 от 22.04.2025 выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого глаза в виде дислокации (смещения) интраокулярной линзы (ИОЛ), частичного гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальной отслойки сетчатки и кровоподтека в левой надбровной области, образовалась одновременно, от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно от удара кулаком) в область левого глаза, что могло иметь место 12.06.2024. Из показаний потерпевшегоследует, что подсудимый нанес ему 1 удар кулаком в область лица. Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам между показаниями <ФИО2> и заключением эксперта суд не усматривает. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что оснований для оговора подсудимого не имеет. В связи с чем, оснований, ставящих под сомнение показания свидетеля <ФИО6> и потерпевшего, стороной защиты не приведено.
Доводы стороны защиты о том, что отслойка сетчатки была диагностирована у потерпевшего <ФИО2> еще в 2012 году, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Получение потерпевшим травмы именно в результате нанесения удара подсудимым подтверждается приведенными выше доказательствами, а также заключением эксперта, согласно которому установлено, что телесное повреждение могло образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. То обстоятельство, что потерпевший сразу не вызвал сотрудников скорой помощи и только когда отработал свою смену, решил обратился за медицинской помощью, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Доказательств возможности получения потерпевшим травмы глаза в иное время, при иных обстоятельствах в ходе судебного следствия не установлено. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлены дата и время получения телесных повреждений, неубедительны. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы мировым судьей не установлено. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы были даны ответы на поставленные дознавателем вопросы, сделанные экспертом выводы относительно механизма получения <ФИО2> травмы, согласуются с иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное выше, факт умышленного причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, представленными и исследованными в суде доказательствами установлен. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО4 отсутствуют признаки хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л. д. 186-187). У суда сомнений в психическом здоровье подсудимого также не возникает; в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против личности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным. Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников и оказание посильной помощи матери. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе аморальное поведение потерпевшего, на чем безосновательно настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных доказательств аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не представлено и в материалах дела не имеется.
Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст.53 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени по мнению мирового судьи отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО4. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания мировой судья не усматривает. Потерпевшим <ФИО2> в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подсудимый иск не признал, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Защитник указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержала. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО4 в совершении преступления, повлекшего телесное повреждение у <ФИО2>, и причинении этим потерпевшему нравственных страданий установлены. Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> в результате действий подсудимого понес глубокие нравственные страдания, вызванные болью в области левого глаза, сопровождающиеся последующим снижением зрения, запретом работать в наклон и заниматься тяжелой физической работой, что снизило качество его жизни. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО4, его имущественное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично - в размере 80 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям причиненного вреда. Заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей мировой судья находит неоправданно завышенной. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется. Защитник - адвокат Евдокимов С.А. представлял интересы ФИО4 по соглашению сторон. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Исковые требования потерпевшего <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.А. Седун копия верна Мировой судья И.А. Седун