Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3530/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Соликамск

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Мошев А.А,

при секретаре Перепелицыной Н.В., с участием прокурора Самойлюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Свердловского района города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 12.08.2020 в дневное время, не позднее 11.45 час. осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, сбыл ФИО2 наркотическое средство (мефедрон (4-метилметкатинон)) за 4000 рублей. Ссылаясь на положения гражданского законодательства прокурор полагает, что ФИО1 таким образом, незаконно получил денежные средства в общей сумме 4000 руб. и на основании ст. 169 ГК РФ такие денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 4000 рублей за сбыт наркотических средств, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 4000 руб.

Прокурор Самойлюк Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен. Согласно имеющейся расписки, принимать участие в судебном заседании, в том числе, посредствам видеоконференц-связи, не пожелал.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 12.08.2020 в дневное время, не позднее 11.45 час. осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, сбыл ФИО2 наркотическое средство (мефедрон (4-метилметкатинон)) за 4000 рублей. Приговором Свердловского районного суда г.Пермь от 20.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05.06.2021. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспариваются. Суд соглашается с доводами истца и признает получение ответчиком ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей за наркотическое средство ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам гражданского законодательства и как преступления по нормам уголовного законодательства влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам уголовного закона, прекращение в отношении его уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, треть" и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации. Истцом в исковом заявлении не приведены нормы закона, позволяющие суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что иск прокурора удовлетворен частично, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств от сбыта наркотических средств ФИО2 в сумме 4000 рублей - ничтожной. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета Соликамского городского округа Пермского края.

Мотивированное решение составить 04.12.2023. Решение может быть обжаловано в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья подпись А.А. Мошев Копия верна Мировой судья А.А. Мошев