Решение по уголовному делу

Дело №1-46/2023 УИД: 59MS0111-01-2023-008887-22

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 декабря 2023 года г. Очер Пермского края Мировой судья судебного участка №1 Очерского судебного района Пермскогокрая Голубев А.В., при секретаре судебного заседания Абдирайимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1 М.1,

его защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 М.1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.1 <ДАТА3> в дневное время, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>., схватил её двумя руками за шею, высказал угрозу убийством словами: «Зарехну тебя, задушу», стал сдавливать шею потерпевшей, затрудняя ей дыхание. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 М.1 нанес 2 удара кулаком по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой брови и ссадины на правой щеке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспринимала реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 М.1 был агрессивно настроен в её адрес, не контролировал свои действия, возможности оказать сопротивление, либо убежать у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не было. Он же, ФИО1 М.1 <ДАТА4> около 01 часа 30 минут, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>., держа в руке нож, высказал угрозу убийством словами: «Сейчас зарехну Вас», стал подносить нож к шее потерпевшей. Испугавшись за свою жизнь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. схватила зубами лезвие ножа, после чего ФИО1 М.1 резко дернул нож, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны правой щеки с переходом на слизистую угла рта справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Преступные действия ФИО1 М.1 были прекращены присутствующим при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который выхватил нож у ФИО1 М.1 из рук и сломал его пополам. Угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспринимала реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 М.1 был агрессивно настроен в её адрес, не контролировал свои действия, убежать потерпевшая не могла. Подсудимый ФИО1 М.1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не душил, слова угрозы убийством не высказывал вину в предъявленном эпизоде обвинения не признает. Он в ходе ссоры прижал ладонью потерпевшую к креслу. <ДАТА4> взяв в руки нож высказал слова угрозы убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из-за ревности, хотел напугать её, но из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит, что было после этого. Как потерпевшей была причинена рана щеки, как у него выхватили нож, как он вышел из бани, не помнит. По эпизоду обвинения, которое предъявлено <ДАТА4> вину в совершении преступления признал частично. Полагает, что потерпевшая может его оговаривать, так как высказывалась о том, что посадит его. Данные высказывания имели место после <ДАТА3>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 М.1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА3> в дневное время, он находился дома распивал спиртное совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Изначально все было хорошо, в какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышла из комнаты, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остались вдвоем, между ними произошел словесный конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в это время сидела в кресле и разговаривала по телефону со своей дочерью, стала жаловаться на него и обзывать, ему это не понравилось, тогда он взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рукой за шею и прижал к спинке кресла. Но он не помнит, чтобы он высказывал слова угроз, наносил побои.

<ДАТА4> в вечернее время, он пришел домой с работы, покушал и ушел к брату в район «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, где распивал спиртное. Ночью он пришел домой. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доме нет. Ему пояснили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в бане с его племянником. Он пошел туда, не помнит, где взял нож. Когда зашел в баню, то увидел, что там находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его племянник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он приревновал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> был зол, при этом сказал: «Я зарехну Вас». Что происходило дальше помнит смутно, так как был пьян и на эмоциях. Он не помнит дальнейшие обстоятельства (л.д. <НОМЕР>).

Подсудимый ФИО1 М.1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вина ФИО1 М.1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая в судебном заседании показала, что <ДАТА3> в дневное время, в квартире по адресу: <АДРЕС> с ФИО1 М.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли спиртные напитки. Она сидела в кресле. В ходе возникшей ссоры ФИО1 М.1 ударил её, схватил за шею двумя руками, начал душить и высказал угрозу убийством словом «зарехну». Данное слово означает убийство, так как ФИО1 М.1 работал на скотобойне, и употреблял это слово в общении. От действий ФИО1 М.1 она стала задыхаться и испугалась за свою жизнь. Угрозу убийством она воспринимала реально. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в этот момент находилась в другой комнате. Она из последних сил оттолкнула ФИО1 М.1 от себя ногами, затем вызвала сотрудников полиции.

<ДАТА4> ФИО1 М.1 ушел в гости, а к ним пришел его племянник <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который предложил ей выпить пива. Так как её сыну ФИО2 нужно было рано вставать, а время было позднее, они ушли с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в баню, где пили пиво. ФИО1 М.1 забежал в баню, замахнулся ножом на <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом на неё, стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, сказал, что все равно «зарехнет», при этом нож ФИО1 М.1 приставлял к её горлу. Она точно не помнит, как нож схватила зубами, чтобы помещать ФИО1 М.1 и порезала щеку. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оттолкнул ФИО1 М.1 от неё, выхватил нож и сломал его пополам. Слова угрозы убийством она восприняла реально испугалась, так как у ФИО1 М.1 в руке был нож, помещение бани небольшое выбежать она не могла.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показала, что событий, которые имели место <ДАТА3> она не помнит, не помнит, о чем её допрашивал дознаватель.

Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА3> в дневное время, около 14:00 часов, она совместно с ФИО1 М.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 М.1 стал вести себя раздраженно, поэтому она ушла в другую комнату квартиры. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как раз сидела в кресле и разговаривала по телефону. Находясь в другой комнате она услышала, как ФИО1 М.1 стал кричать, ругаться, затем сказал: «Зарехну тебя, задушу», она поняла, что ФИО1 М.1 устроил конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выходить из комнаты она испугалась и в конфликт вмешиваться не стала, так как ФИО1 М.1 в таком состоянии ведет себя неадекватно, успокоить его нельзя, и так как ранее проявлял агрессию по отношению к ней. Когда она услышала, что все успокоилось, то она вышла из комнаты и сразу же ушла на улицу. Потом от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она узнала, что ФИО1 М.1 душил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она чуть не задохнулась, очень сильно испугалась сказала, что ударил по лицу, на брови у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был синяк. Когда они распивали спиртное телесных повреждений на лице у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не было, а после конфликта на лице, на брови образовался синяк (л.д. <НОМЕР>).

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, пояснила, что была с ними ознакомлена после допроса, они соответствуют действительности, кроме того, пояснила, что испытывает проблемы с памятью. Кроме того <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показала, что <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушла в баню с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пить пиво. ФИО1 М.1 дома не было. Когда ФИО1 М.1 пришел домой, спросил, где находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ушел в баню, взяв нож на кухне. Спустя некоторое время домой пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на лице у которой была кровь. Она поняла, что ФИО1 М.1 порезал ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сама опасается ФИО1 М.1 Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА7> в ночное время, возможно около 23 часов, он пришел в гости к ФИО1 М.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 М.1 дома не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была дома, он предложил выпить пива. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил их не пить пиво дома, так как ложился спать. Он предложил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. затопить баню, и там попить пиво. Она согласилась. Они сходили в магазин, затем затопили баню, и стали там пить пиво.

Уже после 00 часов <ДАТА4> в баню резко зашел ФИО1 М.1, который сказал: «Я сейчас Вас зарехну», пошел к нему, он его оттолкнул. Они в это время сидели на лавочке в бане. Затем он подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда он в руке у ФИО1 М.1 увидел нож, который ФИО1 М.1 резко поднес к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хотел его приставить к горлу, а возможно порезать горло. Нож оказался почти у шеи <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но <ОБЕЗЛИЧЕНО>. резко опустила голову и схватила нож зубами. Тогда ФИО1 М.1 резко дернул нож и порезал щеку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пошла кровь. Тогда он, чтобы обезопасить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выхватил у ФИО1 М.1 нож и сломал пополам. После чего ФИО1 М.1 выбежал из бани. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. испугалась действий ФИО1 М.1, стала вызывать полицию. Он испугался за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., когда увидел нож в руках ФИО1 М.1, думал, что ФИО1 М.1 её зарежет (л.д. <НОМЕР>). Вина подсудимого ФИО1 М.1 подтверждается также письменными материалами дела: - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА3>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 М.1 за нанесение побоев, от которых она испытала физическую боль (л.д. 5); - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА4>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 М.1, который в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> напал на неё с ножом, угрожал убийством, порезал ей складку губы (л.д. 54); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <ДАТА3> осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, кв. 2. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-18); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <ДАТА4> осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, земельный участок, на котором расположена баня. В бане изъята ручка и лезвие от ножа (л.д. 60-64); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрены ручка от ножа и металлическое лезвие, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, а именно черная пластмассовая ручка от ножа длиной 11 см., металлическое лезвие от ножа черно-серого цвета длиной 13 см. (л.д. <НОМЕР>);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелись кровоподтек в области правой брови и ссадина на правой щеке, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. <НОМЕР>);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелась резаная рана правой щеки с переходом на слизистую угла рта справа, которая, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась за 2-5 суток до момента осмотра потерпевшей, в результате одного травматического плотно скользящего (рассекающего) воздействия орудием/предметом, имеющим в своей конструкции острое лезвие (например: лезвие ножа, бритвы, топора и т.п.). Указанная резаная рана на лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. <НОМЕР>). Судом установлено, что ФИО1 М.1 в процессе совершения действий, направленных на причинение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физической боли, высказывал в её адрес слова угрозы убийством.

Данные обстоятельства установлены из совокупного анализа показаний потерпевшей, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> указавших, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщала им об угрозах со стороны ФИО1 М.1, при этом, свидетели указали на наличие у потерпевшей телесных повреждений. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании. Потерпевшая при допросе последовательно и подробно изложила обстоятельства и действия подсудимого, при которых в её адрес были высказаны слова угрозы убийством, при этом принимая во внимание агрессивное поведение ФИО1 М.1, совершавшего <ДАТА3> в отношении потерпевшей, действия, причиняющие физическую боль направленные на удушение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а <ДАТА4> демонстрирующего нож, который ФИО1 М.1 подносил к шее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данных угроз, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Действия ФИО1 М.1 потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, которая может быть выражена в любой форме. Наличие либо отсутствие умысла на реализацию данной угрозы правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку наличие угрозы оценивается восприятием её потерпевшей. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не имеется, они подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердивших факт конфликтов между подсудимым и потерпевшей, видевшими телесные повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласующихся с иными письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, в целом воссоздавая картину произошедшего. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические, конкретные обстоятельства дела, агрессивное поведение подсудимого, его конкретные действия и высказывания в адрес потерпевшей, которые были намерено высказаны в целях устрашения потерпевшей, в форме, которая давала основания её воплощения, в подтверждение высказанных угроз нанесение телесных повреждений, свидетельствуют о том, что потерпевшей угрозы воспринимались как очевидные, реальные опасности для её жизни и наличии оснований для их осуществления. Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 М.1 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 М.1 о том, что <ДАТА3> он не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не душил её за шею, а <ДАТА6> не подносил нож к шее потерпевшей и не причинил ей резанную рану щеки, как избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, а также письменными материалами дела. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, судья находит неубедительными, поскольку судом не установлено мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, поскольку хочет «посадить» его, суд находит неубедительными, так как со слов ФИО1 М.1 потерпевшей данная позиция была высказана уже после совершения в отношении неё преступления <ДАТА3>, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Доводы защиты о том, что на шее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при проведении судебно-медицинской экспертизы <ДАТА9> не обнаружено следов пальцев рук от сдавливания шеи, суд считает несостоятельными, поскольку слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 М.1 подтвердила как потерпевшая, так и свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объективно отсутствие следов пальцев рук не шее потерпевшей не может быть условием исключения вины подсудимого, поскольку факт совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждено иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы защитника о том, что в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> в разделе «исследовательская часть», «со слов» указана фамилия лица, причинившего телесные повреждения «Краснов», не свидетельствуют о недействительности указанного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном случае имеет место техническая описка, не влияющая на правильность выводов эксперта. В заключении эксперта в разделе «обстоятельства дела» указано о том, что в ночь с 10 на <ДАТА4> в бане <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сожитель угрожал убийством, порезал ножом губу, кроме того, имя и отчество указанные в заключении эксперта совпадают с именем и отчеством подсудимого.

Суд признает ФИО1 М.1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по преступлениям, совершенным <ДАТА3> и <ДАТА4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления.

ФИО1 М.1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, преступления, совершенные ФИО1 М.1 относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 М.1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и частичное признание вины по преступлению, совершенному <ДАТА4>.

Оснований в качестве признания в качестве смягчающего обстоятельства принесения извинений по эпизоду преступления, имевшего место <ДАТА3>, суд не усматривает, так как данный факт отрицался в судебном заседании потерпевшей, кроме того, вину в предъявленном обвинении по преступлению, которое имело место <ДАТА3> подсудимый ФИО1 М.1 не признал. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, судом с учетом мнения государственного обвинителя не установлено, поскольку объективно чем-либо не подтверждено, поводом к совершению преступлений, явилась ревность.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывается характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 М.1 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному <ДАТА4> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М.1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному <ДАТА3>, в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному <ДАТА4>, в виде обязательных работ на срок 280 часов в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО1 М.1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 М.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Очерский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу. Мировой судья: Подпись. А.В. Голубев Копия верна. Мировой судья: А.В. Голубев